攝影：施蕾
證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個(gè)刑事證明過(guò)程始終的一根主線。刑事訴訟的主體收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、進(jìn)行實(shí)體處理活動(dòng)均須圍繞證明標(biāo)準(zhǔn)而展開(kāi)。目前，學(xué)界對(duì)于我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的研究集中在訴訟證明應(yīng)當(dāng)追求客觀真實(shí)還是法律真實(shí)，定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)表述為“排除合理懷疑”還是“內(nèi)心確信”以及證明標(biāo)準(zhǔn)是否具有層次性等方面。對(duì)此，我們通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論及證明標(biāo)準(zhǔn)在整個(gè)訴訟中地位的分析，發(fā)現(xiàn)上述圍繞證明標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)并均追求案件的真實(shí)，沒(méi)有本質(zhì)上差異，只是各自所持的認(rèn)識(shí)論和價(jià)值觀不同。在我國(guó)刑事訴訟證明理論中，應(yīng)以“以客觀真實(shí)為主導(dǎo)，并輔之以法律真實(shí)”，在司法實(shí)務(wù)中，秉持“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并以“排他性”作為反向補(bǔ)充。
第一節(jié) 證明標(biāo)準(zhǔn)概述
一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念及特征
證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張并須達(dá)到程度方面的要求。
首先，證明標(biāo)準(zhǔn)是法定的，偵查、檢察人員和法官只能根據(jù)法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)判斷事實(shí)，而不能根據(jù)自己的主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。證明標(biāo)準(zhǔn)的就是為事實(shí)認(rèn)定和法律適用設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，假如沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，允許每個(gè)人根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明結(jié)果進(jìn)行判斷，就會(huì)出現(xiàn)很荒謬的結(jié)果。所以，必須由法律規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有法定性。
其次，證明標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是證明對(duì)象，既包括實(shí)體法事實(shí)，也包括程序法事實(shí)；既包括定罪事實(shí)，也包括量刑事實(shí)。
最后，證明標(biāo)準(zhǔn)指的是一種程度或要求，這種要求是法律上判斷真?zhèn)蔚姆纸琰c(diǎn)。如果證明程度不能達(dá)到這一要求，則待證事實(shí)應(yīng)被認(rèn)為不存在。
從證明責(zé)任的履行來(lái)看，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)質(zhì)量和證明力的測(cè)試儀。法律對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，對(duì)訴訟各方均有拘束力，即證明標(biāo)準(zhǔn)既作用于當(dāng)事人的舉證行為，也作用于審判者的裁判行為?？剞q審三方訴訟主體均可借助于證明標(biāo)準(zhǔn)預(yù)測(cè)相互之間的行為動(dòng)向和即將采取的程序步驟，同時(shí)決定自己所將采取的訴訟措施。
我們認(rèn)為，法律設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)，需要考慮的因素是：
其一，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一種明確的、具體的、操作性強(qiáng)的法律標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵V訟中確立證明標(biāo)準(zhǔn)的目的是為訴訟當(dāng)事人和法律實(shí)施的裁判者進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為提供基準(zhǔn)和參照，故而將證明標(biāo)準(zhǔn)理解為一種應(yīng)然模式或理想狀態(tài)是不符合訴訟實(shí)踐需要的。
其二，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是大多數(shù)訴訟在時(shí)空限制和資源許可的情況下能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。訴訟證明是在特定的時(shí)空范圍進(jìn)行，受到有限資源的制約，必須考慮成本、效益、效率等等因素。如果對(duì)履行舉證責(zé)任的訴訟一方要求過(guò)高，則不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果要求司法人員為尋求案件的絕對(duì)真實(shí)而不惜一切代價(jià)，不計(jì)任何成本，同樣也是脫離司法實(shí)際的。
其三，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟性質(zhì)的不同而有所區(qū)別。刑事訴訟由于涉及對(duì)當(dāng)事人定罪量刑，法律后果最為嚴(yán)重，世界各國(guó)無(wú)一例外將對(duì)當(dāng)事人定罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)定為最高。即使在同一訴訟中，因?yàn)樽C明對(duì)象是實(shí)體事實(shí)還是程序事實(shí)，是定罪事實(shí)還是量刑事實(shí)，是主要事實(shí)還是次要事實(shí)，都應(yīng)有所區(qū)別。[1]
二、證明標(biāo)準(zhǔn)的概述
在西方訴訟歷史上，不同類型的證據(jù)制度存在不同的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，在古代神示證據(jù)制度下，以“神示真實(shí)”作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)；在法定證據(jù)制度中，法律預(yù)先的規(guī)定成為裁判的標(biāo)準(zhǔn)。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命不斷取得勝利，歐洲各國(guó)逐漸以自由心證制度取代了法定證據(jù)制度。
其中，以英、美為代表的普通法系在刑事訴訟中采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以德、法為典型的大陸法系國(guó)家則實(shí)行“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然，兩大法系的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)各有不同表述，但兩者在本質(zhì)上并無(wú)差異。
在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)上，不論英美法系的“排除合理懷疑”或是大陸法系的“自由心證”，其共同點(diǎn)都是認(rèn)為刑事案件不能百分之百地肯定，即只能達(dá)到“最大限度的蓋然性”，因?yàn)樗麄冊(cè)诶碚撋险J(rèn)為，查清案情，絕對(duì)肯定犯罪人是不可能做到的，只有上帝才能絕對(duì)確定誰(shuí)是犯罪者。英美法系要求可能性達(dá)到90％以上即可。
與英美法系、大陸法系并存的有社會(huì)主義法系。由于后者與前兩者實(shí)行不同的政治和經(jīng)濟(jì)制度，奉行不同的哲學(xué)思想，刑事訴訟法也選擇不同的模式。
俄國(guó)十月革命勝利后，以馬克思主義關(guān)于認(rèn)識(shí)的理論為指導(dǎo)，在刑事訴訟過(guò)程中要求對(duì)案情進(jìn)行全面、充分和客觀的調(diào)查，以達(dá)到判明事實(shí)真相的證明目的。[2]前蘇聯(lián)的主流學(xué)者將法律對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，概括為“客觀真實(shí)”或“實(shí)體真實(shí)”。由于歷史的原因，新中國(guó)成立后，我國(guó)刑事訴訟制度和訴訟理論深受前蘇聯(lián)的影響，超職權(quán)主義的線型訴訟模式迥異于美國(guó)當(dāng)事人主義訴訟模式。
在英美法系的美國(guó)，凡是逮捕、搜查、扣押、保釋等均需法官許可或者批準(zhǔn)，且美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)和各州普遍賦予被告人要求預(yù)審的權(quán)利，在聯(lián)邦司法系統(tǒng)和部分州還對(duì)重罪實(shí)行大陪審團(tuán)審查起訴制度，美國(guó)檢察官在決定起訴時(shí)必須在證據(jù)方面要經(jīng)受預(yù)審或大陪審團(tuán)的審查。
而我國(guó)憲法和刑事訴訟法均規(guī)定司法機(jī)關(guān)分工與制衡的原則，即：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效執(zhí)行法律。刑事訴訟法同時(shí)規(guī)定對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。建國(guó)以后的前30年，人民司法工作是靠我黨的刑事政策和法律草案以及司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)章（1966年至1976年的“文革動(dòng)亂”時(shí)期除外）實(shí)踐的。
1979年７月１日，全國(guó)人大通過(guò)的《刑事訴訟法》規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。1996年修訂時(shí)仍采用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述，且以“查證”作為整個(gè)證明過(guò)程，并一直沿用至今。
可見(jiàn)，我國(guó)的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，各司其職。對(duì)于刑事立案程序的啟動(dòng)（法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)均可立案）只需涉嫌犯罪的事實(shí)確實(shí)發(fā)生即可，此時(shí)談不上證明問(wèn)題，而偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，則由各自依法自行作決定，并不需要向法院證明什么，不存在證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。之所以有刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次存在于不同訴訟階段的認(rèn)識(shí)，根源在于我國(guó)通行的證明定義上。該通行的證明定義的一個(gè)成因是與我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)制度將證明活動(dòng)完全等同于認(rèn)識(shí)活動(dòng)有關(guān)。
1997年以前，偵查、檢察機(jī)關(guān)也包括人民法院及其承辦人員收集、審查判斷證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)案件事實(shí)是職權(quán)式的自向“證明”，是自己證明給自己看。[3]1979年的《刑事訴訟法》實(shí)施期間，法官在法庭上出示證據(jù)，庭前庭后窮盡一切證據(jù)，證據(jù)有疑問(wèn)則可退回補(bǔ)充偵查。1996年3月《刑事訴訟法》修訂后，從整個(gè)公訴案件的訴訟過(guò)程看，人民法院不再主動(dòng)收集證據(jù)，法庭上也不再出示證據(jù)自向證明，而是由檢察機(jī)關(guān)提供主要證據(jù)與辯方展開(kāi)控辯，庭后控方移送全部證據(jù)材料。其中，對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”案件，人民法院也不再退回補(bǔ)充偵查，而可依照刑訴法規(guī)定以證據(jù)不足裁決無(wú)罪，這在當(dāng)時(shí)被稱為“控辯式”。由于我國(guó)特有的司法制度，決定了這種控辯式的訴訟富有自身的特色。
從上世紀(jì)80年代初期開(kāi)始，隨著訴訟法的實(shí)施，對(duì)于我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟理論界一直有“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”以及“相對(duì)真實(shí)”之爭(zhēng)，且針?shù)h相對(duì)，莫衷一是。
其實(shí)，“客觀真實(shí)”說(shuō)和“法律真實(shí)”說(shuō)的學(xué)者在刑事訴訟應(yīng)達(dá)到的具體證明標(biāo)準(zhǔn)上，與英美法系的“排除一切合理懷疑”和大陸法系的“內(nèi)心確信”一樣并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，即均主張采用排他性標(biāo)準(zhǔn)。即：（1）據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)必須查證屬實(shí)，具備關(guān)聯(lián)性和證明力；（2）屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)、情節(jié)均有相應(yīng)的一定數(shù)量證據(jù)予以證明；（3）全案的證據(jù)形成一個(gè)完整的證明體系；（4）依據(jù)全案證據(jù)所得出的結(jié)論唯一，且排除其他一切可能性。
長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院的刑事法官們?cè)趯?shí)際司法中也是積極實(shí)踐著，上述排他性的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)也是建國(guó)60年來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這是一個(gè)實(shí)踐、認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐的過(guò)程，任何一個(gè)理論的提出若沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的支撐是難以想象的。
所以，在1980年我國(guó)第一部《刑事訴訟法》實(shí)施以后，最高人民法院據(jù)此制定的《關(guān)于審理刑事案件程序的解釋》就明確規(guī)定：“需要運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：（1）被告人的身份；（2）被指控的犯罪行為是否存在；（3）被指控的行為是否為被告人所實(shí)施；（4）被告人有無(wú)罪過(guò)，行為的動(dòng)機(jī)、目的；（5）實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（6）被告人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系；（7）被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有無(wú)法定或者酌定從重、加重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)；（8）其他與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)?！?/p>
1996年《刑事訴訟法》修訂后，最高人民法院在1996年12月和1998年6月修改的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)涉及的相關(guān)內(nèi)容只字未改，從而說(shuō)明司法實(shí)務(wù)中掌握的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)是一貫的。
這實(shí)際上是司法實(shí)踐中總結(jié)的案件事實(shí)的證明對(duì)象，具體標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，只是尚未將定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)甄別開(kāi)來(lái)。
最高人民檢察院亦于1999年1月頒布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，其中第286條第2款規(guī)定了屬于“證據(jù)不足”的情形：（1）據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)；（2）犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)，予以證明的；（3）據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；（4）根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的。這是對(duì)《刑事訴訟法》第162條第（3）項(xiàng)“證據(jù)不足”的具體闡釋，從反向角度詮釋“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的內(nèi)涵。
我們從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論出發(fā)，在主要犯罪事實(shí)上是可能做到確定無(wú)疑的，不能因?yàn)榫哂性V訟形式的特點(diǎn)就認(rèn)為不可能達(dá)到客觀真實(shí)。所說(shuō)的鐵證、鐵案就是指在主要犯罪事實(shí)方面百分之百地確定。我國(guó)司法實(shí)踐中的絕大多數(shù)有罪判決的案件是沒(méi)有問(wèn)題的，只有極少數(shù)案件的有罪判決可能存在證據(jù)方面的不扎實(shí)，沒(méi)有絕對(duì)的把握，存在個(gè)別錯(cuò)案。[4]但這是技術(shù)上原因引起的，并非所依據(jù)的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題。所以，在人民法院所作有罪判決的裁判文書(shū)中常見(jiàn)表述為：“上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)確實(shí)、充分”，這并非空洞的套語(yǔ)。
同時(shí)，學(xué)界另提出“相對(duì)真實(shí)”說(shuō)的學(xué)者從現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的可能性出發(fā)，結(jié)合相對(duì)合理主義理論提出對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，只能以“相對(duì)真實(shí)”為目標(biāo)，其認(rèn)為刑事證明只可能達(dá)到近似真實(shí)，“最大限度的蓋然性”，即相對(duì)真實(shí)，而不可能達(dá)到絕對(duì)真實(shí)。部分持“相對(duì)真實(shí)”說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，在目標(biāo)上只能追求“相對(duì)真理”，并提出可以英美法系的“排除合理懷疑”取代現(xiàn)行“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。[5]
證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟證明活動(dòng)中占據(jù)重要地位，它與證明主體和裁判主體以及證明對(duì)象、證明責(zé)任和證明規(guī)則等重大制度與理論問(wèn)題密切聯(lián)系。
第二節(jié) 兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法
一、英美法系“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)
英美法系國(guó)家如美國(guó)在刑事訴訟中將“排除合理懷疑”作為有罪裁決的證明標(biāo)準(zhǔn)。
在英美證據(jù)理論中，按照證明所需的確定性程度劃分，證明標(biāo)準(zhǔn)從高到低，一共分為九等：第一等絕對(duì)確定性，由于認(rèn)識(shí)論的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到，因此，任何法律目的均不作此要求。第二等排除合理懷疑，為刑事案件作有罪裁決所必須的要求，也是訴訟證明方面的最高標(biāo)準(zhǔn)。第三等清晰且有說(shuō)服力的證明，在某些司法區(qū)的死刑案件需拒絕保釋時(shí)，以及作某些民事判決有這樣的要求。第四等優(yōu)勢(shì)證明，作民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時(shí)的要求。第五等合理根據(jù)，適用于簽發(fā)逮捕令狀、無(wú)證逮捕、搜查及扣押，提起大陪審團(tuán)起訴書(shū)和檢察官起訴書(shū)，緩刑和假釋的撤銷以及對(duì)公民扭送等情況。第六等有理由的相信，適用于“攔截和搜身”。第七等有理由的懷疑，足以將被告人宣告無(wú)罪。第八等懷疑，適用于偵查的開(kāi)始。第九等無(wú)線索，不足以采取任何法律行為。[6]
“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，最早產(chǎn)生于18世紀(jì)末19世紀(jì)初。
1842年，英國(guó)的一位學(xué)者首次提出刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，具體的表述為“具有道德上的確定性以至于排除所有的合理懷疑”。這一證明標(biāo)準(zhǔn)最初只是在死刑案件中使用，后來(lái)又逐步應(yīng)用到所有的刑事案件中，即所有刑事案件必須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，法官才能做出有罪的判決。
英國(guó)1984年《警察和刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定，在控方將被告人供述作為本方證據(jù)提出的任何訴訟中，如果在法庭上有證據(jù)證明供述是或者可能是通過(guò)以下方式取得的，即對(duì)被告人采取壓迫手段或該供述是在不可信任的任何語(yǔ)言或者行為結(jié)果的情況下作的，那么法庭應(yīng)當(dāng)不允許將該供述作為對(duì)被告人不利的證據(jù)，除非控訴方向法庭證明該供述沒(méi)有采取上述方法取得，這種證明要達(dá)到排除合理懷疑的程度。美國(guó)證據(jù)法典和證據(jù)規(guī)則中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)源于美國(guó)憲法。
美國(guó)聯(lián)邦憲法第5條和第14條修正案關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定對(duì)此作了明確的要求，在刑事訴訟中，起訴方指控被告人有罪必須承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，必須證明所控罪行已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院還將其確定為聯(lián)邦憲法保證正當(dāng)法律程序的一項(xiàng)內(nèi)容。在溫石普一案中，聯(lián)邦最高法院作裁決：“正當(dāng)法律條款保護(hù)被告人非因證據(jù)達(dá)到排除合理懷疑的程度不被定罪的權(quán)利，這些證據(jù)必須排除合理懷疑的證明構(gòu)成他所指控的犯罪所必需的每一事實(shí)?！盵7]
關(guān)于“排除合理懷疑”的概念和含義，西方學(xué)者說(shuō)法很多。英國(guó)著名法學(xué)家丹寧勛爵曾從正面對(duì)“排除合理懷疑”作了經(jīng)典性的界說(shuō)，他認(rèn)為:“證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到妥適的確定。盡管這種標(biāo)準(zhǔn)不必達(dá)到'絕對(duì)的肯定性，但卻必須具有高度的蓋然性程度。排除合理懷疑的證明并不意味著此種證明沒(méi)有絲毫可疑的影子。如果不利于某人的證據(jù)非常有力，而有利的可能性甚微，那么，此種也可由這樣的判決加以消除，即當(dāng)然，它是可能的，但一點(diǎn)也不確實(shí)’。倘若如此，此案的證明己達(dá)到排除合理懷疑的程度，但任何小于此種程度的證明都不夠充分?！盵8]
對(duì)于什么是“排除合理懷疑”，權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》解釋說(shuō):“所謂排除合理懷疑，是指全面的證實(shí)、完全的確信或者相信一種道德上的確定性；這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑這些詞相當(dāng)。
在刑事案件中被告人罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，排除合理懷疑的證明，并不排除輕微可能的或想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)己經(jīng)有了根據(jù)；排除合理懷疑的證明，是達(dá)到道德上的確定性的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性的人，陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推理時(shí)，是如此確信，以至于不可能作其他合理的結(jié)論?！盵9]
當(dāng)然，這種排除合理懷疑并非要求排除一切可能的懷疑，而只要求對(duì)被排除的懷疑能說(shuō)出依據(jù)，擺明理由，推理正確，使對(duì)被告人的定罪達(dá)到了理性的、真誠(chéng)的確信即可。同時(shí)還應(yīng)該明確排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)僅適用于犯罪構(gòu)成要素的各方面，但并不適用于用來(lái)證明某個(gè)要素的每一個(gè)證據(jù)。對(duì)犯罪必備要件的證明適用排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其他要素，如影響量刑的事實(shí)，可適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。
二、大陸法系的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)
大陸法系國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)可概括為“內(nèi)心確信”，該標(biāo)準(zhǔn)最早確立于法國(guó)。
1808年的法國(guó)《刑事訴訟法典》第342條中第一次明確規(guī)定，法律要求陪審團(tuán)掌握的判斷證據(jù)和事實(shí)的全部尺度，一言以蔽之：“你們是真誠(chéng)的確信嗎？”
法國(guó)1957年《刑事訴訟法》第304條規(guī)定：陪審員應(yīng)以“誠(chéng)實(shí)自由的人們所應(yīng)有的公平與嚴(yán)正，根據(jù)指控證據(jù)和辯護(hù)理由，憑借自己的良心和確信做出判斷”。
法國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第353條規(guī)定，重罪法庭的法官和陪審員評(píng)議案件時(shí)，“法律并不考慮他們通過(guò)何種途徑達(dá)成內(nèi)心確信；法律并不要求他們必須追求充分和足夠的證據(jù)；法律只要求他們心平氣和、精神集中，憑自己的誠(chéng)實(shí)和良心，依靠自己的理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辯護(hù)理由，形成印象，做出判斷。法律只向他們提出一個(gè)問(wèn)題：你是否已形成確信?”。[10]
德國(guó)《刑事訴訟法》第261條：“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)在審理過(guò)程中建立起來(lái)的內(nèi)心確信而決定”。[11]
意大利1988年國(guó)會(huì)通過(guò)的新《刑事訴訟法典》關(guān)于法庭審判的規(guī)定中也表明“法官自由地對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)，并自由地認(rèn)定案件事實(shí)”?！皟?nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)世界各國(guó)的證據(jù)制度產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。歐洲大陸各國(guó)競(jìng)相采用，除德國(guó)、意大利之外，比利時(shí)、西班牙、奧地利、瑞士等國(guó)都先后在法律中作明確的規(guī)定。時(shí)至今日，大陸法系各國(guó)刑事訴訟制度都以“內(nèi)心確信”為證明標(biāo)準(zhǔn)。
內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)是自由心證證據(jù)制度的產(chǎn)物。
“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)的含義是指對(duì)于各種證據(jù)的取舍以及證明力的大小法律并不預(yù)先加以機(jī)械的規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己的良心、體驗(yàn)等自由判斷。
自由心證給予法官個(gè)人心證的職責(zé)，法官無(wú)需說(shuō)明心證的理由。特點(diǎn)如下：第一，內(nèi)心確信反映著審判員關(guān)于犯罪事實(shí)及其對(duì)犯罪人的結(jié)論的正確性和可靠性的信念。第二，內(nèi)心確信并不是審判員經(jīng)不住批判分析的本能的印象，審判員的內(nèi)心確信乃是從法院所確認(rèn)的各種事實(shí)證據(jù)中推論出來(lái)的結(jié)論，因?yàn)樗强梢院侠碚f(shuō)明和論證的。第三，內(nèi)心確信僅可以用遵守著訴訟法規(guī)所確定的一切規(guī)則而運(yùn)用的各種證據(jù)來(lái)加以論證。第四，內(nèi)心確信是以綜合判斷案件的一切證據(jù)為根據(jù)而形成的。內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)并不是要法官任意，毫無(wú)限制地證明和判斷，而是要求法官根據(jù)自己的良心以及他個(gè)人的自由確信而確定證據(jù)。這種確信必須依據(jù)明知的推理，是建立在對(duì)證據(jù)結(jié)果之完全充分使用的基礎(chǔ)上。
大陸法系刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性。
首先，不同的訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法典》第112條，逮捕須具有“重大行為嫌疑”且“根據(jù)一定事實(shí)”可以確定被指控人有逃跑或隱藏、有逃亡之虞的以及干擾作證等行為。作為起訴，該法典第152條第2款規(guī)定，須“在有足夠的事實(shí)根據(jù)時(shí)，檢察院具有對(duì)所有的可予以追究的犯罪行為作出行動(dòng)的義務(wù)”。在檢察院起訴之后，則由對(duì)案件審判享有管轄權(quán)的法院裁量是否開(kāi)始審判程序或暫時(shí)停止程序。此時(shí)，根據(jù)該法典第203條規(guī)定，須“認(rèn)為被訴人有足夠的犯罪嫌疑”，方可裁定開(kāi)始審判。對(duì)于有罪判決，適用“內(nèi)心確證”的證明標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，德國(guó)刑事訴訟的不同階段有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯低于刑事判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。
自由心證原則“要求法官根據(jù)他個(gè)人的自由確信而確定證據(jù)。法官的個(gè)人確信，是指他的個(gè)人確認(rèn)。這種確認(rèn)必須依據(jù)明智推理，建立在對(duì)證據(jù)結(jié)果之完全、充分、無(wú)相互矛盾的使用之上”；“調(diào)查證據(jù)后，法院未確信被告人有罪時(shí)，必須宣告他無(wú)罪”。
在1877年德國(guó)刑事訴訟法典正式采用自由心證的原則后，又通過(guò)裁判所的判例逐漸形成了“高度蓋然性”的原則，即作有罪認(rèn)定的除要求法官的誠(chéng)實(shí)、良心和基于此產(chǎn)生的有罪的內(nèi)心確信外，還要求通過(guò)證據(jù)在量和質(zhì)上的積累而使要證事實(shí)達(dá)到客觀的“高度蓋然性”。
所謂高度的蓋然性，一方面指通過(guò)庭審證據(jù)的提出和調(diào)查以及控辯雙方的辯論而形成的證據(jù)在質(zhì)和量上的客觀狀態(tài)，以及由這種狀態(tài)反映出來(lái)的要證事實(shí)的明白性和清晰度；另一方面，高度的蓋然性也指法官對(duì)這種客觀狀態(tài)的認(rèn)識(shí)。即證據(jù)的客觀狀態(tài)作用于法官的心理過(guò)程而使其達(dá)到確信的境地。
在德國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)中，這一標(biāo)準(zhǔn)還被表述為“緊鄰確信的蓋然性”等。在日本，偵查大體有了眉目就要決定起訴或不起訴，日本學(xué)界認(rèn)為，檢察官起訴時(shí)所依據(jù)的證據(jù)不一定要達(dá)到法院有罪判決所要求的證明程度。日本檢察實(shí)務(wù)中，將有罪嫌疑作為起訴的條件。[12]
其次，針對(duì)不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。
大陸法系一般都把刑事訴訟中的待證事實(shí)籠統(tǒng)地分為實(shí)體法和程序法的事實(shí)，并以此區(qū)分刑事訴訟中不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。
如意大利《刑事訴訟法典》第187條規(guī)定：“證明的對(duì)象：（一）與控告、可罰性、刑罰或保安處分的適用有關(guān)的事實(shí)均為證明的對(duì)象；（二）與適用訴訟規(guī)范有關(guān)的事實(shí)也是證明對(duì)象；（三）如果設(shè)立了民事當(dāng)事人，與因犯罪而產(chǎn)生的民事責(zé)任有關(guān)的事實(shí)也是證明的對(duì)象”。[13]
日本學(xué)者認(rèn)為，需要證實(shí)的事實(shí)由實(shí)體法上的事實(shí)和訴訟法上的事實(shí)組成。實(shí)體法上的事實(shí)包括：犯罪事實(shí)(構(gòu)成要件事實(shí)、處罰條件事實(shí))和犯罪事實(shí)以外的事實(shí)(影響法律上構(gòu)成犯罪的事實(shí)、法律上加重減免理由的事實(shí)、酌情減輕處罰或緩期執(zhí)行條件的事實(shí))。[14]
對(duì)于實(shí)體法的事實(shí)中作為犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，傾向從重、加重被告人刑罰的事實(shí)，要進(jìn)行嚴(yán)格證明，其它實(shí)體法事實(shí)則可進(jìn)行自由證明，對(duì)于程序法事實(shí)，只需進(jìn)行自由證明。[15]嚴(yán)格證明的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，自由證明的證明標(biāo)準(zhǔn)較低。在德國(guó)刑事證據(jù)理論中，區(qū)分“證明”與“說(shuō)明”兩個(gè)概念，前者用于對(duì)實(shí)體法事實(shí)的要求，后者則用于對(duì)程序法的事實(shí)的要求。此外，涉及對(duì)定罪量刑有關(guān)的情節(jié)，需要進(jìn)行“嚴(yán)格證明”，對(duì)于不涉及定罪量刑的情節(jié)，可以進(jìn)行“自由證明”。[16]
三、兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)的共同特點(diǎn)
無(wú)論是英美法系“排除合理懷疑”還是大陸法系“內(nèi)心確信”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，都體現(xiàn)了共同的價(jià)值趨向，內(nèi)容上都要求達(dá)到信念的確信，并且這種確信是出于良知或者是真誠(chéng)的形成，是合理的和理性的。但在表達(dá)方式上有所不同，排除合理懷疑是從反面來(lái)表達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義，內(nèi)心確信則是從正面來(lái)表達(dá)。兩者只是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)方面，或者說(shuō)，是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的兩種操作性表述。兩者相互滲透，相互借鑒。“
在刑事審判中，'證明是犯罪’就是存在'高度的蓋然性’。但是，'蓋然性’并不能否定相反事實(shí)存在的可能性，應(yīng)當(dāng)切記，在觀念上一味強(qiáng)調(diào)蓋然性是很可能導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的，因此，上述所說(shuō)的'高度蓋然性’必須達(dá)到不允許相反事實(shí)存在的程度，'證明構(gòu)成是犯罪的證明’必須達(dá)到這種程度才是可信的判斷”。田口守一教授認(rèn)為：“'高度蓋然性’的標(biāo)準(zhǔn)是雙重肯定的評(píng)價(jià)方法，'無(wú)合理的懷疑’的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除否定的評(píng)價(jià)方法，兩者是同一判斷的表里關(guān)系。[17]
第一，兩大的法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)都包含著法官和陪審團(tuán)的主觀因素。無(wú)論是大陸法系的“內(nèi)心確信”，還是英美法系的“排除合理懷疑”，它們都是人類認(rèn)識(shí)規(guī)律在刑事訴訟中的體現(xiàn)，是現(xiàn)實(shí)刑事證明活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。任何訴訟活動(dòng)，都是人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，離開(kāi)了作為人的法官這一載體，訴訟是不存在的。對(duì)證據(jù)的判斷和對(duì)事實(shí)的認(rèn)定都是通過(guò)認(rèn)識(shí)主體的主觀思維——自由判斷實(shí)現(xiàn)的。一方面，證據(jù)證明力強(qiáng)弱及取舍，完全憑借法官的“自我理性的啟迪和良心的感受”，以便他能在無(wú)拘無(wú)束的情勢(shì)下自由判斷；另一方面，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須建立在內(nèi)心深處，自己的主觀判斷是建立在真實(shí)無(wú)疑的基礎(chǔ)上。這樣通過(guò)發(fā)揮主觀對(duì)于客觀的能動(dòng)性，確保了個(gè)別理性。
第二，兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)均未要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度。兩大法系的學(xué)者均認(rèn)為，由于人的認(rèn)識(shí)能力的有限性，證明達(dá)到絕對(duì)的真實(shí)程度是不可能的，也是沒(méi)有必要的，因此，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)只能選擇“高度蓋然性”或“最大程度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。正如英國(guó)著名法官丹寧勛爵所說(shuō)：“證明標(biāo)準(zhǔn)必須得到相當(dāng)高的蓋然性程度?！盵18]
值得指出的是，英美法系“排除合理懷疑”還是大陸法系“內(nèi)心確信”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)并非單純的主觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上，既強(qiáng)調(diào)有罪認(rèn)定需要的證明程度的主觀方面，也不忽視有罪認(rèn)定需要的證明程度的客觀方面。[19]
《法官智庫(kù)叢書(shū)9：刑事證據(jù)規(guī)則研究》
第三節(jié) 我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法、理論與司法實(shí)踐
一、證明標(biāo)準(zhǔn)之立法與理論
如前所述，我國(guó)第一部《刑事訴訟法》確立刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即該法第162條第（1）項(xiàng)規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作有罪判決。其中的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”就是證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)輔之于物證、書(shū)證；證人證言；被害人陳述；被告人供述和辯解；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄等六種法定證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。
經(jīng)過(guò)十六年的司法實(shí)踐，1996年《刑事訴訟法》第一次作修訂。修訂后的刑事訴訟法仍然采用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為證明標(biāo)準(zhǔn)。
然而，在我國(guó)學(xué)界對(duì)刑事訴訟定罪案件的事實(shí)之證明必須達(dá)到何種程度及要求，展開(kāi)激烈討論，甚是熱鬧。細(xì)細(xì)分析，大致有三種不同觀點(diǎn)，即客觀真實(shí)說(shuō)、法律真實(shí)說(shuō)、相對(duì)真實(shí)說(shuō)。
（一）客觀真實(shí)說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于待證事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到客觀真實(shí)的程度。根據(jù)唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，存在是第一性，意識(shí)是第二性的，存在決定意識(shí)。真理是客觀事物及其規(guī)律在人們頭腦中的正確反映。人具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，能夠通過(guò)調(diào)查研究認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)，所以，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)主體（經(jīng)驗(yàn)層面的案件事實(shí)）在訴訟認(rèn)識(shí)中的決定性地位和判斷標(biāo)準(zhǔn)作用。
從訴訟法學(xué)的淵源來(lái)說(shuō)，客觀真實(shí)是大陸法系實(shí)體真實(shí)的繼承和改造。大陸法系的“實(shí)體真實(shí)主義”是法、德等歐洲大陸國(guó)家在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期反對(duì)中世紀(jì)末期形式證據(jù)制度和形式真實(shí)論的斗爭(zhēng)中形成的，至今仍沿襲采用。
而我國(guó)的訴訟以唯物主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)，明確案件真實(shí)的客觀性，從而形成客觀真實(shí)論。在一定意義上，實(shí)體真實(shí)與客觀真實(shí)有相通之處。[20]
持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于訴訟證明的目的是為了查明案件事實(shí)真相，司法機(jī)關(guān)在作有罪認(rèn)定時(shí)，必須以符合客觀案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)為根據(jù)。在堅(jiān)持客觀真實(shí)的學(xué)者看來(lái)，司法人員在確認(rèn)被告人有罪時(shí)，必須以符合客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)作為裁判的依據(jù)；司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)必須符合事實(shí)的實(shí)際情況，并根據(jù)這種符合客觀案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)適用法律。
隨著時(shí)代的發(fā)展，堅(jiān)持客觀真實(shí)的學(xué)者對(duì)部分觀點(diǎn)作了修正，例如放棄對(duì)所有案件都堅(jiān)持客觀真實(shí)的要求，主張對(duì)已作有罪供述的簡(jiǎn)易案件和自訴案件可適當(dāng)放寬證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至主張?jiān)谀承┌讣袑?shí)行法律真實(shí)。又如，放棄對(duì)法律所規(guī)定的案件事實(shí)（證明對(duì)象）都達(dá)到客觀真實(shí)的要求，主張根據(jù)事實(shí)和情節(jié)的重要性不同實(shí)行寬嚴(yán)不等的要求。但是就其基本觀點(diǎn)而言，仍然要求客觀真實(shí)在訴訟證明中作為一項(xiàng)原則性要求，在認(rèn)定有罪時(shí)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)必須達(dá)到與客觀存在的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相一致程度；對(duì)犯罪事實(shí)的證明達(dá)到客觀真實(shí)的程度是司法人員認(rèn)定被告人有罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，并不是否認(rèn)主觀方面在其中的作用，現(xiàn)有的事實(shí)清楚中的清楚就是來(lái)自于法官對(duì)案件事實(shí)的判斷。
（二）法律真實(shí)說(shuō)。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范在訴訟認(rèn)識(shí)中的地位和作用，認(rèn)為對(duì)于待證事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到法律真實(shí)的程度。在法律視野中，作為裁斷依據(jù)的事實(shí)不是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面上的客觀事實(shí)，而是經(jīng)過(guò)法律程序重塑的事實(shí)，該事實(shí)因符合法定的標(biāo)準(zhǔn)而作為定罪科刑的依據(jù)。
“刑事證據(jù)事實(shí)就是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，即辦案人員對(duì)客觀事實(shí)已經(jīng)作出的一種判斷。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)同客觀事實(shí)，兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別?？陀^事實(shí)是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的原始模型，是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)生存的根據(jù)和土壤，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是以訴訟方法對(duì)客觀事實(shí)形成的認(rèn)識(shí)結(jié)論。兩者的區(qū)別在于客觀事實(shí)是純客觀的東西，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)則包括主觀認(rèn)識(shí)和客觀存在兩個(gè)方面?！盵21]
堅(jiān)持法律真實(shí)的學(xué)者并不否認(rèn)客觀真實(shí)的存在，而是認(rèn)為法律上的事實(shí)是以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的，就其本質(zhì)而言，它是客觀真實(shí)的模擬，是客觀事實(shí)在法律上的反映。但是，主張法律真實(shí)的學(xué)者反對(duì)將客觀真實(shí)直接作為刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)，且非常強(qiáng)調(diào)在理論上區(qū)分客觀和法律的兩種事實(shí)。在其看來(lái)，訴訟視野中并不存在純粹客觀的案件事實(shí)，所有事實(shí)都是經(jīng)過(guò)法規(guī)范整理后的對(duì)該事實(shí)的認(rèn)識(shí)。司法人員在作裁判時(shí)，作為其裁判基礎(chǔ)的事實(shí)只能是在法規(guī)范約束下形成的法律事實(shí)；要求此種法律事實(shí)必須達(dá)到符合客觀真實(shí)的程度方得出裁判是不現(xiàn)實(shí)的?！?客觀真實(shí)’只能成為刑事案件證明的一個(gè)客觀要求，它告誡辦案人員要奮力地接近它，它決不會(huì)成為個(gè)案的一個(gè)具體的證明要求”。[22]
故而，此種認(rèn)識(shí)達(dá)到何種程度方能作裁判的問(wèn)題也就凸現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)然對(duì)于法律真實(shí)具有合理的可接受性，最高標(biāo)準(zhǔn)是客觀事實(shí)，但這種標(biāo)準(zhǔn)在絕大部分案件中實(shí)現(xiàn)不了（隨著科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，極個(gè)別案件重現(xiàn)行為發(fā)生時(shí)的情景已完全有可能，實(shí)踐中也有相應(yīng)案例），而可能性標(biāo)準(zhǔn)顯然太低。不能說(shuō)某人可能實(shí)施了某一犯罪行為就宣稱他是罪犯。西方的“內(nèi)心確信”是法官根據(jù)證據(jù)經(jīng)過(guò)理性思維后形成的一種心證，應(yīng)當(dāng)有條件地加以肯定，但它只承認(rèn)最大可能性，不承認(rèn)完全真實(shí)性，如果照搬西方理論和做法，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)“證據(jù)差不多”就判罪的現(xiàn)象，容易導(dǎo)致錯(cuò)判。
所以，案件事實(shí)的結(jié)論必須具有一定的確定性。這種確定性可以從反面把握，即一個(gè)結(jié)論如果能夠排除對(duì)它的合理疑問(wèn)，它就具有確定性。[23]
主張法律真實(shí)的學(xué)者，也以辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)，總結(jié)吸收海外近現(xiàn)代運(yùn)用證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，從法律事實(shí)作為裁判根據(jù)的正當(dāng)性入手，致力于探討一種更符合訴訟自身規(guī)律的證明標(biāo)準(zhǔn)，并嘗試性地提出排他性，排除合理懷疑等具體建議，即從證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用上要排除一切矛盾，從運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)所得出的結(jié)論上，必須排除其他一切可能，而且必須得出惟一的結(jié)論，這一結(jié)論在事實(shí)和證據(jù)兩個(gè)方面，還要經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。
還有一種相對(duì)真實(shí)說(shuō)，其實(shí)法律真實(shí)說(shuō)一般也是相對(duì)真實(shí)論者。前蘇聯(lián)維辛斯基教授認(rèn)為，審判活動(dòng)的條件使審判員必須不是從絕對(duì)真實(shí)的觀點(diǎn)來(lái)解決問(wèn)題，而是從應(yīng)歸法院判斷的某種程度的最大限度蓋然性的觀點(diǎn)來(lái)解決問(wèn)題。[24]日本田口守一教授認(rèn)為，刑事訴訟中的真實(shí)，第一是“訴訟上的真實(shí)”，它完全是法律上的概念，而不是自然科學(xué)所研究的那種“絕對(duì)的真實(shí)”。第二是“實(shí)體性的真實(shí)”，雖然說(shuō)是實(shí)體真實(shí)，也不是實(shí)體法意義上的正確事實(shí)（絕對(duì)性真實(shí)），因?yàn)楫吘故窃V訟法上的概念，所以是盡可能接近真相的事實(shí)。[25]
當(dāng)代西方的刑事證據(jù)理論也大多持相對(duì)真實(shí)說(shuō)。我國(guó)學(xué)界持該觀點(diǎn)的主張由單一化轉(zhuǎn)向體系化，由三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)成刑事證明標(biāo)準(zhǔn)：
（1）總體標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)確實(shí)、充分。這是總體性、一般性的原則，它兼具客觀性和主觀性的雙重要求。證據(jù)確實(shí)是要求其具有客觀真實(shí)性；證據(jù)充分是具有證明力，足以證明待證事實(shí)。而足以證明是指這種證明具有四種特性：一是相互印證性。證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證，能夠互相支撐、相互說(shuō)明。二是不矛盾性。三是證據(jù)鎖鏈的閉合性。證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間、各個(gè)事實(shí)要素之間環(huán)環(huán)相扣，不出現(xiàn)斷裂，以保證各個(gè)事實(shí)環(huán)節(jié)均有足夠的證明，實(shí)現(xiàn)全案事實(shí)清楚。四是證明結(jié)論的唯一性。在對(duì)事實(shí)的綜合認(rèn)定上，結(jié)論應(yīng)當(dāng)是唯一的，合理排除其他可能。
（2）客觀標(biāo)準(zhǔn)：完全的確定性結(jié)合高度的蓋然性。從確定性程度分析，既承認(rèn)證據(jù)確實(shí)充分的絕對(duì)性，又肯定其相對(duì)性。就前者而言，肯定司法證明能夠獲得一定的必然、絕對(duì)、不可變更的事實(shí)要素的認(rèn)識(shí)。尤其是對(duì)重大案件，如死刑案件，就其關(guān)鍵事實(shí)情節(jié)的證明上，應(yīng)達(dá)到完全確定的絕對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)一些無(wú)法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)確定性的事出有因事實(shí)要素和總體事實(shí)認(rèn)定的情況，適用“最大限度蓋然性”的原則；再就一般以基本事實(shí)的認(rèn)定和當(dāng)事人的處罰不發(fā)生直接影響的事實(shí)要素，可適用“優(yōu)勢(shì)證明”的原則。
（3）主觀標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)心確信與排除任何合理懷疑。證明過(guò)程作為主觀思維過(guò)程，必須建立科學(xué)合理的心證，排除任何合理懷疑。內(nèi)心確信與排除合理懷疑這兩點(diǎn)——作為刑事證明主觀標(biāo)準(zhǔn)的正面和反面界說(shuō)——是實(shí)踐中十分有用的概念。內(nèi)心確信就是司法人員在排除任何人為干擾的情況下感到對(duì)事實(shí)認(rèn)定確有把握，而不是似是而非，疑惑不定、心中無(wú)底，也就是排除了任何合理的懷疑。當(dāng)然，這里的“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)是能經(jīng)得起理性論證的懷疑，而不是無(wú)故置疑，吹毛求疵。[26]上述觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中對(duì)于司法人員判斷一些重大疑難案件確有一定的可取之處。
我們對(duì)于客觀真實(shí)說(shuō)和法律真實(shí)說(shuō)的基本觀點(diǎn)歸納來(lái)看，主要有以下兩點(diǎn)：
其一，作為法官裁判基礎(chǔ)的事實(shí)能否達(dá)到客觀真實(shí)的程度。
其二，以客觀真實(shí)為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是否可行。
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，堅(jiān)持客觀真實(shí)的學(xué)者認(rèn)為，司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)完全能夠達(dá)到客觀真實(shí)的程度，即主觀認(rèn)識(shí)正確反映客觀事實(shí)的真相，包含了“絕對(duì)正確的內(nèi)容，或者說(shuō)，在一定范圍內(nèi)不能被推翻的正確認(rèn)識(shí)。”而且認(rèn)為“不承認(rèn)客觀真實(shí)，必然不同程度地走向不可知論。”客觀真實(shí)說(shuō)與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求相符的。
主張法律真實(shí)的學(xué)者認(rèn)為，必須區(qū)分證據(jù)事實(shí)和客觀事實(shí)。“在刑事訴訟中，不存在超越于法律之外的客觀事實(shí)，所有的事實(shí)必須在進(jìn)入刑事程序之中的證據(jù)基礎(chǔ)上，并且依照法定的程序推論出來(lái)，即在法律規(guī)定的機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)上得出關(guān)于事實(shí)的結(jié)論，這就是法律事實(shí)?！贝朔N法律事實(shí)不可能完全等同于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面存在的客觀事實(shí)，只能是盡可能接近真相的事實(shí)。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，堅(jiān)持客觀真實(shí)的學(xué)者主張，司法人員對(duì)案件的裁判必須以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以認(rèn)定有罪的事實(shí)根據(jù)必須正確地反映客觀事實(shí)。
在主張法律真實(shí)的學(xué)者看來(lái)，要求達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)太高，而且無(wú)法操作，退而主張?jiān)诜缮洗_立一種能夠最大限度標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)認(rèn)定之正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)。[27]
我們認(rèn)為，客觀真實(shí)與法律真實(shí)在司法實(shí)務(wù)中并非水火不相容，而是可以有機(jī)地聯(lián)系在一起。在刑事證明中，必須堅(jiān)持以客觀真實(shí)為主導(dǎo)，而輔之以法律之真實(shí)。證據(jù)確實(shí)是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，要求每一個(gè)證據(jù)必須客觀真實(shí)；證據(jù)充分是對(duì)證據(jù)量的要求，表明由眾多證據(jù)形成的體系應(yīng)該得出有罪的結(jié)論。這個(gè)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)表明，孤證不能定案，這是因?yàn)閷?duì)一個(gè)證據(jù)材料，不能與其他證據(jù)相互印證的，則無(wú)法判斷其真假。同時(shí)，相對(duì)真實(shí)與客觀真實(shí)和法律真實(shí)并不矛盾，相對(duì)真實(shí)的后兩種是對(duì)其總體標(biāo)準(zhǔn)的限定、說(shuō)明和具體化，也是使總體標(biāo)準(zhǔn)便于操作和精確化的必要工具。因此也可以說(shuō)，證據(jù)確實(shí)、充分及其具體要求，是通過(guò)排除合理懷疑達(dá)到內(nèi)心確信以及對(duì)證明結(jié)論的確定性作具有客觀意義的評(píng)價(jià)，以進(jìn)一步檢驗(yàn)和把握的。
攝影：刁孝林
二、我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)及證明對(duì)象
我國(guó)刑事訴訟法歷來(lái)就規(guī)定，對(duì)被告人作有罪判決，必須做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。
2010年5月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部在原有的司法解釋及相關(guān)規(guī)章的基礎(chǔ)上，聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體內(nèi)涵作了闡釋。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4條明確規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)，對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！?/p>
我們認(rèn)為，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)作了比其他刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的解釋，與聯(lián)合國(guó)的規(guī)則幾無(wú)差別?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第5條開(kāi)宗明義指出，辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。而“證據(jù)確實(shí)、充分”是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，強(qiáng)調(diào)必須排除其他可能性；（四）共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。
同時(shí)，該規(guī)定特別指出：辦理死刑案件，對(duì)于以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分：（一）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（二）被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（三）影響被告人定罪的身份情況；（四）被告人有刑事責(zé)任能力；（五）被告人的罪過(guò)；（六）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（七）對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)。
強(qiáng)調(diào)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)要高于其他刑事案件，不僅指認(rèn)定指控被告人犯罪事實(shí)存在，特別是被告人實(shí)施犯罪行為要求達(dá)到排除其他可能性的程度，還包括死刑適用的事實(shí)即對(duì)被告人處罰的事實(shí)同樣使用證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。正確理解和嚴(yán)格執(zhí)行死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，既關(guān)乎到能不能定案的問(wèn)題，也涉及能不能殺的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在保證正確認(rèn)定犯罪事實(shí)成立特別是被告人實(shí)施犯罪行為的前提下，還要保證適用死刑不出任何差錯(cuò)，既要保證不錯(cuò)判，還要確保不錯(cuò)殺。只有這樣，才能保證案件特別是死刑案件不會(huì)發(fā)生冤案、錯(cuò)案。
實(shí)例一、沈達(dá)明故意殺人、盜竊案（見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2005）滬二中刑初字第87號(hào)刑事判決書(shū)。）
根據(jù)訴訟法規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而證明標(biāo)準(zhǔn)就是人民檢察院要證明到使法官確信其主張的犯罪事實(shí)確實(shí)存在而非真?zhèn)尾幻鞯某潭取?/p>
我國(guó)刑事證明及證明標(biāo)準(zhǔn)僅存在于法庭審判階段，也就是人民法院作有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。《刑事訴訟法》規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。
這里所說(shuō)“事實(shí)”是指與定罪量刑有關(guān)的基本事實(shí)，包括犯罪人、行為、動(dòng)機(jī)、手段、時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程、后果等；“清楚”的基本要求是“明確”，即犯罪人、犯罪行為等基本事實(shí)必須明了肯定，不能似是而非。事實(shí)清楚是以證據(jù)確實(shí)充分為依據(jù)的。證據(jù)確實(shí)充分的基本含義是證據(jù)真實(shí)且充足。
必須強(qiáng)調(diào)的是，證據(jù)必須真實(shí)，尤其是證人證言與被告人供述。證據(jù)真實(shí)還意味著證據(jù)之間不能相互矛盾。證據(jù)充分要求證據(jù)必須達(dá)到一定的數(shù)量。但是，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這只是總體的要求，本身并未包含具體的、可操作性的衡量方法，而在我國(guó)立法中又缺乏完備的證據(jù)制度和程序保障，從而導(dǎo)致在理論和實(shí)踐中產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。
兩高三部《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條及時(shí)對(duì)其作了細(xì)化，從而確立了我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。可以說(shuō)，該規(guī)定作了對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)含義和要求的具體解釋，雖然不能就此保證司法人員判斷證據(jù)和案件事實(shí)的正確，但能幫助掌握“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的具體要求；幫助通過(guò)“相互印證”、“排除矛盾”等方法去檢驗(yàn)證據(jù)是否確實(shí)、充分；幫助自覺(jué)地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則去判斷證據(jù)和事實(shí)，求得合理的心證；幫助運(yùn)用唯一性和排他性標(biāo)準(zhǔn)作最終的事實(shí)判斷，以確?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這不僅對(duì)于避免死刑案件出現(xiàn)冤假錯(cuò)案有著積極意義，而且對(duì)于貫徹我黨少殺、慎殺的刑事政策，也將產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。
需要指出的是，強(qiáng)調(diào)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)要高于其他刑事案件，不是說(shuō)其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn)就可降低。
兩高三部在發(fā)布《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)則》的通知中就特別強(qiáng)調(diào)：辦理其他刑事案件，參照《死刑案件證據(jù)規(guī)定》執(zhí)行。也就是說(shuō)，辦理其他刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一樣是證據(jù)確實(shí)、充分，不能突破這一底線。無(wú)論是死刑案件還是其他刑事案件，只有經(jīng)過(guò)證明犯罪構(gòu)成事實(shí)的存在，犯罪才能成立。兩者在證明檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)是否存在，特別是被告人是否實(shí)施犯罪行為這一點(diǎn)上并無(wú)任何差別。
首先，從邏輯上講，只有當(dāng)確定被告人有罪之后，才稱得上裁量刑罰包括判處死刑，未經(jīng)證明犯罪成立之前稱一個(gè)案件為死刑案件并不嚴(yán)謹(jǐn)，最多只是“重罪案件”。世界各國(guó)并未根據(jù)罪行輕重區(qū)分不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是在程序設(shè)計(jì)上盡顯“繁簡(jiǎn)”之別。證明標(biāo)準(zhǔn)是用以解決一切刑事案件中能否認(rèn)定被告人有罪問(wèn)題的。
其次，我國(guó)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”和與英美法系“排除合理懷疑”、大陸法系“內(nèi)心確信”并無(wú)本質(zhì)差別，關(guān)鍵在于理論上的合理解釋和實(shí)務(wù)中真正執(zhí)行，如果對(duì)死刑案件與其他案件實(shí)行所謂二元化證明標(biāo)準(zhǔn)，恐怕只會(huì)使刑事證明標(biāo)準(zhǔn)這一概念更為模糊化以至虛化，必將導(dǎo)致法定證明標(biāo)準(zhǔn)與司法證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重分離。[28]理論界有人主張對(duì)不同的刑事案件可采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)判重刑的案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該嚴(yán)格，對(duì)判輕刑的案件證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬。
我們認(rèn)為，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的，不能因案件性質(zhì)、處罰輕重分為三六九等。對(duì)被告人來(lái)講，刑事訴訟的法律后果不僅僅是刑罰，更重要的是法律對(duì)其行為的否定評(píng)價(jià)。有罪判決將影響人的一生。所以，降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即使是輕罪，同樣，也會(huì)出現(xiàn)冤、假、錯(cuò)案，在我國(guó)社會(huì)對(duì)之容忍度是相當(dāng)?shù)偷摹?/p>
我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)非常注重客觀性，但對(duì)于指控的犯罪事實(shí)是否存在的判斷，只能由法官最后裁斷，即對(duì)于犯罪事實(shí)的判斷是清楚。由于刑罰的嚴(yán)厲性，特別是死刑刑罰的不可逆轉(zhuǎn)性，對(duì)犯罪事實(shí)的存在，特別是被告人實(shí)施犯罪行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到確定無(wú)疑，排除一切合理懷疑的程度，法官既要能從正面肯定的角度做到內(nèi)心確信無(wú)疑，又要能從反面否定的角度做到排除合理懷疑，并得出唯一結(jié)論，否則不能作有罪認(rèn)定的裁判。
有鑒于此，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的細(xì)化規(guī)定中包含了排除一切合理懷疑的精神，也即排他性。一方面旨在明確死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于其他普通刑事案件，同時(shí)排除一切合理懷疑也是對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的反方面補(bǔ)充。在審理刑事案件特別是死刑案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)這條底線，對(duì)經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足、不能做到排除一切合理懷疑得出唯一結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)貫徹疑罪從無(wú)的原則，依法作無(wú)罪的裁決。
需要特別指出的是，有的法官在審理重大刑事案件時(shí)，由于擔(dān)心疑罪從無(wú)會(huì)放縱犯罪，習(xí)慣于有罪推定，審判常常單向圍繞被告人有罪而展開(kāi)，除非被告人能夠充分舉證證明自己無(wú)罪，否則一般都會(huì)推定其有罪。尤其是對(duì)于被告人提出的無(wú)罪辯解和證據(jù)線索，沒(méi)有仔細(xì)核對(duì)，而以所謂基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)充分為由下判，導(dǎo)致對(duì)存疑案件的事實(shí)認(rèn)定有誤，這在實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。
然而，證明標(biāo)準(zhǔn)這一尺度是確定的，不會(huì)直接導(dǎo)致上述結(jié)果的發(fā)生，而問(wèn)題在于部分法官的執(zhí)法理念上，出于種種原因，往往“寧左勿右”，從而招致理論界的質(zhì)疑。無(wú)證據(jù)即無(wú)事實(shí)，這是現(xiàn)代證據(jù)裁判原則的根本性要求?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第2條再次給予了強(qiáng)調(diào)。證據(jù)是刑事訴訟的焦點(diǎn)和核心，我們應(yīng)當(dāng)始終強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定案件事實(shí)必須有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一切都要靠證據(jù)來(lái)說(shuō)話。正確解讀《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，還要特別注意把握好以下幾點(diǎn)[29]：
1.必須依法排除非法的證據(jù)。在案件審理中，要做到非法的證據(jù)不能采信，對(duì)于非法取得的證據(jù)，凡經(jīng)查證屬實(shí)，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除；在判斷證據(jù)是否確實(shí)充分時(shí)，要注重審查證據(jù)之間、證據(jù)與待證事實(shí)之間是否存在矛盾，是否具有排他性，能否排除合理懷疑。任何沒(méi)有合法、充分證據(jù)支持的指控事實(shí)不能予以認(rèn)定。要改變過(guò)去重言詞證據(jù)的傳統(tǒng)做法。我們已經(jīng)初步確立非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，對(duì)于非法取得的證據(jù)特別是以刑訊逼供取得的口供，不能作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。
2.必須正確認(rèn)識(shí)“兩個(gè)基本”。1983年“嚴(yán)打”時(shí)提出的“兩個(gè)基本”原則，即“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分”，具備這兩條就可以定案?！皟蓚€(gè)基本”提出的初衷，是要求政法部門不要糾纏案件的細(xì)枝末節(jié)，防止互相扯皮、久拖不決。這個(gè)原則一直沿用了10余年。
1996年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，認(rèn)定有罪的標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”；對(duì)于證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作證據(jù)不足、指控事實(shí)不能成立的無(wú)罪判決。刑事訴訟法的這些規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了疑罪從無(wú)原則的合理性。根據(jù)上述規(guī)定，辦案時(shí)就必須做到據(jù)以定罪量刑的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
然而，一些法官受過(guò)去陳舊思維影響，沒(méi)有嚴(yán)格依法認(rèn)定事實(shí)、判斷證據(jù)，有的執(zhí)行中甚至把“兩個(gè)基本”變成了“事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分”，這實(shí)際上是自覺(jué)不自覺(jué)地搞疑罪從有和疑罪從輕。因此，有必要對(duì)“兩個(gè)基本”的錯(cuò)誤理解進(jìn)行清理，堅(jiān)定不移地貫徹執(zhí)行證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持用事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定定罪標(biāo)準(zhǔn)審理案件。在這個(gè)法定定罪標(biāo)準(zhǔn)面前，不存在可判可不判的“兩可”案件，必須真正落實(shí)依法“有罪則判，無(wú)罪放人”的要求。
3.必須正確處理“兩個(gè)事實(shí)”的關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，辦理任何案件都必須堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)”。這里講的事實(shí)，指的是經(jīng)過(guò)法定程序依據(jù)合法證據(jù)而確認(rèn)的客觀事實(shí)，亦即通常所講的法律事實(shí)。在辦理刑事案件中，當(dāng)然要追求完全忠實(shí)于事實(shí)真相的目標(biāo)，力求使認(rèn)定的案件事實(shí)是完全的客觀事實(shí)。然而，由于錯(cuò)綜復(fù)雜的原因，認(rèn)識(shí)能力和手段受到限制，認(rèn)定的案件事實(shí)不可能是完全的客觀事實(shí)，只能是通過(guò)法律程序依據(jù)合法證據(jù)而確認(rèn)的客觀事實(shí)，即法律事實(shí)。
因此，辦案中的客觀事實(shí)與法律事實(shí)是相互聯(lián)系而又有所區(qū)別的辯證統(tǒng)一，客觀事實(shí)是法律事實(shí)的基礎(chǔ)，法律事實(shí)則是客觀事實(shí)的反映。把兩者對(duì)立起來(lái)、割裂開(kāi)來(lái)的認(rèn)識(shí)和做法是不正確的、有害的。同時(shí)，要盡最大努力提高審查判斷證據(jù)的能力，通過(guò)合法證據(jù)證明案件事實(shí)，使認(rèn)定案件的法律事實(shí)更加接近客觀事實(shí)。要在司法證據(jù)證明活動(dòng)中，以追求客觀事實(shí)為目標(biāo)，力求使通過(guò)法律程序認(rèn)定的法律事實(shí)反映案件的客觀事實(shí)，真正做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)的辯證統(tǒng)一。
我們說(shuō)，雖然死刑案件應(yīng)當(dāng)適用最高證明標(biāo)準(zhǔn)，但不是所有事實(shí)都要適用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，即使是作有罪裁判，也并非要求法院對(duì)案件所有事實(shí)包括一切細(xì)枝末節(jié)都搞清楚，只要做到據(jù)以定罪的犯罪事實(shí)清楚、犯罪證據(jù)確實(shí)即可。
《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條第3款對(duì)需達(dá)到確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)的犯罪事實(shí)的具體內(nèi)容進(jìn)行列舉，明確了死刑案件的主要證明對(duì)象，并區(qū)分不同的證明對(duì)象適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。
最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)〉刑事訴訟法若干問(wèn)題解釋》第52條對(duì)證明對(duì)象作過(guò)規(guī)定，但該規(guī)定將定罪事實(shí)和量刑事實(shí)完全放在一起，未突出刑事訴訟法中規(guī)定的指控的犯罪事實(shí)。與案件相關(guān)的事實(shí)及事實(shí)要素往往紛繁復(fù)雜，考慮司法資源的限制以及案件證明的必要性與可能性，在死刑案件中，同樣需要區(qū)別不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。
而關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)、關(guān)系到死刑適用的量刑事實(shí)，以及在共同犯罪中所處地位和所起作用的事實(shí)，是證明的主要對(duì)象，必須明確其適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即不僅要求認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的被告人犯罪構(gòu)成事實(shí)存在，特別是被告人實(shí)施了犯罪行為達(dá)到排除其他可能性的程度，還包括一切對(duì)死刑適用的事實(shí)包括對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)的證明同樣是用“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)其他事實(shí)，如某些不影響定罪和適用死刑的案件事實(shí)以及部分程序法事實(shí)，則可適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于定罪事實(shí)和從重處罰的量刑事實(shí)必須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)從輕（減輕、免除）處罰事實(shí)和程序法上的事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢(shì)證明的標(biāo)準(zhǔn)。這一觀點(diǎn)是可取的，所以，在規(guī)定應(yīng)達(dá)到確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的證明對(duì)象中明確將對(duì)被告人從寬處罰的量刑事實(shí)排除在外。我們認(rèn)為，區(qū)分刑事訴訟的證明對(duì)象并設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，既符合刑事證據(jù)問(wèn)題的基本理論，也是適應(yīng)司法實(shí)踐中避免因一些細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題而久拖不決的迫切需要。[30]
攝影：刁孝林
三、“證據(jù)確實(shí)、充分”在司法實(shí)踐中的解讀
人民法院依法對(duì)犯罪人的定罪既是事實(shí)評(píng)價(jià)，又是法律評(píng)價(jià)，事實(shí)認(rèn)定與法律適用是定罪過(guò)程的兩個(gè)基本方面，兩者緊密結(jié)合，不可或缺。證據(jù)，乃證明犯罪的事實(shí)根據(jù)，被稱為“證明事實(shí)”或者“證據(jù)事實(shí)”，但證據(jù)絕無(wú)跨越事實(shí)認(rèn)定而與法律適用直接聯(lián)系的可能。因此，必須將有密切相關(guān)的證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成結(jié)合起來(lái)認(rèn)定犯罪。刑事訴訟中的證據(jù)是與案件事實(shí)或其他待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)。故而，我們通常把案件事實(shí)稱為待證事實(shí)，也稱為證明對(duì)象，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》已對(duì)需證明的主要對(duì)象和次要對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)分，前已述及。
與證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系密切的概念當(dāng)首推證明責(zé)任，我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的，當(dāng)指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?，法官不能產(chǎn)生有罪的確信時(shí)，控訴方將承擔(dān)不依其主張的犯罪構(gòu)成事實(shí)裁判的負(fù)擔(dān)，而被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，僅承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，以防御控訴方的指控，因此，證明責(zé)任的本質(zhì)就是控訴方承擔(dān)的在其指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院判決其敗訴（即犯罪事實(shí)不成立）的一種負(fù)擔(dān)，既云負(fù)擔(dān)，必有所解除，從而必須將證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任聯(lián)系起來(lái)研究。
我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)就是控訴方對(duì)指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)（證明對(duì)象）所要證明到法官確信其存在的程度，此時(shí)控訴方的證明責(zé)任放可解除。[31]這是從訴訟主體角度觀察的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是證明標(biāo)準(zhǔn)的主體化；證明標(biāo)準(zhǔn)是從訴訟客體角度觀察的證明責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是證明責(zé)任的客體化。證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)由此成為一對(duì)相匹配的概念，形影相隨，密不可分。[32]
我國(guó)刑事訴訟理論中對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的研究，并沒(méi)有將其與證明責(zé)任聯(lián)系起來(lái)考察，而是將其視為公安司法人員在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)所要求的證明程度，不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求相應(yīng)提高，直至達(dá)到定案時(shí)的最高標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院的責(zé)任在于裁斷控訴方是否以完成其證明責(zé)任作裁決。從整個(gè)訴訟過(guò)程看，人民法院通常情況下，不再主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，而就控辯雙方提供的證據(jù)質(zhì)證和辯證，然后進(jìn)行審查判斷，雖然對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，判決的最終結(jié)果只有有罪和無(wú)罪兩種情形，但是法官在對(duì)根據(jù)證據(jù)所獲得的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，實(shí)際上存有三種狀態(tài)，即除有罪、無(wú)罪外，還有真?zhèn)尾幻?。如果法官能確信有罪或無(wú)罪，當(dāng)然可依法裁決，問(wèn)題在于當(dāng)出現(xiàn)控訴方指控的犯罪事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，此時(shí)證明責(zé)任就產(chǎn)生了。
按訴訟原理，法院是不承擔(dān)證明責(zé)任的，這就涉及到控訴方的舉證責(zé)任。控訴方的舉證責(zé)任有兩層涵義：一是基于定罪主張向法庭提供證據(jù)；二是如果提供的有罪證據(jù)不足時(shí)要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。這實(shí)際是舉證責(zé)任的本質(zhì)。
遺憾的是，關(guān)于舉證責(zé)任的第二層涵義，相當(dāng)一部分公訴人，甚至有的法官還缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，配合有余而制約不夠。根據(jù)法律的規(guī)定，公訴人提出的定罪證據(jù)不足，法院可宣告被告人無(wú)罪，也就是說(shuō)法院判決無(wú)罪并不一定需要有證明被告人無(wú)罪的證據(jù)。法律如此規(guī)定是基于這樣一個(gè)原則，即法律不能強(qiáng)迫一個(gè)人做他無(wú)法做到的事。刑事訴訟中被告人，可能有無(wú)辜的人，即其沒(méi)有犯罪。
眾所周知，證據(jù)是一個(gè)人客觀活動(dòng)特別是犯罪活動(dòng)遺留在客觀外界的痕跡，如果一個(gè)人沒(méi)有活動(dòng)而外界就沒(méi)有痕跡，又如何能舉證。故而，被告人無(wú)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，辯解與辯護(hù)是權(quán)利。倘若控方提供的證據(jù)不充分，在法律上就應(yīng)宣告被告人無(wú)罪。
那么證明標(biāo)準(zhǔn)是什么呢！近、現(xiàn)代的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，按照從高從嚴(yán)的原則，眾多國(guó)家都把“排除合理懷疑”確立為證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵亦可概括為“排他性”，其融合了客觀真實(shí)和法律真實(shí)為一個(gè)有機(jī)體，即從證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用上要排除一切證明矛盾；從運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)所得出的結(jié)論上必須是排除其他一切可能，而這惟一結(jié)論，體現(xiàn)在事實(shí)和證據(jù)兩個(gè)方面，還要經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。[33]
上述訴訟理論體現(xiàn)在立法上，我國(guó)刑訴法則規(guī)定對(duì)證明的事實(shí)必須做到證據(jù)確實(shí)、充分。這里所說(shuō)的證據(jù)之確實(shí)、充分，是統(tǒng)一的不可分割的兩個(gè)方面，是確認(rèn)犯罪事實(shí)，正確定案的“尺度”，它們是互相依存，缺一不可的。[34]
我國(guó)《刑事訴訟法》只有“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，是法律規(guī)定的一個(gè)總體要求。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有以客觀真實(shí)為內(nèi)容的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中無(wú)法達(dá)到，所謂鐵案根本不存在，因而提出法律真實(shí)的概念。我們認(rèn)為，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)是可以達(dá)到的，客觀真實(shí)和法律真實(shí)并不矛盾，而是可以辯證的統(tǒng)一。盡管刑事訴訟是一種回溯性的法律活動(dòng)，但通過(guò)廣泛收集證據(jù)，以證據(jù)裁判為原則，案件主要事實(shí)（構(gòu)成要件和處罰條件事實(shí)）是完全能夠查明的。司法實(shí)務(wù)中，確實(shí)存在不同訴訟階段，由于證明主體和所擔(dān)當(dāng)職責(zé)的不同，則會(huì)產(chǎn)生控訴方依法起訴的事實(shí)及提供的相應(yīng)證據(jù)與人民法院判決的有罪標(biāo)準(zhǔn)還相差一定的距離。
從國(guó)際上的刑事司法角度而言，無(wú)論是英美法系國(guó)家的英國(guó)、美國(guó)，還是大陸法系國(guó)家的德國(guó)、日本，都將起訴標(biāo)準(zhǔn)與有罪標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別，且起訴標(biāo)準(zhǔn)低于有罪標(biāo)準(zhǔn)。如英國(guó)，起訴的不認(rèn)罪案件的定罪率以70％為最佳。法院定罪率過(guò)高或者過(guò)低都有問(wèn)題。定罪率太高，說(shuō)明檢控罪案的證據(jù)要求扣得太緊太嚴(yán)，客觀上對(duì)遏制犯罪的社會(huì)效果不利，實(shí)際上會(huì)放縱一些罪犯；定罪率太低，則說(shuō)明檢控罪案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握太松太低，就可能打擊過(guò)濫，易傷及無(wú)辜。同時(shí)，起訴指控的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。
英國(guó)《檢察官守則》第5節(jié)第2條對(duì)起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這樣規(guī)定，必須具有充足的證據(jù)并使對(duì)被告的每項(xiàng)控罪均存在著“定罪的現(xiàn)實(shí)前景”。第3條又規(guī)定，定罪的現(xiàn)實(shí)前景是一個(gè)目標(biāo)檢驗(yàn)法，是指陪審團(tuán)或全席法官或一位單獨(dú)聽(tīng)證的法官，在法律的適當(dāng)指導(dǎo)下，對(duì)被告所受到控罪更具有被定罪的可能。刑事法庭是自己必須應(yīng)用的檢驗(yàn)法。法庭只有在對(duì)被告的罪行確信無(wú)疑時(shí)才應(yīng)該對(duì)其定罪?？梢?jiàn)，英國(guó)檢察官起訴罪案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是足以定罪的現(xiàn)實(shí)可能性，與法官確定無(wú)疑的定罪必然性是有區(qū)別的，且檢察院起訴罪案被判無(wú)罪的沒(méi)有國(guó)家賠償。[35]
我國(guó)學(xué)界也有證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求同一或不同一之爭(zhēng)，近年來(lái)，越來(lái)越多主張兩者不同一。不主張應(yīng)區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求的人認(rèn)為，起訴證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于有罪判決標(biāo)準(zhǔn)，可表述為“有足夠的證據(jù)”。[36]“
他山之石，可以攻玉”。他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，同時(shí)，也應(yīng)需有適合我國(guó)國(guó)情的土壤條件。我們認(rèn)為，具體司法領(lǐng)域中，偵查、檢察主體對(duì)證據(jù)的收集、分析、核實(shí)而最終進(jìn)入訴訟軌道，被告人及其辯護(hù)人針對(duì)指控實(shí)施防御，人民法院依據(jù)起訴的證據(jù)判斷、認(rèn)定并裁判，從而完成證明過(guò)程，這一活動(dòng)被稱為“證明”。
現(xiàn)代刑事訴訟中，控、辯、審三方出于認(rèn)知的不同，對(duì)同一個(gè)案件證據(jù)的判斷出現(xiàn)不一致情況亦屬正常。刑事訴訟的起訴階段，證明主體是人民檢察院，其代表國(guó)家對(duì)涉嫌犯罪的行為依法行使追訴權(quán)。一般而言，控訴方要提供相應(yīng)的證據(jù)事實(shí)以證明犯罪事實(shí)之存在及被控的被告人是否有罪或罪行輕重，其主觀上往往依據(jù)刑訴法的規(guī)定積極追求證據(jù)的確實(shí)、充分，客觀上亦是努力而為之，但由于種種不可預(yù)測(cè)的因素，有時(shí)起訴的證據(jù)并不能真正做到確實(shí)、充分，達(dá)不到法律規(guī)定的有罪標(biāo)準(zhǔn)，即“排除性”。司法實(shí)務(wù)中，這樣的實(shí)例并不鮮見(jiàn)。1997年實(shí)施的《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定，凡起訴的，人民法院必須作有罪判決，而是另有事實(shí)清楚不構(gòu)成犯罪或疑罪從無(wú)的無(wú)罪判決。
我國(guó)刑事訴訟的立法既已確定無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)的原則，司法實(shí)踐中必須秉持這一原則。該刑訴法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。第162條規(guī)定三種判決形式，即：1、案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依照法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作有罪判決；2、依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪判決；3、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。[37]
立法對(duì)無(wú)罪或證據(jù)不足的案件的確給予疏通的路徑。從另一層面看，法官在司法實(shí)務(wù)中從對(duì)具體事實(shí)到案件的全部證據(jù)的有無(wú)可采信（證據(jù)來(lái)源是否合法、是否具有客觀性以及與案情之間是否具有關(guān)聯(lián)性等等）作判斷，形成結(jié)論，這種裁判結(jié)論是最終的確定、確認(rèn)，切實(shí)關(guān)系到對(duì)當(dāng)事人的生殺予奪。人民法院認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并排除一切合理懷疑的程度，具體標(biāo)準(zhǔn)本章節(jié)前已述及[38]。這是現(xiàn)今司法實(shí)踐中所倡導(dǎo)的客觀真實(shí)，也就是要求司法人員依法運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)必須達(dá)到符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則的法定的排他性程度，但并不要求對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到與客觀事實(shí)完全絕對(duì)的一致。[39]
證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的被稱之為“疑罪”，司法實(shí)務(wù)中，如何理解“證據(jù)不足”。
我們認(rèn)為，第一，只有證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)缺失，才屬于刑事訴訟法第162條第（3）項(xiàng)規(guī)定的“證據(jù)不足”。依據(jù)證據(jù)裁判原則，案件事實(shí)的認(rèn)定須依賴于證據(jù)。
依所證明的對(duì)象劃分，證據(jù)可分為三類：⑴證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)。犯罪構(gòu)成要件事實(shí)是刑事案件的主要證明對(duì)象，所以，該證據(jù)也就成為刑事案件的關(guān)鍵證據(jù)。⑵證明量刑情節(jié)的證據(jù)。某些刑事案件具有特定的量刑情節(jié)，如從重、加重或者從輕、減輕、免除刑事處罰的情節(jié)等等。這些量刑情節(jié)都是需要證據(jù)支持的。⑶證明犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人情況的證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人情況，主要指姓名、性別、年齡、文化程度、民族、職業(yè)等情況。
刑事訴訟法第162條第(3)項(xiàng)所指的證據(jù)不足，實(shí)際是證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)不足。實(shí)踐中，當(dāng)證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立時(shí)，我們稱其為“疑罪”，對(duì)于疑罪，根據(jù)刑訴法基本原則及國(guó)際慣例是不能定罪的。
第二，證明主要案件事實(shí)的直接證據(jù)未查證屬實(shí)，間接證據(jù)難以形成鎖鏈的，屬于證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)不足。根據(jù)證據(jù)與主要案件事實(shí)的證明關(guān)系，可分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。
這里“主要案件事實(shí)”，是指被告人是否實(shí)施犯罪行為這一事實(shí)。
1，直接證據(jù)查證屬實(shí)的，犯罪構(gòu)成要件證據(jù)即屬充分，可以認(rèn)定被告人有罪。一般來(lái)講，案件中的直接證據(jù)能夠查證屬實(shí)的，證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)即已充分。由于直接證據(jù)對(duì)案件主要事實(shí)有直接的證明作用，因而，只要查證屬實(shí)，犯罪要件就可得到證明，有罪或無(wú)罪的結(jié)論就很明顯，證明犯罪構(gòu)成的證據(jù)即屬充分。
需要注意的是，直接證據(jù)必須得到查證，也就是說(shuō)直接證據(jù)必須是真實(shí)的，才能確實(shí)起到證明作用。所以，僅憑一個(gè)直接證據(jù)是不能定案的，即孤證不能定案。換句話說(shuō)，直接證據(jù)需要其他證據(jù)證明，而證明直接證據(jù)的“其他證據(jù)”可以是直接證據(jù)，也可以是間接證據(jù)。故在刑事案件中，在有直接證據(jù)的情況下，只要直接證據(jù)能夠得到佐證，犯罪構(gòu)成要件就得到證明，證據(jù)即屬充分。對(duì)直接證據(jù)進(jìn)行查證，應(yīng)當(dāng)注意該直接證據(jù)是否與其他證據(jù)存在矛盾，如果有矛盾，這種矛盾能否得到合理解釋。
需要注意的是，實(shí)務(wù)中，直接證據(jù)多為被告人口供，而口供的真實(shí)性和合法性尤其要得到保障。確實(shí)存在刑訊逼供、騙供、誘供，其口供真實(shí)性和合法性難有保障，其對(duì)案件所具有的直接證明作用也就無(wú)法發(fā)揮?？诠┤绻麑儆跊](méi)有得到查證的直接證據(jù)，不能作為有罪判決的依據(jù)。
2．沒(méi)有直接證據(jù)，或雖有直接證據(jù)但未查證屬實(shí)，間接證據(jù)又難以形成鎖鏈的，屬于證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)不足。當(dāng)案件中沒(méi)有直接證據(jù)，或雖有直接證據(jù)但不能查證屬實(shí)的，就需要依靠間接證據(jù)定案。依靠間接證據(jù)定案，必須保障所有的間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈。單個(gè)間接證據(jù)只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)，不能直接證明主要案件事實(shí)，因而，運(yùn)用間接證據(jù)定案，必須運(yùn)用邏輯推理，這就存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性。
實(shí)例二、沈某某涉嫌故意殺人無(wú)罪案[40]
為減少錯(cuò)案，運(yùn)用間接證據(jù)定案，必須保障證據(jù)能夠形成完整的鎖鏈?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第33條也專條規(guī)定間接證據(jù)的定案規(guī)則[41]，這實(shí)際是長(zhǎng)年人民司法工作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，同時(shí)又反作用于司法實(shí)踐，對(duì)于法官審查判斷證據(jù)起到指南和定向作用。具體而言[42]：
⑴犯罪構(gòu)成要件事實(shí)均得到證明，犯罪行為每一環(huán)節(jié)均得到證明，且環(huán)環(huán)相扣。前已述及，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)涉及七個(gè)方面即人物、時(shí)間、地點(diǎn)、目的、方法、行為、后果等等。對(duì)任何一個(gè)刑事案件而言，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)都是正確定罪量刑的基礎(chǔ)，必須查明。無(wú)論是依靠直接證據(jù)定案，還是依靠間接證據(jù)定案，都無(wú)一例外。但是，當(dāng)運(yùn)用間接證據(jù)定案時(shí)，尤其要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。
其主要原因在于，間接證據(jù)只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)，證明力有限。當(dāng)間接證據(jù)數(shù)量較多時(shí)，容易造成案件事實(shí)已查清的假象。如果麻痹大意，就可能犯以偏概全的錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。而且，運(yùn)用間接證據(jù)定案，對(duì)主要案件事實(shí)的證明依賴于推理。而只有在犯罪構(gòu)成要件的諸多方面均得到證明時(shí)，推理才能更合理。所以，運(yùn)用間接證據(jù)定案，必須確保犯罪構(gòu)成要件均得到證明。
當(dāng)犯罪構(gòu)成的某些要件得到證明，但某一或某些要件未得到證明時(shí)，如不能再補(bǔ)充證據(jù)，就屬于證據(jù)不足。就犯罪行為而言，每一環(huán)節(jié)必須得到證明，且環(huán)環(huán)相扣，沒(méi)有缺失；所有環(huán)節(jié)相互銜接，且符合事物發(fā)展規(guī)律。一個(gè)犯罪行為往往包括許多環(huán)節(jié)，如，實(shí)施故意殺人，一般具備準(zhǔn)備工具環(huán)節(jié)、具體實(shí)施殺害行為的環(huán)節(jié)、尸體處理環(huán)節(jié)等等。犯罪行為的環(huán)節(jié)應(yīng)該均得到證明，且各環(huán)節(jié)之間合理發(fā)展，一環(huán)緊扣一環(huán)。只有如此，才能從一定程度上保障間接證據(jù)定案的準(zhǔn)確性。
⑵證據(jù)之間沒(méi)有矛盾，證據(jù)與案件事實(shí)之間沒(méi)有矛盾，或矛盾能夠得到合理解釋或排除。運(yùn)用間接證據(jù)定案時(shí)，尤其要注意排除證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的根本性矛盾。對(duì)于矛盾，不能做機(jī)械理解。由于人的記憶、感知能力的特點(diǎn)而產(chǎn)生的合理矛盾不影響間接證據(jù)定案，而存在實(shí)質(zhì)差異的根本性矛盾則必須得到排除或合理解釋。這種合理解釋必須符合經(jīng)驗(yàn)法則。
⑶依據(jù)所有證據(jù)只能得出唯一的排他性或確定性的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)明確，有罪判決成立的前提必須是所有證據(jù)所指向的結(jié)論是唯一的，即確定的。僅憑可能性的結(jié)論絕對(duì)不能作有罪認(rèn)定。也就是說(shuō)，當(dāng)依賴現(xiàn)有證據(jù)僅能得出可能是某人作案，也可能是他人作案的結(jié)論時(shí)，絕對(duì)不能視可能性為確定性，認(rèn)定該人犯罪。運(yùn)用間接證據(jù)定案時(shí)尤其要注意這一點(diǎn)，因?yàn)?，在許多情況下，間接證明只能證明可能性，而不能證明確定性。所以，運(yùn)用間接證據(jù)定案，必須保障綜合全案間接證據(jù)，能夠排除其他可能性，得出確定性的唯一結(jié)論。如果根據(jù)間接證據(jù)不能得出排他性結(jié)論，只能得出可能性結(jié)論，間接證據(jù)就沒(méi)有達(dá)到環(huán)環(huán)相扣的鎖鏈程度，不能認(rèn)定有罪。
然而，司法實(shí)務(wù)中，依據(jù)《刑事訴訟法》第162條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定裁判的案件數(shù)少之又少。但是在我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度下，除法庭審判階段裁判被告人成立犯罪時(shí)檢察機(jī)關(guān)需要向法院證明外，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及其辦案人員實(shí)施的所有訴訟行為，包括收集、審查判斷證據(jù)的活動(dòng)，是不受法院裁判和制約的，審判前階段缺乏過(guò)濾機(jī)制，無(wú)法阻止事實(shí)證據(jù)方面存在較大問(wèn)題的案件集中涌入法院，并開(kāi)庭審判，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院百分之百都要受理，“所有問(wèn)題都一個(gè)人扛”。立法上關(guān)于訴訟證明過(guò)程中高之又高的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求，而現(xiàn)實(shí)中控訴方要求的高得不能再高的定罪率足以說(shuō)明我國(guó)刑事訴訟中法院（法官）切實(shí)執(zhí)行證明標(biāo)準(zhǔn)之艱難。[43]
我國(guó)法定證明標(biāo)準(zhǔn)是從客觀方面（事實(shí)、證據(jù)）來(lái)設(shè)定證明所要達(dá)到的程度（事實(shí)、證據(jù)在訴訟證明中的狀態(tài)——清楚、確實(shí)、充分），在訴訟實(shí)踐中，清楚、確實(shí)、充分都是主觀見(jiàn)之于客觀的一種判斷，這種判斷的主體是法官。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的證據(jù)法學(xué)理論極力避免訴訟證明的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，忽視了法官作為判斷事實(shí)和證據(jù)主體的主觀能動(dòng)作用，其實(shí)，對(duì)于指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)是否存在的裁斷（所謂“真實(shí)”與否）顯然只能由法官承擔(dān)。從辯證唯物論認(rèn)識(shí)論角度講，認(rèn)識(shí)是主體和客體的矛盾統(tǒng)一體?！霸谌说恼J(rèn)識(shí)活動(dòng)中，不僅必須有主體，而且必須有客體，即主體對(duì)之發(fā)生相互作用的事物。
在認(rèn)識(shí)論中，主體和客體是相互關(guān)聯(lián)的，并且，客體也只有在同主體的相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系中，才能獲得正確的肯定”。刑事案件證明的實(shí)質(zhì)是法官利用證據(jù)對(duì)證據(jù)所反映事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這種證明達(dá)到什么程度法官才能作有罪判決即為證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。也就是說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)劃定的是法官作有罪認(rèn)定時(shí)其認(rèn)識(shí)必須達(dá)到的程度。但是，這種程度是以客觀事實(shí)與證據(jù)為依據(jù)的。從這個(gè)角度講，合理的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)客觀證據(jù)及法官認(rèn)識(shí)程度要求的結(jié)合。[44]要達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，法官既要從正面肯定的角度做到內(nèi)心確信，又要從反面否定的角度做到排除一切合理懷疑得出唯一結(jié)論，否則就不能作有罪認(rèn)定的裁判。
實(shí)際上，無(wú)論是我國(guó)的法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)（客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)），還是國(guó)外通行的排除合理懷疑或者內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)（主觀的證明標(biāo)準(zhǔn)），未必有本質(zhì)上的差異，關(guān)鍵對(duì)從不同角度規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)有正確的理解和合理的解釋，學(xué)術(shù)界對(duì)于兩者的差異過(guò)于夸大了。對(duì)于我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)在“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的基礎(chǔ)上，實(shí)際上包含了法官的“內(nèi)心確信”或“排除一切合理懷疑”的內(nèi)容，即客觀上強(qiáng)調(diào)證據(jù)確實(shí)、充分，主觀判斷上強(qiáng)調(diào)法官確信被告人有罪，客觀方面設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)與主觀相信的程度是相對(duì)應(yīng)的。需要指出的是，法官的確信并非隨意產(chǎn)生，而是應(yīng)當(dāng)建立在案件證據(jù)與事實(shí)基礎(chǔ)之上，不以證據(jù)與事實(shí)為基礎(chǔ)，就無(wú)法保障法官的認(rèn)識(shí)是正確的。對(duì)這一點(diǎn)，法官必須非常清楚。
同時(shí)，法官的認(rèn)識(shí)并非是客觀事實(shí)、證據(jù)的簡(jiǎn)單縮影，而是理性思維的結(jié)果。法官必須對(duì)證據(jù)綜合分析、判斷，不僅要辨別證據(jù)真?zhèn)?，而且要判斷其證明力強(qiáng)弱，最終去偽存真，取強(qiáng)棄弱。法官的認(rèn)識(shí)還會(huì)受其審判經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、價(jià)值觀念的影響。實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于同樣的案件，不同的法官可能會(huì)得出不同的結(jié)論。其中原因是多方面的，但審判經(jīng)驗(yàn)多寡、業(yè)務(wù)素質(zhì)高低、價(jià)值觀念新舊對(duì)法官認(rèn)識(shí)的影響較大。法官的認(rèn)識(shí)受理性思維的影響，這一點(diǎn)是導(dǎo)致裁判差異及錯(cuò)案的原因之一。
筆者是全國(guó)法院系統(tǒng)，首個(gè)成為《民主與法制周刊》的封面人物，并在該輯有5萬(wàn)余字的專輯文章。
第四節(jié) 完善證明標(biāo)準(zhǔn)的若干原則思考
一、堅(jiān)持實(shí)體真實(shí)與程序正義統(tǒng)一的原則
“訴訟證明并不是以查明事實(shí)真相為惟一目的，它具有多目的性，各訴訟目的之實(shí)現(xiàn)是一個(gè)綜合價(jià)值平衡的結(jié)果?！盵45]我國(guó)憲法第33條第3款和第4款規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。訴訟證明是實(shí)體真實(shí)和程序正義兩大價(jià)值目標(biāo)的選擇和實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作為刑事訴訟證明過(guò)程完成的標(biāo)志，它應(yīng)當(dāng)是實(shí)體真實(shí)和程序正義兩大訴訟價(jià)值目標(biāo)平衡的結(jié)果，也是懲罰犯罪，保障人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序的需要，因此，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不但要體現(xiàn)案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的程度，還應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含一定的程序正義精神。只有這樣，刑事訴訟中有關(guān)保障人權(quán)的正當(dāng)程序才能得到有效的遵守和最終的落實(shí)。
二、堅(jiān)持以證據(jù)裁判為原則
無(wú)證據(jù)即無(wú)事實(shí)，這是現(xiàn)代證據(jù)裁判原則的根本性要求。認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)是具有證據(jù)能力的證據(jù)，且需要經(jīng)過(guò)法定的證明程序，也要達(dá)到法定的證明要求，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的目的在于發(fā)現(xiàn)“事實(shí)真相”，即所謂“真實(shí)”。證據(jù)裁判原則明確否定了“拍腦袋辦案”、“憑感覺(jué)辦案”等錯(cuò)誤做法，其一定意義上與“以事實(shí)為根據(jù)”是一致的，以事實(shí)為根據(jù)強(qiáng)調(diào)的是處理刑事案件必須查明客觀事實(shí)，而案件的客觀事實(shí)必須是由證據(jù)證明了的事實(shí)。因此，以證據(jù)為根據(jù)并不是對(duì)以事實(shí)為根據(jù)的否定，以證據(jù)確定的事實(shí)仍然必須與客觀事實(shí)相一致，而不能不顧客觀實(shí)際，簡(jiǎn)單地甚至錯(cuò)誤地認(rèn)定案情。
同時(shí)，“以證據(jù)為根據(jù)”并不完全等同于“以事實(shí)為根據(jù)”。這里的“事實(shí)”是根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)而不是“發(fā)生的案件事實(shí)”，這是訴訟制度的一個(gè)進(jìn)步。這就要求公安司法人員在辦理每一起刑事案件時(shí)，做到每一個(gè)影響定罪量刑的事實(shí)和情節(jié)都要有證據(jù)證實(shí)。對(duì)于存在疑問(wèn)的事實(shí)和情節(jié)，必須進(jìn)一步收集證據(jù)，以證據(jù)來(lái)排除這些疑問(wèn)，而不能想當(dāng)然地認(rèn)為某種行為在當(dāng)時(shí)情況下可能發(fā)生的；對(duì)于存在疑點(diǎn)的證據(jù)，必須結(jié)合其他證據(jù)對(duì)比分析直至排除。對(duì)于雖有一定證據(jù)但不具有完全排他性的案件，堅(jiān)決不能作“留有余地”的裁判，否則，就是給錯(cuò)誤裁決留下余地。此外，我們還應(yīng)當(dāng)改變以認(rèn)識(shí)的案件事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，去尋找證據(jù)來(lái)印證自己的認(rèn)識(shí)，根據(jù)“事實(shí)”找證據(jù)，然后再用“找到”的證據(jù)來(lái)印證自己預(yù)先形成的認(rèn)識(shí)，造成證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)系錯(cuò)位。[46]
三、堅(jiān)持客觀與主觀結(jié)合的原則
刑事訴訟證明不是科學(xué)證明與技術(shù)驗(yàn)證，而是司法人員依據(jù)證據(jù)按照邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行推斷案件事實(shí)的主觀思維過(guò)程，“在一定意義上說(shuō)，訴訟裁判中所描繪出的沖突事實(shí)，實(shí)際上總是法官以一定的證據(jù)為基礎(chǔ)而形成的主觀感覺(jué)”。[47]
準(zhǔn)確理解我國(guó)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于司法實(shí)務(wù)有著積極意義。其實(shí)，兩高三部《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條中關(guān)于“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和檢驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”規(guī)定是對(duì)“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”具體闡釋，要求證明結(jié)論具有排他性，即排除其他一切可能性而得出的惟一結(jié)論，這種“排他性”在本質(zhì)上體現(xiàn)了“事實(shí)清楚”，帶有主觀性的要求，所以說(shuō)，刑事訴訟證明在強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)的前提下，也不應(yīng)忽視法官的主觀因素，合理的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是客觀證據(jù)及法官認(rèn)識(shí)程度要求的結(jié)合。
2011年4月（第二稿）
[1]林山田：《刑事程序法（增訂2版）》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司印行，第351頁(yè)。
[2] [蘇]H·A·B蒂里切夫等編著：《蘇維埃刑事訴訟》，法律出版社 1984年版。
[3]羅國(guó)良：“我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)”，載《法律適用》2010年第9期（總第294期）。
[4]高憬宏、姜偉、陳光中、樊崇義：“如何正確把握有罪與無(wú)罪——談?wù)勑淌略V訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，載最高人民法院《刑事審判參考》2001年第3輯（總第14輯），法律出版社2001年4月第1版，第77-88頁(yè)。
[5]沈德詠、宋隨軍主編：《刑事證據(jù)制度于理論——刑事訴訟證明》人民法院出版社，2006年1月第1版，第1468-1469、1489頁(yè)。
[6]卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第22頁(yè)。
[7]劉善春、畢玉謙、鄭旭著：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第302頁(yè)。
[8]湯維建、陳開(kāi)欣：“論英美證據(jù)法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《政法論壇》1993年第4期。
[9]樊崇義主編：《刑事證據(jù)法原理與適用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第289頁(yè)。
[10]畢玉謙：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《訴訟法論從》(第三卷)，法律出版社1999年版，第429頁(yè)。
[11]王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社1990年版，第164頁(yè)。
[12]畢玉謙、鄭旭、劉善春著：《中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證》，法律出版社2003年版，第789頁(yè)。
[13]程味秋主編：《外國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第87頁(yè)。
[14][日]田口守一著：《刑事訴訟法》，劉迪譯，北京法律出版社2000版，第232頁(yè)。
[15]同上注，第220頁(yè)。
[16]王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社1990年版，第164頁(yè)。
[17] [日]田口守一著：《刑事訴訟法》，劉迪譯，北京法律出版社2000版，第43頁(yè)。
[18]湯維建：“試論英美證據(jù)法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《政法論壇》1993年第4期。
[19]羅國(guó)良：“我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)”，載《法律適用》2010年第9期（總第294期）。
[20]沈德詠、宋隨軍主編：《刑事證據(jù)制度于理論——刑事訴訟證明》人民法院出版社，2006年1月第1版，第1486頁(yè)。
[21]樊崇義：《客觀真實(shí)管見(jiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。
[22]同前注。
[23]樊崇義、鎖正杰、吳宏耀、陳永生：“刑事證據(jù)前沿問(wèn)題研究”，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第1卷），中國(guó)檢察出版社，200年版。
[24]維辛斯基：《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》， 法律出版社 1956年中文版 第240頁(yè)。
[25] [日本]田口守一：《刑事訴訟法學(xué)》（中文版），法律出版社2000版，第9頁(yè)。
[26]沈德詠、宋隨軍主編：《刑事證據(jù)制度于理論——刑事訴訟證明》人民法院出版社，2006年1月第1版，第1468-1469頁(yè)。
[27]本節(jié)對(duì)于客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的概括借鑒中國(guó)政法大學(xué)博士生導(dǎo)師卞建林教授所著《刑事證明理論》一書(shū)中的相關(guān)歸納，在此表示真誠(chéng)感謝。
[28]羅國(guó)良：“我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)”，載《法律適用》2010年第9期（總第294期）。
[29]姜興長(zhǎng)：“忠實(shí)履行司法審判職責(zé)，確保刑事案件辦案質(zhì)量”，載《人民司法》2007年第1期，第23－24頁(yè)。
[30]羅國(guó)良：“我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)”，載《法律適用》2010年第9期（總第294期）。
[31]同前注。
[32]湯維建、陳開(kāi)欣：“試論英美證據(jù)法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《政法論壇》1993年第4期。
[33]樊崇義、羅國(guó)良：“刑事訴訟法修改后證據(jù)制度的變化和發(fā)展” 《中國(guó)刑事法雜志》1999年第4期。
[34]王洪俊：“論證據(jù)的確實(shí)充分” 載陳光中主編《刑事訴訟法學(xué)五十年》 警官教育出版社 1999年版 第124頁(yè)-第125頁(yè)
[35]齊奇：“諾丁漢隨筆（四）---英國(guó)檢察院實(shí)務(wù)點(diǎn)滴”上海市高級(jí)人民法院《上海審判實(shí)踐》2005年第2期。
[36]俞靜堯、柯冬英、陳?。骸对V訟證據(jù)案例與學(xué)理研究》 法律出版社 2005年6月第1版 第63頁(yè)。
[37]最高人民法院法釋（1998）23號(hào)《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》對(duì)刑訴法的相關(guān)規(guī)定作了具體闡釋，參見(jiàn)該司法解釋第176條規(guī)定，此略。
[38]江蘇省高級(jí)人民法院蘇高法審（2003）6號(hào)《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(jiàn)（試行）》第四條規(guī)定，即：1、犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)已查清，法定從重、從輕、減輕和免除處罰的事實(shí)和情節(jié)存在與否均已查明。2、所有上述的基本事實(shí)、量刑情節(jié)均能得到證據(jù)的證實(shí)和印證。3、據(jù)以定案的全部證據(jù)均已經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)。4、證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾已查清并得到合理排除。5、根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯規(guī)則，結(jié)論準(zhǔn)確無(wú)疑，對(duì)案件事實(shí)的證明結(jié)論排除其他可能性。
[39]張華：“刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)——一起涉嫌殺人案的證據(jù)法分析”載樊崇義主編《中國(guó)訴訟法判解》第4卷 中國(guó)人民公安大學(xué)2007年7月第1版，第47-50頁(yè)。
[40]同前注。
[41]《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第33條規(guī)定：沒(méi)有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但同時(shí)符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪：⑴據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；⑵據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；⑶據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；⑷以據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)、結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；⑸運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷。
[42]蔡金芳：“王某故意殺人案——刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)中的“證據(jù)不足”應(yīng)當(dāng)如何理解“，載最高人民法院刑事審判第一庭第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2005年第3集（總第44集），法律出版社2006年2月第1版，第22-32頁(yè)。
[43]羅國(guó)良：“我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)”，載《法律適用》2010年第9期（總第294期）。
[44]蔡金芳：“談我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《人民司法》 2007年第3期。
[45]參見(jiàn)陳光中：“刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論”，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。
[46]郭華、王進(jìn)喜主編：《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》與《非法證據(jù)排除規(guī)定》的釋義和適用，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年7月第1版，第14-15頁(yè)。
[47]顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，四川人民出版社1991年版，第91頁(yè)。
聯(lián)系客服
