兩位老人，一位年近八旬，一位年近七旬；兩人在一個(gè)周六的早晨，一個(gè)駕駛電動(dòng)自行車(chē)，一個(gè)駕駛電動(dòng)三輪車(chē)，結(jié)果兩車(chē)發(fā)生剮蹭。年近八旬的老人受傷，被送進(jìn)醫(yī)院，至今昏迷不醒。由此產(chǎn)生的巨額住院費(fèi)讓家人不堪重負(fù)，其年近八旬的老伴不得不將一紙?jiān)V狀遞交到法院，要求法庭判定年近七旬的老人賠償相應(yīng)的損失。
這一特殊的案件引發(fā)人們思考這樣一個(gè)問(wèn)題：高齡老人是否應(yīng)當(dāng)禁止駕駛電動(dòng)車(chē)？
兩車(chē)剮蹭 一人受傷
醫(yī)護(hù)費(fèi)用成重負(fù)
這起交通事故發(fā)生于2020年5月9日?，F(xiàn)年69歲的張某，早晨駕駛“捷馬”牌電動(dòng)三輪車(chē)，沿蕪湖市黃山東路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由西向東行駛，在馬氏鎖業(yè)商鋪附近停車(chē)。8時(shí)7分，張某打開(kāi)該車(chē)左側(cè)車(chē)門(mén)，車(chē)門(mén)與沿該道由西向東行駛的一輛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生刮擦，造成電動(dòng)自行車(chē)駕駛員趙某受傷，彼此車(chē)輛也發(fā)生不同程度的損壞。
趙某現(xiàn)年79歲，是蕪湖師范學(xué)校退休職工，受傷后被送往皖南醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院，被診斷為腦部蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顳部（俗稱太陽(yáng)穴）硬膜下出血、重度顱腦損傷、腦疝（腦組織移位超過(guò)一定限度）等。
2020年6月8日，蕪湖市公安局鏡湖交警大隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)：認(rèn)定在這起交通事故中，雙方承擔(dān)同等責(zé)任。
事故發(fā)生至今，趙某一直在醫(yī)院處于昏迷狀態(tài)，生活不能自理，醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用與日俱增，讓家人有些不堪重負(fù)。雖然張某墊付了3萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)用，但可謂杯水車(chē)薪。據(jù)趙某的老伴童某介紹，趙某受傷后腦部有積水，醫(yī)生建議做引流手術(shù)，僅這一項(xiàng)的費(fèi)用就高達(dá)10萬(wàn)元。
童某今年78歲，是原色織布廠退休職工，她與丈夫趙某靠微薄的養(yǎng)老金度日，經(jīng)濟(jì)上并不寬裕。如今趙某昏迷后產(chǎn)生的巨額醫(yī)護(hù)費(fèi)用讓童某不堪重負(fù)、焦慮不安。為此，一些親屬去張某的住所索賠，雙方一度發(fā)生較為激烈的沖突，甚至驚動(dòng)了屬地派出所。
對(duì)簿公堂 被告拮據(jù)
賠償費(fèi)用難支付
由于向張某索賠未果，迫于無(wú)奈，在趙某的診療尚未結(jié)束的情況下，童某以趙某法定代理人的身份，將張某告上了法庭。
2020年7月24日上午，鏡湖區(qū)法院根據(jù)民訴法規(guī)定，以簡(jiǎn)易程序公開(kāi)審理了原告趙某訴被告張某的侵權(quán)責(zé)任糾紛一案。
在法庭上，原告提出的訴訟請(qǐng)求是：1、請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告人身?yè)p害各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)8.4萬(wàn)多元； 2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
趙某的訴訟代理人在法庭上陳述了訴訟請(qǐng)求中賠償金的產(chǎn)生依據(jù)：自事發(fā)當(dāng)天趙某入院治療開(kāi)始，至今已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用達(dá)22萬(wàn)余元，加上住院期間的伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，到開(kāi)庭前一天，總計(jì)產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)23.6萬(wàn)余元。由于該起交通事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任，將上述費(fèi)用減半后，再減去被告張某已經(jīng)墊付的3.4萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，目前還差8.4萬(wàn)元需要張某給予賠償。
開(kāi)庭這天被告張某沒(méi)有出庭，全權(quán)委托律師作為訴訟代理人出庭應(yīng)訴。該訴訟代理人認(rèn)為目前趙某還在醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)用處于不確定狀態(tài)，需要具體票據(jù)加以認(rèn)定；而且趙某本來(lái)便患有高血壓、氣管炎等非創(chuàng)傷性疾病，這些醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)該從目前趙某住院所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用中剔除。
在法庭上，張某的訴訟代理人介紹了張某的經(jīng)濟(jì)狀況。張某是來(lái)自巢湖農(nóng)村的農(nóng)民，現(xiàn)在投靠?jī)鹤釉谑徍?。他年輕時(shí)當(dāng)過(guò)兵，目前主要收入來(lái)源只有兩筆，一筆是每月300多元的農(nóng)民養(yǎng)老補(bǔ)助，另一筆是每月200多元的退伍軍人補(bǔ)貼。張某的訴訟代理人稱張某的存折上現(xiàn)在僅存1000元錢(qián)，難以承擔(dān)巨額的人身?yè)p害賠償費(fèi)用。
對(duì)于被告方的主張，原告方表示不能完全接受，稱被告的兒子在蕪湖開(kāi)金店，應(yīng)該具備一定的經(jīng)濟(jì)能力。對(duì)此被告的訴訟代理人解釋稱：“所謂的金店只是一間加工金飾的小店鋪，經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限；而且張某的兒子不是侵權(quán)行為人，并沒(méi)有替父親支付賠償金的義務(wù)。”
法官調(diào)解 當(dāng)庭勸說(shuō)
高齡老人莫駕車(chē)
鏡湖區(qū)法院資深法官汪曉強(qiáng)庭長(zhǎng)是承辦這起案件的審判員，他表示審理這樣一起高齡老人駕車(chē)引發(fā)的交通事故感到非常痛心。
汪庭長(zhǎng)介紹，原告趙某還在醫(yī)院，治療尚未結(jié)束，其老伴就到法庭主張侵權(quán)損害賠償，這樣的案例比較少見(jiàn)。原告方可能想通過(guò)訴訟先解決一部分賠償金的問(wèn)題，后續(xù)治療產(chǎn)生的費(fèi)用，再參照此次訴訟結(jié)果繼續(xù)向被告索賠。這也說(shuō)明已經(jīng)發(fā)生和未來(lái)還將繼續(xù)發(fā)生的巨額的醫(yī)療費(fèi)的確讓原告不堪重負(fù)。可被告張某的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況也讓汪庭長(zhǎng)清楚地意識(shí)到，張某基本沒(méi)有能力支付趙某巨額的賠償費(fèi)用。
面對(duì)這種情形，庭審期間，汪庭長(zhǎng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了耐心的調(diào)解，并引導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)本案的實(shí)際情況進(jìn)行協(xié)商，苦口婆心地希望雙方各讓一步，一次性解決賠償問(wèn)題。雙方在法庭的引導(dǎo)下，都表示愿意接受調(diào)解，并分別提出了各自的方案。被告的訴訟代理人表示愿意去說(shuō)服張某及其親屬一次性支付9-10萬(wàn)元的賠償金；但原告表示如果是一次性賠償，賠償金必須在30萬(wàn)元以上。
由于雙方的主張分歧太大，無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。目前此案尚未宣判，汪庭長(zhǎng)表示還是希望在宣判之前，雙方能夠換位思考、互相體諒，心平氣和地達(dá)成雙方都接受的方案，一次性解決這起侵權(quán)糾紛。
這起案件的審理，也引起汪曉強(qiáng)庭長(zhǎng)對(duì)高齡老人駕駛電動(dòng)車(chē)的擔(dān)憂和質(zhì)疑。他說(shuō)：“作為一名普通的市民，在街上我經(jīng)?？吹揭恍└啐g老人騎電動(dòng)車(chē)送孫子上學(xué)或者獨(dú)自出行的情形，看到他們騎車(chē)的速度，我總會(huì)捏一把汗，老人身體再好，到了七老八十的時(shí)候，身體狀況、反應(yīng)能力都每況愈下，騎速度那么快的電動(dòng)車(chē)出門(mén)實(shí)在風(fēng)險(xiǎn)太大。而作為一名職業(yè)法官，我在想，我國(guó)的《道路交通安全法》是否應(yīng)當(dāng)對(duì)電動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)速Y格進(jìn)行規(guī)范？高齡老人開(kāi)車(chē)的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注，特別是立法者的高度注意。在出行方式多元化的今天，高齡老人出行要么步行，要么還是應(yīng)該借助安全便捷的公共交通。我希望在不久的將來(lái)，我國(guó)對(duì)'五小車(chē)輛’的規(guī)范能夠更加科學(xué)合理，盡量避免類(lèi)似悲劇的發(fā)生?！?/span>
血的教訓(xùn)但愿能給依然在騎電動(dòng)車(chē)的高齡老人以警示
蕪湖媒體凡夫
評(píng)天下事
寫(xiě)身邊人
看名人景
抒凡夫情
聯(lián)系客服
