摘譯：袁青青、王賀欣、劉禹卓（袁青青、王賀欣，浙江大學(xué)教育學(xué)院博士生；劉禹卓，浙江大學(xué)教育學(xué)院碩士生。）
原文：Joshua Guetzkow, Michèle Lamont and Grégoire Mallard, What Is Originality in the Humanities and the Social Sciences?, American Sociological Review, Vol. 69, No. 2 (Apr., 2004), pp. 190-212.
社會(huì)科學(xué)中已有研究對(duì)原創(chuàng)性的認(rèn)知，通常采取自然科學(xué)所確定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即將原創(chuàng)性視為新發(fā)現(xiàn)和新理論的產(chǎn)物。盡管有許多學(xué)者對(duì)同行評(píng)議進(jìn)行了探究或剖析，但在很大程度上他們也并未就原創(chuàng)性乃是產(chǎn)生新發(fā)現(xiàn)或新理論這樣的具體假設(shè)提出質(zhì)疑。
因而，本研究對(duì)來(lái)自12個(gè)基金委員會(huì)的49名專(zhuān)家等人員進(jìn)行了訪(fǎng)談，訪(fǎng)談內(nèi)容涉及小組審議過(guò)程中的相關(guān)情況、評(píng)審小組成員評(píng)估研究計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)，以及勝出和被否決的研究之間的差異性等等，并使用類(lèi)型學(xué)方式對(duì)受訪(fǎng)者在描述和評(píng)估優(yōu)勝及失敗的研究計(jì)劃時(shí)提出的各種原創(chuàng)性定義進(jìn)行分類(lèi)建構(gòu)，其中包括描述原創(chuàng)性的通用類(lèi)別以及精確描述該類(lèi)別創(chuàng)新方式的具體子類(lèi)型。
此外，本研究還調(diào)查了受訪(fǎng)者在描述原創(chuàng)性方式時(shí)所表現(xiàn)出的學(xué)科差異。事實(shí)上，人文學(xué)者、歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家對(duì)原創(chuàng)性的理解與自然科學(xué)領(lǐng)域的定義有所出入，這種多樣性提供了一種證明，至少就人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域而言，仍有必要對(duì)原創(chuàng)性進(jìn)行多維理解。如前所述，同行評(píng)議中的關(guān)鍵性假設(shè)指導(dǎo)著關(guān)于這個(gè)領(lǐng)域中的許多研究，但事實(shí)上，除對(duì)研究工作的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容評(píng)價(jià)之外，非實(shí)質(zhì)性因素如個(gè)人品質(zhì)等，也悄無(wú)聲息地支配著整個(gè)評(píng)價(jià)過(guò)程，至少在社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的評(píng)比中是如此?；诖?，本研究剖析了受訪(fǎng)者用來(lái)評(píng)估原創(chuàng)性的相關(guān)詞匯，以此證明他們對(duì)參與者的研究工作進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性方面的原創(chuàng)性與非實(shí)質(zhì)性的道德品質(zhì)這兩方面的綜合評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上，促使人們重新思考人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中“毋庸置疑”的那些關(guān)鍵性假設(shè)。
就跨學(xué)科的原創(chuàng)性定義而言，本研究將其錨定在五個(gè)通用類(lèi)別中，這些類(lèi)別已被相關(guān)研究證明并在本研究的編碼分類(lèi)中出現(xiàn)。它們包括研究主題、研究理論、研究方法、數(shù)據(jù)以及研究結(jié)果。分組歸類(lèi)還包含了以前未曾指出的兩個(gè)類(lèi)別：一是“新取向”，指的是小組成員對(duì)“路徑”“觀(guān)點(diǎn)”的新穎性以及提出的問(wèn)題或論點(diǎn)的創(chuàng)新性給予的評(píng)價(jià)；二是“潛在研究領(lǐng)域”（Understudied area），例如研究某個(gè)被忽視的時(shí)段或地理區(qū)域（通常是非西方）。因此，原創(chuàng)性涉及到表1中七個(gè)相互排斥的類(lèi)別，分別涉及研究取向、潛在研究領(lǐng)域、研究主題、研究理論、研究方法、數(shù)據(jù)和研究結(jié)果。
表1顯示，研究取向的原創(chuàng)性是受訪(fǎng)者認(rèn)可的最主要的原創(chuàng)形式，但需要指明的是，研究取向不是一個(gè)具體的方法或研究設(shè)計(jì)，而是元理論的定位或更廣泛的分析方向。而在對(duì)原創(chuàng)性的其他描述中，只有不到五分之一的內(nèi)容涉及到“原創(chuàng)性理論”，而“原創(chuàng)性的研究結(jié)論”也不過(guò)4%，這證明了以上兩種類(lèi)型遠(yuǎn)不是人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中原創(chuàng)性要考慮的主要方面。
并且，結(jié)果原創(chuàng)性和理論原創(chuàng)性的具體類(lèi)型也與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)中的規(guī)范理解并不一致。事實(shí)上，在關(guān)注結(jié)論的原創(chuàng)性時(shí)，評(píng)審人員更多地是呼吁人們關(guān)注研究結(jié)果帶來(lái)的“新解釋”，而不是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生了某種“新發(fā)現(xiàn)”。而理論原創(chuàng)性則側(cè)重對(duì)已有理論的“新應(yīng)用”“再概念化”或“非常規(guī)使用”。
為檢測(cè)各學(xué)科集群對(duì)原創(chuàng)性定義的差異，我們分析了人文學(xué)者、歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家對(duì)原創(chuàng)性在通用類(lèi)型上呈現(xiàn)出的理解差異。表2顯示了相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域?qū)υ瓌?chuàng)性界定的總體差異，分析結(jié)果表明相比社會(huì)科學(xué)家，人文學(xué)者和歷史學(xué)家更強(qiáng)調(diào)研究路徑的原創(chuàng)性，并且人文學(xué)者更傾向于“使用原始'數(shù)據(jù)’”來(lái)定義原創(chuàng)性，這些數(shù)據(jù)包括文本、照片和樂(lè)譜等等。
另一個(gè)重要的研究結(jié)論是，社會(huì)科學(xué)家最為看重研究方法，與來(lái)自其他學(xué)科的小組成員相比，他們對(duì)原創(chuàng)性的理解也似乎略顯多樣化。以上結(jié)論表明，來(lái)自三個(gè)不同領(lǐng)域的學(xué)者基于不同維度對(duì)原創(chuàng)性形成了各自的理解：人文學(xué)者忠實(shí)于研究取向和新數(shù)據(jù)的使用；歷史學(xué)家把原創(chuàng)性取向置于其他原創(chuàng)性形式之上；而社會(huì)科學(xué)家則強(qiáng)調(diào)使用一種“新方法”。這個(gè)結(jié)論應(yīng)當(dāng)是具有啟發(fā)意義的，因?yàn)橐坏┛紤]到人文學(xué)者和社會(huì)科學(xué)家對(duì)原創(chuàng)性的理解和定義，或許就能避免僅借助自然科學(xué)的透鏡去理解研究的原創(chuàng)性，拓寬人們對(duì)此理解的邊界。
到目前為止，我們?nèi)栽诔橄髮用嫔嫌懻搶W(xué)科差異，這就有可能掩蓋了諸如“取向”、“數(shù)據(jù)”、“方法”等原創(chuàng)性的類(lèi)別在更深層次上的差異。
首先，就原始“數(shù)據(jù)”而言，人文學(xué)科通常指書(shū)面文本、繪畫(huà)、照片、電影或音樂(lè)，歷史學(xué)通常指檔案文件，而社會(huì)科學(xué)則是指定量數(shù)據(jù)集。其次，人文學(xué)者與社會(huì)科學(xué)家有時(shí)會(huì)采取不同的方式談?wù)摗靶氯∠颉薄５谌?，人文學(xué)者和歷史學(xué)家所謂的“原創(chuàng)性取向”在各子類(lèi)型中的分布更為均勻，而社會(huì)科學(xué)家則總是對(duì)已研究過(guò)的話(huà)題提出“新問(wèn)題”。第四，雖然可以寬泛地將“方法”定義為描述原始數(shù)據(jù)的方式，但這也并不意味著“方法”對(duì)于人文學(xué)者、歷史學(xué)家以及社會(huì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)是相同的：與社會(huì)科學(xué)家相比，人文學(xué)者和歷史學(xué)家在研究設(shè)計(jì)等方面提供的方法論細(xì)節(jié)往往較少，社會(huì)科學(xué)家有時(shí)也將那些能夠回答“未解決”的問(wèn)題和爭(zhēng)論的方法視為創(chuàng)新方法。最后，研究發(fā)現(xiàn)學(xué)科集群間的差異可能與不同的修辭和認(rèn)知文化有關(guān)。
因此，不能籠統(tǒng)地概括每個(gè)學(xué)科集群，因?yàn)樗鼈冊(cè)趦?nèi)部是異構(gòu)的。社會(huì)科學(xué)家關(guān)注特定的概念化問(wèn)題，并高度重視原創(chuàng)方法與研究設(shè)計(jì)；而人文學(xué)者和歷史學(xué)家則認(rèn)為開(kāi)辟新的概念邊界或修正已有的解釋更有價(jià)值。
受訪(fǎng)者往往將原創(chuàng)性與道德品質(zhì)相聯(lián)系，且不同學(xué)科之間沒(méi)有顯著差異（見(jiàn)表3）。這一點(diǎn)卻沒(méi)有在同行評(píng)議的相關(guān)文獻(xiàn)中得到體現(xiàn)。
具備原創(chuàng)性的學(xué)者是獨(dú)立的，因?yàn)樗麄冏裱陨碚嬲呐d趣。而缺乏原創(chuàng)性的學(xué)者則是懶惰的、虛偽的，缺乏自己真正的興趣。原創(chuàng)不僅是提出新東西，而且也是一種敢于冒險(xiǎn)的行為。有受訪(fǎng)者明確表示“愿意獎(jiǎng)勵(lì)那些被認(rèn)為是道德高尚的人”。
正如一位歷史學(xué)家所言：“有違學(xué)科傳統(tǒng)的做法，可能面臨相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，但這種做法是值得贊賞的?！蹦切┲貜?fù)現(xiàn)狀、緊跟潮流的人通常是懶惰的。術(shù)語(yǔ)往往被認(rèn)為是潮流的標(biāo)志，“我并不反對(duì)使用術(shù)語(yǔ)，但確實(shí)有很多人盲目使用術(shù)語(yǔ)，這也是一種懶惰”。一位社會(huì)學(xué)家認(rèn)為重復(fù)現(xiàn)狀與緊跟潮流有同樣的缺陷：“都象征著不愿冒險(xiǎn)和反思”。
綜上所述，原創(chuàng)性學(xué)術(shù)成果被視為道德高尚的標(biāo)志，非原創(chuàng)性學(xué)術(shù)成果被視為道德敗壞的標(biāo)志，這就使學(xué)術(shù)成果的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值與非實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值聯(lián)系起來(lái)。因此，根據(jù)作品對(duì)個(gè)人的道德做出判斷也成為審稿人進(jìn)行決策的重要組成部分。
本研究通過(guò)歸納資助委員會(huì)委員評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)，以及測(cè)試他們對(duì)原創(chuàng)性的不同含義，采用一種“新取向”來(lái)研究原創(chuàng)性。結(jié)果表明：第一，自然科學(xué)領(lǐng)域的對(duì)原創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)化定義并不適用于人文社科領(lǐng)域。第二，“學(xué)術(shù)美德”，即與學(xué)術(shù)生產(chǎn)有關(guān)的所有道德品質(zhì)包括嚴(yán)謹(jǐn)性、自律性、社會(huì)意義或政治責(zé)任感、探索性等，是同行評(píng)審員進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。第三，盡管原創(chuàng)性的定義如此多樣、維度也是如此之多，它終究只是同行評(píng)議中判斷學(xué)術(shù)成果價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)之一。通常來(lái)說(shuō)，當(dāng)原創(chuàng)性和其他評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生沖突時(shí)，原創(chuàng)性的說(shuō)服力很可能會(huì)遜位于其他標(biāo)準(zhǔn)。
聯(lián)系客服
