退行性腰椎中央管狹窄（degenerative lumbar central canal stenosis，DLCS）是由椎管狹窄引起的。腰椎管狹窄癥的典型癥狀包括腰腿痛，這些癥狀影響患者的生活質(zhì)量，并嚴(yán)重限制功能。在所有脊柱手術(shù)中，腰椎管狹窄癥是最常見(jiàn)的病因。大量研究表明，手術(shù)治療比保守治療效果更好。腰椎管狹窄癥的傳統(tǒng)治療選擇是椎板切除術(shù)。開(kāi)放手術(shù)效果良好，但軟組織破壞嚴(yán)重，可能導(dǎo)致醫(yī)源性腰椎不穩(wěn)。各種研究已經(jīng)報(bào)道，限制骨質(zhì)減壓的范圍或保留后方中線結(jié)構(gòu)可以產(chǎn)生更好的結(jié)果。在一項(xiàng)關(guān)于脊柱手術(shù)患者4年預(yù)后的研究中，作者報(bào)告稱，在退行性腰椎滑脫（degenerative spondylolisthesis，DSL）和相關(guān)的腰椎管狹窄癥患者中，不同融合手術(shù)組之間的臨床結(jié)果沒(méi)有一致性的差異。盡管融合技術(shù)為相鄰結(jié)構(gòu)提供了適當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，在一項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，F(xiàn)orsth等人報(bào)道稱，與單純的減壓手術(shù)相比，減壓手術(shù)加融合手術(shù)并不能帶來(lái)更好的臨床效果。另外，單獨(dú)減壓更具成本效益，手術(shù)時(shí)間和出血量也更少。因此，一些侵入性較小的方法被開(kāi)發(fā)出來(lái)，例如，單側(cè)椎板切開(kāi)雙側(cè)減壓（unilateral laminotomy for bilateral decompression，ULBD）與傳統(tǒng)的椎板切除術(shù)相比，被認(rèn)為是一種侵入性較小的治療腰椎管狹窄癥的技術(shù)。據(jù)報(bào)道，ULBD治療腰椎管狹窄癥患者的腰腿痛和麻木的效果令人滿意。
自1975年以來(lái)，經(jīng)皮內(nèi)鏡腰椎間盤(pán)切除術(shù)（percutaneous endoscopic laminar discectomy，PELD）包括經(jīng)皮內(nèi)鏡經(jīng)椎間孔椎間盤(pán)切除術(shù)和經(jīng)皮內(nèi)鏡椎板間椎間盤(pán)切除術(shù)，主要用于治療腰椎間盤(pán)突出癥。由于單孔腰椎內(nèi)鏡下ULBD（lumbar endoscopic ULBD，LE-ULBD）器械的發(fā)展，已有報(bào)道稱單側(cè)入路與開(kāi)放式ULBD相比，獲得了相似的結(jié)果，且并發(fā)癥更少。另外，與傳統(tǒng)的經(jīng)皮椎間盤(pán)切除術(shù)相比，LE-ULBD創(chuàng)傷最小，是最微創(chuàng)的方法。本研究研究了LE-ULBD的結(jié)果以及該方法在不同類型腰椎管狹窄癥中的可行性，包括單純腰椎管狹窄癥、合并腰椎滑脫的腰椎管狹窄癥和合并退行性脊柱側(cè)凸（degenerative scoliosis，DSC）的腰椎管狹窄癥。根據(jù)屈伸位X線片與直立側(cè)位X線片比較，穩(wěn)定性低椎體滑脫定義為矢狀面移位<4.5 mm（或椎體前后徑的15%）和矢狀面角度<22?。側(cè)方滑脫和脊柱側(cè)凸的存在是根據(jù)正位X線片明確的。脊柱側(cè)凸定義為≥10?的冠狀面Cobb測(cè)量值。中央狹窄和側(cè)隱窩狹窄的診斷依據(jù)Schizas等人的分類和Wang等人的研究成果。根據(jù)硬膜囊形態(tài)將中央狹窄分為4級(jí)：A級(jí)為無(wú)或輕度狹窄，B級(jí)為中度狹窄，C級(jí)為重度狹窄，D級(jí)為極重度狹窄。Wang等人將側(cè)隱窩狹窄分為5個(gè)區(qū)：椎間盤(pán)后間隙（1區(qū)）、上椎體側(cè)隱窩（2區(qū)）、下椎體側(cè)隱窩（3區(qū)）、椎間孔內(nèi)側(cè)（4區(qū)）和椎間孔（5區(qū)）（圖2）。
病人在全身麻醉下以俯臥于可透射線手術(shù)床上。手術(shù)全過(guò)程均使用Spinendos GmbH（Munchen，德國(guó)）制造的內(nèi)鏡設(shè)備進(jìn)行。手術(shù)是單側(cè)入路進(jìn)行的，類似之前描述的常規(guī)內(nèi)鏡下ULBD。在切開(kāi)長(zhǎng)約8 mm的旁正中皮膚切口（目標(biāo)點(diǎn)：上椎板尾緣）后，向目標(biāo)點(diǎn)鈍性插入一系列擴(kuò)張器。然后將手術(shù)鞘插入擴(kuò)張器，斜面開(kāi)口朝向黃韌帶內(nèi)側(cè)。手術(shù)是在內(nèi)鏡直視控制和持續(xù)沖洗下進(jìn)行的。根據(jù)病變，第一次同側(cè)減壓，包括頭尾部椎板切開(kāi)和小關(guān)節(jié)部分切除，使用內(nèi)鏡鉆頭、可調(diào)角度刮匙、打孔器和各種鉗子進(jìn)行。理想的同側(cè)減壓是通過(guò)將黃韌帶從起始處分離到附著點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，移除小關(guān)節(jié)的內(nèi)側(cè)部分有助于減壓側(cè)隱窩。從背側(cè)進(jìn)入對(duì)側(cè)椎板下間隙。最初盡量保持黃韌帶完整以保護(hù)硬腦膜，對(duì)側(cè)減壓采用頭尾部椎板切開(kāi)術(shù)和小關(guān)節(jié)部分切除再次進(jìn)行。隨后，黃韌帶被整體移除。當(dāng)注意到兩側(cè)硬腦膜和脊神經(jīng)明顯減壓時(shí)，減壓結(jié)束（圖3）。對(duì)于腰椎管狹窄癥合并腰椎滑脫，減壓區(qū)域的上緣是上椎板下緣靠近椎弓根中段的黃韌帶起始點(diǎn)，以防止與椎間盤(pán)膨出相關(guān)的殘留壓迫。脊柱側(cè)凸以凸側(cè)為減壓切入點(diǎn)，對(duì)凹側(cè)的椎間孔進(jìn)行減壓，防止側(cè)隱窩減壓不足和椎間孔狹窄。在取出內(nèi)鏡前，盡可能打入生理鹽水，以檢查硬膜囊擴(kuò)張和出血點(diǎn)，并向硬膜外間隙注入氨甲環(huán)酸（125 mg/2.5mL）。然后用無(wú)菌縫合線縫合切口。術(shù)后未常規(guī)應(yīng)用引流，僅3例應(yīng)用引流，因最后一步有高度滲出傾向，術(shù)后1天拔除。術(shù)后第1天允許患者在腰圍支撐下行走。患者被允許在術(shù)后3周恢復(fù)學(xué)習(xí)或工作，并在術(shù)后3個(gè)月根據(jù)需要允許充分活動(dòng)。圖4顯示1例腰椎管狹窄癥合并椎間盤(pán)突出癥患者術(shù)前和術(shù)后的影像學(xué)表現(xiàn)，合并D級(jí)中央狹窄和1區(qū)側(cè)隱窩狹窄；LE-ULBD后中央狹窄達(dá)到A級(jí)。圖5顯示1例腰椎管狹窄癥患者合并C級(jí)中央狹窄和1區(qū)側(cè)隱窩狹窄；手術(shù)后中央狹窄成功達(dá)到A級(jí)。
圖4：一位71歲的L4-5退行性腰椎管狹窄癥患者，合并D級(jí)中央狹窄和1區(qū)側(cè)隱窩狹窄，接受腰椎內(nèi)鏡下單側(cè)椎板切開(kāi)雙側(cè)減壓。（A）術(shù)前軸位MRI，（B）術(shù)前矢狀位MRI，（C）術(shù)后軸位MRI，（D）術(shù)后矢狀位MRI。
圖5：1例69歲L3-4退行性腰椎管狹窄、C級(jí)中央狹窄合并后外側(cè)椎間盤(pán)突出、1區(qū)側(cè)隱窩狹窄患者，行腰椎內(nèi)鏡下單側(cè)椎板切開(kāi)雙側(cè)減壓及椎間盤(pán)摘除術(shù)。（A）術(shù)前軸位MRI，（B）術(shù)前矢狀位MRI，（C）術(shù)后軸位MRI，（D）術(shù)后矢狀位MRI。
本研究評(píng)估了總共106例患者（44例男性和62例女性）。接受手術(shù)的患者的平均年齡為69.5±9.6歲，平均隨訪時(shí)間為33.3±8.53個(gè)月。106例患者中，單純腰椎管狹窄癥 40例（37.8%），腰椎管狹窄癥合并腰椎滑脫 41例（38.7%），腰椎管狹窄癥合并脊柱側(cè)凸 25例（23.5%）。沒(méi)有腰椎滑脫和脊柱側(cè)凸的患者組合。55例（48.1%）為Ⅰ度狹窄，47例（44.3%）為Ⅱ度狹窄，4例（3.8%）為Ⅲ度狹窄。中央狹窄以C級(jí)為主（80例，49.7%），側(cè)隱窩狹窄以1區(qū)為主（161例，100%），其次為2區(qū)（92例，57.1%）。平均Ⅰ度減壓手術(shù)時(shí)間為68.9±10.0分鐘，術(shù)后平均住院時(shí)間為2.5±0.8天。
LE-ULBD治療腰椎管狹窄癥的功能結(jié)果術(shù)前和術(shù)后3個(gè)月的平均Oswestry功能障礙評(píng)分（Oswestry disability index，ODI）分別為62.0±13.9和16.5±17.2（p<0.0001）。隨訪3個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月和24個(gè)月的ODI評(píng)分在每個(gè)時(shí)間點(diǎn)之間沒(méi)有顯著差異（圖6A）。術(shù)前和術(shù)后3個(gè)月的平均VAS評(píng)分分別為7.7±1.3和6.8±2.1（p<0.0001）和1.7±1.7和1.5±1.5（p<0.0001）。在隨訪3個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月和24個(gè)月腰腿痛的VAS評(píng)分之間沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著差異（圖6B和C）。圖6：腰椎內(nèi)鏡單側(cè)椎板切開(kāi)術(shù)治療退行性腰椎管狹窄癥患者的功能結(jié)果。（A）研究隊(duì)列的OSwestry功能障礙指數(shù)（ODI）得分，（B）研究隊(duì)列的腿痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）得分，（C）研究隊(duì)列的腰痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）得分，（D）三組間腰痛的視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）得分（E）三組間腿痛的視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）得分，（F）三組間的OSwestry功能障礙指數(shù)（ODI）平均得分。
1例（0.94%）在對(duì)側(cè)減壓術(shù)中發(fā)生醫(yī)源性十二指腸切開(kāi)（iatrogenic durotomy，ID），但撕裂小于5 mm，不需開(kāi)放修補(bǔ)，經(jīng)內(nèi)鏡工作通道用5 mm×5 mm膠原基質(zhì)補(bǔ)片修補(bǔ)。術(shù)后無(wú)傷口感染，但有2例（1.89%）傷口延遲愈合。不同類型腰椎管狹窄癥臨床轉(zhuǎn)歸的亞組分析在所有腰椎管狹窄癥患者中，40例（36.8%）為單純腰椎管狹窄癥，41例（38.7%）為腰椎管狹窄癥合并腰椎滑脫，25例（23.5%）為腰椎管狹窄癥合并脊柱側(cè)凸。單純腰椎管狹窄癥、腰椎管狹窄癥合并腰椎滑脫和腰椎管狹窄癥合并脊柱側(cè)凸的平均年齡分別為69.4±8.4歲、69.6±8.6歲和72.6±10.5歲。在與這三個(gè)群體有關(guān)的人口數(shù)據(jù)中，性別差異顯著。男性患者更多為單純腰椎管狹窄癥，而女性患者更多為腰椎管狹窄癥合并腰椎滑脫或脊柱側(cè)凸（p<0.001）。單純腰椎管狹窄癥組、腰椎管狹窄癥合并腰椎滑脫組和腰椎管狹窄癥合并脊柱側(cè)凸組的狹窄節(jié)段數(shù)分別為1.3±0.6、1.7±0.5和1.7±0.6，三組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)Ⅰ度和Ⅱ度狹窄的分析也顯示不同組間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。三組間在手術(shù)節(jié)段、腰椎管狹窄癥病變、中心狹窄分類和平均手術(shù)時(shí)間方面沒(méi)有顯著差異。腰椎管狹窄癥合并腰椎滑脫組和腰椎管狹窄癥合并脊柱側(cè)凸組與單純腰椎管狹窄癥組相比，2區(qū)側(cè)隱窩狹窄較多。腰椎管狹窄癥合并脊柱側(cè)凸組凹側(cè)5區(qū)椎間孔狹窄程度明顯高于單純腰椎管狹窄癥組（p<0.0001）。單純腰椎管狹窄癥組、腰椎管狹窄癥合并腰椎滑脫組和腰椎管狹窄癥合并脊柱側(cè)凸組患者術(shù)后平均住院天數(shù)分別為2.2±0.5天、2.7±1.0天和2.5±0.8天，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。根據(jù)ODI評(píng)分和腰腿痛的VAS評(píng)分，比較三組LE-ULBD的臨床結(jié)果。術(shù)前腰痛的VAS評(píng)分在三組之間有顯著差異（p=0.0026）。在其他隨訪期間，在腰腿痛的VAS評(píng)分方面，不同病變亞組之間沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著差異（分別圖6D和E）。術(shù)前、術(shù)后3、6、12和24個(gè)月的隨訪ODI評(píng)分和改良Macnab評(píng)分在不同病變亞組之間也沒(méi)有顯著差異（圖6F）。在1975年Hijikata等人使用經(jīng)皮髓核摘除術(shù)治療腰椎間盤(pán)突出癥，1983年Kambin和Gellman發(fā)展了經(jīng)皮腰椎外側(cè)髓核摘除術(shù)，1983年Hausmann和Forst利用“髓核鏡”觀察椎間盤(pán)間隙之后，1988年終于有描述第一例內(nèi)鏡腰椎間盤(pán)摘除術(shù)的文獻(xiàn)。從那時(shí)起，經(jīng)皮內(nèi)鏡手術(shù)已經(jīng)成為脊柱病變的一種替代治療技術(shù)。Hasan等人根據(jù)ODI、VAS、住院時(shí)間和并發(fā)癥，發(fā)現(xiàn)LE-ULBD比微創(chuàng)ULBD有更好的術(shù)后結(jié)果。對(duì)于不同類型腰椎管狹窄癥的手術(shù)治療方法的選擇是有爭(zhēng)議的。對(duì)于單純腰椎管狹窄癥，各種減壓方法包括傳統(tǒng)的椎板切除術(shù)、ULBD、雙側(cè)椎板切除術(shù)和不同形式的椎板成形術(shù)。據(jù)報(bào)道，手術(shù)技術(shù)的選擇取決于涉及節(jié)段的數(shù)量、狹窄部位、脊柱不穩(wěn)定以及術(shù)者的喜好。2013年Jacobs等人評(píng)估了與手術(shù)干預(yù)措施對(duì)幾種導(dǎo)致腰痛或脊柱相關(guān)放射性腿痛疾病有效性有關(guān)的現(xiàn)有證據(jù)，他們報(bào)告稱，經(jīng)比較，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)干預(yù)措施之間存在重大和/或臨床相關(guān)的差異；因此，條件的異質(zhì)性導(dǎo)致關(guān)于上述方法的比較有效性的模糊結(jié)論。對(duì)于合并腰椎滑脫的腰椎管狹窄癥，目前的手術(shù)治療建議包括單獨(dú)減壓和融合。近年來(lái)，隨著微創(chuàng)減壓術(shù)的發(fā)展，單純減壓術(shù)已成為標(biāo)準(zhǔn)的手術(shù)方法。另一個(gè)爭(zhēng)論是在進(jìn)行關(guān)節(jié)融合術(shù)時(shí)器械的適當(dāng)作用。在脊柱患者預(yù)后研究試驗(yàn)數(shù)據(jù)中，后外側(cè)原位融合、后外側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定融合和后外側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定加椎體間融合術(shù)（360?）在腰椎滑脫患者中獲得了類似的臨床結(jié)果。然而，目前的臨床實(shí)踐指南推薦（B級(jí)）報(bào)告稱，在腰椎管狹窄癥和腰椎滑脫患者中，內(nèi)固定可以增加融合率，但不能提高臨床結(jié)果。合并脊柱側(cè)凸的腰椎管狹窄癥可導(dǎo)致老年患者脊柱彎曲。到目前為止，對(duì)于成人脊柱側(cè)凸的標(biāo)準(zhǔn)治療方法還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)；治療方法高度依賴于骨科醫(yī)生的臨床經(jīng)驗(yàn)和患者的選擇。據(jù)報(bào)道，傳統(tǒng)的長(zhǎng)融合手術(shù)的并發(fā)癥發(fā)生率為60%，而其他技術(shù)各有利弊。廣泛的重建手術(shù)與較高的并發(fā)癥發(fā)生率相關(guān)，而有限的手術(shù)有進(jìn)行性畸形的風(fēng)險(xiǎn)。在本研究中，我們對(duì)單純腰椎管狹窄癥、腰椎管狹窄癥合并腰椎滑脫和腰椎管狹窄癥合并脊柱側(cè)凸的患者進(jìn)行了亞組分析。在隨訪ODI和VAS評(píng)分方面，各組之間沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著差異。由于LE-ULBD的侵襲性較小，減壓后的不穩(wěn)定效應(yīng)潛在地被最小化。因此，對(duì)于穩(wěn)定的腰椎管狹窄癥（Cobb角<30?的脊柱側(cè)凸或穩(wěn)定的脊柱側(cè)凸），LE-ULBD顯示出令人滿意的臨床結(jié)果。盡管PELD得到廣泛的應(yīng)用，但這項(xiàng)技術(shù)經(jīng)常與不令人滿意的結(jié)果聯(lián)系在一起。除了PELD的學(xué)習(xí)曲線高之外，仔細(xì)的患者選擇對(duì)術(shù)者來(lái)說(shuō)也是至關(guān)重要的。Kim等人對(duì)84例患者進(jìn)行了對(duì)比分析，以調(diào)查PELD成功手術(shù)后復(fù)發(fā)的危險(xiǎn)因素。但評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)因素較少，統(tǒng)計(jì)分析方法不系統(tǒng)。Yao等人對(duì)116例PELD成功后復(fù)發(fā)的患者進(jìn)行了回顧性研究，他們報(bào)告了幾個(gè)危險(xiǎn)因素，包括高齡、肥胖和椎間盤(pán)突出的中心位置，是PELD后復(fù)發(fā)的重要危險(xiǎn)因素。在本研究中，在第一年的隨訪中，根據(jù)改良的Macnab標(biāo)準(zhǔn)，一些患者仍然表現(xiàn)出不滿意的結(jié)果，包括腰腿痛VAS評(píng)分>3分，持續(xù)中等或較差的結(jié)果。臨床因素包括進(jìn)一步用藥（如治療類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、抑郁癥）、頸椎病，以及影像學(xué)因素，如不穩(wěn)定和完全硬脊膜阻滯，可能是預(yù)后較差的原因。到目前為止，還沒(méi)有研究對(duì)導(dǎo)致LE-ULBD術(shù)后結(jié)果不滿意的危險(xiǎn)因素進(jìn)行相關(guān)分析，因此，有必要進(jìn)行更多的研究來(lái)探索最佳的個(gè)性化治療方案。不同病變類型的并發(fā)癥及手術(shù)注意事項(xiàng)盡管經(jīng)皮內(nèi)鏡減壓術(shù)在許多方面都有令人滿意的好處，但也存在許多問(wèn)題和潛在的缺點(diǎn)。內(nèi)鏡手術(shù)視野受限，容易對(duì)神經(jīng)根、硬膜囊等重要結(jié)構(gòu)造成損傷。然而，與之前涉及內(nèi)鏡減壓技術(shù)的研究相比，本研究中的并發(fā)癥發(fā)生率相對(duì)較低。大多數(shù)并發(fā)癥可以歸因于在學(xué)習(xí)曲線的早期階段缺乏手術(shù)經(jīng)驗(yàn)。因此，對(duì)骨科醫(yī)生的強(qiáng)化培訓(xùn)應(yīng)能顯著降低并發(fā)癥發(fā)生率和手術(shù)持續(xù)時(shí)間。硬膜囊很容易在狹窄的手術(shù)區(qū)域內(nèi)因高速鉆孔而撕裂。在本研究中，只有1例患者（0.94%）出現(xiàn)醫(yī)源性硬膜切開(kāi)（iatrogenic durotomy，ID）。根據(jù)既往的研究，大多數(shù)ID是意外的凹槽和缺口，可以用術(shù)中明膠海綿或TachoSil密封補(bǔ)片修復(fù)。術(shù)后充足的臥床休息似乎也是有效的。在本研究的病例中，使用一小片DuraGen Plus通過(guò)內(nèi)鏡工作通道成功地修復(fù)了ID，沒(méi)有任何腦脊液漏或需要翻修手術(shù)。有一些方法可以預(yù)防術(shù)中的ID，術(shù)者應(yīng)該熟悉這些方法。在某些情況下，由于術(shù)中出血，骨科醫(yī)生在施行黃韌帶切除術(shù)時(shí)可能會(huì)發(fā)生ID。保持內(nèi)鏡視野清晰是減少對(duì)隱匿區(qū)創(chuàng)傷的關(guān)鍵。為了避免盲區(qū)結(jié)構(gòu)的誤切，骨科醫(yī)生在嘗試使用內(nèi)鏡鉆頭和打孔器之前，應(yīng)該總是通過(guò)旋轉(zhuǎn)和傾斜內(nèi)鏡來(lái)獲得滿意的視野。從狹窄較小的一側(cè)開(kāi)始，使黃韌帶從起始處完全脫離，可使灌洗液流入硬膜外間隙。這種流體輔助神經(jīng)解剖可最大限度地降低狹窄區(qū)域內(nèi)ID或神經(jīng)根損傷的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在本研究中，兩例患者（1.89%）出現(xiàn)傷口愈合延遲。其中一例患者被診斷為Ⅱ型糖尿病。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直在調(diào)查糖尿病與傷口愈合延遲之間的關(guān)系。糖尿病疾病狀態(tài)會(huì)從根本上干擾血管生成的平衡，并進(jìn)一步擾亂正常的傷口愈合、組織再生和血管重建。因此，糖尿病創(chuàng)面受到血管生成不足的影響，表現(xiàn)出血管密度和毛細(xì)血管密度減少。在本研究中，作者對(duì)相關(guān)患者給予了適當(dāng)?shù)年P(guān)注，傷口在沒(méi)有手術(shù)干預(yù)的情況下愈合了。另一例為類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎患者，定期服用皮質(zhì)類固醇4年。在Wang等人的一篇綜述中，討論了皮質(zhì)類固醇之間的分子相互作用和傷口愈合過(guò)程的潛在機(jī)制。與手術(shù)相關(guān)的皮質(zhì)類固醇應(yīng)用的慢性化和時(shí)機(jī)也被調(diào)查了。在暴露于高劑量皮質(zhì)類固醇的情況下，皮質(zhì)類固醇過(guò)量會(huì)導(dǎo)致皮膚傷口抗張強(qiáng)度降低。另外，一項(xiàng)回顧性研究發(fā)現(xiàn)，3.2%的患者術(shù)前接受慢性非腸外或口服皮質(zhì)類固醇治療至少30天，手術(shù)部位感染顯著增加。另一項(xiàng)包含100例類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎患者的研究表明，與服用皮質(zhì)類固醇小于3年的患者相比，服用皮質(zhì)類固醇3年以上的患者術(shù)后傷口愈合顯著延遲。術(shù)前使用皮質(zhì)類固醇治療至少30天可能會(huì)使傷口并發(fā)癥的發(fā)生率增加2-5倍。在本研究中，相關(guān)患者沒(méi)有任何手術(shù)部位感染，但傷口愈合時(shí)間是其他患者的兩倍。然而，在住院期間或術(shù)后隨訪中沒(méi)有觀察到其他傷口并發(fā)癥。一些研究表明，不完全減壓是LE-ULBD的主要困難。不完全減壓的常見(jiàn)原因包括手術(shù)能見(jiàn)度有限和骨質(zhì)減壓不足。因此，持續(xù)的鹽水灌洗對(duì)于確保神經(jīng)根和周?chē)浗M織的精細(xì)操作至關(guān)重要。對(duì)于單純腰椎管狹窄癥和合并腰椎滑脫的腰椎管狹窄癥，減壓區(qū)域應(yīng)在椎弓根中段附近，側(cè)隱窩的1、2、4區(qū)，以防止減壓不充分。對(duì)于5區(qū)外側(cè)狹窄或腰椎管狹窄癥合并脊柱側(cè)凸患者，可選擇凸側(cè)為減壓切入點(diǎn)，以減壓凹側(cè)的椎間孔，以防止類固減壓不充分、關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)損傷或部分骨折等過(guò)度積極的減壓，可能會(huì)導(dǎo)致殘留癥狀、腰椎滑脫不穩(wěn)定、側(cè)凸進(jìn)行性發(fā)展或慢性腰背痛的發(fā)生。LE-ULBD與微創(chuàng)ULBD適應(yīng)證相同?？紤]到手術(shù)技術(shù)和新器械的發(fā)展，適應(yīng)證會(huì)有所擴(kuò)大。本研究表明LE-ULBD是治療腰椎管狹窄癥的一種可行方法。同時(shí)，與單純腰椎管狹窄癥的LE-ULBD相比，LE-ULBD在合并腰椎滑脫的腰椎管狹窄癥或合并脊柱側(cè)凸的腰椎管狹窄癥中不會(huì)導(dǎo)致更差的結(jié)果。需要更多的研究來(lái)調(diào)查L(zhǎng)E-ULBD的詳細(xì)術(shù)后結(jié)果。 本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表骨今中外官方立場(chǎng)。希望大家理性判斷，有針對(duì)性地應(yīng)用。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
