“七五農(nóng)潮”真相探究
筆者：陳治贈
上世紀(jì)二十年代，海豐曾發(fā)生“七五農(nóng)潮”。有人說，這是“反動軍閥陳炯明殘酷鎮(zhèn)壓海陸豐農(nóng)民運(yùn)動的罪證”。有人說，將“七五農(nóng)潮”的責(zé)任推在民族民主革命先驅(qū)陳炯明身上，是在造謠誣蔑。“七五農(nóng)潮”真相如何？拙文既不照抄宣傳資料，也不采納民間說法，由當(dāng)事人彭湃自己來說事。
一、“七五農(nóng)潮”發(fā)生的原因
所謂“七五農(nóng)潮”，是指1923年8月初，海豐縣城發(fā)生一起佃農(nóng)與官地承包商因早造減租發(fā)生爭執(zhí)，承包商被佃農(nóng)毆打致傷，3位打人的佃農(nóng)被捕的個案。8月15日，海豐農(nóng)會發(fā)動2萬農(nóng)民進(jìn)城集會。8月16日（農(nóng)歷七月初五）拂曉，海豐當(dāng)局動用軍、警包圍海豐總農(nóng)會，逮捕農(nóng)會職員楊其珊等25人，宣布解散農(nóng)會，“通緝彭湃” 的事件。后人以農(nóng)歷七月初五冠名，將農(nóng)會與地方當(dāng)局這次沖突稱之為“七五農(nóng)潮”。
“七五農(nóng)潮” 的原因是什么？至今仍有不少人說：時因海陸豐遭受強(qiáng)臺風(fēng)襲擊，農(nóng)業(yè)失收，海豐農(nóng)會農(nóng)會提出減租“七成” 或“無租可交者免交”，反動政府不顧農(nóng)民死，陳炯明派兵鎮(zhèn)壓，釀成“七五農(nóng)潮”。事實是否如此？
1923年7月20日，即農(nóng)歷六歷月初七，彭湃召開全縣農(nóng)民代表大會，作出了早造“至多三成交租”的決議。并來取了5項措施：
1、印發(fā)《為減租而告農(nóng)民書》，派大批宣傳員到各鄉(xiāng)開會宣傳并兼糾察之任務(wù)，動員全縣農(nóng)民執(zhí)行農(nóng)會關(guān)于“至多三成交租”、“無租可交者免交”的決議。
2、通函各區(qū)警察，謂農(nóng)民與地主如發(fā)生減租糾葛，純屬民事，在警察權(quán)限只可勸止，不得濫加判決及逮捕農(nóng)民。
3、通電全國各團(tuán)體聲請求援助。
4、將農(nóng)民受災(zāi)苦況，函老隆陳炯明，使其勿輕信謠言而立于反動立場。
5、準(zhǔn)備召開全縣（農(nóng)民）大會，開展一場“至多三成交租” 的減租運(yùn)動【《不朽的豐碑》第149-151頁，中共海豐縣委宣傳部、黨史研究室編，主編劉林松、蔡洛，人民出版社1996年9月版，下稱《豐碑》】。
據(jù)《彭湃年譜》：海豐在夏收時節(jié)遭遇2次強(qiáng)臺風(fēng)，第1次是1923年7月26日，即農(nóng)歷六月十三日，第2次是同年8月5日，即農(nóng)歷六月二十三日【《豐碑》第783頁】。非常清楚，海豐農(nóng)會決定強(qiáng)行一律減租七成（或免租），是在天災(zāi)發(fā)生之前。無論是否遭遇臺風(fēng)，勢在必行。
臺風(fēng)發(fā)生后，自耕農(nóng)減半交租，體現(xiàn)海豐當(dāng)局對民生的關(guān)注。至于佃農(nóng)交租是否參照自耕農(nóng)減半，由主佃雙方依俗例協(xié)商解決。彭湃稱：公平有位自耕農(nóng)，因還租五成，被農(nóng)會糾察隊發(fā)現(xiàn)后“扭解至農(nóng)會受紀(jì)律處分”【《豐碑》153頁】。這位自耕農(nóng)是否農(nóng)會會員？無法肯定。自耕農(nóng)減半交租，仍被“扭解至農(nóng)會受紀(jì)律處分”，足以證明海豐農(nóng)會關(guān)于早造“至多三成交租” 或免租的決定，是金科玉律，不論是佃農(nóng)、自耕農(nóng)還是地方政府，都必須無條件執(zhí)行。
彭湃稱：“6月27日（指農(nóng)歷，即新歷8月9日，也就第二次臺風(fēng)后的第4天），縣城保衛(wèi)團(tuán)局長林斗文之侄林某，為承批教育局租之商，租約百余擔(dān)，林乃謂‘學(xué)租是官租，官租是無減的’ 。初向城西20余里某鄉(xiāng)村收租，為農(nóng)民所驅(qū)逐，乃向一個叫做北笏鄉(xiāng)的去收租。此鄉(xiāng)約30余戶之小村，林乃虛張聲勢，謂官租無減以嚇鄉(xiāng)民，不料該鄉(xiāng)人雖小而膽不小。乃將林圍打傷數(shù)處。林不依法檢驗于分庭（海豐法庭），而檢驗于縣長（王作新），縣長亦不拒絕而受理，已可注意。林某入衙檢驗后，王作新乃借題發(fā)揮，即派武裝游擊隊20余人到北笏鄉(xiāng)圍捕（兇手）”，“乃綁縛父老3人”?！拔覀兙驼偌瘓?zhí)行委員會討論這問題，當(dāng)時議決如下：減租一定是會發(fā)生糾葛，不是我們打他，便是他們打我，該鄉(xiāng)父老3人被捕入獄乃意中事，且繼續(xù)必有如是之事發(fā)生，農(nóng)會應(yīng)置之”?；I款十?dāng)?shù)元先慰被押之家屬，供給獄內(nèi)之伙食費用，并打理獄內(nèi)事務(wù)，決定7月4日（指農(nóng)歷，即新歷8月15日）召開全縣農(nóng)民大會詳細(xì)報告，使各會員了解【《豐碑》第153-154頁】。以支持因抗租打傷承包商而被捕的農(nóng)民為切入點，發(fā)動全縣農(nóng)民進(jìn)城。這是“七五農(nóng)潮”的導(dǎo)火線。官租承包商與佃農(nóng)因減租的糾紛轉(zhuǎn)化為農(nóng)會與地方當(dāng)局的矛盾沖突。
二、“七五農(nóng)潮”的經(jīng)過
農(nóng)歷七月四日（新歷8月15日），縣長王作新貼出布告，“是日是匪首彭湃希圖造反，四鄉(xiāng)人民勿為所愚而自招重禍”。并派警察到各大路口把守，不準(zhǔn)農(nóng)民進(jìn)城【《豐碑》第154頁】。
布告原件，目前誰都無法看到。內(nèi)容是否如此，無從考證。但可以肯定的是，稱彭湃為“匪首”，而且是毫不留情將其殺掉的，應(yīng)該是1927年以后蔣介石的“反動政權(quán)”。海豐當(dāng)局，只是稱彭湃行為“過激”，指斥海豐農(nóng)會“擾亂治安”。縣府的布告稱彭湃為匪首，那是地方當(dāng)局的說法，陳炯明卻待彭湃為上賓，從未視彭湃為匪首，更沒有主張將被捕的25位農(nóng)會職員當(dāng)作匪徒課罪，而是主張立即釋放（加上北笏鄉(xiāng)3名因毆打承包商的農(nóng)民共28人）。海豐地方當(dāng)局雖曾將其中的3人（黃鳳麟、楊其珊、洪廷惠），判了半年的監(jiān)禁，最終還是由陳炯明施加影響，海豐當(dāng)局同意“取保”釋放。這絕非是陳炯明以及當(dāng)時地方政府對“匪首”、“匪徒”所取的態(tài)度。
無論用當(dāng)時或用現(xiàn)在的觀點，不準(zhǔn)農(nóng)民大規(guī)模進(jìn)城，遏制突發(fā)性事態(tài)發(fā)生，無疑是為求地方穩(wěn)定和安寧的合理措施。套用現(xiàn)代語言，為了防止事態(tài)惡化，遏止突發(fā)性事件發(fā)生，海豐當(dāng)局能夠采取的防范措施，就是制止農(nóng)民進(jìn)城。
農(nóng)歷七月四日（新歷8月15日）上午，把守各路口制止農(nóng)民進(jìn)城的“警察被農(nóng)民驅(qū)逐，所貼的報告也被農(nóng)民扯了”。蜂涌進(jìn)城的農(nóng)民終于在彭湃的家門口龍舌埔集會。海豐當(dāng)局無法制止農(nóng)民進(jìn)城?！捌呶遛r(nóng)潮”終于發(fā)生。
“王作新大驚，乃集中警察30余名，游擊30余名于縣署，分守四個城門，并于縣暑門首首筑戰(zhàn)壕，準(zhǔn)備作戰(zhàn)。到10點鐘時，農(nóng)民到會者已達(dá)四五千人，地主紳士都驚避，街巷的店戶也關(guān)了，王作新驚恐無措，一面電告汕尾鐘景棠派兵來縣鎮(zhèn)壓土匪。鐘起初以兵少不敢答應(yīng)，后王作新力求之，并謂天下大事于我，事不關(guān)你，總是要派隊來。王又使用全縣紳士名義，飛呈汕尾鐘景棠報告‘海豐發(fā)生土匪’，鐘乃盡其所有兵力百余人派來縣城”。途中聞報農(nóng)民攻入縣城，該軍隊乃不敢前進(jìn)，后聞無其事乃到縣城。
中午12時，聚集在龍舌埔的農(nóng)民“宣布開會，到會者2萬余人，首由彭湃報告后，再由勞工、林蘇兩同志及黃正當(dāng)、楊其珊、彭漢垣相繼演說，皆痛快淋漓，及說至農(nóng)民痛苦，演說者與聽眾皆相感泣，最后三呼農(nóng)民萬歲，聲如雷震，乃宣布散會。這個時候，縣署以為農(nóng)民來了，游擊隊警察乃相繼逃跑一空，繼而見無事，乃再集合。王作新這時也逃走了，地主也吃一大驚，市場也著驚。
是晚，縣議會正議長黃琴軒“來偵探農(nóng)會有多少人，及有無準(zhǔn)備”。見農(nóng)會開會后人已散了，回報王作新?！巴跄思催B夜召集紳士會議，應(yīng)如何對付農(nóng)會。紳士到會者四五十人。有一個叫做陳清照，這個地主兼劣紳，主張最為強(qiáng)烈，欲乘虛進(jìn)攻我們，作一勞永逸之舉，根本撲滅農(nóng)會，以免將來更加滋蔓難圖”，“乃決定了極秘密”的撲滅農(nóng)會的計劃。彭湃稱：“我們相信既無請愿與他（縣府）為難，彼不敢來惹禍”，“實在是沒有準(zhǔn)備作戰(zhàn)，也料不到有如何危險，不過我們早把重要文件移開了”。
農(nóng)歷七月五日（新歷8月16日）拂曉，王作新之弟王益三為縣署游擊隊長，率領(lǐng)游擊隊并鐘景棠部，及警察保衛(wèi)團(tuán)300余人【彭湃于1923年9月曾說是軍警百余名——見《豐碑》第50頁】，距橋東埔農(nóng)會所在地（即天后官）不過300米左右，乃分兩路，一包農(nóng)會之后方，一包農(nóng)會之前門，“槍聲甚密，子彈已由前門飛入辦公廳，此時農(nóng)會內(nèi)已知敵人進(jìn)擊，不能抵御，紛紛從瓦面逃走。有陳夢同志，打開大門用尖串向進(jìn)入之?dāng)潮粨?，正中其身，敵由大門沖入，未及逃脫之職員及會員楊其珊、洪廷惠、黃鳳麟、鄭渭凈、陳夢等共25人被捕”。除“楊其珊同志素長拳術(shù)，人人都曉，敵兵打了七拳踢了八腳，都不到身，故不敢摩他一下”外，其它被捕人員均被敵兵用槍頭亂打一場。一切器物，搶掠一空，并復(fù)將會所封閉?！爱?dāng)農(nóng)會同志25人被捕過街時，地主劣紳及其走狗打掌稱賀”【《豐碑》第154—155頁】。
王作新隨著封閉農(nóng)會會所，貼出報告，宣布取締農(nóng)會，通緝彭湃等。
被前后包圍的農(nóng)會會員能在“槍聲甚密”的環(huán)境下，“紛紛從瓦面逃走”，竟然沒有人員傷亡的記錄，說明軍警即使有開槍也是在朝天鳴槍。
軍警“搶掠”了些什么？有兩種說法：據(jù)王作新事后給陳炯明的電報稱：“搜獲鐵串尖刀數(shù)十枚，旗幟印章委任狀手令等甚多”【《豐碑》第165頁】彭湃稱：“會中所有文卷、器具以及會金900余元，用馬兩匹，皆被沒收”【《豐碑》第50頁】。搶掠中除 “印章委任狀手令” 等“所有文卷” 與“早把重要文件移開了”自相矛盾之外，“器物”、“器具”與“鐵串尖刀”倒是一致。
三、“七五農(nóng)潮”與陳炯明無關(guān)
1923年7月20日即農(nóng)歷六歷月初七，農(nóng)會決定減粗起，到8月23日即農(nóng)歷七月十二日，彭湃抵達(dá)老隆止，陳炯明已不在海豐。
彭湃在《海豐農(nóng)民運(yùn)動》第八節(jié)：“七五農(nóng)潮始未” 中，清楚而又明確的澄清了三個重要問題：
第1、北笏鄉(xiāng)的佃戶與承包商的糾份，涉及的是佃戶、承包商、及教育局（教育經(jīng)費）三方的利益。是一個較為特殊的個案，所反映的不是佃農(nóng)與田主的利益沖突。“七五農(nóng)潮”是國共合時期，海豐地方當(dāng)局為維護(hù)地方穩(wěn)定、安寧的政府行為與農(nóng)會組織偏激行為的沖突。
第2、“七五農(nóng)潮”發(fā)生的原因，與陳炯明沒有任何關(guān)系，也與陳炯明的任何親屬無關(guān)。
第3、時在擔(dān)負(fù)保衛(wèi)粵軍汕尾造彈廠重責(zé)的鐘景棠，沒有直接帶兵到海豐，而是將手上僅有的百余兵借給縣長王作新去“肅清土匪” ，更不是陳炯明“派兵將農(nóng)會解散，捉拿農(nóng)會職員”【《豐碑》第90-91頁】。
“七五農(nóng)潮”發(fā)生當(dāng)天拂曉，彭湃、林蘇、彭漢垣（時為縣議會副議長）、藍(lán)鏡渭、莫水夾、林沛媽、安洪垂、李勞工等數(shù)十人逃至大嶂山邊的小庵寺。何去何從，面臨抉擇。彭湃“主張招集大隊農(nóng)民起來反攻，痛快淋漓的混殺一場再作道理”。彭漢垣則以為不然，認(rèn)為“殺之是很痛快的，但殺后他們必殺農(nóng)民，那么農(nóng)會是不再做就可以，如仍要繼續(xù)努力下去則不應(yīng)如此”。他主張到老隆找陳炯明，以求得到陳的支持。理由是：
1、陳炯明“對于這次解散農(nóng)會拘押農(nóng)民或者他是不主張的”。
2、曾表示“佩服海豐農(nóng)會，且很佩服阿湃”，“暗叫林晉亭（又稱林樹聲，陳炯明至交，彭湃親密戰(zhàn)友林鐵史之父）寫信邀請彭湃到香港，后湃到香港來，他竟在政治失意的時期捐出百元的港紙”（時折值200大洋）。
3、曾對彭漢垣說過“我回去海豐一定要減租，你們可努力進(jìn)行”。證明陳炯明“已對農(nóng)會降服了”。彭漢垣還主張，應(yīng)著重向陳炯明提出四個要求：
1、即時釋放被捕農(nóng)民。
2、減租照會農(nóng)會決定收納。
3、恢復(fù)農(nóng)會。
4、懲辦糧業(yè)維持會王作新等。如他能夠辦到1、2兩條算勝利，3條我們可以在秘密中去做，不必掛起招牌，4條明知做不到的，也不妨提出，倘1、2條都做不到，那就可暴動了”。眾皆贊成，乃決定彭湃、林蘇、藍(lán)陳潤三人即日起行赴老隆，并由“乃日同志拔出手槍送他們過海豐境”【《豐碑》第157頁—158頁】。
由此可證，“七五農(nóng)潮” 發(fā)生的原因和經(jīng)過，陳炯明不知情?！捌呶遛r(nóng)潮” 的結(jié)果，陳炯明知情，但反對海豐當(dāng)局的處置?？梢詮呐砼鹊年愂龅玫阶C明。
老隆距海豐500余里，一路皆高山，步行要六七天才能跑得到。舊歷七月五日下午（新歷8月16日），也就是“七五農(nóng)潮”發(fā)生的當(dāng)天下午，彭湃等3人換上“污爛不堪”的衣服，“如乞丐狀”，帶上10塊錢出發(fā)，直奔老隆找陳炯明。當(dāng)晚到了惠陽高潭墟的東埔寨鄉(xiāng)。再坐轎到紫金。然后又穿山越嶺步行，農(nóng)歷七月十二日（新歷8月23日）抵達(dá)老隆?！凹匆院ＸS農(nóng)民代表之資格去見陳炯明”。雙方有過一場爭論，摘錄幾段如下【《豐碑》第163—166頁】：
陳炯明認(rèn)為：彭湃在海豐“弄出了亂子”，災(zāi)年的損失，“應(yīng)當(dāng)照舊例主佃來分割，不能任你們提三成就三成，難道你們是皇帝”？
彭湃辯稱：亂子是王作新、鐘景棠弄的。田主與佃戶的關(guān)系，“是業(yè)主出田，佃戶出本錢”，就象合股做生意一樣是合作關(guān)系，地主與農(nóng)民都是合作的股東。“地主一次過買一丘田”為股本，“農(nóng)民就年年春春要用種子肥料，農(nóng)具工食的費用” 也為股本。遇著風(fēng)災(zāi)水禍的時候，地主的田（股本）是不會消滅的，農(nóng)民投在地面上的股本就沒有了?！斑@個時候農(nóng)民應(yīng)向地主算帳，叫地主補(bǔ)回他的損失，不應(yīng)該由地主倒來迫農(nóng)民賠償他的利息”。田主要佃農(nóng)納租，這豈不是不公平到了極點！“農(nóng)會主張三成繳納，還是昧著良心與地主妥協(xié)的，所以農(nóng)民大會把他加上 ‘至多’二個字，說‘至多三成交納’這是革去幾千年來地主苛刻農(nóng)民的惡例，和先生趕走滿清皇帝同一個道理”。
陳炯明問彭湃，“他們說你們在海豐造反，搜出很多尖刀鐵串和旗幟等，有其事嗎”？
彭湃答曰：“近今科學(xué)如此進(jìn)步的時代，尖刀鐵串等可以造反嗎？農(nóng)會有刀也有鐵串，可不是來造反，是來自衛(wèi)的。刀固是可以殺人，同時也可以保護(hù)人，農(nóng)會有刀，非但沒有殺人，更沒有造反”！
陳炯明讓彭湃看海豐發(fā)來的二份電報：
1、鐘景棠電稱：“彭湃在海豐召集農(nóng)民土匪和買軍器，希圖謀亂，殊非總座發(fā)祥地之福也，應(yīng)如何辦法，速電只遵景棠叩”。
2、王作新電稱：“彭湃林蘇余創(chuàng)之等，招集農(nóng)民勾通土匪，私藏軍器，約于5日（即新歷8月16）早暴動，撲攻縣城，作新負(fù)有地方之責(zé)，乃于5日拂曉合同鐘師長部隊進(jìn)攻匪巢，初匪猶開槍頑抗，幸士兵奮勇沖鋒，將匪擊敗，匪首彭湃已逸，當(dāng)場捕獲匪徒楊其珊黃鳳麟洪庭惠等25人，并搜獲鐵串尖刀數(shù)十枚，旗幟印章委任狀手令等甚多，除將逃匪彭湃、林蘇、余創(chuàng)之等通緝外，特此奉聞，余容續(xù)報，王作新叩”。
從電報的內(nèi)容看，鐘景棠、王作新是在“七五農(nóng)潮”發(fā)生當(dāng)天或稍后才致電陳炯明。至今沒有發(fā)現(xiàn)陳炯明有復(fù)電。這為陳炯明事前毫不知情提供了可信的依據(jù)。但陳炯明不相信彭湃是“勾結(jié)土匪”造反的“匪首”，更不相信被捕的農(nóng)會職員是匪徒，反對海豐當(dāng)局的處置是不爭的事實。陳炯明指責(zé)彭湃是“皇帝”，無疑是對彭湃偏激行為提出了嚴(yán)厲的批評。
彭湃提出了4個要求：
1、釋放被捕之農(nóng)民。
2、電業(yè)主須照農(nóng)會減租辦理。
3、恢復(fù)農(nóng)會。
4、賠償損失。
陳炯明根據(jù)彭湃所述情況，當(dāng)即起草給王作新的電報，并讓彭湃過目。彭湃非常滿意，僅在電報內(nèi)容上增加了“海豐農(nóng)會”四個字，于當(dāng)日發(fā)出。1923年8月24日，香港《華字日報》刊載了這份電報，全文如下：
“銑電悉，此次風(fēng)災(zāi)，農(nóng)民失收，要求減租勢所使然，雖舊例業(yè)佃可分割，但事實上多難做到之處。體念農(nóng)民，業(yè)佃雙方應(yīng)酬得其中。該農(nóng)會不分豐歉定減成一律還租，殊屬齒（鹵）莾，轉(zhuǎn)滋爭端?，F(xiàn)應(yīng)由該縣組設(shè)農(nóng)租公判會議，業(yè)佃各出代表三人，由該縣請公正鄉(xiāng)紳一人為會長，布告業(yè)佃周知，遇有收租爭執(zhí)事宜，應(yīng)報告該會公判，業(yè)主不得苛勒，佃戶不得借災(zāi)圖免，均照實地情形，期于兩得其平。查有呂鐵槎先生老誠公正，堪以稱職。所有會中應(yīng)需費用由縣作正開銷，限月辦完即行撤止。至黃木（黃鳳麟）楊其珊等，查期聚眾擾亂治安，現(xiàn)經(jīng)拘押有日，應(yīng)予省釋，以免滋事。乞諭知海豐農(nóng)會、業(yè)戶維持會遵照辦理可也。炯明。敬。印”【《陳炯明集》増訂本下卷第1020頁】。
彭湃的目的達(dá)到，決定次日與陳潤先回海豐。林蘇因大便放血甚多，陳炯明將其留在老隆治病。
王作新接到陳炯明的電報，即釋放了被捕的農(nóng)民25人（22位是農(nóng)會職員，3位是毆打承批商的北笏鄉(xiāng)農(nóng)民），其中黃鳳麟、楊其珊、洪廷惠三人，因堅持“要求王作新恢復(fù)農(nóng)會后始愿出獄，否則惟有農(nóng)會頭（指彭湃）命令叫我們出始愿出”的態(tài)度不愿出獄，被判處了半年監(jiān)禁。
陳炯明支持減租的鮮明態(tài)度以及解決減租的切實方法，為主佃雙方所擁護(hù)，海豐在解散農(nóng)會后的一個月內(nèi)實現(xiàn)了田主與佃民協(xié)商或主動減租，不僅沒有發(fā)生偏激的糾紛，而且還出現(xiàn)了田主“發(fā)還往日批田的押金，及減輕明年的租額”的感人場面。
七五農(nóng)潮”的前因后果，摘錄于《不朽的豐碑》彭湃烈士生前的原話。白紙黒字，相信編者不可能編錯，筆者也不敢抄錯。
聯(lián)系客服
