在本專題中，《平臺資本主義的前世今生》一文將概要講述平臺經(jīng)濟的發(fā)展史和考察不同平臺類型對勞工的剝削，回應什么是“平臺”；《靠游戲賺錢：中國勞工是躺贏還是無望下的掙扎？》則細致地描述了游戲勞工在深知游戲平臺的剝削后，仍渴望在紅利消失前分得一杯羹的扭曲與掙扎；最后《數(shù)字工人主義：技術、平臺和工人掙扎的循環(huán)》則試圖指出未來前進的方向，唯堅持從工人主義出發(fā)，才能贏得“自下而上的數(shù)字社會主義”，實現(xiàn)勞動成果為社會所共享的目標。此外，我們還轉(zhuǎn)載了一篇對騎手互助組織的采訪，希望在媒體報道的外賣員辛酸的工作歷程外，補充騎手間互助守望的努力，看到平臺資本強大的另一面——勞動者的力量。
文 | 移風
9月8日，《人物》雜志發(fā)表的文章《外賣騎手：困在系統(tǒng)里》燃起了新一輪圍繞騎手的熱論。
有這樣大的反響，不難理解?！锻赓u騎手》一文中詳盡地描述了工人們?nèi)绾伪凰惴ü鼟?，用生命在送單；他?4小時不間斷提供運力卻沒有加班費；他們沒有醫(yī)療和養(yǎng)老保險；他們?yōu)榱粟s“快”，出了交通事故卻得不到工傷賠償。反之，沒有主動承擔作為平臺方的責任，“餓了么”將矛盾引向顧客與騎手，自己卻躲在背后。
美團、餓了么平臺被指用數(shù)據(jù)剝削外賣員
這10年間，各種平臺的出現(xiàn)為我們的生活帶來了翻天覆地的變化。我們已經(jīng)不能再去單純地分析這個或那個平臺，而是需要系統(tǒng)性并且將其放在資本主義發(fā)展框架下理解，去理解“平臺資本主義”在全球資本主義的起源和發(fā)展。
華文世界整體性的論著不多。筆者這里以兩本近年出版的英文著作為出發(fā)點:第一本是Nick Srnieck的《平臺資本主義》，多從經(jīng)濟史，平臺的本質(zhì)及運作特色出發(fā)；另一本，Jamie Woodcock和Mark Graham的《零工經(jīng)濟：批判導論》則是整體地考察不同平臺對其勞工的影響。我會從兩本書中抽取一些平臺資本主義和零工經(jīng)濟的歷史源起及其特征，對比當下我們的情況。
平臺資本主義的起源：剩余資本，勞工與技術
假如要向別人解釋當下這個時代，我們大概會從手機APP談起——網(wǎng)購、搜索、理財、外賣、游戲等等。因科技所帶來的便利大概是大部份人對這個時代變化的最大印象。但這明顯是一種過分約化的科技論觀點：就歷史發(fā)展而言，某種科技得以出現(xiàn)、普及以至改變?nèi)祟惿鐣?，總有著復雜的政治經(jīng)濟原因。
手機APP只是表象，背后是提供這些APP的大企業(yè)，無論是新興的，還是舊有企業(yè)的轉(zhuǎn)型與投入。拋開表象，我們看到平臺資本主義得以開展，有兩個最基本的兩個條件：首先，資本愿花大量資金投入一個新興的行業(yè)與技術（雖利潤率成疑，下文將詳述）；大量市民愿意付出自己的勞動，成為全職或兼職的平臺勞工。
造成這獨特現(xiàn)象的條件，可追溯到上世紀70年代。當時戰(zhàn)后的西方資本主義穩(wěn)定增長的黃金時期告結(jié)。一切不再是百廢待興，反過來是歐洲（如德國）以至新崛起的東亞國家（如日本）在技術上開始追上美國，競爭越趨白熱化，利潤亦越來越少。資本便動用新策略來挽救下滑的利潤，第一是瓦解工會勢力和加快全球化來壓低工資，而另一方面則是透過私有化與金融化，開拓新的利潤來源。這便是所謂的新自由主義轉(zhuǎn)向。
但這以加重勞工剝削和金融與房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)向卻使整個制度越趨不穩(wěn)定，也無法使資本主義回歸當年的黃金時期。資本一直致力于尋找新的出路：90年代，資訊科技革命將嘗試將互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化，卻發(fā)生了dot.com泡沫；以金融和房地產(chǎn)為主的炒賣依然主導著整個資本主義經(jīng)濟發(fā)展，08年金融經(jīng)濟危機的霧霾仍籠罩在我們頭上；到平臺科技的出現(xiàn)，企業(yè)便將手上大量的剩余資金一股腦地投進去，催生了平臺經(jīng)濟的飛速發(fā)展。
就勞工方面而言，70年代起，勞工的力量隨著工會的衰敗、全球化的壓迫和國家的退卻下日趨薄弱。在發(fā)達國家中，穩(wěn)定、薪金不錯的正式工作越來越少；勞工的零散化亦趨常見。國家亦在新自由主義意識形態(tài)下，削減大量福利，令勞工必須接受資本無限度的剝削。于是，大量勞動轉(zhuǎn)向在平臺上賤賣自己的勞動，令平臺能夠以極低廉的成本運作。
當然，平臺資本主義得以運作離不開技術。資本對勞工的剝削打從資本主義萌芽便有之。但18世紀的碼頭工人無法在以分鐘的計量下被聘用與剝削，在沒有網(wǎng)絡科技的情況下他們亦無需成千上萬的工人競爭。
但另一方面，它的發(fā)展也有其政治經(jīng)濟條件。換另一個角度去說：假如這是在戰(zhàn)后，工作機會多，工會力量強大，國家的規(guī)管與福利等等均會令平臺們無勞工可用；也不會有那么多投資者愿意將資金投入這個項目，平臺資本主義便大概無法出現(xiàn)。
平臺的不同類型：數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡，壟斷
我們在討論平臺經(jīng)濟時，往往過于抽象，需要更細致的分析。
NickSrnicek在《平臺資本主義》一書中先從最抽象的定義開始：
“…從最抽象的層次來說，平臺就是兩個或以上的用戶互動的數(shù)據(jù)基建。所以平臺本身就是要連結(jié)起不同用戶：顧客、廣告商、提供服務者、生產(chǎn)者、甚至物體。平臺有不同的工具，令其用戶們可以制造起自己的產(chǎn)品、服務、市場網(wǎng)絡。”
但現(xiàn)實有種種不同形式的平臺，Srnieck將平臺分做五大類：廣告平臺、云平臺、工業(yè)平臺、產(chǎn)品平臺、簡約平臺。Woodcock與Graham則根據(jù)平臺勞工的不同，將之分為“地域平臺勞工”和“云平臺勞工”。
比如說廣告平臺（如谷歌、臉書、百度）是透過收集用戶的搜索與瀏覽數(shù)據(jù)，將之整合賣出，以便讓不同的企業(yè)可根據(jù)算法定點投放廣告；產(chǎn)品平臺是透過平臺售賣個別產(chǎn)品或服務（如音樂）；簡約平臺，以出租車平臺Uber作為最突出的例子，是保持最純粹的中介者的方式去負責協(xié)調(diào)使用者和提供服務者。若以勞工作為分類，則將關注點放在平臺應用網(wǎng)絡所使用的勞動力的類型。當中，“地域平臺勞工”是指平臺行業(yè)的運作模式還需要依付在一地的勞動力，例如線上外送行業(yè)終究需要依賴當?shù)貏诠?；相反云平臺勞工的模式則是指該平臺所依靠的勞動力能夠遍布全世界。典形的例子有提供網(wǎng)頁編寫、設計的外國平臺Upwork，或負責解決大量微小作業(yè)的AmazonMechanical Turk。
不同類別的平臺，會展現(xiàn)出各自不同的特質(zhì)和功能。如要考察平臺資本主義，那就需要考慮到這些差異。這里，我嘗試歸納出兩項明顯的特性：第一，數(shù)據(jù)中心，不論是借此優(yōu)化提供的服務或是降低成本，或是直接將數(shù)據(jù)售賣；第二，依賴規(guī)模、網(wǎng)絡效應，有自然壟斷的特性。但這差異歸根結(jié)底都只是平臺的邏輯在不同領域的展現(xiàn)——平臺資本在整體市場占有上并不高，但其影響力遍布不同經(jīng)濟領域。
平臺的一大特色，便是會搜集大量數(shù)據(jù)。根據(jù)Srnicek所言，搜集數(shù)據(jù)，自古有之。例如說餐廳判斷什么食物為客人喜歡，什么時候是進餐高峰期，這些數(shù)據(jù)均可以協(xié)助商戶提高利潤。但當今的網(wǎng)絡平臺，能夠輕易搜集大量數(shù)據(jù)以作分析，這就是我們耳熟能詳?shù)拇髷?shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)能夠協(xié)助資本“優(yōu)化生產(chǎn)、充分理解顧客要求、控制勞工、判斷應該開發(fā)何種產(chǎn)品與服務、以及將之售賣與客人。”數(shù)據(jù)在平臺資本主義中具有核心的地位。因此，對平臺來說，越多人使用其平臺，其服務會在更多的數(shù)據(jù)支撐下變得更好。這種對于數(shù)據(jù)的追求是無休止的。教育、醫(yī)療、均是平臺資本想開拓的新領域。
再加上平臺本質(zhì)上就是連結(jié)不同的用戶，所以平臺本身具體極強的網(wǎng)絡效應——越多人用會越好。平臺亦因而有相當強的壟斷趨勢：因為網(wǎng)絡效應，舊平臺在建立了龐大的用戶網(wǎng)絡以后，新的平臺是很難和其爭奪新用戶的。寡頭甚或獨大便很自然的了。谷歌、臉書、蘋果/安卓等等都是這般。反之，我們見到的是各種“圈地”：每類平臺均只有一至數(shù)間公司。
更甚的是，因為網(wǎng)絡效應，平臺不單止會橫向收購自己的競爭對手，更會從各方面收購其他各式各樣的平臺，務求擴大自己版圖，令更多用用戶進入自己的生態(tài)系統(tǒng)，強化網(wǎng)絡效應，以搜集更加多的數(shù)據(jù)。臉書收購著名通訊平臺Whatsapp，亞馬遜收購串流平臺Twitch等，都是基于這樣的邏輯。
有關寡頭壟斷，對數(shù)據(jù)的渴求等問題上，嚴格來說中國這方面比西方國家（尤其在平臺付費這個重要領域上）更為嚴重，只剩下數(shù)大系統(tǒng)橫跨很多行業(yè)。所謂阿里系、騰訊系（一定程度還有百度系、頭條系）的說法大家都清楚。它們均各自組成龐大的生態(tài)圈。甚或在19年的時候已有相關的法律研究報告，探討應該如何處理這個問題。
平臺本身有極強網(wǎng)絡效應，這意味著百家爭鳴式的市場競爭根本不適用于平臺，甚至我們可以說它具有天然壟斷的屬性。我們根不需要十個打車或外賣平臺互相競爭，只需一個辦得好的平臺。由此可見，平臺也許根本不應交給市場機制來運作，只要一天它依然靠市場，寡頭壟斷，對數(shù)據(jù)的把持必然難而避免。這是根本的問題，無法由規(guī)范解決。更合理的做法應是將其國有化、社會化，或是變成有平臺勞工共同擁有與決定的合作社。類似的觀點，也開始在西方民間社會涌現(xiàn)。
這樣的說法其實也很平常。如果公交車可以是國營，那出租車為什么不能﹖這說到底是一種公共服務。送餐在疫情下也有成了生活必需，國營也沒有什么不合理，最少可以不讓平臺收取壟斷租金。當然，更進一步的是勞工與民眾必須有權(quán)監(jiān)察、甚或決定這些公營企業(yè)的營運手法是否給與勞工公平的報酬，以及以市民的利益為依歸。
平臺謀利：勞工、中間人與利潤
平臺的發(fā)展極度依賴于外來資金。以Uber為例，在發(fā)展的十年內(nèi)，一直都沒有盈利。因此，平臺利潤懷疑論層出不窮：究竟平臺是怎么賺取利潤呢？
我以簡約平臺（如外賣、網(wǎng)購、打車等平臺）的利潤模式為例，簡明扼要地說明平臺是如何賺錢的。這類平臺往往宣稱它們只是作為中間人，透過軟件，幫服務提供者找到客人，然后收取傭金。傭金，就是它們的利潤來源。但這只是平臺的官方說法，更接近平臺實際運作的是，它們通過大量的平臺勞工幫它們打工，來賺錢。
就利潤而言，不同的平臺到底是否有盈利﹖在這方面沒有統(tǒng)一的答案。滴滴宣告在七年后終于轉(zhuǎn)虧為盈，但盈利甚薄，但這是否可以持續(xù)依然極度成疑。這一點和西方的Uber的情況一樣令人懷疑；至于美團點評，不同的業(yè)務有不同的毛利率。但總體而言很難一概而論?；蛟S有些范疇有足夠利潤，另一些沒有；企業(yè)的做法大概是以高利潤者保貼其他項目，繼續(xù)擴大其生態(tài)圈以維持上述提到的壟斷式地位，獲取壟斷利潤與數(shù)據(jù)。
無論如何，平臺的前景并不樂觀，亦因為利潤的壓迫，它必然會不斷加強對勞工的剝削。上面提到滴滴，轉(zhuǎn)虧為盈的主要原因便是因為減少對司機的補貼，提高抽成。尤其在新冠肺炎的影響下，平臺的利潤壓力更大，第一個的開刀對象必然是平臺勞工。
對比起傳統(tǒng)勞工（如工廠工人），平臺勞工享有一定自由度，但透過演算法和時間管控派單等方式，平臺有很多方法可以控制他/她們。打出“自雇”的名號，平臺就可以因為平臺工人不是“雇員”不給任何的勞工保障。所以說，平臺并沒有靠技術或規(guī)模來提供更有效的服務；相反，利用廉價勞工才是這類平臺的利潤所在。
在一般雇員的勞工保障依然不穩(wěn)的中國，對零散工、平臺勞工的保障就更不用說。即使在法律層面，勞動合同法所針對的也是傳統(tǒng)制造業(yè)工人，立法時也完全沒有平臺勞工的視野。中國的產(chǎn)業(yè)工人有本能式的集體反抗，但還沒發(fā)展出長遠堅實的力量；在這一點上平臺工人也如是。平臺工人當然有怨言與反抗，也有成功的案例。但客觀來說力量比產(chǎn)業(yè)工人而言必定是等而下之。隨著中國平臺資本日益成熟——甚至可以說比歐美更加成熟，壟斷的情況越來越嚴重，再加上利潤的空間成疑，立法制約，讓平臺勞工有更多的權(quán)利與力量與平臺資本抗衡，實是間不容發(fā)。
這也是為什么很多西方勞工組織對所謂“共享經(jīng)濟”深痛惡絕的原因。因其本質(zhì)，就是利用零散化，剝?nèi)诠に械谋Ｕ?，毫無尊嚴地生存著。同樣，這也是為什么“平臺勞工也是雇員”在不同國家均是重要的法律戰(zhàn)線——勞工入稟法院要國家承認他/她們也是雇員的身份，以令平臺給予他/她們應有的勞工保障與福利。
平臺游戲：繼續(xù)玩下去，還是改變規(guī)則？
在《外賣騎手》發(fā)酵出的公眾討論兩天后，美團在公眾壓力下，終于在其公眾號上發(fā)表了回應，承認沒有做好，會去優(yōu)化系統(tǒng)，保障騎手安全和改進獎勵模型。我們自然支持任何保障工人權(quán)益的改善，但就像《外賣騎手》一文結(jié)尾處所提到的騎手所處的無限游戲。一些還不清楚是怎樣改善，即使真的實施了，騎手仍舊被困在這個平臺游戲里面，他/她們時刻被這個游戲和不停變化的游戲規(guī)則所控制。
當然，騎手其實一直都在反抗著。去年的一份勞工報告，列舉了僅僅是2017年到2018年一年間就發(fā)生的47起送餐員的集體抗爭事件。他們眾多或要求加薪和增加補貼，或抗議送餐時間太短，或爭取工商保險，也有為了追欠薪。騎手們越來越多互相聯(lián)系起來，并且他們的行動不少為跨地域性，同時發(fā)生在多個城市和省份，反映出很多共同的訴求和憤怒。
但我們也需要思考，這種本能式的集體反抗到底有多大程度可以令平臺作出真正的讓步﹖如Woodcock和Graham所述，在國外也有類似的反抗，也有勝利的時候。但整體來說，平臺極不愿意作出讓步。其原因就是，如前所述，類似的平臺的利潤模式，并不是建基于高效的科技，而是在于可以動用大量潛在的勞工并不用給予他們保障。
近日，國外關于平臺勞工最大的新聞，就是美國加州法院宣判為Uber與Lyft駕車的司機，法律上理應是雇員，所以應該獲得保障。而兩家企業(yè)竭力推翻這個判決，甚至半威脅地指出，如果這無法被推翻，他們很有機會會將業(yè)務撤走。這是因為這個判決會嚴重影響他們已經(jīng)不高利潤，以及他們的擴展。
如果我們希望真正改善平臺勞工的處境，那就必須意識到整個平臺資本的運作方式需要根本的重構(gòu)。騎手們的反抗與訴求，也需要引入一些結(jié)構(gòu)性的改革，如要求立法保護平臺勞工，工會用作長期監(jiān)察平臺，更徹底地揭露算法會否壓榨。
這是我們平臺時代的問題。
收藏我們的網(wǎng)站
聯(lián)系客服
