昨天 20:18
代差戰(zhàn)爭
代差戰(zhàn)爭不僅包括海灣戰(zhàn)爭那樣明顯的，蘇德戰(zhàn)爭、抗戰(zhàn)等也包括在內，都會有一些另外的規(guī)律。當然，一方物質技術代差優(yōu)勢，另一方人員表現(xiàn)水平代差性優(yōu)勢，如越南戰(zhàn)爭、如朝戰(zhàn)后期，則并不能歸為這類。這里指的"代差戰(zhàn)爭"是雙方正面交戰(zhàn)同等兵力同形態(tài)死傷比和戰(zhàn)斗力會有差距的戰(zhàn)爭。 比如：朝戰(zhàn)前期可以算，而1952年到1953年，雙方類似結構下同等兵力戰(zhàn)斗力沒有差距。聯(lián)軍有一些死傷比優(yōu)勢的仗，多是通過局部戰(zhàn)場可以更有效的集中火力帶來的（中方更多投入步兵則受制于停戰(zhàn)談判顧慮和戰(zhàn)線）。
二戰(zhàn)朝戰(zhàn)時代，若一方正面戰(zhàn)斗力較強，實戰(zhàn)中這種優(yōu)勢會放大，呈現(xiàn)出"強者恒強"的特點。如抗戰(zhàn)：若從火力打擊能力和槍彈相應攻擊能力紙面分析，炮彈火力優(yōu)勢太小的日軍只會是2-3：1的殺傷結構優(yōu)勢（面對眾多國軍時） 實戰(zhàn)則會增加到4；因為兵力密度需求不同會帶來優(yōu)勢一方炮火殺傷能力更強。 運動戰(zhàn)時期的志愿軍對美軍類似，戰(zhàn)爭前期，面對進攻中的對手（并無防御工事掩蔽）聯(lián)軍15發(fā)榴炮彈為主的火力殺傷1人，后期就翻倍。 蘇德戰(zhàn)場也是這樣，蘇聯(lián)輕武器后勤差距3倍，效率3倍；炮彈和技術兵種對比2：1，合計2+1：1+九分之一；那炮火殺傷效率也會有三倍區(qū)別。越戰(zhàn)到現(xiàn)代，"物質代差"還有一些其他效果：1：有實際意義的壓制炮火和后勤 2：削弱裝甲戰(zhàn)力平；以海灣戰(zhàn)爭為分析：伊拉克軍隊戰(zhàn)前戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)力看為54萬軍隊，防御理論殺傷力為野戰(zhàn)兵力6%，約三萬人（如果同伊朗軍隊交戰(zhàn)的話）技術兵種因空襲削弱三分之二，為一萬殺傷潛力。聯(lián)軍機械化防護上的優(yōu)勢，削弱為5000；剩下和實際美軍損失的七倍多差別應該就是單位戰(zhàn)力優(yōu)勢帶來的殺傷能力削弱?；鹆ν亓εc壓制力綜合只有七倍效果：我大膽的推測：論人員本身，海灣伊拉克軍隊應該還要比美軍突出一些。
文化與意識形態(tài)多元化市場時代的人員軟戰(zhàn)斗力滑坡問題，包括中國在內的一些大國應該是有所認識的。敘利亞戰(zhàn)爭和21世紀不少沖突表明：要解決美國越南戰(zhàn)爭時期"第三世界國家軟代差抵消軍事大國硬代差"的靠譜出路是重新定義特種部隊的用途和機制。
很多人一談特戰(zhàn)力量，就版刻的論述"特殊任務""正面不硬拼"，而事實上：軍隊特戰(zhàn)力量的巨額投資去干武裝特警或情報局行動員的活是"浪費"和"大材小用" 代替不靠譜及無法承受高強度作戰(zhàn)的陸軍輕步兵同敵軍在復雜條件下"硬拼"是特戰(zhàn)力量建設的正確出路和主要任務。
當代美軍雖然對這個問題有所認識，但思路沒有扭轉過來。中國在這方面的"補救"還是更為合理的。軍改后陸軍13個集團軍+2個特殊軍區(qū)+?？栈鸺蟊N，都建立了自己的特戰(zhàn)旅，一共擁有18個以上（很可能是20個）特戰(zhàn)旅，比美國陸軍步兵總數(shù)更多的特戰(zhàn)力量。
精銳步兵特戰(zhàn)化+普通步兵裝甲化輪突化，將從根本上讓當代中國軍隊擁有比當代美軍更強大的治安戰(zhàn)能力和應付各種境外非政府勢力的能力，也避免過去力量使用上的短板。
敘利亞戰(zhàn)爭證明，并不符合對一般特戰(zhàn)力量認知的"王牌精銳"，如圣城旅這種，實戰(zhàn)中面對強有力的輕型對手也會有1：10級別的損失比；而正規(guī)的特戰(zhàn)力量拼消耗應該是1：50-100的損失比（這還是對手也有很多精銳骨干或類似性質人員的情況下） 步兵升級的意義還是不可忽視的。
聯(lián)系客服
