稻草人(Strawman)論證、稻草人謬誤

你歪曲某人的論點(diǎn)，以便更容易攻擊它。

通過夸大、歪曲或完全捏造別人的論點(diǎn)，你更容易把自己的立場說成是合理的，但這種不誠實(shí)會破壞誠實(shí)的理性辯論。

示例：在威爾(Will)說我們應(yīng)該投入更多資金用于衛(wèi)生和教育之后，沃倫(Warren)回應(yīng)說他很驚訝威爾非常憎恨我們的國家，以至于他希望通過削減軍費(fèi)來使其無法自衛(wèi)。

虛假原因(False Cause)

你假定事物之間的真實(shí)或可感知的關(guān)系意味著其中一個(gè)是另一個(gè)的原因。

許多人將相關(guān)性(事情一起或按順序發(fā)生)混淆為因果關(guān)系(一件事實(shí)際上導(dǎo)致另一件事發(fā)生)。有時(shí)相關(guān)性是偶然的，或者可能歸因于共同的原因。

示例：羅杰(Roger)指著一張奇特的圖表，展示了過去幾個(gè)世紀(jì)氣溫是如何上升的，與此同時(shí)，海盜的數(shù)量卻在下降；因此，海盜可以讓世界變冷，全球變暖是一個(gè)騙局。

訴諸情感(Appeal to Emotion)

你試圖操縱情緒反應(yīng)來代替有效或令人信服的論點(diǎn)。

訴諸情感包括訴諸恐懼，嫉妒，仇恨，遺憾，驕傲等。重要的是要注意，有時(shí)一個(gè)邏輯上連貫的論證可能激發(fā)情感或具有情感化的方面，但是當(dāng)用情感來代替邏輯論證，或掩藏在某人立場上沒有存在令人信服的合理的理由的事實(shí)，就出現(xiàn)了問題和謬誤。除了反社會人士，每個(gè)人都受到情緒的影響，因此訴諸情感是一種非常常見和有效的論證策略，但它們最終是有缺陷的、不誠實(shí)的，并且往往使一個(gè)人的對手有理由感情用事。

示例：盧克(Luke)不想吃羊腦配碎肝與甘藍(lán)，但是他的父親告訴他想想第三世界國家的貧窮、饑餓的孩子，他們根本沒有足夠的食物。

謬誤謬誤(The Fallacy Fallacy)

你認(rèn)為由于某一主張沒有得到充分論證，或存在謬誤，該主張本身必然是錯(cuò)誤的。

完全有可能提出一個(gè)錯(cuò)誤的主張，同時(shí)又以邏輯上的連貫性為該主張辯護(hù)，就像我們完全有可能提出正確的主張，并以各種謬論和拙劣的論點(diǎn)為其辯護(hù)一樣。

示例：意識到阿曼達(dá)(Amanda)在辯論中認(rèn)為我們應(yīng)該吃健康食品，因?yàn)闋I養(yǎng)學(xué)家說健康食品很受歡迎的觀點(diǎn)犯了謬誤。阿萊塞(Alyse)說，因此我們應(yīng)該每天吃培根雙層芝士漢堡。

滑坡(Slippery Slope)謬誤

你說如果我們允許 A 發(fā)生，那么 Z 最終也會發(fā)生，因此 A 不應(yīng)該發(fā)生。

這種推理的問題在于它避免了手頭的問題，而是將注意力轉(zhuǎn)移到極端的假設(shè)上。因?yàn)闆]有證據(jù)表明這種極端的假設(shè)實(shí)際上會發(fā)生，所以這種謬論的形式是通過利用恐懼來訴諸情感謬論。實(shí)際上，這一觀點(diǎn)是不公正的，是未經(jīng)證實(shí)的臆測。

示例：科林·克洛塞特(Colin Closet)斷言，如果我們允許同性伴侶結(jié)婚，那么我們知道的下一件事就是允許人們和他們的父母、汽車甚至是猴子結(jié)婚。

訴諸人身(拉丁語：Ad Hominem)

你攻擊對手的性格或個(gè)人特征，企圖破壞他們的論點(diǎn)。

人身攻擊可以以公然攻擊某人的形式，或以更微妙的方式對其性格或個(gè)人特征進(jìn)行質(zhì)疑，以此來詆毀他們的觀點(diǎn)。人身攻擊的結(jié)果可能是破壞某人的事，而不需要實(shí)際參與其中。

示例：在莎莉(Sally)提出了一個(gè)有說服力的、令人信服的理由，要求建立一個(gè)更公平的稅收體系后，山姆(Sam)問觀眾，我們是否應(yīng)該相信一個(gè)未婚、曾經(jīng)被捕、聞起來有點(diǎn)奇怪的女人說的話。

訴諸偽善(拉丁語：Tu Quoque)

你把批評的矛頭轉(zhuǎn)向了批評者，從而避免了接受批評——你用批評來回應(yīng)批評。

直譯為“你也是”，這種謬誤也被稱為訴諸偽善。它通常被用作一種有效的轉(zhuǎn)移話題的方法，因?yàn)樗梢赞D(zhuǎn)移人們對自己的論點(diǎn)辯護(hù)的注意力，而把注意力轉(zhuǎn)移到那些提出批評的人身上。

示例：尼科爾(Nicole)認(rèn)為漢娜(Hannah)犯了邏輯謬誤，但漢娜并沒有說明她的主張的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是指責(zé)尼科爾在早些時(shí)候的談話中也犯了邏輯謬誤。

訴諸難以置信(Personal Incredulity)

因?yàn)槟惆l(fā)現(xiàn)了一些難以理解的東西，或者你不知道它是如何運(yùn)作的，你就假裝它可能不是真的。

復(fù)雜的主題，如通過自然選擇的生物進(jìn)化，需要一定程度的理解，然后才能對手頭的主題做出明智的判斷；這種謬誤通常用來代替那種理解。

示例：柯克(Kirk)畫了一幅魚和人的畫，他帶著一種由衷的輕蔑問理查德(Richard)，他是否真的認(rèn)為我們愚蠢到足以相信一條魚通過隨著時(shí)間發(fā)生的隨機(jī)事件而變成了人類。

片面辯護(hù)(Special Pleading)

當(dāng)你的論點(diǎn)被證明是錯(cuò)誤的時(shí)候，你重新定義了條件或者制造了一個(gè)例外。

人類是一種有趣的生物，對犯錯(cuò)有著愚蠢的厭惡。許多人不會欣賞通過更好的理解來改變自己想法的好處，而是會發(fā)明一些方法來堅(jiān)持舊的信念。人們這樣做最常見的一種方式是事后合理化一個(gè)為什么他們認(rèn)為正確的東西必須保持正確的理由。通常我們很容易找到一個(gè)理由去相信一些適合我們的東西，這需要正直和對自己的真誠來審視自己的信仰和動機(jī)，而不是陷入為我們現(xiàn)有的看待自己和周圍世界的方式辯護(hù)的陷阱。

示例：愛德華·約翰斯(Edward Johns)自稱通靈，但當(dāng)他的“能力”在適當(dāng)?shù)目茖W(xué)條件下接受測試時(shí)，它們神奇地消失了。愛德華解釋說，人們必須相信他的能力，才能讓他的能力顯現(xiàn)。

既定觀點(diǎn)問題(Loaded Question)

你問了一個(gè)問題，這個(gè)問題有一個(gè)預(yù)設(shè)，所以回答這個(gè)問題就會顯得有罪。

既定觀點(diǎn)問題謬論特別有效地?cái)_亂了理性的辯論，因?yàn)樗鼈兙哂猩縿有缘男再|(zhì)——既定觀點(diǎn)問題的接收者被迫為自己辯護(hù)，可能會顯得慌張或不知所措。

示例：格雷斯(Grace)和海倫(Helen)都對布拉德(Brad)有好感。有一天，當(dāng)布拉德坐得很近的時(shí)候，格雷斯好奇地問海倫是不是還在吸毒。

舉證責(zé)任(Burden of Proof)

你說證明的責(zé)任不在于提出主張的人，而在于提出反對意見的人。

舉證責(zé)任在于提出主張的人，而不是其他人。不能或不愿反駁一項(xiàng)主張，不能使該主張有效，也不能使它具有任何可信性。然而，值得注意的是，我們永遠(yuǎn)無法確定任何事情，因此，我們必須根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)對任何主張賦予價(jià)值，而基于沒有得到毫無疑問的證明而否定某些東西也是錯(cuò)誤的推理。

示例：伯特蘭(Bertrand)宣稱，此時(shí)此刻，一個(gè)茶壺正處于地球和火星之間繞太陽運(yùn)行的軌道上，因?yàn)闆]有人能證明他是錯(cuò)的，所以他的主張是正確的。

歧義(Ambiguity)謬誤

你使用雙重含義或模糊的語言來誤導(dǎo)或歪曲真相。

政客們往往會利用含糊不清的信息進(jìn)行誤導(dǎo)，如果他們受到審查，他們會指出，從技術(shù)上講，他們并沒有完全撒謊。它之所以被稱為謬論，是因?yàn)樗哂斜举|(zhì)上的誤導(dǎo)性。

示例：當(dāng)法官問被告為什么不交停車罰款時(shí)，他說他不應(yīng)該交，因?yàn)榕谱由蠈懼按颂幫＼嚭芎?罰款”(Fine for parking here)，所以他自然會認(rèn)為在那里停車也可以。

賭徒謬誤(The Gambler’s Fallacy)

你說“得分”出現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)上獨(dú)立的現(xiàn)象，比如輪盤賭的旋轉(zhuǎn)。

這個(gè)通常被認(rèn)為是錯(cuò)誤的謬論可以被說成幫助在美國內(nèi)華達(dá)州的沙漠中建立了一個(gè)完整的城市。雖然“高分”發(fā)生的可能性不大，但輪盤的每一次旋轉(zhuǎn)都與上一次完全獨(dú)立。因此，如果你拋硬幣，正面連續(xù)出現(xiàn) 20 次的可能性很小，但每次正面出現(xiàn)的概率仍然是 50%，不受之前發(fā)生的事情的影響。

示例：紅色在輪盤賭盤上連續(xù)出現(xiàn)了六次，所以格雷格(Greg)知道接下來肯定是黑色。由于這種想法，他遭受了一種經(jīng)濟(jì)形式的自然選擇，很快就失去了所有的積蓄。

訴諸群眾、樂隊(duì)花車(Bandwagon)謬誤

你訴諸于受歡迎程度，或者很多人做某件事作為一種驗(yàn)證的嘗試。

這一論點(diǎn)的缺陷在于，一種觀點(diǎn)的流行程度與它的有效性絕對沒有關(guān)系。如果是這樣的話，那么在歷史的大部分時(shí)間里，地球?qū)棺约鹤兤?，以適應(yīng)這種流行的信念。

示例：沙姆斯(Shamus)醉醺醺地用手指著肖恩(Sean)，請他解釋，如果小精靈只是一種愚蠢的古老迷信，怎么會有那么多人相信它。然而，肖恩自己喝了太多的健力士(Guinness)黑啤酒，從椅子上摔了下來。

訴諸權(quán)威(Appeal to Authority)

你說因?yàn)橐粋€(gè)權(quán)威認(rèn)為某事，所以它一定是真的。

值得注意的是，這種謬誤不應(yīng)該被用來否定專家的觀點(diǎn)，或者科學(xué)共識。訴諸權(quán)威并不是有效的論點(diǎn)，但是，除非有類似水平的理解和/或獲得經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，否則無視具有已證明的知識深度的專家的主張也是不合理的。然而，一個(gè)人或權(quán)威機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)完全有可能是錯(cuò)誤的；因此，這樣一個(gè)人或機(jī)構(gòu)所擁有的權(quán)威對他們的主張是否真實(shí)沒有任何內(nèi)在的影響。

示例：無法為進(jìn)化論“不正確”這一觀點(diǎn)辯護(hù)的鮑勃(Bob)說，他認(rèn)識一位科學(xué)家，他也質(zhì)疑進(jìn)化論(想必他不是靈長類動物)。

合成/分割(Composition/Division)謬誤

你假設(shè)某事物的一部分必須適用于它的所有部分；或者整體必須適用于它的各個(gè)部分。

通常情況下，當(dāng)某部分是正確的時(shí)候，它也適用于整體，反之亦然，但關(guān)鍵的區(qū)別在于是否有充分的證據(jù)表明情況確實(shí)如此。因?yàn)槲覀冇^察事物的一致性，我們的思維可能會產(chǎn)生偏見，因此我們假定一致性存在于它不存在的地方。

示例：丹尼爾(Daniel)是個(gè)早熟的孩子，喜歡邏輯思考。他認(rèn)為原子是看不見的，而他是由原子構(gòu)成的，因此也是看不見的。不幸的是，盡管他思維敏捷，他還是輸?shù)袅俗矫圆赜螒颉?/p>

訴諸純潔、沒有真正的蘇格蘭人(No True Scotsman)

你提出了一種可以被稱為“訴諸純潔”的方法，以此來駁斥你的論點(diǎn)中的缺陷或相關(guān)批評。

在這種形式的錯(cuò)誤推理中，一個(gè)人的信念被證明是不可證偽的，因?yàn)闊o論證據(jù)多么有說服力，一個(gè)人只要改變規(guī)則，就不會適用于所謂的“真實(shí)”例子。這種后合理化是一種避免對自己論點(diǎn)進(jìn)行有效批評的方法。

示例：安格斯(Angus)宣稱蘇格蘭人不在粥里放糖，拉克倫(Lachlan)對他說他就是蘇格蘭人，會在粥里放糖。安格斯憤怒地，像一個(gè)真正的蘇格蘭人一樣，大聲喊道，沒有一個(gè)真正的蘇格蘭人在他的粥里放糖。

起源(Genetic)謬誤

你判斷事物的好壞取決于它來自哪里，或者它來自誰。

這種謬論通過將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到某物或某人的起源來避免爭論。這類似于人身攻擊謬論，因?yàn)樗昧爽F(xiàn)有的負(fù)面看法，使某人的論點(diǎn)看起來很糟糕，而實(shí)際上卻沒有提出理由來說明為什么論點(diǎn)本身缺乏價(jià)值。

示例：參議員在 6 點(diǎn)鐘的新聞節(jié)目中被指控腐敗和受賄，他說我們都應(yīng)該對我們在媒體上聽到的事情保持警惕，因?yàn)槲覀兌贾烂襟w是多么不可靠。

非黑即白(Black-or-white)

你提出了兩種不同的狀態(tài)作為唯一的可能性，而實(shí)際上存在更多的可能性。

這種陰險(xiǎn)的策略也被稱為“假兩難困境”(false dilemma)，表面上看起來似乎是在形成一個(gè)合乎邏輯的論點(diǎn)，但經(jīng)過更仔細(xì)的審視，就會發(fā)現(xiàn)，有更多的可能性，而不是其所提出的非此即彼的選擇。二元的、非黑即白的思想不允許存在許多不同的變量、條件和情況，在這些變量、條件和情況中，存在的不只是提出的兩種可能性。它誤導(dǎo)了辯論，模糊了理性、誠實(shí)的辯論。

示例：這位最高領(lǐng)導(dǎo)人一邊為他從根本上損害公民權(quán)利的計(jì)劃爭取支持，一邊告訴人民，他們要么站在他一邊，要么站在敵人一邊。

循環(huán)論證、乞題(Begging the Question)

你提出了一個(gè)循環(huán)論證，其中結(jié)論包含在前提中。

這種邏輯上不連貫的論點(diǎn)經(jīng)常出現(xiàn)在人們有一個(gè)根深蒂固的假設(shè)的情況下，因此在他們的腦海中被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。循環(huán)推理很糟糕，主要是因?yàn)樗皇呛芎谩?/p>

示例：佐博大帝(Zorbo the Great)的話是完美無缺的。我們知道這一點(diǎn)，是因?yàn)樵诮^對正確，不應(yīng)該被質(zhì)疑的佐博的最好和最真實(shí)的偉大和正確無誤的書中這樣說過。

訴諸自然(Appeal to Nature)

你認(rèn)為，因?yàn)槟撤N東西是“自然的”，因此它是有效的，合理的，必然的，良好的或理想的。

許多“自然”的東西也被認(rèn)為是“好的”，這可能會使我們的思維產(chǎn)生偏差。但是自然本身并不能決定事物的好壞。例如，謀殺可以被視為非常自然，但這并不意味著它是好的或正當(dāng)?shù)摹?/p>

示例：這個(gè)藥師趕著他的馬車進(jìn)城，提供各種各樣的自然療法，比如非常特別的白開水。他說，人們對抗生素等“人造”藥物保持警惕是很自然的。

軼事(Anecdotal)謬誤

你使用的是個(gè)人經(jīng)歷或孤立的例子，而不是可靠的論據(jù)或令人信服的證據(jù)。

人們往往更容易相信某人的證詞，而不是理解復(fù)雜的數(shù)據(jù)和連續(xù)變化。定量的科學(xué)測量幾乎總是比個(gè)人的感知和經(jīng)驗(yàn)更準(zhǔn)確，但我們傾向于相信對我們來說是有形的，或者說我們更信任某人的話，而不是更“抽象”的統(tǒng)計(jì)事實(shí)。

示例：杰森(Jason)說這一切都很好，他的祖父每天抽 30 根煙，活到了 97 歲。不要相信你讀到的關(guān)于方法論上可靠研究的元分析證明因果關(guān)系的所有內(nèi)容。

德州神槍手(Texas Sharpshooter)謬誤

您可以選擇一個(gè)數(shù)據(jù)集群來滿足您的論點(diǎn)，或者找到一個(gè)模式來滿足假設(shè)。

這一“虛假原因”謬論是在一名射手向谷倉胡亂射擊，然后在彈孔最多的地方涂上靶心，讓人覺得他是一名真正的好射手之后產(chǎn)生的。集群自然是偶然出現(xiàn)的，但并不一定表明存在因果關(guān)系。

示例：糖果飲料制造商 Sugarette 指出，研究顯示，在糖果飲料銷量最多的 5 個(gè)國家中，有 3 個(gè)進(jìn)入了全球最健康的 10 個(gè)國家，因此糖果飲料是健康的。

訴諸中庸、中間地帶(Middle Ground)

你聲稱，兩個(gè)極端之間的妥協(xié)或中間點(diǎn)必須是真相。

很多時(shí)候，真相確實(shí)存在于兩個(gè)極端之間，但這可能會使我們的思維產(chǎn)生偏差。有時(shí)一件事就是不真實(shí)的，而對它的妥協(xié)也是不真實(shí)的。真理和謊言之間的那條路，仍然是謊言。

示例：霍莉(Holly)說，接種疫苗會導(dǎo)致兒童自閉癥，但她的朋友、博學(xué)多才的凱勒(Caleb)說，這種說法已經(jīng)被揭穿，被證明是錯(cuò)誤的。他們的朋友愛麗絲(Alice)提出了一個(gè)妥協(xié)方案，那就是接種疫苗一定會導(dǎo)致一些自閉癥，但不是全部。