本文來自微信公眾號：復(fù)旦青年（ID：fduyouth），受訪專家：王球（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授），主筆：嚴(yán)月，編輯：肖淑方、顧然，審核：甲干初，原文標(biāo)題：《人類為什么要善待動(dòng)物？》

子非貓，安知貓之痛？

哲學(xué)上認(rèn)為，主體是否具有感知痛苦的能力，是論證主體是否具有道德地位的重要因素。

當(dāng)人的手指被圖釘割傷時(shí)，人會(huì)感到疼痛，發(fā)出慘叫并遠(yuǎn)離圖釘；當(dāng)貓的爪子被扎破時(shí)，貓也會(huì)做出同樣的反應(yīng)。這時(shí)絕大多數(shù)人都會(huì)贊同行為主義者的觀點(diǎn)：相似的行為對應(yīng)著相似的意識體驗(yàn)。貓受傷后的反應(yīng)，和人感到疼痛的表現(xiàn)沒有兩樣，所以，貓也感到了疼痛。

然而，草履蟲碰到酸性溶液時(shí)，也會(huì)收縮其鞭毛并且改變行徑路線，可是我們似乎并不認(rèn)為草履蟲具有“感知疼痛”的意識，它的行為充其量只是生理上的應(yīng)激反應(yīng)。

功能主義者于是說，相似的行為不一定對應(yīng)相似的意識體驗(yàn)?；蛟S有一種在功能上與疼痛一樣的意識，比如“無痛之痛”，導(dǎo)致動(dòng)物即使在行為表現(xiàn)上和人類一致，但仍不具有和人類相似的疼痛感知。

人類幼崽與貓/圖源：Unsplash

這類功能主義者的論斷是錯(cuò)失要點(diǎn)的。對“無痛之痛”的設(shè)想是一回事，但事實(shí)如何則可能是另一回事。在人和貓都被圖釘扎到的情境中，用“痛”來解釋人類的感受和行為，卻用“無痛之痛”來解釋貓的感受和行為，只會(huì)導(dǎo)致整個(gè)解釋復(fù)雜化。德克薩斯大學(xué)哲學(xué)教授Michael Tye說道：“大自然母親不必如此麻煩?！?/p>

我們?yōu)楹沃庇X地認(rèn)為草履蟲不能感知疼痛呢？王球回答道：“對于草履蟲，抑或做出疼痛行為的機(jī)器人，它們沒有'大腦或其他感受疼痛的生理組織’，這或許就可以作為其'能夠感知疼痛’的挫敗因子（defeater）?！?/p>

那么，鑒于貓類等動(dòng)物既具備感受疼痛的生理組織，又有相應(yīng)行為表現(xiàn)的事實(shí)，我們是否就能認(rèn)為其一定能感到疼痛呢？

遺憾的是，哪些生理組織是構(gòu)成疼痛所必須的，學(xué)界對此還沒有定論。正如大腦的新皮層是人類感知疼痛的必要條件，而魚類卻不具備新皮層，但我們并不能斷言魚類就不能感知疼痛。

很難想象下鍋的魚感知不到疼痛/圖源：Unsplash

有學(xué)者提出用“意識的多重實(shí)現(xiàn)（Multiple realization）”來解決這一難題，即疼痛可以由不同的生理組織來實(shí)現(xiàn)。吊詭的是，這一解決方案似乎并沒有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。即使我們能夠頑強(qiáng)地辯護(hù)——草履蟲、細(xì)菌、植物這類生物也能感到疼痛，只是它感到疼痛的方式人類尚未知道罷了，這種論斷也并不能給予我們更多啟示——它依然沒有明確說明，疼痛到底在以怎樣的方式產(chǎn)生和作用。

就算感知痛苦的能力，是論證主體是否具有道德地位的重要因素，我們并不能因?yàn)檫@些懸而未決的問題，就在動(dòng)物倫理問題上采取不作為的態(tài)度。

為了給動(dòng)物倫理提供更詳細(xì)的參照，動(dòng)物心理學(xué)家Lynne Sneddon界定了動(dòng)物疼痛的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

（1）科學(xué)家們能大體探測到疼痛的神經(jīng)反應(yīng)；

（2）動(dòng)物對疼痛有直接行為反應(yīng)；

（3）動(dòng)物能有意識地經(jīng)歷疼痛，比如擁有長期護(hù)理傷口的行為表現(xiàn)等。

誠然，Sneddon的標(biāo)準(zhǔn)還不夠完美，對于各種界定疼痛的標(biāo)準(zhǔn)，人們也仍處于持續(xù)的討論中。但從她的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，我們能為“貓咪是會(huì)痛的”這一判斷，提供強(qiáng)有力的證據(jù)。

打蚊子和傷害貓不是一回事

實(shí)際上，“動(dòng)物能否感知疼痛”，只是動(dòng)物意識話題中一個(gè)很小的部分。在我們深入動(dòng)物意識話題前，讓我們先厘清兩種論證方式：最佳解釋推理和類比推理。

最佳解釋推理，即根據(jù)一系列標(biāo)準(zhǔn)如簡單性、全面性等，做出對當(dāng)下境況的最佳解釋。這在日常生活中很重要，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)狗狗不在窩里，你會(huì)認(rèn)為他/她是去覓食了，而不是被外星人抓走了。

類比推理，則通過比較兩個(gè)或多個(gè)對象在某些屬性上具有的相同特征，推斷出它們在其他屬性上也具有相同特征。

在動(dòng)物意識探究過程中，最佳解釋推理總是離不開類比推理。比如在人和貓咪都被圖釘扎到的案例中，行為主義者的最佳解釋推理，就需要訴諸貓與人類行為的類比相關(guān)性。

然而類比推理卻面臨兩個(gè)問題：其一是在何種意義上才能進(jìn)行跨物種的類比。章魚的神經(jīng)元分布于其足腕，蝙蝠用回聲反射進(jìn)行定位，牡蠣擁有兩片厚重的殼……許多動(dòng)物由其特有的習(xí)性和身體構(gòu)造，導(dǎo)致人類行為無法與之一一對應(yīng)。

其二是只注重類比推理會(huì)面臨的倫理挑戰(zhàn)。如果僅僅因?yàn)檎卖~的行為和人類差異太大，不像猴類可以較好地與人進(jìn)行類比，人們就肆意地在章魚身上開展實(shí)驗(yàn)，這在道德上顯然是不被允許的。

王球提出了一個(gè)修正式的新解——跨物種意識的“差序格局”原則。他化用了費(fèi)孝通先生《鄉(xiāng)土中國》的差序格局概念，即以“己”為中心，把“己”像石子一般投入水中，和他者形成的一圈圈有距離遠(yuǎn)近的波紋關(guān)系。動(dòng)物與人的關(guān)系同樣具有差序格局，不同動(dòng)物與人的關(guān)系有遠(yuǎn)近之別，也體現(xiàn)出不同的倫理規(guī)范。

值得注意的是，以“己”為中心，并不是只顧自己的個(gè)人中心主義，而是“自我主義”。我們主動(dòng)與外界交互時(shí)，始終離不開第一人稱視角，這種視角即為“自我主義”的視角。按照費(fèi)孝通先生的理解，自我主義具有相對性和伸縮性：當(dāng)我們推己及人，放之四海，中心仍在自己。

在確立了“己”的中心后，如何對動(dòng)物的差序格局進(jìn)行定位呢？王球認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將不同動(dòng)物知覺豐富性、評價(jià)豐富性、瞬時(shí)整合、跨時(shí)間整合、動(dòng)物自我意識等五個(gè)維度進(jìn)行綜合考量，從而得出一張多邊形量表（如下圖）。再將不同動(dòng)物的意識量表與人類作比較，依此對不同動(dòng)物進(jìn)行定位。

意識輪廓多邊形的差異能夠反映物種意識的差異/圖源：王球

如果說，動(dòng)物的意識輪廓多邊形與人類的相差較大，那么他們之間的關(guān)系也會(huì)較遠(yuǎn)。比如，貓咪比蚊子更具有人類意識輪廓的相似性，故而將人類行為與貓咪的行為進(jìn)行類比，相較于和蚊子的行為進(jìn)行類比，就更恰當(dāng)。

在相應(yīng)的動(dòng)物倫理實(shí)踐中，差序格局還受到人類個(gè)體與其他物種產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)的影響。我們會(huì)在實(shí)驗(yàn)中使用小白鼠，而不是鄰居家的倉鼠，正是因?yàn)閭}鼠寄托了人類的情感。所以，在倫理實(shí)踐中，將動(dòng)物的道德地位放置到合適的位置，源自多方面的考量。

進(jìn)化論倫理學(xué)的破綻

某些動(dòng)物與人類具有更強(qiáng)的意識輪廓相似性，與進(jìn)化過程中的親緣性密切相關(guān)。那么進(jìn)化論對倫理學(xué)有啟示作用嗎？用生物進(jìn)化觀點(diǎn)來解釋道德的根源、性質(zhì)和功能的自然主義倫理學(xué)——進(jìn)化論倫理學(xué)，就旨在對進(jìn)化的倫理蘊(yùn)含作出說明。

進(jìn)化樹/圖源：王球

值得探討的是，進(jìn)化論中最著名的“適者生存”說，在動(dòng)物倫理中扮演著什么樣的角色？

一種最近頗有市場的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然是“適者生存”，那么人類作為食物鏈頂端的王者，也就無需在意所謂的“動(dòng)物倫理”。

然而，正如華盛頓大學(xué)演化生物學(xué)家與心理學(xué)教授David Barash提到的，“即使進(jìn)化使我們具有一定程度的偏見傾向，但這并不一定意味著這種傾向是正當(dāng)?shù)??！边@就是說，盡管在“實(shí)然”的層面上，侵略性、貪欲、攻擊是生存進(jìn)化的策略，但在“應(yīng)然”的層面上，它未必站得住腳。

反而，我們應(yīng)當(dāng)警惕這種生物性傾向。取而代之的是，我們必須要求我們的文化、教育、社會(huì)制度，能正確引導(dǎo)我們?nèi)ケ舜藧圩o(hù)，去互相關(guān)心，去愛。

進(jìn)化論倫理學(xué)雖然作為倫理學(xué)研究的一個(gè)分支，能夠回答進(jìn)化歷史對于理解道德實(shí)踐和制度的重要性，也能說明道德上可接受的社會(huì)政策與人類進(jìn)化信息的相關(guān)性。但對于動(dòng)物倫理而言，它的局限性不能被忽視。

動(dòng)物倫理很大程度上正是破除了“進(jìn)化歧視”的偏見，給予了“弱肉強(qiáng)食”之道一個(gè)有力的回?fù)簟?/strong>

從影片《獅子王》中得到的啟示

動(dòng)物保護(hù)

當(dāng)今的人們?nèi)栽谔剿鲃?dòng)物意識和情緒的奧秘。每一次探索，都是為“意識多邊形”增添新的證據(jù)。

然而，無論進(jìn)行多少探索，都不能消解“我們終歸和他者是不同的個(gè)體，永遠(yuǎn)無法達(dá)到完全了解”的問題，即“他心問題”。在極端的不可知論者眼中，我們甚至連身邊人類的意識都不能把握，更別提動(dòng)物了。

即便如此，認(rèn)識論上的欠完備性并不抵觸倫理意義上的行動(dòng)可能性。從直覺上，我們并不懷疑身邊的同學(xué)感受不到疼痛，也未曾否認(rèn)狗狗具有情感。所以，對動(dòng)物倫理實(shí)踐最好的辯護(hù)，莫過于朱熹在《四書或問》中所言：

君子嘗見其生，則不忍見其死，嘗聞其聲，則不忍食其肉，蓋本心之發(fā)，自有不能已者，非有所為而為之也。

人類進(jìn)化至今，新腦皮質(zhì)的擴(kuò)展導(dǎo)致了認(rèn)知和道德能力的極大增強(qiáng)。雖然我們可以通過有組織的殘暴（例如屠宰場）來滿足生存需求，但同時(shí)，善行和關(guān)切也超越了私人的狹隘領(lǐng)地。

1635年，愛爾蘭議會(huì)頒布“反對從活羊身上拔羊毛”法案，這被視作最早的動(dòng)物保護(hù)法案；

1789年，著名古典功利主義哲學(xué)家邊沁在其《道德與立法原理導(dǎo)論》中寫道：問題不是動(dòng)物們能不能理性思考，能不能說話，而是，它們會(huì)不會(huì)受苦；

1835年，英國通過第一部“反對殘忍對待動(dòng)物”法案；

1955年，美國成立動(dòng)物保護(hù)立法協(xié)會(huì)，并于三年后通過“人道屠殺動(dòng)物”法案；

1975年，彼得·辛格出版《動(dòng)物解放》，被視作動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)的標(biāo)識性著作；

……

2021年，章魚、螃蟹、龍蝦被英國視作有情感的生物并被英國法律保護(hù)；

2021年，中國司法部于10月18日發(fā)布征集“動(dòng)物保護(hù)法”的立法建議。

人類在動(dòng)物倫理的系統(tǒng)化討論與法制化進(jìn)程中，不斷取得新的進(jìn)展?？梢钥闯?，道德不僅具有進(jìn)步的可能性，也體現(xiàn)出人類情感的共同內(nèi)核，更彰顯了一種感化功能。

我們通過神話、寓言、法律來銘記道德教訓(xùn)，通過理解、體諒、犧牲來構(gòu)建彼此的溫情。從土壤、植物、動(dòng)物中生長出的人類，在混凝土高樓林立和霓虹燈流淌的現(xiàn)代，有理由給予動(dòng)物心靈一個(gè)眺望幸福的權(quán)利。

圖片轉(zhuǎn)載自復(fù)旦貓協(xié)“IHeart”公眾號

本文來自微信公眾號：復(fù)旦青年（ID：fduyouth），受訪專家：王球（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授），主筆：嚴(yán)月，編輯：肖淑方、顧然，審核：甲干初