本文作者系山東建侖律師事務(wù)所民商部律師石傳東、王鳳林、徐文麗、李成鳳、楊曦、靳雯靜
一、損害公司利益責(zé)任糾紛
1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)仲裁裁決解除，股權(quán)受讓方所取得的公司股權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)滅失，股權(quán)受讓方仍以股東身份召開股東會并形成股東會決議，系濫用股東權(quán)利，損害公司利益，所作股東會決議無效
【案情簡介】2009年9月，中證公司、盛康公司原股東及盛康公司簽訂了《框架協(xié)議》等系列合同，中證公司依據(jù)《框架協(xié)議》等系列合同取得了盛康公司70%的股權(quán)。因中證公司未足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款，2014年3月，盛康公司原股東通知中證公司解除《框架協(xié)議》等系列合同。2014年6月，中證公司向北京仲裁委申請仲裁，請求確認(rèn)解除協(xié)議通知無效。2014年7月，在仲裁審理期間，中證公司召集并主持盛康公司第一次臨時股東會，作出公司董事、監(jiān)事任命等決議。2014年8月，中證公司召集并主持盛康公司第二次臨時股東會，作出修改公司章程決議。盛康公司原股東未參加股東會。2015年6月，經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)雙方簽訂的《框架協(xié)議》等系列合同解除。盛康公司認(rèn)為中證公司在喪失公司股東資格后仍以股東身份召集并主持公司股東會，形成股東會決議，其行為損害公司利益，并以此為由提起了損害公司利益責(zé)任糾紛之訴。中證公司不服一、二審判決，向最高院申請?jiān)賹彙?/span>
【最高法院認(rèn)為】中證公司在申請仲裁機(jī)關(guān)仲裁、向人民法院起訴請求介入公司內(nèi)部治理爭端之后，卻又置司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)正在進(jìn)行的訴訟、仲裁于不顧，仍以盛康公司股東的名義召開股東會并形成了與另案生效仲裁裁決以及生效判決相悖的股東會決議及董事會決議。原判決基于此事實(shí)認(rèn)定，中證公司召開2014年7月、2014年8月、2015年1月股東會與公司法第二十條第一款“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”規(guī)定的股東義務(wù)與責(zé)任相悖，系濫用公司股東權(quán)利，損害了盛康公司的利益，其作出的股東會決議無效。
【案例索引】（2018）最高法民申2054號民事裁定書，北京中證萬融醫(yī)藥投資集團(tuán)有限公司與西安世紀(jì)盛康藥業(yè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案。
2、公司法定代表人以公司名義將公司資金轉(zhuǎn)入股東個人賬戶，并不必然構(gòu)成協(xié)助轉(zhuǎn)款、濫用股東權(quán)利、損害公司利益
【案情簡介】2011年11月7日，金建公司與案外人李某共同出資設(shè)立金達(dá)成公司，2011年11月23日，金達(dá)成公司將“青海金達(dá)成煤業(yè)有限責(zé)任公司”變更為“青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司”，將原執(zhí)行董事和法定代表人李某變更為李磊。2011年11月28日，以青海金達(dá)成煤業(yè)有限責(zé)任公司名義將公司資金1500萬元，轉(zhuǎn)給李某個人賬戶1100萬元，轉(zhuǎn)給金建公司賬戶400萬元。后金達(dá)成公司以金建公司、李磊濫用股東權(quán)利、未盡勤勉義務(wù)、協(xié)助轉(zhuǎn)款，要求金建公司、李磊對該1500萬元承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任為由提起訴訟。一審判決金建公司、李磊對轉(zhuǎn)給李某的1100萬元向金達(dá)成公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)自2011年11月29日起至本金付清之日止的利息，金達(dá)成公司不服，認(rèn)為金建公司、李磊應(yīng)返還金達(dá)成公司1500萬元，并按照年利率25%賠償損失，故上訴至最高院。
【最高法院認(rèn)為】2011年11月23日，金達(dá)成公司股東會決議變更公司名稱和法定代表人，變更后的法定代表人為李磊。2011年11月28日，金達(dá)成公司使用名稱變更前的公司印章將1100萬元從金達(dá)成公司注冊資金賬戶轉(zhuǎn)出，轉(zhuǎn)入公司股東、前法定代表人李某的私人賬戶，當(dāng)時金達(dá)成公司的股東只有金建公司和李某，兩股東對款項(xiàng)轉(zhuǎn)出均未提出異議，金達(dá)成公司當(dāng)時亦未提出異議，其在公司股東發(fā)生變更、原股東金建公司退出公司之后對上述轉(zhuǎn)款行為的合法性不予認(rèn)可，有悖常理。轉(zhuǎn)款發(fā)生在李磊擔(dān)任金達(dá)成公司法定代表人期間，轉(zhuǎn)款時李磊還具有金建公司董事、總經(jīng)理的身份，據(jù)此不能證明金建公司、李磊濫用股東權(quán)利、未盡勤勉義務(wù)和協(xié)助轉(zhuǎn)款。金達(dá)成公司主張金建公司、李磊的行為構(gòu)成侵權(quán)，證據(jù)不足，本院不予采納。
【案例索引】（2018）最高法民終664號民事判決書，青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司與河南金建建設(shè)有限公司、李磊損害公司利益責(zé)任糾紛案。
二、股東資格確認(rèn)糾紛
1、僅以股東會召集、表決程序有瑕疵為由否定股東會決議的效力，有違誠信和公平原則
【案情簡介】2005年6月，支建公司在未實(shí)際召開股東大會的情況下，公司原五位自然人股東在已擬好的股東會決議上在不同時間不同地點(diǎn)分別進(jìn)行了簽名，同意惠能公司以現(xiàn)金出資方式成為支建公司股東。2006年5月、9月支建公司召開臨時股東會和董事會，惠能公司再次增資，最終持有支建公司84.64%的股權(quán)?；菽芄驹鲑Y后支建公司三位自然人股東以惠能公司強(qiáng)迫股東在股東會決議上簽名為由，否認(rèn)股東會決議的效力。后惠能公司以確認(rèn)其在支建公司的股權(quán)為由提起了訴訟。
【最高法院認(rèn)為】根據(jù)公司法立法精神，對股東會決議效力的認(rèn)定，不僅要考慮股東召集、表決程序是否規(guī)范，更需注重的是股東會決議是否系股東的真實(shí)意思表示。在支建公司五位股東已經(jīng)簽名同意惠能公司以增資方式成為支建公司股東，并在惠能公司數(shù)次增資其他股東均未提出異議的情況下，僅以股東會決議召集、表決程序的瑕疵，就否定惠能公司的出資事實(shí)、否定五位股東在股東會決議簽名的真實(shí)意思表示，有違誠信原則和公平原則。裁定確認(rèn)惠能公司持有支建公司股權(quán)比例為84.64%認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回支建公司及三名自然人股東的再審申請。
【案例索引】（2018）最高法民申1305號民事裁定書，三門峽支建礦業(yè)有限公司與李少卿股東資格確認(rèn)糾紛案。
2、公司因?qū)竟蓶|享有債權(quán)，在未經(jīng)公司股東參加的股東會或董事會作出決議的情形下，而單方作出用其債權(quán)抵銷該股東股權(quán)決定，原股東的股權(quán)不因該單方行為而消滅
【案情簡介】1993年，德島公司成立之初確定遵義化工廠（現(xiàn)雙源公司）享有法人股70萬元，后因遵義化工廠占用德島公司錳粉廠房、化驗(yàn)室、庫房等設(shè)施，德島公司下發(fā)關(guān)于凍結(jié)、清理遵義化工廠股份的通知，載明：一、由于遵義化工廠將兩個原由公司經(jīng)營的基建隊(duì)以及原辦公室、商店等相關(guān)設(shè)施強(qiáng)行占用經(jīng)營，只計(jì)硬件部分使德島公司直接損失16萬余元；二、由于遵義化工廠在擴(kuò)建電解錳分廠時，占用公司1425平方米的錳粉廠房、化驗(yàn)室、庫房等設(shè)施。議定補(bǔ)償費(fèi)26萬余元，至今未作補(bǔ)償；三、由于化工廠置公司法、公司章程不顧，經(jīng)營錳粉及電池與公司爭市場，造成近幾年公司不下200萬元的損失。以上情況公司曾書面、文件、電話、口頭多方面多次通知化工廠解決，卻至今置之不理。為此，公司不得不對其股份進(jìn)行凍結(jié)、清理。后德島公司認(rèn)為遵義化工廠未處理該爭議，于1999年6月27日作出決定，用遵義化工廠股份對損失進(jìn)行了沖抵，保留不足沖銷部分的追償權(quán)利。雙源公司認(rèn)為未經(jīng)法定程序，違法剝奪其享有的德島公司股權(quán)資格，非法將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人，屬違法行為，故提起訴訟。
【最高法院認(rèn)為】德島公司認(rèn)為遵義化工廠侵占其財(cái)產(chǎn)進(jìn)而對遵義化工廠享有債權(quán)，于1999年6月27日單方作出用其債權(quán)抵銷雙源公司在德島公司股權(quán)的決定，該決定并未經(jīng)有雙源公司參與的德島公司股東會或董事會作出決議。雙方之間不存在債權(quán)抵銷股權(quán)的一致意思表示，即不存在約定抵銷情形，更不符合《合同法》第九十九條關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外”之規(guī)定的法定抵銷情形。故遵義化工廠的股權(quán)不因德島公司的單方行為而消滅。
【案例索引】（2018）最高法民申4236號民事裁定書，貴州遵義德島有限責(zé)任公司與遵義雙源化工(集團(tuán))有限責(zé)任公司（前身為遵義化工廠），第三人鄭麗君、鄭麗利、袁躍珍、鄭培德股東資格確認(rèn)糾紛案。
三、發(fā)起人責(zé)任糾紛
1、股東在公司設(shè)立時未履行或未全面履行出資義務(wù)，債權(quán)人請求公司發(fā)起人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，公司發(fā)起人在股東未出資本息范圍內(nèi)對股東的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任。
【案情簡介】2010年9月，莊明能源向即墨市工商行政管理局申請?jiān)O(shè)立中外合作企業(yè)青島莊明，投資者為莊明能源與特衛(wèi)公司。兩股東均未足額出資。后建安公司與青島莊明、北京莊明先后簽訂四份借款合同，由青島莊明向建安公司總計(jì)借款人民幣5000萬元，北京莊明為上述全部借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。涉案四份借款合同加蓋有建安公司、青島莊明和北京莊明的印章。2012年6月，建安公司將對青島莊明的債權(quán)全部依法轉(zhuǎn)讓給中鐵十八局，中鐵十八局與青島莊明就還款事宜達(dá)成協(xié)議，并簽訂協(xié)議書，雙方確認(rèn)該借款數(shù)額。因青島莊明逾期還款，中鐵十八局起訴請求法院判令青島莊明、莊明能源、特衛(wèi)公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
【最高法院認(rèn)為】青島莊明是由特衛(wèi)公司和莊明能源投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。特衛(wèi)公司和莊明能源均未足額履行出資義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！鄙綎|高院判決特衛(wèi)公司及莊明能源在其未出資本息范圍內(nèi)對青島莊明的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任，適用法律正確，應(yīng)予維持。
【案例索引】（2016）最高法民終717號民事判決書，北京莊明設(shè)備有限公司與中鐵十八局集團(tuán)有限公司借款、擔(dān)保合同及發(fā)起人責(zé)任糾紛案。
四、公司解散糾紛
未召開股東會持續(xù)時間不足兩年，并非阻礙判定公司解散的絕對條件
【案情簡介】2014年5月8日，博燁公司、王秀堂、陳強(qiáng)成立龍潤公司。7月24日，三股東召開股東會作出收購某汽車租賃公司并追加投資的股東決議。之后，陳強(qiáng)私自將龍潤公司的車輛抵押貸款，款項(xiàng)進(jìn)入其個人賬戶，博燁公司則將陳強(qiáng)承包的龍潤公司的車輛收回自行保管，各方產(chǎn)生爭議。2016年2月23日，博燁公司登報(bào)通知王秀堂、陳強(qiáng)于2016年3月25日召開臨時股東會，但王秀堂、陳強(qiáng)均未參加。博燁公司以龍潤公司一直處于虧損狀態(tài)，公司無力繼續(xù)經(jīng)營，公司股東、董事僵局持續(xù)存在，經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)已無必要為由訴請解散公司。一審法院認(rèn)為，博燁公司無證據(jù)證明龍潤公司存在持續(xù)兩年以上無法召開股東會和公司董事長期沖突無法解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)，駁回博燁公司請求解散龍潤公司的訴訟請求。博燁公司不服上訴，二審認(rèn)為，龍潤公司經(jīng)營管理客觀上確已發(fā)生嚴(yán)重困難，已停止經(jīng)營將近兩年，且自2014年7月26日后至今沒有召開過股東會，股東間的僵局已無法通過其他途徑予以解決，符合《公司法》第一百八十二條的情形，故撤銷一審判決，改判解散龍潤公司。龍潤公司不服二審判決，以龍潤公司未出現(xiàn)“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形為由提起再審。
【最高法院認(rèn)為】未召開股東會持續(xù)時間不足兩年并非阻礙判定公司解散的絕對條件。判定公司能否解散應(yīng)根據(jù)公司法第一百八十二條“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決”的規(guī)定予以綜合判斷。龍潤公司一審時提交一份2016年1月15日的《股東會決議》復(fù)印件，但博燁公司對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，龍潤公司又未能提供原件進(jìn)行核對，故依法應(yīng)不予采信。因此，即使2016年1月15日龍潤公司召開股東會且作出了股東會決議，亦不能得出龍潤公司尚未陷入公司僵局的結(jié)論。龍潤公司的再審理由不能成立，不予支持。
【案例索引】（2018）最高法民申280號民事裁定書，海南龍潤恒業(yè)旅業(yè)開發(fā)有限公司與海南博燁投資有限公司公司解散糾紛案。
五、公司證照返還
公司印章證照由誰保管或持有，應(yīng)依據(jù)公司章程相關(guān)規(guī)定及持有人是否構(gòu)成非法侵占進(jìn)行認(rèn)定
【案情簡介】禾山公司的原始股東為張輝強(qiáng)、林麗瓊，張輝強(qiáng)為執(zhí)行董事兼法定代表人，林麗瓊為公司監(jiān)事。后禾山公司股東由張輝強(qiáng)、林麗瓊變更為張長天（持95%股權(quán)）、張輝強(qiáng)（持5%股權(quán)），將公司法定代表人由張輝強(qiáng)變更為張長天。自禾山公司設(shè)立至今，公司公章、財(cái)務(wù)專用章、財(cái)務(wù)銀行私章等均由張長天保管。張輝強(qiáng)、林麗瓊訴求張長天將公司公章、財(cái)務(wù)專用章、財(cái)務(wù)銀行私章等歸還禾山公司。一審法院以禾山公司具有獨(dú)立的民事主體資格，公司對公司印章及相關(guān)資料享有占有、使用及支配的權(quán)利，其他民事主體非因法律規(guī)定或公司授權(quán)占有公司印章、資料的，公司有權(quán)要求返還為由判決返還。張長天不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，結(jié)合張長天的陳述和所提交的證據(jù)，可以認(rèn)定公司公章、財(cái)務(wù)專用章、財(cái)務(wù)銀行私章等長期由張長天保管。并且，張長天是禾山公司的股東，履行了公司的全部出資義務(wù)，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理，且根據(jù)工商管理部門現(xiàn)今的登記情況，其仍然是公司的法定代表人，因此，張長天持有公司印章和相關(guān)資料具有合法依據(jù)，判決撤銷一審判決。張輝強(qiáng)、林麗瓊不服，提起再審。
【最高法院認(rèn)為】關(guān)于張長天是否應(yīng)當(dāng)向張輝強(qiáng)返還禾山公司相關(guān)證照的問題，對于公司中誰有權(quán)保留印章及證照，我國法律并無明確規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)以公司章程相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。公司經(jīng)營中，大量公司印章與證照因日常處理事務(wù)方便所需，交由非特定人員保管亦較常見，導(dǎo)致印章及證照返還案件增多。因此，根據(jù)公司章程規(guī)定，公司印章及證照可由不同人員持有，在公司證照返還之訴中，應(yīng)當(dāng)以持有人非法侵占印章及證照為前提。本案中，根據(jù)已生效判決認(rèn)定的事實(shí)，張長天為禾山公司的實(shí)際出資人，禾山公司實(shí)際上亦長期由張長天控制管理并經(jīng)營，在禾山公司股權(quán)爭議并未作出最終認(rèn)定的情況下，張長天作為禾山公司實(shí)際出資人控制該公司相關(guān)證照并不構(gòu)成非法侵占。雖然張輝強(qiáng)、林麗瓊系禾山公司原始股東，但其并未提交充分證據(jù)證明張長天系非法侵占持有禾山公司印章及證照，故其要求張長天返還公司證照于法無據(jù)，本院不予支持。
【案例索引】（2018）最高法民申829號民事裁定書，張輝強(qiáng)與林麗瓊公司證照返還糾紛案。
六、股東出資 管轄權(quán)異議
原被告以協(xié)議方式約定向目標(biāo)公司增資，如一方出現(xiàn)抽逃出資行為，該行為應(yīng)被認(rèn)定為因協(xié)議引起或者與協(xié)議有關(guān)的糾紛，應(yīng)按照協(xié)議約定的管轄條款確定管轄法院
【案情簡介】2014年，郭明星、張鵬與國民信托及瑞麟公司、孫瑞林、孫家俊簽訂《投資協(xié)議》，由國民信托向新里程公司增資40000萬元。國民信托在增資后，利用其是新里程公司實(shí)際控制人的地位，通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、利用關(guān)聯(lián)交易等未經(jīng)法定程序的方式將其出資抽回34468,6萬元。為此，郭明星、張鵬向新里程公司所在的陜西高院起訴，訴請確認(rèn)國民信托抽逃出資并判令其向新里程公司返還出資本息。國民信托以《投資協(xié)議》約定由北京高院管轄為由提出管轄權(quán)異議。
陜西高院認(rèn)為，該案系因國民信托依據(jù)《投資協(xié)議》實(shí)繳出資后又抽逃出資引起的糾紛，且《投資協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，不屬于因《投資協(xié)議》引起或與該協(xié)議有關(guān)的任何爭議，故國民信托提出應(yīng)當(dāng)依據(jù)《投資協(xié)議》約定管轄的理由不能成立。該案中，郭明星、張鵬與國民信托出資的公司為新里程公司，其住所地在陜西省西安市未央?yún)^(qū)，結(jié)合該案訴訟標(biāo)的34468,6萬元，該案應(yīng)當(dāng)由陜西高院管轄，裁定駁回國民信托的管轄權(quán)異議。國民信托不服裁定，提起上訴。
【最高法院認(rèn)為】原被告簽訂《投資協(xié)議》雖未對不得抽逃出資進(jìn)行明確約定，但這是協(xié)議的應(yīng)有內(nèi)容，應(yīng)無疑義。如果國民信托確實(shí)存在郭明星、張鵬所訴的抽逃出資行為，那么該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是因《投資協(xié)議》引起或者與《投資協(xié)議》有關(guān)，抽逃出資實(shí)質(zhì)上與出資不到位無異，結(jié)果都是原被告訂立《投資協(xié)議》的目的不能實(shí)現(xiàn)。因此，國民信托是否抽逃出資，宜認(rèn)定為是“因本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關(guān)的”的糾紛。一審法院僅憑《投資協(xié)議》約定的增資已經(jīng)履行完畢，即認(rèn)定抽逃出資糾紛與《投資協(xié)議》無關(guān)，不符合《投資協(xié)議》訂立的本意和初衷，一審法院認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。根據(jù)原被告之間簽訂的《投資協(xié)議》約定的協(xié)議管轄條款，本案應(yīng)由北京高院管轄。
【案例索引】（2018）最高法民轄終140號民事裁定書，國民信托有限公司與西安市新里程投資有限公司股東出資糾紛案。
七、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，股東在保證人落款處簽字，并不代表股東個人需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
【案情簡介】2013年11月8日，張培根、陶武豪簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明：出讓方為甲方張培根，受讓方為乙方陶武豪，擔(dān)保方為丙方天匯公司。甲方同意將所持有天匯公司60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。其中第四條約定：擔(dān)保方丙方同意對乙方上述債務(wù)以天匯公司60%股權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，如乙方?jīng)]有按合同約定履行或沒有全部履行其債務(wù)，甲方有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。丙方落款處有天匯公司蓋章，還有股東陸衛(wèi)軍簽字。后因?yàn)檗D(zhuǎn)讓款未全部履行，張培根訴至法院要求陶武豪支付轉(zhuǎn)讓款、陸衛(wèi)軍和天匯公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。陸衛(wèi)軍辯稱其系作為天匯公司的代理人在協(xié)議的保證人處簽名不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)為，陸衛(wèi)軍作為完全民事行為能力人，在上述協(xié)議的保證人處簽字，提供擔(dān)保的意思表示明確而且確定。由于未約定保證的方式和范圍，應(yīng)認(rèn)定陸衛(wèi)軍對陶武豪因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二審維持原判。陸衛(wèi)軍不服申請?jiān)賹彙?/span>
【最高法院認(rèn)為】本案爭議的主要問題是，陸衛(wèi)軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的保證責(zé)任？首先，關(guān)于陸衛(wèi)軍是否具有提供保證真實(shí)意思表示的問題。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的內(nèi)容看，并無陸衛(wèi)軍提供保證的意思表示，不能認(rèn)定陸衛(wèi)軍為本案訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供保證。此外，從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》落款來看，陸衛(wèi)軍簽字與天匯公司公章重疊，其亦為天匯公司高管人員，符合公司蓋章并由經(jīng)辦人員簽字的一般慣例，不能推斷陸衛(wèi)軍愿意承擔(dān)保證責(zé)任。其次，關(guān)于陸衛(wèi)軍在保證人處簽字是否符合承擔(dān)保證責(zé)任的法律規(guī)定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定：“主合同雖沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”。但本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條明確約定了擔(dān)保條款，約定由天匯公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定擔(dān)保條款及擔(dān)保人的情況下，不存在法律規(guī)定的所謂認(rèn)定主合同沒有保證條款而單獨(dú)以保證人身份簽字的情形，原審法院就此適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。再次，關(guān)于陸衛(wèi)軍簽字是否系代表天匯公司蓋章的問題。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)明確協(xié)議主體為三方當(dāng)事人時，且天匯公司法定代表人張培根作為協(xié)議一方主體的情況下，陸衛(wèi)軍作為天匯公司經(jīng)辦人簽字并無不妥，陸衛(wèi)軍本人不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在商事活動中，通常情況下公司在加蓋公章時會有經(jīng)辦人員簽字，該經(jīng)辦人員并非必須是法定代表人，也可以是具體負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)的普通工作人員。在張培根作為法定代表人簽訂股權(quán)出讓協(xié)議時，陸衛(wèi)軍雖然沒有明確授權(quán)，但其作為天匯公司實(shí)際管理人員，同時法定代表人張培根在場并出讓股權(quán)的情況下，陸衛(wèi)軍以經(jīng)辦人員代表天匯公司簽字，并無不妥。綜上所述，陸衛(wèi)軍在訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上擔(dān)保方處簽字，并無個人承擔(dān)保證責(zé)任的真實(shí)意思表示，亦不符合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的法律規(guī)定。從其簽字位置以及天匯公司高管人員的身份來看，其作為天匯公司經(jīng)辦人員在公章處簽字，系代表天匯公司加蓋公司公章，原審法院認(rèn)定陸衛(wèi)軍承擔(dān)保證責(zé)任，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。改判陸衛(wèi)軍對陶武豪的上述付款義務(wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
【案例索引】（2018）最高法民再294號民事判決書，張培根與陶武豪與陸衛(wèi)軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。
2、公司曾經(jīng)用過的印章雖然與備案的公章不一致，但對該公司仍具有拘束力
【案情簡介】2015年4月27日，深圳昌富源公司將其名下的廈門昌富源公司17.692%股權(quán)變更至永同昌公司名下，后深圳昌富源公司更名為恒昌廸生公司。恒昌廸生公司以2015年4月27日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所蓋公章是偽造、嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益為由，向一審法院訴求確認(rèn)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效、永同昌公司將所持有的廈門昌富源公司股權(quán)變更登記至恒昌廸生公司名下。一審訴訟中，經(jīng)法院委托對多份股權(quán)協(xié)議中的公章進(jìn)行鑒定，司法鑒定意見為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的公章印文與公安局備案的公章不一致，但與該公司其他文本中公章一致。一審法院以公章印文與備案不一致無法證實(shí)真實(shí)性為由確認(rèn)2015年4月27日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，永同昌公司應(yīng)將訴爭股權(quán)恢復(fù)登記至恒昌廸生公司名下。永同昌公司不服上訴，二審法院認(rèn)為公章并非偽造，撤銷一審判決并駁回了恒昌廸生公司訴訟請求。恒昌廸生公司申請?jiān)賹彙?/span>
【最高法院認(rèn)為】本案爭議的主要問題是2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否具有法律效力。公章是公司法人身份的象征，是公司對外進(jìn)行活動并代表公司進(jìn)行意思表示的有效法律憑證。公司在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)申請辦理刻印手續(xù)，并以準(zhǔn)刻印章作為公章進(jìn)行活動。然而對于公司印章的真?zhèn)?，合同相對人很難進(jìn)行辨別，因此只要合同相對人履行了謹(jǐn)慎審查義務(wù)并有理由相信該印章為真實(shí)時，加蓋未備案印章的合同對該公司即具有拘束力。本案中，2015年協(xié)議加蓋公章名稱為“深圳昌富源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，與恒昌廸生公司原名稱相同，且根據(jù)正泰司鑒字[2017]文鑒字第310-2號《福建正泰司法鑒定中心司法鑒定意見書》的結(jié)論，恒昌廸生公司在其他場合亦有多次使用該公章的行為，因此，永同昌公司有理由相信該印章即為恒昌廸生公司的有權(quán)公章。在此情況下，恒昌廸生公司需舉證證明永同昌公司明知加蓋印章系偽造或非備案公章，并惡意使用該印章意圖損害恒昌廸生公司利益，但恒昌廸生公司并未舉證，其應(yīng)承擔(dān)不利后果，永同昌公司依2015年協(xié)議受讓廈門昌富源公司17.692%股權(quán)有事實(shí)及法律依據(jù)，恒昌廸生公司要求恢復(fù)股權(quán)變更登記訴請的依據(jù)不充分。遂駁回恒昌廸生公司的再審申請。
【案例索引】（2018）最高法民申5290號民事裁定書，深圳市恒昌廸生科技有限公司與廈門永同昌投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。
3、出現(xiàn)多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，雙方為辦理工商變更登記而臨時制作的協(xié)議，并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示
【案情簡介】2010年12月30日，農(nóng)墾書畫院、農(nóng)墾工委會與林琪簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但有兩份版本。其中，農(nóng)墾書畫院、農(nóng)墾工委會提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“甲方轉(zhuǎn)讓65%股權(quán)及相關(guān)資產(chǎn)的價格”部分顯示“甲方轉(zhuǎn)讓的價格為人民幣貳仟捌佰萬元”；林琪提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“甲方轉(zhuǎn)讓100%股權(quán)及相關(guān)資產(chǎn)的價格”部分亦顯示“甲方轉(zhuǎn)讓的價格為人民幣貳仟捌佰萬元”，兩份協(xié)議對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例存在差異，但均載明轉(zhuǎn)讓價款為2800萬元。2011年5月15日雙方又在工商部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)移登記時簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為1040萬元。農(nóng)墾書畫院和農(nóng)墾工委會向一審法院訴求判令林琪支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1300萬元、承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失。林琪認(rèn)為應(yīng)按照2011年5月15日工商局簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定1040萬元為準(zhǔn)，其付款已經(jīng)超過該約定，并提出反訴請求判令農(nóng)墾書畫院、農(nóng)墾工委會返還不當(dāng)?shù)美顣河?jì)10萬元。一審法院以不能確認(rèn)農(nóng)墾書畫院、農(nóng)墾工委會、林琪提供證據(jù)的真實(shí)性為由駁回了雙方的訴訟請求。二審法院綜合工商登記林琪實(shí)際受讓65%股權(quán)的事實(shí)，認(rèn)定雙方就轉(zhuǎn)讓65%股權(quán)以及轉(zhuǎn)讓價款為2800萬元達(dá)成合意，改判支持了農(nóng)墾書畫院、農(nóng)墾工委會要求林琪支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1300萬元并賠償相應(yīng)利息損失的訴訟請求。林琪不服申請?jiān)賹彙?/span>
【最高法院認(rèn)為】本案主要焦點(diǎn)為：案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額的認(rèn)定問題，即應(yīng)以雙方簽訂的哪份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。雖然2011年5月15日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形成時間較后且在工商部門登記，但該協(xié)議形成時間與當(dāng)事人申請股權(quán)工商變更登記的時間為同一天，相關(guān)股東會決議、章程修正案等亦在當(dāng)天形成，而在此之前林琪已支付了1500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與2011年5月15日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的1040萬元明顯不符，林琪也未在本案訴訟前要求返還超付的460萬元，不符合一般常理。二審判決據(jù)此認(rèn)定2011年5月15日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是雙方為辦理工商變更登記而臨時制作，并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦無不當(dāng)。林琪主張雙方已將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款變更為1040萬元缺乏證據(jù)支持，不能成立。而結(jié)合兩份協(xié)議其他的約定看，林琪提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示“甲方自愿將股東的65%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方受讓甲方100%股權(quán)后，由乙方絕對控股河南省農(nóng)墾集團(tuán)農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司”，內(nèi)容前后矛盾；農(nóng)墾書畫院、農(nóng)墾工委會提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》此項(xiàng)約定前后一致。二審法院綜合工商登記林琪實(shí)際受讓65%股權(quán)的事實(shí)，認(rèn)定雙方就轉(zhuǎn)讓65%股權(quán)以及轉(zhuǎn)讓價款為2800萬元達(dá)成合意，并無不當(dāng)。因此駁回林琪的再審申請。
【案例索引】（2018）最高法民申4080號民事裁定書，林琪與河南省騰達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量檢測有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。
4、合同無效的判定應(yīng)嚴(yán)格遵循法定主義
【案情簡介】瀚霖公司與強(qiáng)靜延、曹務(wù)波共同簽訂了《增資協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》。約定：強(qiáng)靜延向瀚霖公司增資3000萬元，強(qiáng)靜延持有瀚霖公司0.86%的股權(quán)。曹務(wù)波承諾爭取目標(biāo)公司于2013年6月30日前獲準(zhǔn)首次公開發(fā)行股票并在國內(nèi)主板或創(chuàng)業(yè)板證券交易所上市（簡稱合格IPO）；如果未能完成，強(qiáng)靜延有權(quán)要求曹務(wù)波以現(xiàn)金方式購回強(qiáng)靜延所持的目標(biāo)公司股權(quán)，且瀚霖公司為曹務(wù)波的回購提供連帶責(zé)任擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，強(qiáng)靜延將3000萬元轉(zhuǎn)入瀚霖公司賬上，瀚霖公司將強(qiáng)靜延登記在其股東名單中。后因曹務(wù)波承諾的合格IPO未能實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)靜延與曹務(wù)波簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定強(qiáng)靜延將持有的瀚霖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹務(wù)波，按《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的價格計(jì)算方式回購，并約定了違約責(zé)任。因曹務(wù)波未履行支付義務(wù)，強(qiáng)靜延按照以上三協(xié)議的約定起訴要求曹務(wù)波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約責(zé)任，瀚霖公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一、二審法院認(rèn)為擔(dān)保條款嚴(yán)重?fù)p害了公司、公司其他股東及債權(quán)人的利益，應(yīng)屬無效，判決瀚霖公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。后強(qiáng)靜延向最高法院申請?jiān)賹彙?/span>
【最高法院認(rèn)為】合同無效的判定嚴(yán)格遵循法定主義，本案二審判決否定擔(dān)保條款效力的裁判理由不符合合同法關(guān)于合同無效的各類法定情形，該項(xiàng)認(rèn)定已違反合同法基本規(guī)則，構(gòu)成適用法律錯誤。案涉《補(bǔ)充協(xié)議書》所約定擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由如下：一、強(qiáng)靜延已對瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過股東會決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)。二、強(qiáng)靜延投資全部用于公司經(jīng)營發(fā)展，瀚霖公司全體股東因而受益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。公司法十六條之立法目的，系防止公司大股東濫用控制地位，出于個人需要、為其個人債務(wù)而由公司提供擔(dān)保，從而損害公司及公司中小股東權(quán)益。本案中，案涉擔(dān)保條款雖系曹務(wù)波代表瀚霖公司與強(qiáng)靜延簽訂，但是3000萬元款項(xiàng)并未供曹務(wù)波個人投資或消費(fèi)使用，亦并非完全出于曹務(wù)波個人需要，而是全部投入瀚霖公司資金賬戶，供瀚霖公司經(jīng)營發(fā)展使用，有利于瀚霖公司提升持續(xù)盈利能力。這不僅符合公司新股東強(qiáng)靜延的個人利益，也符合公司全體股東的利益，瀚霖公司本身是最終的受益者。即使確如瀚霖公司所述并未對擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行股東會決議，但是該擔(dān)保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反《公司法》第十六條之立法目的。因此，認(rèn)定瀚霖公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合一般公平原則。
【案例索引】（2016）最高法民再128號民事判決書，強(qiáng)靜延與曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案。
5、合同履行后出現(xiàn)的政策變更不屬于情勢變更，不能作為解除合同的依據(jù)
【案情簡介】2012年7月19日，淮北礦業(yè)集團(tuán)與新光集團(tuán)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，就淮北礦業(yè)集團(tuán)向新光集團(tuán)轉(zhuǎn)讓其持有的金石公司51%股權(quán)達(dá)成協(xié)議，約定協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)，新光集團(tuán)向淮北礦業(yè)集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款8000萬元首付款，余款在首付款支付完成后的12個月之內(nèi)一次性付清。協(xié)議簽訂后，新光集團(tuán)支付了首付款8000萬元，金石公司進(jìn)行股東變更工商登記，變更為新光集團(tuán)持股100%。后來因金石公司資源實(shí)際儲量和采礦權(quán)價款與原報(bào)告相差較大，雙方發(fā)生爭議，又于2016年3月15日簽訂《還款協(xié)議》，約定：新光集團(tuán)采取2016年至2019年分期的方式向淮北礦業(yè)集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余價款。2016年2月1日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)脫困發(fā)展的意見》。同年8月，安徽省人民政府與淮北市人民政府簽訂《煤炭行業(yè)化解產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)脫困發(fā)展目標(biāo)責(zé)任書》，確定“十三五”期間淮北市化解剩余產(chǎn)能目標(biāo)任務(wù)包括關(guān)閉金石公司等11對煤礦。雙方對轉(zhuǎn)讓價款的支付產(chǎn)生爭議，新光集團(tuán)以情勢變更為由訴請解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并要求淮北礦業(yè)集團(tuán)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款8000萬元，一審法院未支持其訴求，新光集團(tuán)提出上訴。
【最高法院認(rèn)為】新光集團(tuán)的上訴主張不能成立。其一，新光集團(tuán)與淮北礦業(yè)集團(tuán)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，新光集團(tuán)按約支付了首付款，并將股權(quán)變更登記至新光集團(tuán)名下，此時新光集團(tuán)受讓金石公司51%股權(quán)的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。其二，新光集團(tuán)主張本案適用情勢變更的主要依據(jù)是安徽省人民政府與淮北市人民政府簽訂的《煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)脫困發(fā)展目標(biāo)責(zé)任書》、杜集區(qū)人民政府《關(guān)于金石公司礦井關(guān)閉退出的批復(fù)》和《關(guān)于依法推進(jìn)淮北金石礦業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)閉退出工作的實(shí)施意見》，但上述三份文件均形成于2016年，在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成四年之后。而按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，新光集團(tuán)應(yīng)在首付款支付完成后的12個月之內(nèi)向淮北礦業(yè)集團(tuán)履行完畢支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。雙方于2016年簽訂的《還款協(xié)議》只是在新光集團(tuán)遲延履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》過程中，對剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款如何支付達(dá)成的協(xié)議，而不是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行期限的變更。新光集團(tuán)上訴主張《還款協(xié)議》改變了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款尾款的付款時間，其不存在遲延履行行為，與查明的事實(shí)不符，本院不予采信。新光集團(tuán)作為從事煤礦經(jīng)營的企業(yè)對于經(jīng)營煤礦的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所了解，其所提出的國家關(guān)于煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能的政策變化，并不屬于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中發(fā)生的無法預(yù)見的、非不可抗力造成的情形，而是新光集團(tuán)受讓金石公司股權(quán)后在經(jīng)營過程中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，一審判決認(rèn)定新光集團(tuán)的主張不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的情勢變更情形正確。新光集團(tuán)以情勢變更為由訴請解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并要求淮北礦業(yè)集團(tuán)返還已付8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴主張不能成立，本院不予支持。
【案例索引】（2018）最高法民終387號民事判決書，淮北礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與新光集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。
6、公司雖自愿支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并不足以推定其應(yīng)當(dāng)與受讓股東一道對股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)付款義務(wù)
【案情簡介】2013年9月23日，經(jīng)國強(qiáng)公司股東會決議，以李炯榮為甲方，馮偉國等四人為乙方，簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。該合同約定：甲方將其持有國強(qiáng)公司35%股份及全部債權(quán)按原價轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方四人之間對上述需要對甲方支付的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息相互擔(dān)保，甲方同意乙方以國強(qiáng)公司的酒店項(xiàng)目的土地使用權(quán)抵押擔(dān)保貸款，但乙方應(yīng)當(dāng)自貸款放款之日起三個工作日內(nèi)將全部款項(xiàng)支付給甲方?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，馮偉國等四人履行了向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬元的義務(wù)。之后，國強(qiáng)公司分四次向甲方支付了相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和利息合計(jì)9000萬元。后李炯榮向一審法院起訴要求國強(qiáng)公司及各股東支付剩余轉(zhuǎn)讓款。一審法院判決國強(qiáng)公司與馮偉國等股東承擔(dān)還款責(zé)任，國強(qiáng)公司不服上訴，二審維持原判。國強(qiáng)公司申請?jiān)賹彙?/span>
【最高法院認(rèn)為】《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第2項(xiàng)約定：“甲方同意乙方以國強(qiáng)公司的酒店項(xiàng)目的土地使用權(quán)抵押擔(dān)保貸款，但乙方應(yīng)當(dāng)自貸款放款之日起三個工作日內(nèi)將全部款項(xiàng)支付給甲方”。從文義上理解，該條約定的履行義務(wù)人是馮偉國等四人而非國強(qiáng)公司，國強(qiáng)公司的義務(wù)僅為同意以其土地使用權(quán)抵押擔(dān)保貸款。雖然國強(qiáng)公司在再審申請書中提及“以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保貸款并支付”，馮偉國等四人在再審時也有類似表示，但在一審和二審時均無相應(yīng)的陳述，且始終認(rèn)為國強(qiáng)公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。故原審判令國強(qiáng)公司承擔(dān)責(zé)任，顯然與合同不符。國強(qiáng)公司自愿以自己的名義貸款并支付了9000萬元，也不足以推定其應(yīng)當(dāng)與受讓股東一道對股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)付款義務(wù)。馮偉國等人作為國強(qiáng)公司的股東，判令他們承擔(dān)責(zé)任后，他們對國強(qiáng)公司享有的股東權(quán)益自然在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，李炯榮的債權(quán)有相應(yīng)保障，其債權(quán)保障并不因?yàn)閲鴱?qiáng)公司不承擔(dān)責(zé)任而受影響。綜上，再審申請理由部分成立，撤銷一、二審判決書，改判馮偉國等四人向李炯榮承擔(dān)款項(xiàng)支付責(zé)任。
【案例索引】（2017）最高法民再266號民事判決書，岑溪市國強(qiáng)商貿(mào)有限公司與馮松股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案。
聯(lián)系客服
