【分歧】
對(duì)王某組織未成年少女進(jìn)行有償陪侍活動(dòng)是否成立組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，存在兩種不同認(rèn)識(shí)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在娛樂場(chǎng)所從事有償陪侍不屬于刑法規(guī)定的四類違反治安管理行為，根據(jù)罪刑法定原則，不應(yīng)當(dāng)予以定罪處罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，組織未成年人在娛樂場(chǎng)所從事有償陪侍，屬于組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)范疇，應(yīng)以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪定罪處罰。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，對(duì)王某應(yīng)以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪追究刑事責(zé)任。主要理由在于：
第一，王某行為具有刑事違法性。刑法第二百六十二條之二規(guī)定：“組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！卑凑赵摋l規(guī)定，組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪的客觀方面是組織未成年人進(jìn)行“盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索”等違反治安管理活動(dòng)行為。從該罪侵害的法益看，主要是侵犯了公民人身權(quán)利。對(duì)于組織未成年少女在娛樂場(chǎng)所進(jìn)行有償陪侍是否屬于違反治安管理活動(dòng)行為，《治安管理?xiàng)l例》并未明確。但根據(jù)《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》關(guān)于“娛樂場(chǎng)所及從業(yè)人員不得提供或者從事以盈利為目的陪侍及實(shí)施販毒、賭博等違法犯罪活動(dòng)”的規(guī)定，將娛樂場(chǎng)所有償陪侍行為與賣淫嫖娼、賭博等行為同列，可以將此違法活動(dòng)認(rèn)定為違反治安管理活動(dòng)。另外，刑法第二百六十二條之二的規(guī)定中，只是列舉了四類違反治安管理活動(dòng)行為，還應(yīng)包括其他類似違法行為，故可以認(rèn)定組織未成年人有償陪侍行為構(gòu)成犯罪。
第二，王某存在犯罪組織行為。最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》的若干問題的解答，羅列組織行為的行為方式僅限于“領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮”。同樣，在組織未成年人在娛樂場(chǎng)所陪侍時(shí)，也表現(xiàn)為行為人實(shí)施了組織、策劃和指揮未成年人行為。所謂組織是指利用招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘等手段，將未成年人糾集成一個(gè)較為固定的團(tuán)伙；所謂策劃，是指為未成年人進(jìn)行違法治安管理活動(dòng)的行為制定計(jì)劃、籌謀布置的行為；所謂指揮，是指在未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)的行為中起領(lǐng)導(dǎo)、核心作用，如分配任務(wù)、決定行為等。本案中，王某招募未成年少女參與有償陪侍后，又采取建立微信群、安排工作任務(wù)、代收服務(wù)費(fèi)等方式，對(duì)未成年少女進(jìn)行管理，可以認(rèn)定存在組織行為。
第三，王某行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。當(dāng)前娛樂場(chǎng)所提供有償陪侍的現(xiàn)象屢禁不止，并有向未成年人蔓延的趨勢(shì)。一些犯罪分子為了牟取巨額利潤(rùn)，利用未成年人生理、心理上的不成熟，引誘欺騙未成年人在娛樂場(chǎng)所有償陪侍。還有一些未成年少女因受到毆打、威脅等強(qiáng)迫手段，在人身和經(jīng)濟(jì)被控制后，不得已從事違法行為。此種犯罪不僅危害社會(huì)管理秩序，更嚴(yán)重影響未成年人的身心健康，必須依法追究刑事責(zé)任。
綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)王某以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪定罪處罰。
（作者單位：河南省新野縣人民法院）轉(zhuǎn)自：刑事備忘錄
聯(lián)系客服
