作者：陸建華、徐二花（安徽大學(xué)哲學(xué)系教授、安徽大學(xué)哲學(xué)系博士生）
馮友蘭先生的中國(guó)哲學(xué)史研究無(wú)疑受到西方哲學(xué)的影響，其關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史的分期受到西方哲學(xué)史分期的影響也在情理之中。從目前來(lái)看，其對(duì)西方哲學(xué)史分期的研究大體可以分為三個(gè)階段，其中，第一階段和第三階段影響了其對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的分期。
第一個(gè)階段是在馮友蘭剛?cè)敫鐐惐葋喆髮W(xué)不久，在初步接觸、閱讀英文本西方哲學(xué)史之后，于1920年2月將西方哲學(xué)史與中國(guó)哲學(xué)史相比較，在這種比較中對(duì)西方哲學(xué)史分期作了不自覺(jué)的劃分。在2月7日的日記中，馮友蘭認(rèn)為西方哲學(xué)史上的“經(jīng)院哲學(xué)”時(shí)期相當(dāng)于中國(guó)的三國(guó)六朝以及唐五代宋初哲學(xué)時(shí)期，西方哲學(xué)史上的“近代哲學(xué)”時(shí)期相當(dāng)于程朱陸王哲學(xué)以及“清儒考據(jù)”時(shí)期。
在1920年2月8日的日記中，馮友蘭認(rèn)為“希臘哲學(xué)最盛時(shí)代”相當(dāng)于中國(guó)“戰(zhàn)國(guó)哲學(xué)最盛時(shí)代”，“懷疑派推翻哲學(xué)”時(shí)期相當(dāng)于“秦皇焚書使世無(wú)哲學(xué)，漢儒咬文嚼字使世厭哲學(xué)”時(shí)期，“耶教興”時(shí)期相當(dāng)于“佛道二教興”時(shí)期。
綜合以上大體可以看出，馮友蘭認(rèn)為西方哲學(xué)史可以劃分為古希臘哲學(xué)時(shí)期、經(jīng)院哲學(xué)時(shí)期（“耶教興”時(shí)期）和近代哲學(xué)時(shí)期。
與上述關(guān)于西方哲學(xué)史的分期相應(yīng)，馮友蘭認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)史可以劃分為先秦及秦漢哲學(xué)時(shí)期、三國(guó)六朝以及唐五代宋初哲學(xué)時(shí)期和宋代至清代哲學(xué)時(shí)期。這種劃分，值得重視。
當(dāng)然，在馮友蘭將西方哲學(xué)史的分期與中國(guó)哲學(xué)史的分期相比附的時(shí)候，我們不難看出謝無(wú)量、胡適對(duì)其的影響。謝無(wú)量的《中國(guó)哲學(xué)史》將中國(guó)哲學(xué)劃分為上古哲學(xué)（古代及儒家、道墨諸家及秦代）、中古哲學(xué)（兩漢、魏晉六朝唐）、近世哲學(xué)（宋元、明清）這三個(gè)時(shí)期。胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（卷上）將中國(guó)哲學(xué)史劃分為古代哲學(xué)時(shí)期（“自老子至韓非”）、中世哲學(xué)時(shí)期（“自漢至北宋”）和近世哲學(xué)時(shí)期（從宋代到清代）這三個(gè)時(shí)期?？梢哉f(shuō)，謝無(wú)量、胡適對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史三個(gè)時(shí)期的劃分對(duì)馮友蘭比附中國(guó)哲學(xué)史與西方哲學(xué)史的分期以及由此而將西方哲學(xué)史劃分為三個(gè)時(shí)期是有一定影響的。
第二個(gè)階段是馮友蘭于1923年至1925年在中州大學(xué)任教時(shí)，給學(xué)生開設(shè)《西洋哲學(xué)史》這門課而撰寫《西洋哲學(xué)史》講義。從這個(gè)講義可以看出，馮友蘭將西方哲學(xué)史劃分為“古代哲學(xué)”與“近代哲學(xué)”兩個(gè)時(shí)期。
在“古代哲學(xué)”部分，馮友蘭講述了從塞里斯（泰勒斯）到斯多葛學(xué)派的哲學(xué)，由此可以看出，馮友蘭所謂的西方“古代哲學(xué)”其實(shí)就是古希臘哲學(xué)，雖然其對(duì)古希臘哲學(xué)中的重量級(jí)人物柏拉圖和亞里士多德均沒(méi)有講述。
在“近代哲學(xué)”部分，馮友蘭講述了從培根到孔德的哲學(xué)，由此可以看出，馮友蘭所謂的西方“近代哲學(xué)”其實(shí)就是西方近代哲學(xué)。
由于馮友蘭的《西洋哲學(xué)史》只是給學(xué)生授課的講義，在其生前沒(méi)有公開出版，因而馮友蘭在其中關(guān)于西方哲學(xué)史分期的論述就不具有權(quán)威性，更何況這部講義在正式出版之前已經(jīng)有殘缺了。
馮友蘭關(guān)于西方哲學(xué)史分期的真正系統(tǒng)的論述，是在第三個(gè)階段，存在于其1934年9月出版的《中國(guó)哲學(xué)史》中。在該書下冊(cè)的第一章“泛論經(jīng)學(xué)時(shí)代”，馮友蘭寫道：“普通西洋哲學(xué)家多將西洋哲學(xué)史分為上古、中古、近古三時(shí)期。此非只為方便起見(jiàn)，隨意區(qū)分。西洋哲學(xué)史中，此三時(shí)期之哲學(xué)，實(shí)各有其特別精神，特殊面目也?！边@是馮友蘭第一次明確地將西方哲學(xué)史分為上古、中古、近古三個(gè)時(shí)期，而且明確說(shuō)出這三個(gè)時(shí)期的劃分并非他的首創(chuàng)，而是襲用西方哲學(xué)家的劃分。這種說(shuō)法是可信的。
關(guān)于西方上古哲學(xué)與中古哲學(xué)的關(guān)系，馮友蘭寫道：“在西洋哲學(xué)史中，自柏拉圖、亞里士多德等，建立哲學(xué)系統(tǒng)，為其上古哲學(xué)之中堅(jiān)。至中古哲學(xué)，則多在此諸系統(tǒng)中打轉(zhuǎn)身者。其中古哲學(xué)中，有耶教中之宇宙觀及人生觀之新成分，其時(shí)哲學(xué)家亦非不常有新見(jiàn)。然即此等新成分與新見(jiàn)，亦皆依傍古代哲學(xué)諸系統(tǒng)，以古代哲學(xué)所用之術(shù)語(yǔ)表出之。”這是說(shuō)，西方上古哲學(xué)作為西方哲學(xué)的開端，是古希臘哲學(xué)家在沒(méi)有任何哲學(xué)可以“依傍”的情形下創(chuàng)造出來(lái)的，而西方中古哲學(xué)則是建立在對(duì)古希臘哲學(xué)“解釋”的基礎(chǔ)上的，是對(duì)西方上古哲學(xué)的詮釋與發(fā)揮，西方中古哲學(xué)在思想以及思想表達(dá)上都“依傍”古希臘哲學(xué)。由此也可以看出，馮友蘭所謂西方上古哲學(xué)與中古哲學(xué)分別是指古希臘哲學(xué)和以經(jīng)院哲學(xué)為主體的哲學(xué)。
關(guān)于西方近古哲學(xué)與中古哲學(xué)的差異，馮友蘭認(rèn)為不是時(shí)間層面的差異，而是哲學(xué)性質(zhì)層面的差異，是“精神面目”的根本不同；西方近古哲學(xué)是掙脫中古哲學(xué)束縛，不“依傍”上古哲學(xué)，哲學(xué)家“直接觀察真實(shí)”的產(chǎn)物，在思想以及思想表達(dá)上都是全新的。由此也可以看出，馮友蘭認(rèn)為西方上古哲學(xué)與西方近古哲學(xué)都屬于不“依傍”任何哲學(xué)，不用別的任何哲學(xué)“術(shù)語(yǔ)”的產(chǎn)物，都屬于創(chuàng)造性的哲學(xué)，都是全新的哲學(xué)。前者是西方哲學(xué)的“起點(diǎn)”，在思想上無(wú)所“依傍”、無(wú)所“襲用”；后者產(chǎn)生于上古哲學(xué)與中古哲學(xué)之后，雖有上古哲學(xué)與中古哲學(xué)可以“依傍”“襲用”，但是，有而不用：“一空依傍”、也不“襲用”。
馮友蘭將西方哲學(xué)最終劃分為上古哲學(xué)、中古哲學(xué)與近古哲學(xué)，其劃分并不是時(shí)間層面的，而主要是哲學(xué)性質(zhì)層面的。由此出發(fā)，觀照中國(guó)哲學(xué)，馮友蘭認(rèn)為，“中國(guó)哲學(xué)史，若只注意于其時(shí)期方面，本亦可分為上古、中古、近古三時(shí)期，此各時(shí)期間所有之哲學(xué)，本亦可以上古、中古、近古名之。此等名稱，本書固已用之。但自別一方面言之，則中國(guó)實(shí)只有上古與中古哲學(xué)，而尚無(wú)近古哲學(xué)也”，“謂中國(guó)無(wú)近古哲學(xué)，非謂中國(guó)近古時(shí)代無(wú)哲學(xué)也”。
這是說(shuō)，從時(shí)間層面看中國(guó)哲學(xué)可以劃分為上古時(shí)期的哲學(xué)、中古時(shí)期的哲學(xué)和近古時(shí)期的哲學(xué)，但若是像西方哲學(xué)那樣，從哲學(xué)性質(zhì)的層面來(lái)劃分，中國(guó)哲學(xué)則只可以劃分為上古哲學(xué)與中古哲學(xué)，而沒(méi)有近古哲學(xué)。
中國(guó)的上古哲學(xué)與中古哲學(xué)如何劃分？馮友蘭寫道，“自孔子至淮南王為子學(xué)時(shí)代，自董仲舒至康有為為經(jīng)學(xué)時(shí)代。在經(jīng)學(xué)時(shí)代中，諸哲學(xué)家無(wú)論有無(wú)新見(jiàn)，皆須依傍古代即子學(xué)時(shí)代哲學(xué)家之名，大部分依傍經(jīng)學(xué)之名，以發(fā)布其所見(jiàn)。其所見(jiàn)亦多以古代即子學(xué)時(shí)代之哲學(xué)中之術(shù)語(yǔ)表出之。此時(shí)諸哲學(xué)家所釀之酒，無(wú)論新舊，皆裝于古代哲學(xué)，大部分為經(jīng)學(xué)，之舊瓶?jī)?nèi)”，“由此方面言之，則在中國(guó)哲學(xué)史中，自董仲舒至康有為，皆中古哲學(xué)”。
這是說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)從哲學(xué)性質(zhì)的層面來(lái)劃分，可以劃分為子學(xué)時(shí)代與經(jīng)學(xué)時(shí)代，前者指先秦至漢初的諸子之學(xué)，后者指從漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)到晚清時(shí)期的哲學(xué)；前者屬于上古哲學(xué)，后者屬于中古哲學(xué)。而中國(guó)中古哲學(xué)則包括中古時(shí)期的哲學(xué)和近古時(shí)期的哲學(xué)。
和西方中古哲學(xué)“依傍”上古哲學(xué)一樣，中國(guó)的中古哲學(xué)也即經(jīng)學(xué)同樣是“依傍”上古哲學(xué)也即子學(xué)；和西方中古哲學(xué)在思想以及思想表達(dá)上都“依傍”古希臘哲學(xué)一樣，中國(guó)的中古哲學(xué)在思想以及思想表達(dá)上同樣都“依傍”先秦至漢初的諸子之學(xué)。
中國(guó)的子學(xué)之所以屬于上古哲學(xué)，而不僅僅是所謂上古時(shí)期的哲學(xué)，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)的第二章“泛論子學(xué)時(shí)代”中給出了理由：先秦諸子處于“思想言論之自由”的時(shí)代，可以無(wú)所顧忌，直接表達(dá)其“主張”，并“說(shuō)出其所以有其主張之理由，予之以理論上的根據(jù)”。
對(duì)于中國(guó)沒(méi)有近古哲學(xué)，在近古時(shí)期依然處于經(jīng)學(xué)時(shí)代，馮友蘭還分析道：“直至最近，中國(guó)無(wú)論在何方面，皆尚在中古時(shí)代。中國(guó)在許多方面，不如西洋，蓋中國(guó)歷史缺一近古時(shí)代。哲學(xué)方面，特其一端而已?！边@是說(shuō)，中國(guó)在時(shí)間層面身處近古時(shí)期，但是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面依然處于中古時(shí)期的狀態(tài)，在此意義上，中國(guó)沒(méi)有真正意義上的“近古時(shí)代”，沒(méi)有從封建主義到資本主義的飛躍，因而沒(méi)有西方近古時(shí)期所發(fā)生的天翻地覆的根本性變化，也就沒(méi)有產(chǎn)生與近古時(shí)期相對(duì)應(yīng)的近古哲學(xué)。
《光明日?qǐng)?bào)》（ 2020年06月06日 11版）
聯(lián)系客服
