近年來(lái)，筆者在考察明代中西關(guān)系、研讀中外歷史文獻(xiàn)和相關(guān)研究成果的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一些史書記載錯(cuò)誤或失實(shí)之處，使相關(guān)歷史事件的研究，尤其是中葡關(guān)系史的研究，受到嚴(yán)重影響?，F(xiàn)舉幾例，并略做考辯，以就教于方家。
一、關(guān)于 China 與 Cathay
對(duì)于葡萄牙人來(lái)說(shuō)，直至16世紀(jì)末葉，馬可·波羅在其《游記》中講述的那個(gè)“Cathay”（葡文常寫作Cataio，即“契丹”，馬可·波羅對(duì)中國(guó)的稱謂。）[1]，仍然是一個(gè)神秘的國(guó)家。盡管他們?cè)缭?508年（明正德三年）就曾同中國(guó)人在馬六甲相遇，1513年就踏上了中國(guó)的土地，1517年向中國(guó)派遣使節(jié)，1521—1522年曾兩次同中國(guó)師船在中國(guó)東南沿海兵戎相見，1553年（明嘉靖三十二年）借居中國(guó)領(lǐng)土澳門，此后，耶穌會(huì)士又漸次由中國(guó)沿海進(jìn)入內(nèi)陸傳教，但他們并不知道他們?cè)隈R六甲遇到的“Chins”（秦人），就是《馬可·波羅游記》中的“Cataios”（“契丹人”，馬可·波羅對(duì)中國(guó)人的稱謂。），所遣使的國(guó)家“China”（秦國(guó)）[2]，就是他們自15世紀(jì)中葉起，一直向往的那個(gè)“遍地黃金”的 “Cathay”。雖然16世紀(jì)初，葡萄牙人還不知道Cathay究竟位于東方何處，也沒(méi)有證實(shí) China 與 Cathay 之間是否有什么關(guān)系，但是，他們并沒(méi)有因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)很少有人談?wù)撨@個(gè)神秘的 Cathay 而不再相信它的存在，更沒(méi)有放棄對(duì)“發(fā)現(xiàn)”或征服 Cathay 的銳意追求。
葡萄牙人在進(jìn)入印度洋并向太平洋擴(kuò)張期間，所到之處，幾乎都會(huì)見到來(lái)自 terras dos Chijns（“秦人之地”）的絲綢、瓷器等物產(chǎn)，都能聽到有關(guān)“秦人”和“秦人之地”的奇聞逸事，所以，他們的目標(biāo)不僅始終緊盯著印度和亞洲其他國(guó)家，而且還非常重視搜集有關(guān)“秦人之地”的情報(bào)，打探“秦國(guó)”的虛實(shí)[3]。葡萄牙國(guó)王唐·曼努埃爾一世（Dom Manuel I）派遣唐·佛朗西斯克·德·阿爾梅達(dá)（Dom Francisco de Almeida）和阿豐索·德·歐布蓋克（Afonso de Albuquerque）到東方建立殖民帝國(guó)之后不久，即于1508年2月13日詔令塞蓋拉（Diogo Lopes de Sequeira）前往征服馬六甲，并以此為擴(kuò)張基地，開發(fā)遠(yuǎn)東。此外，國(guó)王還在諭令中要求塞蓋拉“詢問(wèn)那些秦人，他們來(lái)自哪個(gè)國(guó)家，路途有多遠(yuǎn)？他們通常在什么時(shí)候到馬六甲或其他地方經(jīng)商貿(mào)易？都帶些什么貨物？每年有多少商船到馬六甲？他們駕駛什么樣的船只？是否當(dāng)年返回？他們?cè)隈R六甲等地是否有代理商或商站？他們是否富有？是否尚武？使用什么武器，是刀劍還是火銃？他們的穿著如何？身材是否高大？……他們是異教徒還是基督教徒？他們的國(guó)家是否強(qiáng)大？他們國(guó)家有沒(méi)有摩爾人？[4]或者其他不遵奉本國(guó)信仰和法律的人？他們崇拜什么？有哪些風(fēng)俗習(xí)慣？國(guó)土面積有多大？與哪些國(guó)家為鄰”[5]？葡萄牙向遠(yuǎn)東擴(kuò)張和建立東方帝國(guó)期間，國(guó)王對(duì)“發(fā)現(xiàn)”“秦人”和“秦人之地”表現(xiàn)出來(lái)的這種濃厚興趣，說(shuō)明他迫切需要了解這個(gè)出產(chǎn)絲綢和瓷器的“秦人之地”的各方面情況，并且早已對(duì)此“秦人之地”覬覦生心。然而，完成“考察”“秦人之地”任務(wù)并對(duì)國(guó)王的提問(wèn)做出圓滿答復(fù)的，并不是塞蓋拉，而是1517年（正德十二年）奉派出使“秦國(guó)”的葡萄牙第一個(gè)特使皮雷斯（Tomé Pires）?；蛘?，更確切地說(shuō)，是通過(guò)皮雷斯于1512年至1515年在印度和馬六甲負(fù)責(zé)藥材采購(gòu)和管理工作期間完成并呈送國(guó)王唐·曼努埃爾一世的《東方志》（Soma Horiemtall）[6]。
有關(guān)葡萄牙國(guó)王唐·曼努埃爾一世這道考察“秦人”和“秦人之地”的諭令，中外學(xué)者往往不假思索地把諭令中的“Chijns”理解為“中國(guó)人”[7]，他們不僅對(duì)國(guó)王在諭令中提出的一系列問(wèn)題感到奇怪和困惑，甚至斷言葡萄牙國(guó)王對(duì)中國(guó)的情況一無(wú)所知！如果脫離歷史背景，以今天的知識(shí)去理解16世紀(jì)初葡萄牙國(guó)王諭令中的“Chijns”，毫無(wú)疑問(wèn)，稍有一點(diǎn)西方語(yǔ)文知識(shí)的人都會(huì)斷定“Chijns”指的就是中國(guó)人。但在葡萄牙人剛剛進(jìn)入印度洋和太平洋，特別是在剛剛從東方的穆斯林商人那里聽說(shuō) China的時(shí)候，他們自然不可能把這個(gè)完全陌生的“China”與“Cathay”聯(lián)系在一起，而是把“China”當(dāng)成了另外一個(gè)國(guó)家。
達(dá)·伽馬（Vasco da Gama）首航印度，以及在達(dá)·伽馬前后曾經(jīng)去過(guò)馬林迪或馬六甲的葡萄牙人，他們?cè)诜祷乩锼贡局畷r(shí)，不僅帶回許多“秦人之地”的物產(chǎn)和情報(bào)，而且還向親友、朝廷大臣甚至國(guó)王轉(zhuǎn)述了一些有關(guān)“秦人之地”的故事。此外，1502年，一位葡萄牙探險(xiǎn)家根據(jù)葡萄牙船長(zhǎng)和水手的見聞繪制了一張亞洲地圖，地圖上的馬六甲近旁標(biāo)著 Terra dos Chins（“秦人之地”），并且還注明了該地的物產(chǎn)，如大黃、珍珠、麝香、瓷器等?？梢哉f(shuō)，葡萄牙國(guó)王唐·曼努埃爾一世對(duì)“秦人之地”的興趣，就是由此產(chǎn)生的[8]。然而，當(dāng)時(shí)他并不知道此“秦人之地”或“China”就是《馬可·波羅游記》中的“Cathay”，他甚至連懷疑都沒(méi)有懷疑，否則，他會(huì)責(zé)成塞蓋拉去設(shè)法證實(shí)Chins（“秦人”）是否來(lái)自 Cathay，或者 Chins 是否就是 Cataios。迄今為止，葡萄牙文獻(xiàn)中尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)唐·曼努埃爾一世懷疑或試圖證實(shí) Chins 是否就是 Cataios 的記載。相反地，可以說(shuō)明他把出產(chǎn)絲綢、瓷器的 China看成是另外一個(gè)國(guó)家的證據(jù)倒是很多[9]。因此，從主觀上看，葡萄牙國(guó)王諭令中的“Chins”，所指的并不是中國(guó)人（Cataios）。對(duì)于中國(guó)(Cathay)，或者說(shuō)對(duì)于元代中國(guó)，他并非一無(wú)所知，相關(guān)知識(shí)，他起碼已經(jīng)從拉丁文本和葡萄牙文本的《馬可·波羅游記》中獲得了[10]。不僅葡萄牙國(guó)王唐·曼努埃爾一世把 China 和Cathay 看成是兩個(gè)毫不相干的國(guó)家，就連16世紀(jì)中葉在澳門或廣東學(xué)習(xí)漢語(yǔ)并準(zhǔn)備進(jìn)入中國(guó)內(nèi)陸傳教的耶穌會(huì)士，他們也都以為 China 和 Cathay 是兩個(gè)國(guó)家，并且說(shuō) Pequim（北京）是前者的首都，Khanbalik（汗八里）是后者的京城。直到意大利耶穌會(huì)士利瑪竇（Matteo Ricci）于1608年3月8日自北京致函耶穌會(huì)會(huì)長(zhǎng)，指出 China 就是過(guò)去人們所說(shuō)的 Cathay，北京就是馬可·波羅講述的 Cathay的古都汗八里[11]，以及葡萄牙修士鄂本篤（Bento de Goes）結(jié)束對(duì) China 和 Cathay 的考察，最終證實(shí)了 China 就是 Cathay 的另外一個(gè)名字時(shí)，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)執(zhí)才算結(jié)束[12]。從此，China 便成了外國(guó)，特別是西方國(guó)家對(duì)中國(guó)的稱呼。然而，自從公元912年阿保機(jī)即皇帝位建立契丹國(guó)[13]，中國(guó)北部鄰邦俄羅斯即以 КИТАЙ 稱中國(guó)，且至今沒(méi)有更改。
二、Oquem并非“蠔鏡”
西方學(xué)者往往注重從考察西方文獻(xiàn)最早記載澳門的時(shí)間入手，論證葡萄牙人入居澳門的時(shí)間。據(jù)葡萄牙學(xué)者布拉嘉（Eduardo Braz?o）講，西方最早記述澳門的文獻(xiàn)，是葡萄牙探險(xiǎn)家和旅行家平托（Fernand Mendez Pinto）于1555年11月20日從澳門寫給果阿耶穌會(huì)學(xué)院院長(zhǎng)迪亞士（B. Dias）的一封信。平托在信中說(shuō)：“今天，我從浪白澳來(lái)到距離不遠(yuǎn)的Amacau（娘媽閣），并且在這里遇上了巴來(lái)多神甫（Padre Melchior Nunes Barreto）”[14]。布拉嘉的這種說(shuō)法雖然得到了西方多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，但并非沒(méi)有值得商榷之處。事實(shí)上，早在1553年葡萄牙人借居澳門之前，就有葡萄牙私商登陸并逗留澳門半島。因此，最早記述澳門的葡萄牙文獻(xiàn)，還應(yīng)該在平托這封信之前，只是尚未被發(fā)掘。
我們不想探討西方文獻(xiàn)何時(shí)及如何記載澳門的問(wèn)題，我們只想通過(guò)論證，澄清皮雷斯（Tomé Pires）在所著《東方志》（Soma Horiemtall）中介紹的“Oquem”究竟是不是“蠔鏡”（澳門的許多稱謂之一）的問(wèn)題。
布拉嘉有關(guān)1555年的說(shuō)法，是有一定根據(jù)的。然而，下面這種說(shuō)法，不僅沒(méi)有絲毫根據(jù)，且近乎荒誕，那就是卡洛斯·依士托尼鈕（Carlos Estorninho）對(duì)皮雷斯筆下的“Oquem”所做的錯(cuò)誤解釋?？逅埂ひ朗客心徕o是這樣說(shuō)的：“皮雷斯于1513年訪問(wèn)中國(guó)之后不久，曾經(jīng)（在《東方志》中）對(duì)‘蠔鏡’做過(guò)描述”[15]。卡洛斯·依士托尼鈕的說(shuō)法，深深地影響了相當(dāng)一部分中外學(xué)者。他們普遍認(rèn)為，曾經(jīng)出使明廷的葡萄牙人皮雷斯早在1515年前撰寫并完成的《東方志》中，就有關(guān)于“蠔鏡”的記載。
卡洛斯·依士托尼鈕的說(shuō)法，純屬主觀臆斷。首先，皮雷斯在1517年奉命出使明廷之前，從未到過(guò)中國(guó)，他在書中有關(guān)中國(guó)的記述，完全是聽印度人、馬來(lái)人及中國(guó)販海私商的介紹；其次，卡洛斯·依士托尼鈕未對(duì)皮雷斯筆下的“Oquem”進(jìn)行考證，想當(dāng)然地認(rèn)為此“Oquem”就是“蠔鏡”。
其實(shí)，皮雷斯在《東方志》中介紹“Oquem”時(shí)，講得十分清楚和準(zhǔn)確。他說(shuō)：“廣州港而外，尚有一處港口，名曰Oquem，自廣州前往，陸路三天，水路一晝夜，系琉球等國(guó)商船灣泊之所”[16]。
我們知道，明初至明中葉，朝廷對(duì)外國(guó)來(lái)華進(jìn)行朝貢貿(mào)易，是做了許多嚴(yán)格規(guī)定的，如：貢舶來(lái)有定期、船只有定數(shù)、灣泊有定所，等等。僅就皮雷斯提到的琉球而言，正德年間，其貢舶只能按規(guī)定到福州市舶司（亦稱“福建市舶司”）呈遞表文、勘合，以備查驗(yàn)[17]；手續(xù)齊全、符合規(guī)定并且接受抽分之后，方可在福建入貢并進(jìn)行自由貿(mào)易。此外，蠔鏡（澳門）從來(lái)沒(méi)有被朝廷指定為朝貢貿(mào)易之地，也不是“琉球等國(guó)商船灣泊之所”。事實(shí)上，皮雷斯在1512—1515年間撰寫《東方志》時(shí)，福建的市舶司因?yàn)榱鹎蛉胴曨l繁、貢舶漸多，早于成化五年（1469年）由泉州移至福州。因此，他得到有關(guān)“Oquem”的這條信息時(shí)，正是福州市舶司主持琉球入福建進(jìn)行朝貢貿(mào)易的時(shí)期。可見，《東方志》中提到的“Oquem”是福建（福州）的音譯，并非“蠔鏡”的音譯。從閩南話和葡萄牙語(yǔ)的發(fā)音來(lái)看，“Oquem”可以回譯為“福建”，而從明代朝貢貿(mào)易制度中有關(guān)貢期、貢道、灣泊處所等規(guī)定的史實(shí)上判斷，“Oquem”指的則是“福州”。外國(guó)人將“福州”拼寫作“福建”的情況并非例外，與葡萄牙人及其他西方人將“廣州”和“廣東”一概拼寫作Cant?o（Canton）的道理一樣。至今，西方著作中將廣州和廣東拼寫作Cant?o（Canton）的現(xiàn)象，仍然隨處可見，只不過(guò)一些比較認(rèn)真的作者，其在提到廣州時(shí)，為了避免與廣東混淆，在Cant?o（Canton）的后面注上“省會(huì)”二字罷了。
三、楊三、戴明及“疎世利”
（一） 嚴(yán)從簡(jiǎn)所記楊三、戴明究系何人？
1517年葡萄牙通聘明廷失敗后，中葡兩國(guó)曾于1521年6—9月間在中國(guó)東南沿海的屯門附近兵戎相見，史稱中葡“屯門之戰(zhàn)”。有關(guān)此次武裝沖突，中國(guó)史籍略有記載，曰：“廣東復(fù)奏：海洋船有佛郎機(jī)國(guó)（按，指葡萄牙。）接濟(jì)使臣（按，即前文所講皮雷斯。）衣糧者，請(qǐng)以所赍番物，如例抽分。事下禮部，復(fù)言：佛郎機(jī)非朝貢之國(guó)，又侵奪鄰封，獷悍違法，挾貨通市，假以接濟(jì)為名，且夷情叵測(cè)，屯駐日久，疑有窺伺。宜敕鎮(zhèn)巡等官亟逐之，毋令入境”[18]。此后，佛郎機(jī)國(guó)人退守屯門，設(shè)立營(yíng)寨，大造火銃，據(jù)險(xiǎn)逆戰(zhàn)，銃發(fā)猛烈。備倭官海道副使汪鋐，“招募海舟，指授方略，親臨敵所。藩舶大而難動(dòng)，欲舉必賴風(fēng)帆。時(shí)南風(fēng)急甚，（鋐）命刷賊敝舟，多載枯柴燥荻，灌以脂膏，因風(fēng)縱火，火及敵舟，適被焚溺，眾鼓噪而登，遂大勝之”[19]。有關(guān)繳獲并仿制佛郎機(jī)炮銃之事，嚴(yán)從簡(jiǎn)《殊域周咨錄·佛郎機(jī)》有這樣一段記載：“有東莞縣白沙巡檢何儒，前因委抽分，曾到佛郎機(jī)船，見有中國(guó)人楊三、戴明等，年久住在彼國(guó)，備知造船、鑄銃及制火藥之法，（汪）鋐令何儒密遣人到彼，以賣酒米為由，潛與楊三等通話，諭令向化，重加賞賚，彼遂樂(lè)從，約定其夜，何儒密駕小船，接引到岸，研審是實(shí)，遂令如式制造。鋐舉兵驅(qū)逐，亦用此銃取捷，奪獲伊銃，大小二十余管?！尉付辏f后為冢宰，奏稱佛郎機(jī)兇狠無(wú)狀，唯恃此銃此船耳。銃之猛烈，自古兵器未有出其右者。用之御虜守城，最為便利，請(qǐng)頒其式于各邊，制造御虜。上從之?！盵20]。另?yè)?jù)葡萄牙史料記載，有一個(gè)名叫佩德羅（Pedro）的華人[21]，旅居馬六甲有年，并受雇于葡萄牙人，頗通西洋火藥、炮銃及帆船制造技術(shù)。當(dāng)時(shí)，佩德羅在葡萄牙戰(zhàn)艦上服務(wù)，屯門混戰(zhàn)之中，趁亂逃回原籍 Foym 并藏匿[22]。不久，佩德羅即被地方官府發(fā)現(xiàn)，先被起用在廣州府設(shè)計(jì)并打造大帆船，后因戰(zhàn)事需要，又被送往京城配制火藥、鑄造炮銃[23]。通過(guò)這則葡萄牙史料，我們可以肯定，所記華人佩德羅，無(wú)疑就是嚴(yán)從簡(jiǎn)《殊域周咨錄·佛郎機(jī)》中所載楊三或戴明。
（二） “疎世利”——人名？
據(jù)葡萄牙史料記載，1521年4月，葡萄牙國(guó)王曾任命梅勒·科迪尼奧（Martim Afonso de Melo Coutinho）為艦長(zhǎng)及中國(guó)城堡司令，在中國(guó)沿海修筑城堡、建立商站，并開辟?gòu)V州→科欽→里斯本貿(mào)易航線。未幾，梅勒·科迪尼奧即帶領(lǐng)其兄弟瓦斯戈·費(fèi)爾南德斯·科迪尼奧（Vasco Fernandes Coutinho）和迪奧戈·德·梅勒（Diogo de Melo）等，率艦隊(duì)從里斯本出發(fā)前往東方。翌年7月，梅勒·科迪尼奧艦隊(duì)甫抵馬六甲，即匆忙前往中國(guó)，并于8月初到達(dá)屯門[24]。艦隊(duì)中的另外一名船長(zhǎng)，名叫佩德羅·豪曼（Pedro Homen），他指揮的戰(zhàn)艦為“西賽羅”號(hào)（Siseiro）。
梅勒·科迪尼奧艦隊(duì)由6艘戰(zhàn)船組成，官兵300余名[25]。艦隊(duì)在進(jìn)入屯門之前，曾經(jīng)遭遇中國(guó)師船的阻截，但梅勒·科迪尼奧未敢還擊，而是一面向屯門緩慢行進(jìn)，一面設(shè)法與巡海備倭等官進(jìn)行交涉，并稱是為同中國(guó)“恢復(fù)通商貿(mào)易”而來(lái)。廣東官府不允許梅勒·科迪尼奧等登陸廣州，且命令備倭等官將其逐出廣東沿海。梅勒·科迪尼奧遂命令迪奧戈·德·梅勒與佩德羅·豪曼各駕一艘戰(zhàn)船前往廣州。兩艘船剛剛進(jìn)入珠江口，就遭到了中國(guó)師船的重創(chuàng)。于是，中葡之間發(fā)生第二次武裝沖突，史稱“西草灣之役”。
有關(guān)“西草灣之役”，中國(guó)史料記載：“佛郎機(jī)國(guó)人別都盧寇廣東，守臣擒之。初，（別）都盧恃其巨銃利兵，劫掠滿剌加諸國(guó)，橫行海外。至率其屬疎世利等千余人，駕舟五艘破巴西國(guó)。遂寇新會(huì)縣西草灣。備倭指揮柯榮、百戶王應(yīng)恩率師截海御之，轉(zhuǎn)戰(zhàn)至稍州，向化人潘丁茍先登，眾人齊進(jìn)，生擒別都盧、疎世利等四十二人，斬首三十五級(jí)，俘被掠男婦十人，獲其二舟。余賊末兒丁·甫思·多·滅兒等，復(fù)率三舟接戰(zhàn)，火焚先所獲舟，百戶王應(yīng)恩死之，余賊亦遁”[26]。
《明實(shí)錄》中所記“別都盧”，就是葡萄牙文獻(xiàn)中所載“佩德羅·豪曼”。而《明實(shí)錄》中的“疎世利”，則是別都盧指揮的戰(zhàn)艦“西賽羅”號(hào)，因此，“疎世利”并非人名?！睹鲗?shí)錄》所記“末兒丁·甫思·多·滅兒”，正是葡萄牙艦隊(duì)總指揮官梅勒·科迪尼奧，全名為“馬爾丁·阿豐索·德· 梅勒·科迪尼奧”。
有關(guān)《明實(shí)錄》中記載的“巴西國(guó)”，葡文作 Pacém，英文作 Pasai，實(shí)為《元史》所載之“巴昔”，今稱巴賽，位于蘇門答臘島北部，并非南美洲東部之巴西。1521年，巴賽被葡萄牙人占領(lǐng)；1524年，鄰邦亞齊王國(guó)趕走葡萄牙人之后，將巴賽吞并。自此，巴賽王國(guó)不復(fù)存在。
至于《明實(shí)錄》所謂“獲其二舟”，其中一艘是別都盧指揮的戰(zhàn)船“疎世利”號(hào)，另一艘是迪奧戈·德·梅勒指揮的戰(zhàn)船“維多利亞”號(hào)（Victória）。
《明實(shí)錄》所記“佛郎機(jī)國(guó)人……駕舟五艘破巴西”，顯然是將葡萄牙人于上年攻占巴賽事與“入寇”新會(huì)縣西草灣混為一談了。如前所述，梅勒·科迪尼奧艦隊(duì)由6艘戰(zhàn)船組成。其中的5艘，就是《明實(shí)錄》所記“駕舟五艘”。另外1艘船是由馬六甲兵頭指派的，并由杜阿爾特·科埃略（Duarte Coelho）指揮。杜阿爾特·科埃略是上年中葡屯門之戰(zhàn)的幸存者，因畏懼中國(guó)師船，沒(méi)有緊跟梅勒·科迪尼奧艦隊(duì)進(jìn)入屯門。所以，《明實(shí)錄》只說(shuō)葡萄牙人“駕舟五艘”，而沒(méi)有說(shuō)“駕舟六艘”。
四、澳葡議事會(huì)與代表唩嚟哆
澳門議事會(huì)成立于1583年，是居住在澳門的葡萄牙人自發(fā)選舉成立的自治機(jī)構(gòu)，1586年獲葡萄牙國(guó)王駐印度代表批準(zhǔn)。
早在議事會(huì)成立之前，首批進(jìn)入并寓居澳門的葡萄牙商人就在1560年自發(fā)地成立了一個(gè)由駐地長(zhǎng)官、法官和商人代表組成的自治機(jī)構(gòu)。其中的商人代表，就是這個(gè)自治機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)與中國(guó)地方官府聯(lián)絡(luò)和交涉的代表，葡文稱Vereador。明清時(shí)期，中國(guó)有關(guān)澳門及澳門葡萄牙人文獻(xiàn)中所記載的“唩嚟哆”，就是該自治機(jī)構(gòu)代表Vereador的音譯。
澳門議事會(huì)成立之后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，澳門葡萄牙人社區(qū)與中國(guó)地方官府聯(lián)絡(luò)和交涉的任務(wù)，仍然由代表 Vereador（唩嚟哆）負(fù)責(zé)。葡萄牙人稱，萬(wàn)歷十二年（1584年），中國(guó)皇帝封議事會(huì)檢察官（Procurador）為“督理蠔鏡澳事務(wù)西洋理事官，并且授予二品官銜，負(fù)責(zé)有關(guān)對(duì)華事務(wù)”[27]。萬(wàn)歷皇帝為澳門議事會(huì)檢察官封官之事是否屬實(shí)，我們姑且不論。僅就澳門葡萄牙社區(qū)自治機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)與中國(guó)地方官府交涉的代表而言，起碼截止明朝末年，一直是Vereador（唩嚟哆），而不是Procurador（檢察官）。里斯本阿儒達(dá)皇家圖書館有關(guān)中國(guó)的17世紀(jì)葡萄牙文手稿中有這樣的記載：萬(wàn)歷四十二年（1614年），海道副使俞安性將《海道禁約》五條交與澳門議事會(huì)執(zhí)行并勒碑立于議事會(huì)時(shí)[28]，在《海道禁約》上簽字畫押的，是議事會(huì)代表Vereador（唩嚟哆）[29]，而不是Procurador（檢察官）。
澳門議事會(huì)的Procurador（檢察官），很可能是從17世紀(jì)末、18世紀(jì)初才開始負(fù)責(zé)對(duì)華交涉事務(wù)的。不過(guò)，直至19世紀(jì)中葉，中國(guó)地方官在向澳門議事會(huì)下諭、行札時(shí)，大都仍然稱“唩嚟哆”、“夷目唩嚟哆”、“西洋理事官唩嚟哆”，而議事會(huì)向中國(guó)地方官府具稟時(shí)，亦自稱“唩嚟哆”、“西洋理事官唩嚟哆”或“督理濠鏡澳事務(wù)西洋理事官唩嚟哆”。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，葡萄牙政府效仿英、美、法等國(guó)，任命“駐中國(guó)、日本、暹羅全權(quán)公使”，由澳葡總督兼任并駐扎澳門，“唩嚟哆”這個(gè)角色才開始逐漸從中葡交涉事務(wù)中退出。
五、啞諾唎歸氏浮海求貢與平息柘林兵變
《明世宗實(shí)錄》卷五四五癸未條有這樣一段記載：“有夷目啞喏唎歸氏者浮海求貢，初稱滿剌加國(guó)，已復(fù)，易辭稱蒲麗都家。兩廣鎮(zhèn)巡官以聞，下禮部議：‘南番國(guó)無(wú)所謂蒲麗都家者，或即佛郎機(jī)詭托也，請(qǐng)下鎮(zhèn)巡官詳（譯）審，若或詭托，即為謝絕；或有漢人通誘者，以法治之’。奏可”[30]?！睹魇贰し鹄蓹C(jī)傳》亦云：“（嘉靖）四十四年，偽稱滿剌加入貢。已改稱蒲都麗家。守臣以聞，下部議，言必佛郎機(jī)假托，乃卻之”[31]。中國(guó)這兩則史料所記載的，是葡萄牙國(guó)王繼1517年（正德十二年）首次遣使中國(guó)失敗后，再次試圖通聘明廷之事。但是，如果不與同時(shí)期其他中外文獻(xiàn)進(jìn)行勘比對(duì)照，讀者通過(guò)這些史料所能得到的信息，僅僅是“葡萄牙曾經(jīng)于嘉靖末年遣使中國(guó)并被拒絕”，至于所載“啞喏唎歸氏”是何許人、中葡兩國(guó)就此次事件進(jìn)行的交涉如何，以及葡萄牙此次遣使與廣東官府平息柘林澳水兵叛亂有什么關(guān)系等，根本無(wú)從了解。
要了解啞喏唎歸氏究竟是誰(shuí)、中葡兩國(guó)的交涉，以及葡萄牙遣使與平息柘林兵變的關(guān)系等，我們必須考察中葡雙方當(dāng)時(shí)的有關(guān)記載。
嘉靖四十三年，吳桂芳上言：“據(jù)廣東布政司右布政使陳暹議照，滿剌加本系進(jìn)貢之國(guó)，赍來(lái)表文，若果系其國(guó)王所遣，即不當(dāng)卻。但查得《大明會(huì)典》，先朝原給有印文勘合。今據(jù)赍來(lái)表封，僅容二寸五分，用蠟色負(fù)印鈐蓋，似非先朝給印，且未赍有勘合。赴司比對(duì)，其非滿剌加國(guó)王已無(wú)可疑。又據(jù)丘時(shí)庸親自譯審，夷使稱滿剌加國(guó)王久為蒲利（麗）都家所并，表文乃是本國(guó)王名喚噥沙必細(xì)的陽(yáng)者所遣[32]。則是滿剌加國(guó)王已不存，而蒲（麗）都家、滿剌加，前后國(guó)名不一，信有如各官所稱系奸民撥置，或系別國(guó)生夷，畏懼說(shuō)出真籍，絕其交易之路，為此掩飾之詞?！盏闷邀惗技覈?guó)名，史傳所不載，歷查本朝，并未入貢，恐系佛郎機(jī)國(guó)夷人近年混冒滿剌加名目，潛通互市，今又托名求貢，以為阻賴抽分之計(jì)。事涉可疑，諸司難便定擬，乞早賜奏定奪?！鹄蓹C(jī)諸國(guó)，節(jié)奉明旨拒絕，不許通貢者，亦頗潛藏，混跡射利于其間。馴至近年，各國(guó)夷人據(jù)霸香山濠鏡澳恭常都地方，私創(chuàng)茅屋營(yíng)房，擅立禮拜番寺，或去或往，至長(zhǎng)子孫。當(dāng)其互市之初，番舶數(shù)少，法令惟新，各夷遵守抽盤，中國(guó)頗資其利。比至事久人玩，抽盤抗拒，年甚一年，而所以資之利者，日已薄矣。況非我族類不下萬(wàn)人，據(jù)澳為家已逾二十載。雖有互市之羈縻，而識(shí)者憂其為廣城肘腋之隱禍久矣?！駬?jù)該司會(huì)同差官譯審，卻稱系蒲麗都家國(guó)，與原詞滿剌加大不相合。況又自稱滿剌加為其所并，則其稱強(qiáng)西洋，情可推見。及查所赍番書，驗(yàn)止方員（圓）各二寸五分，已非表文式制，又其上蓋一員（圓）印，如中國(guó)圖記之狀，又豈以卑承尊，真正印信行移之體？……臣等又訪得，正德末年，佛郎機(jī)番夷亦以進(jìn)貢為名來(lái)廣，名雖求貢，實(shí)擁大番船往來(lái)貿(mào)易，喜則人，怒則獸，官兵莫敢誰(shuí)何，沿海被其荼毒。嘉靖初年，海道副使汪鋐用計(jì)破之，其患始絕。今蒲麗都家恐即佛郎機(jī)自隱之國(guó)名，而本夷求貢之情恐即先年貿(mào)易之故智。卻其貢，則彼必肆為不道，或恣猖狂，然其發(fā)速，而禍尚小。許其貢，則彼呼朋引類，日增月益，番船抽分之法，必至盡格（革）而不行，沿海侵陵（凌）之患，將遂潰決而莫制，其禍雖遲而實(shí)大，大難圖也。緣彼以求貢為名，臣等不容徑拒，以干專擅之愆，但事關(guān)利害甚重，臣等又不敢緘默，以貽日后地方之患，乞敕下該部會(huì)同詳議應(yīng)否施行”[33]。
吳桂芳的這番議論，在很大程度上左右了朝廷有關(guān)是否準(zhǔn)許“蒲麗都家國(guó)”或“佛郎機(jī)國(guó)”入明朝貢并遣使進(jìn)京陛見的決定。然而，他在奏疏中卻只字沒(méi)提葡萄牙人主動(dòng)要求協(xié)助平息柘林叛兵事。
有關(guān)葡萄牙人協(xié)援平息兵變事，早在吳桂芳上疏之前，廣東總兵俞大猷在寫給吳桂芳的信中說(shuō)：“（柘林）叛兵事，決為攻剿之圖，亦須旬日后乃可齊整。香山澳船，猷取其舊熟，用林宏仲者數(shù)船，功成重賞其夷目，貢事已明諭其決不許。猷候制出各號(hào)帶，即差人分發(fā)此澳船并南頭船、白石船，克日齊至合攻，此數(shù)日且言招以款之”[34]。
據(jù)葡萄牙文獻(xiàn)記載，1562年底，一支艦隊(duì)自里斯本來(lái)到印度，傳達(dá)葡萄牙攝政王太后卡特琳娜諭旨：為通商、傳教事，選派特使率團(tuán)并帶厚禮，前往中國(guó)拜謁皇帝[35]。葡萄牙國(guó)王駐印度全權(quán)代表F.庫(kù)蒂尼奧（D.Francisco Coutinho）遂任命戈易斯（Gil de Góis）為國(guó)王特使。這位國(guó)王特使戈易斯，就是《明世宗實(shí)錄》癸未條所載“啞喏唎歸氏者”。戈易斯使團(tuán)于1563年4月底離開印度果阿，7月29日到達(dá)澳門。由于廣東官府百般阻撓，以致使團(tuán)久滯澳門，不能成行。
有關(guān)柘林水兵嘩變及葡萄牙人協(xié)助討平叛兵事，戈易斯使團(tuán)秘書依施高巴爾（Jo?o de Escobar）記述道，1564年（嘉靖四十三年）6月間，柘林叛兵曾試圖劫掠澳門附近海面的葡萄牙商船[36]，遭到葡萄牙戰(zhàn)艦的炮火攻擊后，很快撤退。曾經(jīng)管理過(guò)澳門葡萄牙人事務(wù)的富商迪奧戈·佩雷拉（Diogo Pereira）遂借機(jī)密遣屬下托梅·佩雷拉（Tomé Pereira）往廣州求見廣東總兵[37]，通報(bào)叛兵劫掠商船并向總兵透露葡萄牙人愿竭力協(xié)助官府討平柘林叛兵。廣東總兵同意葡萄牙人援助并表示愿負(fù)責(zé)解決戈易斯出使中國(guó)之事。澳門兵頭若昂·佩雷拉（Dom Jo?o Pereira）得此消息后，即開始與廣東官府商量如何討平叛兵。是年10月7日，葡萄牙方面由路易斯·德·梅羅（Luís de Melo）和迪奧戈·佩雷拉指揮的11艘兵船及300名士兵，廣東方面由總兵率領(lǐng)的25艘戰(zhàn)船，集結(jié)于叛兵據(jù)守的海澳附近之后[38]，很快向叛兵發(fā)起進(jìn)攻，僅30分鐘就結(jié)束了戰(zhàn)斗。葡萄牙人紛紛登上叛兵丟棄的船只，搶奪船上的白銀、貨物及武器彈藥等，有的船長(zhǎng)甚至霸占了俘獲的船只。迪奧戈·佩雷拉考慮到戈易斯出使中國(guó)的問(wèn)題，與路易斯·德·梅羅反復(fù)交涉，船長(zhǎng)們才勉強(qiáng)同意將俘獲的船只交給廣東總兵。迪奧戈·佩雷拉再次向總兵提出了戈易斯出使中國(guó)的問(wèn)題?？偙卮鹫f(shuō)：遣使通聘，事關(guān)重大，地方官不能擅做主張，必須上奏朝廷，并候旨。不過(guò)，總兵卻以書面形式許諾：一俟返回廣城，即刻啟奏圣上[39]。
至于廣東總兵俞大猷是否曾將葡萄牙國(guó)王遣使及澳門葡萄牙人協(xié)助討平叛兵之事上奏皇帝，以及朝廷或皇帝的最后批復(fù)如何，葡萄牙文獻(xiàn)并無(wú)詳細(xì)記載。根據(jù)葡萄牙學(xué)者的最新研究成果，1564年11月初，戈易斯特使曾獲廣東官府的準(zhǔn)許，在使團(tuán)秘書依施高巴爾及兩名耶穌會(huì)士的陪同下訪問(wèn)了廣州，但使團(tuán)的廣州之行，卻對(duì)恢復(fù)中葡通商貿(mào)易和派遣耶穌會(huì)士入華傳教等事毫無(wú)建樹。當(dāng)時(shí)，廣東官府不僅再次拒絕了葡萄牙使團(tuán)有關(guān)進(jìn)京的請(qǐng)求，而且還闡述了種種理由。1566年，戈易斯使團(tuán)返回印度果阿[40]。
六、“佛郎機(jī)”
明代史籍中的“佛郎機(jī)”，是由法蘭克語(yǔ)中 Frank（即法蘭克人）一詞的音譯。但漢語(yǔ)中的“佛郎機(jī)”，既不是直接從法蘭克語(yǔ)音譯過(guò)來(lái)的，所指的也不是法蘭克人，而是16世紀(jì)初來(lái)華通商貿(mào)易、16世紀(jì)中葉開始寓居中國(guó)領(lǐng)土澳門的葡萄牙人。中國(guó)明末及清初的歷史文獻(xiàn)中，“佛郎機(jī)”一詞除了用來(lái)稱謂葡萄牙人、葡萄牙國(guó)，也用來(lái)稱葡萄牙人所鑄造的炮銃?！胺鹄蓹C(jī)”音譯成漢語(yǔ)的經(jīng)歷大致為：
“佛郎機(jī)”是阿拉伯人最早對(duì)法蘭克人的稱呼，后來(lái)則成了穆斯林人（又稱“撒拉森人” Saracens，即基督教徒對(duì)中東地區(qū)阿拉伯人和穆斯林人的稱呼）對(duì)歐洲人的泛稱?！胺鹄蓹C(jī)”一詞音譯成阿拉伯語(yǔ)為“Ifranji”、“Firanji”。后來(lái)，阿拉伯語(yǔ)“佛郎機(jī)”——“Ifranji”、“Firanji”，又被分別轉(zhuǎn)譯成波斯語(yǔ)“Frangi”、“Firingi”，以及馬來(lái)語(yǔ)“Peringgi”、“Parangui”。至于穆斯林人因何以法蘭克人稱歐洲人，則與11—13世紀(jì)的十字軍東侵直接相關(guān)。
15世紀(jì)中葉至16世紀(jì)初，葡萄牙人駕駛武裝帆船從大西洋饒非洲西南之好望角到達(dá)印度洋，以及再自印度洋穿過(guò)馬六甲海峽進(jìn)入太平洋，沿途所用導(dǎo)航員和翻譯，大都為穆斯林人，及至1517年葡萄牙首次派遣皮雷斯使華，其所延舌人火者亞三，也是在馬六甲長(zhǎng)期生活并信奉伊斯蘭教的華人。因此，漢語(yǔ)中的“佛郎機(jī)”，毫無(wú)疑問(wèn)，是從馬來(lái)語(yǔ)的“Peringgi”、“Parangui”轉(zhuǎn)譯過(guò)來(lái)的。
有關(guān)“佛郎機(jī)”，張廷玉等據(jù)《明實(shí)錄》編纂《明史》時(shí)立傳曰：“佛郎機(jī)，近滿剌加。正德中，據(jù)滿剌加地，逐其王。十三年遣使臣加必丹末等，貢方物，請(qǐng)封，始知其名。詔給方物之直（值），遣還。其人久留不去，剽劫行旅，至掠小兒為食。已而夤緣鎮(zhèn)守中貴，許入京。武宗南巡，其使火者亞三因江彬侍帝左右。帝時(shí)學(xué)其語(yǔ)以為戲。其留懷遠(yuǎn)驛者，益掠買良民，筑室立寨，為久居計(jì)”。
“佛郎機(jī)”，明代史籍作為國(guó)名、人名、銃名，主要有如下記載：
葡萄牙國(guó)名：“佛郎機(jī)素不通中國(guó)，正德十二年，駕大舶突至廣州澳口，銃聲如雷，以進(jìn)貢為名”[41]。據(jù)顧應(yīng)祥記述：“正德丁丑，……驀有大海舶二只，直至廣城懷遠(yuǎn)驛，稱系佛郎機(jī)國(guó)進(jìn)貢。其船主加必丹”[42]?！睹鲗?shí)錄》載：“佛郎機(jī)國(guó)差使臣加必丹末等貢方物，請(qǐng)封，并給勘合。廣東鎮(zhèn)巡等官以海南諸番無(wú)所謂佛郎機(jī)者，又使者無(wú)本國(guó)文書，未可信，乃留其使者以請(qǐng)”。禮部收到廣東地方官的奏折之后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論，提出了具體意見。翌年初春，朝廷傳下了諭旨：“令諭還國(guó)，其方物給與之”[43]。
葡萄牙國(guó)人名：黃佐《泰泉集》云：“正德末，逆臣江彬領(lǐng)四家兵從車駕游豫，受佛郎機(jī)夷人賄，薦其使火者亞三，能通番漢語(yǔ)，毅皇帝喜而效之。降玉趾，日與晉接”[44]。黃佐《廣東通志》載：“佛郎機(jī)夷人加必丹末等三十員名入貢，至南京，江彬領(lǐng)四家兵從上游豫，導(dǎo)引火者亞三謁上，喜而留之”[45]。嚴(yán)從簡(jiǎn)記：“有火者亞三，本華人也，從役彼國(guó)久，至南京，性頗黠慧。時(shí)武宗南巡，江彬用事，導(dǎo)亞三謁上，喜而留之”[46]?！睹鲗?shí)錄》載：“近日佛郎機(jī)并滿剌加，占城等國(guó)進(jìn)來(lái)番文事，于地方俱未見有處置。夷情反復(fù)，不可不慮”[47]。又載：“海外佛郎機(jī)，前此未通中國(guó)，近歲吞并滿剌加，逐其國(guó)王，遣使進(jìn)貢，因請(qǐng)封。詔許來(lái)京，其留候懷遠(yuǎn)驛者，遂掠買人口，蓋房立寨為久居。滿剌加亦嘗具奏求救，朝廷未有處也。會(huì)監(jiān)察御史丘道隆言：‘滿剌加朝貢詔封之國(guó)，而佛郎機(jī)并之，且啖我以利，邀求封賞，于義決不可聽。請(qǐng)卻其貢獻(xiàn)，明示順逆，使歸還滿剌加疆土之后，方許朝貢。脫或執(zhí)迷不悛，雖外夷不煩兵力，亦必檄召諸夷，聲罪致討，庶幾大義以明’。御史何鰲亦言：‘佛郎機(jī)最號(hào)兇詐，兵器比諸夷獨(dú)精。前年駕大舶突進(jìn)廣平（東）省下，銃炮之聲，震動(dòng)城郭。留驛者違禁交通，至京者桀驁爭(zhēng)長(zhǎng)。今聽其私舶往來(lái)交易，勢(shì)必至于爭(zhēng)斗而殺傷。南方之禍，殆無(wú)極矣。且祖宗時(shí)，四夷來(lái)貢皆有年限，備倭官員防截甚嚴(yán)，間有番舶詭稱遭風(fēng)漂泊欲圖貿(mào)易者，亦必核實(shí)具奏，抽分如例。夷人獲利不多，故其來(lái)有數(shù)。近因布政使吳廷舉首倡缺少上供香料及軍門取給之議，不拘年份，至即抽貨，以致番舶不絕于海澳，蠻人雜遝于州城。法防既疏，道路益熟。此佛郎機(jī)所以乘機(jī)而突至也。乞查復(fù)舊例，悉驅(qū)在澳番舶及夷人潛住者，禁私通，嚴(yán)守備，則一方得其所矣’”。禮部復(fù)議后奏報(bào)：“道隆先為順德令，鰲順德人，故備知其情，宜候滿剌加使臣到日，會(huì)官譯詰佛郎機(jī)番使侵奪鄰國(guó)、擾害地方之故，奏請(qǐng)?zhí)幹?。廣東三司掌印并守巡巡視備倭官不能呈詳防御，宜行鎮(zhèn)巡官逮問(wèn)，以后嚴(yán)加禁約。夷人留驛者，不許往來(lái)私通貿(mào)易，番舶非當(dāng)貢年，驅(qū)逐遠(yuǎn)去，勿與抽盤”[48]。
葡萄牙炮銃名：嚴(yán)從簡(jiǎn)書中所云：“其銃管用銅鑄造，大者一千余斤，中者五百余斤，小者一百五十斤?！|彈內(nèi)用鐵，外用鉛，大者八斤。其火藥制法與中國(guó)異，其銃一舉放，遠(yuǎn)可去百余丈，木石犯之皆碎。有東莞縣白沙巡檢何儒，前因委抽分，曾到佛郎機(jī)船，見有中國(guó)人楊三、戴明等，年久住在彼國(guó)，備知造船、鑄銃及制火藥之法，（汪）鋐令何儒密遣人到彼，以賣酒米為由，潛與楊三等通話，諭令向化，重加賞賚，彼遂樂(lè)從，約定其夜，何儒密駕小船，接引到岸，研審是實(shí)，遂令如式制造。鋐舉兵驅(qū)逐，亦用此銃取捷，奪獲伊銃，大小二十余管?！尉付辏f后為冢宰，奏稱佛郎機(jī)兇狠無(wú)狀，唯恃此銃此船耳。銃之猛烈，自古兵器未有出其右者。用之御虜守城，最為便利，請(qǐng)頒其式于各邊，制造御虜。上從之。至今，邊上頗賴其用”[49]。
七、“加必丹末”與葡使皮雷斯
《明武宗實(shí)錄》載：“佛郎機(jī)國(guó)差使臣加必丹末等貢方物，請(qǐng)封，并給勘合。廣東鎮(zhèn)巡等官以海南諸番無(wú)所謂佛郎機(jī)者，又使者無(wú)本國(guó)文書，未可信，乃留其使者以請(qǐng)”。朝廷傳旨：“令諭還國(guó)，其方物給與之”[50]。這是中國(guó)文獻(xiàn)對(duì)葡萄牙于正德十二年初次遣使通聘明廷的記載，其中提到的“加必丹末”，是葡萄牙文Capit?o-Mor的音譯，意為“艦隊(duì)司令”、“艦長(zhǎng)”或“船長(zhǎng)”，不是人名，更不是什么“使臣”（Embaixador）或“使臣”名字（皮雷斯，Tomé Pires）的音譯。
有關(guān)葡萄牙此次遣使，當(dāng)時(shí)任廣東僉事并署海道事的顧應(yīng)祥曾這樣記述道：“正德丁丑，……驀有大海舶二只，直至廣城懷遠(yuǎn)驛，稱系佛郎機(jī)國(guó)進(jìn)貢。其船主加必丹”[51]。
中國(guó)文獻(xiàn)因何誤將葡萄牙“艦長(zhǎng)”——“加必丹末”或“加必丹”記作葡萄牙使節(jié)？為什么中國(guó)學(xué)者大都認(rèn)為“加必丹末”或“加必丹”是葡萄牙使節(jié)？以及為什么外國(guó)學(xué)者只說(shuō)艦長(zhǎng)費(fèi)爾南（Fern?o Peres de Andrade）是葡萄牙國(guó)王特使，只字不提真正使節(jié)皮雷斯？
據(jù)皮雷斯使團(tuán)成員之一維埃拉（Cristóv?o Vieira）從廣州監(jiān)獄托人帶出的書信講，葡萄牙使華艦隊(duì)指揮官“費(fèi)爾南抵達(dá)中國(guó)港時(shí)[52]，曾命令幾位舌人致函（中國(guó)當(dāng)局），告知艦隊(duì)指揮官的到來(lái)，并且?guī)?lái)了準(zhǔn)備拜見中國(guó)國(guó)王的使臣。舌人按照當(dāng)?shù)兀ㄖ袊?guó)書寫公文的）習(xí)慣在信中稱：‘艦長(zhǎng)（Capit?o-moor）及使節(jié)受佛郎機(jī)國(guó)王差遣，按照慣例，攜帶貢物前來(lái)，向共主、天子表示臣服并請(qǐng)勘合’。由于按例呈遞了這份表文，我們才被允許上岸。至于舌人所書表文的內(nèi)容如何，他們并沒(méi)有告訴費(fèi)爾南，同時(shí)，費(fèi)爾南也無(wú)暇過(guò)問(wèn)”[53]。從這封信來(lái)看，火者亞三等舌人并沒(méi)有把葡萄牙使華艦隊(duì)指揮官——“加必丹末”說(shuō)成是使節(jié)。如果說(shuō)舌人在書信中有什么“失誤”，只是，1，把Capit?o-moor音譯作“加必丹末”，沒(méi)有意譯為“艦長(zhǎng)”；2，沒(méi)有直書葡萄牙使節(jié)皮雷斯的姓名。
由于皮雷斯并非貴族出身，葡萄牙一些史學(xué)家認(rèn)為他地位卑微，遂在講述葡萄牙初次遣使中國(guó)這段歷史時(shí)，往往只稱特使、使團(tuán)，或者只提護(hù)送特使的艦長(zhǎng)費(fèi)爾南，只字不提特使皮雷斯的名字，以致部分沒(méi)有看過(guò)葡萄牙有關(guān)此次遣使的原始資料，或者對(duì)此次葡萄牙遣使之事件根本不清楚的中外學(xué)者，其在著述中常常張冠李戴，把護(hù)送皮雷斯的費(fèi)爾南艦長(zhǎng)說(shuō)成是葡萄牙國(guó)王特使。
皮雷斯的父親曾經(jīng)做過(guò)葡萄牙國(guó)王唐·若昂二世的御用藥師，皮雷斯在父親的熏陶之下，對(duì)藥學(xué)相當(dāng)精通。1490年，皮雷斯被選做王位繼承人唐·阿豐索王子（Principe Dom Afonso）的藥師。不久，阿豐索王子在一次出游時(shí)墜馬身亡。1511年，皮雷斯被派往印度，以藥物官身份選購(gòu)和管理藥材。其在印度和馬六甲工作期間，廣泛收集東方各國(guó)的信息資料，歷經(jīng)三個(gè)寒暑，于1515年完成了《東方志》。至1515年秋，他在東方的任務(wù)已基本完成，正在印度科欽做回國(guó)準(zhǔn)備期間，被新任印度總督阿爾貝加利亞（Lopo Soares de Albergaria）選派出使中國(guó)。
注釋：
[1] 西文中，有時(shí)也寫作“Catay”。
[2] China 或 Chys、Chin、Cina、Sina，是阿拉伯人、馬來(lái)人最早對(duì)中國(guó)稱呼的轉(zhuǎn)音。這一稱謂，當(dāng)始于秦始皇統(tǒng)一六國(guó)并發(fā)展對(duì)東南亞通商貿(mào)易之后。可知，China 一詞所表示的既不是“瓷器”，也不是“茶”，而是“秦”，或“秦國(guó)”。
[3] Eduardo Braz?o, Apontamentos para a história das rela??es diplomáticas de Portugal com a China (1516—1753), Lisboa, 1949, p. 15.
[4] 12世紀(jì)初，葡萄牙人在爭(zhēng)取民族獨(dú)立的戰(zhàn)爭(zhēng)中，曾經(jīng)殺戮大批摩爾人；海外擴(kuò)張初期，葡萄牙人又對(duì)摩爾人進(jìn)行劫掠，與摩爾人結(jié)下不共戴天的仇恨，因此，葡萄牙人擔(dān)心摩爾人對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)。
[5] Cartas de Affonso de Albuquerque, vol. II, p. 416; Henri Cordier, Histoire générale de la Chine et de ses relations avec les pays étrangers, Paris, 1920, tome 3, pp. 112 – 113; Documentos sobre os Portugueses em Mo?ambique e na áfrica Central (1407—1840), Lisboa, 1962—1989, vol. II, pp. 234—271.
[6] 16世紀(jì)初，葡萄牙海外擴(kuò)張勢(shì)力進(jìn)入西太平洋之后，無(wú)論是軍政人員，還是商人、傳教士、探險(xiǎn)家，他們都曾積極地搜集有關(guān)東方諸國(guó)的各方面情報(bào)，并且及時(shí)向國(guó)內(nèi)反饋。皮雷斯的《東方志》，就是其中一份較早和較為全面、詳實(shí)的報(bào)導(dǎo)。
[7] 早期葡萄牙文獻(xiàn)中，“Chijns”，即“秦人”的復(fù)數(shù)，其書寫很不統(tǒng)一，有時(shí)也寫作“Chins、Chis、Chys、Sinas”。
[8] 東南亞人及阿拉伯人以“秦”稱中國(guó)，以“秦人”稱中國(guó)人，雖然并非始于明代，但西方人以 Chyn 或 China稱中國(guó)，則是在葡萄牙人開辟印度航線的前后，即從1498年葡萄牙人到達(dá)馬林迪、1502年葡萄牙人繪制亞洲地圖（即在馬六甲附近標(biāo)有 Terra dos Chins字樣及其物產(chǎn)的地圖），以及1509年塞蓋拉在馬六甲初次與華商相遇的這段時(shí)間開始的。
[9] Rui Manuel Loureiro, Les Portugais et la route de Chine, in A la rencontre de Sindbad: la route maritime de la soie, Musée de la Marine – Paris, 18 mars – 15 juin 1994, p. 40.
[10] 唐·若昂一世時(shí)期，國(guó)王書房中已有《馬可·波羅游記》的拉丁文抄本；1502年，該書被譯成葡文。Eduardo Braz?o, Em demanda do Catai a viagem de Bento de Goes à China (1603 — 1607), Lisboa, 1954, p. 11 e nota 3.
[11] Eduardo Braz?o, Em demanda do Catai a viagem de Bento de Goes à China (1603 — 1607), pp. 81, 96.
[12] 利瑪竇、金尼閣著，何高濟(jì)等譯《利瑪竇中國(guó)札記》，北京，中華書局，1983年，第541—559頁(yè)。
[13] 中國(guó)科學(xué)院近代史所編《沙俄侵華史》，北京，人民出版社，1976年，第1卷，第18—19頁(yè)。
[14] 布拉嘉：《第一次中葡和約》，載澳門《文化雜志》，1987年，第1期，第114—119頁(yè)。Rui Manuel Loureiro, Em busca das origens de Macau, pp. 65—75; Funda??o Oriente ed., Obra complete de C. R. Boxer, volume II, Macau na época da Restaura??o, Lisboa, 1993, pp. 15—16, “Introdu??o”.
[15] Manuel Teixeira, Toponimia de Macau, vol. I, Ruas com nomes genéricos, Macau, Imprensa Nacional, 1979, p. 37.
[16] Rui Manuel Loureiro, O manuscrito de Lisboa da “Suma Oriental” de Tomé Pires, Macau, 1996, p. 201.
[17] 據(jù)《明史》卷81，《食貨志·市舶》記載，永樂(lè)元年（1403年）在浙江、福建、廣東恢復(fù)設(shè)立的三個(gè)市舶司分別為：“浙江之寧波，通日本；福建之泉州，通琉球；廣東之廣州，通占城、暹羅、西洋諸國(guó)”。
[18] 《明世宗實(shí)錄》卷4，正德十六年七月己卯條。
[19] 陳伯陶：《東莞縣志》卷31，《前事略三》。
[20] 嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷9，《佛郎機(jī)》。
[21] “佩德羅”很可能是這位華人領(lǐng)洗時(shí)的教名，也許是葡萄牙人為便于稱呼，送給的洋名。
[22] Foym 很可能是葡萄牙人根據(jù)閩南或粵語(yǔ)發(fā)音，對(duì)“福建”的稱謂。
[23] Eduardo Braz?o, Apontamentos para a história das rela?o?es diplomáticas de Portugal com a China (Apêndice: Carta de Christov?o Vieira), pp. 54—55.
[24] Jo?o de Barros, Décadas da ásia: Terceira Década, Liv. VIII, Cap. V.
[25] Rui Manuel Loureiro, Cartas dos Cativos de Cant? Cristóv?o Vieira e Vasco Calvo (1524?).
[26] 《明世宗實(shí)錄》卷24，嘉靖二年三月壬戌條。Jo?o de Barros, Décadas da ásia: Terceira Década, Liv. VIII, Cap. V.
[27] Eudore de Colomban, Resumo da história de Macau, Macau, 1927, pp. 14—15; António da Silva Rego, A presen?a de Portugal em Macau, Lisboa, 1946, p. 77；Ministério das Colónias, Instru??o para o Bispo de Pequim e outros documentos para a história de Macau, Lisboa, 1943, p. 23.
[28] 《海道禁約》，即海道副使俞安性等為禁止葡萄牙人“蓄養(yǎng)倭奴”、“販賣人口”，奉命下澳巡視之后“條具五事”。見印光任、張汝霖著《澳門記略·官守篇》。
[29] Bibliotéca da Ajuda, cota 49-V-4, Jesuitas na Asia 20: China – Noticias verdadeiras das contendas que houve em Macau sobre a Ilha Verde no anno de 1621.
[30] 《明世宗實(shí)錄》卷545，嘉靖四十四年四月癸未條?！捌邀惗技摇笔荘ortugal（葡萄牙）首次以其“真實(shí)”國(guó)名在中國(guó)文獻(xiàn)中出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)距離葡萄牙人初來(lái)中國(guó)，已有半個(gè)世紀(jì)之久?！睹鲗?shí)錄》中有關(guān)葡萄牙人初稱滿剌加國(guó)、改稱蒲麗都家及佛郎機(jī)詭托等記載與史實(shí)不符。首先，葡萄牙遣使明廷并非為“求貢”。其次，葡萄牙使節(jié)不可能冒充滿剌加貢使，更不存在改口的問(wèn)題。
[31] 《明史》卷325，《佛郎機(jī)傳》。
[32] “噥沙必細(xì)的陽(yáng)”，即葡萄牙國(guó)王 Dom Sebasti?o（唐·塞巴斯蒂安）的音譯。當(dāng)時(shí)，國(guó)王唐·塞巴斯蒂安尚未成年，親政之前，1557年至1568年間，先后由王太后卡特琳娜及唐·恩里克（Dom Henrique）攝政。
[33] 吳桂芳：《議阻澳夷進(jìn)貢疏》，載徐孚遠(yuǎn)、陳子龍等編《明經(jīng)世文編》，卷342。
[34] 俞大猷：《正氣堂集》卷15，《集兵船以攻叛兵》。
[35] Carta do Padre António de Quadros, Ba?aim, 28 de Novembro de 1561, cf. Rui Manuel Loureiro, Em busca das origens de Macau, pp. 32—33.
[36] 有關(guān)柘林水兵叛亂事，見《明世宗實(shí)錄》（卷532）嘉靖四十三年三月甲寅條。
[37] 據(jù) Rui Manuel Loureiro 教授講，托梅·佩雷拉是一個(gè)中國(guó)人，會(huì)葡語(yǔ)，信天主教，當(dāng)時(shí)在迪奧戈·佩雷拉手下當(dāng)差，并在迪奧戈·佩雷拉等人與廣東官府的多次交涉過(guò)程中充任譯員。如果Rui Manuel Loureiro 教授考證準(zhǔn)確，這位取教名托梅·佩雷拉的中國(guó)人，很可能就是俞大猷在給吳桂芳的書信中提到的林宏仲。
[38] 即虎門附近之三門海。見俞大猷《正氣堂集》卷15，《計(jì)叛兵必伏誅》。
[39] Jo?o de Escobar, Comentários, capitulos 5–17. Cf. Rui Manuel Loureiro, Em busca das origens de Macau, Documento 9, pp. 145 — 173.
[40] Rui Manuel Loureiro, Em busca das origens de Macau, pp. 38 — 42.
[41] 張燮：《東西洋考》卷5，第93頁(yè)。
[42] 胡宗憲：《籌海圖編》卷13，《兵器·佛郎機(jī)圖說(shuō)》。
[43]《明武宗實(shí)錄》卷158，正德十三年春正月壬寅條。
[44] 黃佐：《泰泉集》卷49，《承德郎兵部主事象峰梁公墓志表》。
[45] 黃佐（嘉靖）：《廣東通志》卷62，《梁焯傳》。
[46] 嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷9，《佛郎機(jī)》。
[47] 《明武宗實(shí)錄》卷191，正德十五年九月丁卯條。
[48] 《明武宗實(shí)錄》卷194，正德十五年十二月己丑條。
[49] 嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷9，《佛郎機(jī)》。
[50]《明武宗實(shí)錄》卷158，正德十三年春正月壬寅條。Rui Manuel Loureiro, Cartas dos Cativos de Cant? Cristóv?o Vieira e Vasco Calvo (1524?), p. 31.
[51] 胡宗憲：《籌海圖編》卷13，《兵器·佛郎機(jī)圖說(shuō)》。
[52] 此“中國(guó)港”，當(dāng)指廣州港，并非“屯門澳”。
[53] Rui Manuel Loureiro, Cartas dos Cativos de Cant? Cristóv?o Vieira e Vasco Calvo (1524?), pp. 27—28.
聯(lián)系客服
