四川省高級人民法院民事審判第二庭
2019年第四季度、2020年第一季度
二審改判、發(fā)回重審案件情況分析
【 第7期 】
基本情況
一審情況
在某一金融借款糾紛中，2014年12月，李某、刀某與浦發(fā)銀行成都分行簽訂024、025號《最高額保證合同》，約定李某、刀某為甲公司自2014年12月至2017年12月期間內(nèi)，與浦發(fā)銀行成都分行所形成的債務(wù)，在28800萬元最高限額范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證。
二審情況
案件評析
對于與商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)簽訂擔(dān)保合同提供擔(dān)保的債權(quán)人主體以及債務(wù)范圍，原則上應(yīng)根據(jù)合同相對性確定，不宜作出突破文義的擴(kuò)大解釋，但就個(gè)案裁判而言，仍應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人舉證情況，結(jié)合合同約定內(nèi)容和相關(guān)因素對當(dāng)事人的真實(shí)意思予以綜合確定。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條關(guān)于“商業(yè)銀行對其分支機(jī)構(gòu)實(shí)行全行統(tǒng)一核算，統(tǒng)一調(diào)度資金，分級管理的財(cái)務(wù)制度。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)”等相關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行為統(tǒng)一一級法人，其設(shè)立與經(jīng)營有其特殊性。但另一方面，盡管分行、支行不具有獨(dú)立的法人資格，但其均系經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)經(jīng)營許可證，并經(jīng)工商登記、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后設(shè)立，能夠在總行授權(quán)的范圍和區(qū)域內(nèi)以自己的名義開展相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，其不同于法人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，在具體的經(jīng)營活動(dòng)及業(yè)務(wù)開展方面，比如對某一筆貸款的審核、批準(zhǔn)、放款、貸后檢查監(jiān)督等業(yè)務(wù)事項(xiàng)，應(yīng)具有相對的獨(dú)立性。不能僅因商業(yè)銀行總行是最終的責(zé)任承擔(dān)主體，分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立法人資格，即一概認(rèn)為支行、分行與總行之間在對外經(jīng)營活動(dòng)中的主體資格上具有“同一性”或是所謂的“相互替代性”。因此，對于與商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)簽訂的擔(dān)保合同所擔(dān)保的債務(wù)范圍，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人舉證情況，結(jié)合合同約定內(nèi)容和相關(guān)因素對當(dāng)事人的真實(shí)意思進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本案中，李某、刀某雖然是與浦發(fā)銀行成都分行訂立的《最高額保證合同》，但結(jié)合李某、刀某是主債務(wù)人甲公司和其他三家公司的實(shí)際控制人，前述最高額保證期間內(nèi)，浦發(fā)銀行成都分行與浦發(fā)銀行成都城南支行均向甲公司和其他三家公司發(fā)放貸款，貸款業(yè)務(wù)存在交叉；刀某、李某自身亦明確認(rèn)可其與浦發(fā)銀行成都分行簽訂的《最高額保證合同》既是為浦發(fā)銀行成都分行發(fā)放的貸款提供擔(dān)保，也為浦發(fā)銀行成都城南支行發(fā)放的貸款提供擔(dān)保。在此基礎(chǔ)上，足以認(rèn)定浦發(fā)銀行成都城南支行的主張能夠成立。
聯(lián)系客服
