被告遼寧省鐵嶺市國家稅務(wù)局。
原告陳德彬不服被告鐵嶺市國家稅務(wù)局稽查局于2016年7月11日作出的鐵國稅強(qiáng)拍[2016]001號稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定，不服被告遼寧省鐵嶺市國家稅務(wù)局于2016年12月8日作出的鐵國稅復(fù)決[2016]10007號稅務(wù)行政復(fù)議決定，于2017年12月27日向本院提起行政訴訟。本院于2017年1月4日受理后，于2017年1月6日向二被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年5月22日公開開庭審理了本案。原告陳德彬、被告鐵嶺市國家稅務(wù)局稽查局行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人王建國、委托代理人鄧曉姿、被告遼寧省鐵嶺市國家稅務(wù)局委托代理人王黎元、王辰旭到庭參加訴訟。原告于2017年5月22日申請筆跡鑒定，本案中止審理，于2017年9月4日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鐵嶺市國家稅務(wù)局稽查局(以下簡稱稽查局)于2016年7月11日作出了鐵國稅強(qiáng)拍[2016]001號稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定，該決定認(rèn)定：對陳德彬提供用于納稅擔(dān)保的三輛汽車，依法予以拍賣或者變賣，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款、滯納金。
被告遼寧省鐵嶺市國家稅務(wù)局(以下簡稱稅務(wù)局)于2016年12月8日作出了鐵國稅復(fù)決[2016]10007號稅務(wù)行政復(fù)議決定，該決定認(rèn)定：稽查局作出的具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿、適用法律依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，決定維持稽查局作出的鐵國稅強(qiáng)拍[2016]001號稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書。
原告陳德彬訴稱，鐵嶺市某建材有限公司(以下簡稱某公司)于2016年1月2日不服被告稽查局作出的稅務(wù)處理決定、稅務(wù)行政處罰決定、被告稅務(wù)局作出的稅務(wù)行政復(fù)議決定，起訴到昌圖縣人民法院。2016年7月20日，被告稽查局在《鐵嶺日報》上向原告公告送達(dá)鐵國稅強(qiáng)拍[2016]001號稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書，決定對原告提供納稅擔(dān)保的三輛汽車，依法予以拍賣或者變賣，以拍賣或變賣所得抵繳稅款、滯納金。原告認(rèn)為稽查局對某公司作出702萬的稅務(wù)處罰存在極大的爭議，某公司到遼寧省高級人民法院提起了再審申請，鑒于本案的特殊性、復(fù)雜性，提前強(qiáng)制執(zhí)行會給原告帶來不可恢復(fù)的損失。原告在鐵嶺居住，稽查局不直接送達(dá)或是郵寄送達(dá)，一直采用公告送達(dá)的方式，不符合公告送達(dá)的條件，違反了《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》第八章中有關(guān)公告送達(dá)前提條件的規(guī)定，是嚴(yán)重的程序違法。因本案不具備強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件，原告要求稽查局對此強(qiáng)制執(zhí)行措施裁定中止執(zhí)行，保護(hù)原告的合法利益不受損失。綜上所述，被告稽查局作出的稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定、被告稅務(wù)局作出的稅務(wù)行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，請求人民法院撤銷被告稽查局于2016年7月11日作出的鐵國稅強(qiáng)拍[2016]001號稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書；撤銷被告稅務(wù)局于2016年12月8日作出的鐵國稅復(fù)決[2016]10007號稅務(wù)行政復(fù)議決定書；確認(rèn)被告稽查局作出的稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定程序違法。
(相關(guān)證據(jù)從略，本文由非稅勿擾整理，相關(guān)全文請查閱中國裁判文書網(wǎng))
經(jīng)審理查明，鐵嶺市某建材有限公司采取不列、少列收取等手段，少繳增值稅、企業(yè)所得稅，被告稽查局對某公司作出稅務(wù)處理、處罰決定，決定某公司應(yīng)補(bǔ)繳增值稅401517.83元、補(bǔ)繳企業(yè)所得稅33736.58元，對應(yīng)補(bǔ)繳稅款依法課征滯納金至稅款入庫之日止。并處以所偷稅款一倍的罰款即435254.41元，到期不繳納每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款?，F(xiàn)該稅務(wù)處理、處罰決定已生效，某公司未在規(guī)定期限內(nèi)繳納稅款及滯納金，被告稽查局于2015年8月17日對某公司作出稅務(wù)事項通知書，限2015年8月31日內(nèi)繳納稅款，某公司未繳納并于2015年8月19日申請納稅擔(dān)保。原告陳德彬于2015年8月31日以中華轎車、奧迪轎車、豐田凱美瑞轎車各一臺為某公司納稅擔(dān)保，擔(dān)保財產(chǎn)總價值25萬元。原告陳德彬作為某公司納稅擔(dān)保人未繳納稅款及滯納金，被告稽查局于2016年3月25日、5月17日二次公告作出稅務(wù)事項通知書，通知原告陳德彬繳清擔(dān)保稅款及滯納金，原告未繳納，被告于2016年7月11日作出稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書，決定對原告提供用于納稅擔(dān)保的三輛汽車，依法予以拍賣或者變賣，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款、滯納金。被告稽查局又于2016年9月5日作出催告書，告知原告享有陳述和申辯的權(quán)利，逾期未履行義務(wù)，依法強(qiáng)制執(zhí)行。原告于2016年10月9日提出稅務(wù)催告陳述，提出陳述和申辯，稽查局對此作出回復(fù)。原告不服稽查局作出的稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定，向被告稅務(wù)局申請行政復(fù)議，被告稅務(wù)局維持稽查局的強(qiáng)制執(zhí)行決定的行政行為。原告不服于2017年12月27日向本院提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：一、被告稽查局作出的稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定認(rèn)定事實是否清楚、證據(jù)是否充分；二、被告稽查局作出的稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定程序是否合法；三、被告稅務(wù)局作出的復(fù)議決定是否合法。
關(guān)于焦點一，某公司未繳納稅款及滯納金，并申請納稅擔(dān)保，被告稽查局提交的納稅擔(dān)保書和納稅擔(dān)保財產(chǎn)清單有納稅人某公司簽字蓋章、納稅擔(dān)保人陳德彬簽字，并經(jīng)被告稽查局確認(rèn)，該納稅擔(dān)保真實合法?！抖愂照魇展芾矸ā返谒氖畻l第一款規(guī)定：“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定的期限繳納或者解繳稅款，納稅擔(dān)保人未按照規(guī)定的期限繳納所擔(dān)保的稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，逾期仍未繳納的，經(jīng)縣以上稅務(wù)局(分局)局長批準(zhǔn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以采取下列強(qiáng)制執(zhí)行措施：(一)書面通知其開戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)從其存款中扣繳稅款；(二)扣押、查封、依法拍賣或者變賣其價值相當(dāng)于應(yīng)納稅款的商品、貨物或者其他財產(chǎn)，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款”。經(jīng)查，某公司偷稅行為已依法予以確認(rèn)，其未按照規(guī)定期限繳納稅款，被告稽查局通知了納稅擔(dān)保人陳德彬限期繳納擔(dān)保的稅款、滯納金，納稅擔(dān)保人陳德彬未按期繳納，稽查局再次通知了陳德彬繳納所擔(dān)保的稅款、滯納金，陳德彬逾期仍未繳納。原告陳德彬作為納稅擔(dān)保人，對某公司未繳稅款、滯納金行為承擔(dān)連帶責(zé)任，在被告稽查局兩次責(zé)令陳德彬限期繳清稅款、滯納金后，陳德彬仍未繳納，稽查局有權(quán)對陳德彬提供用于納稅擔(dān)保的三輛汽車予以拍賣或者變賣，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款、滯納金，稽查局作出的稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，符合以上法律規(guī)定。
關(guān)于焦點二，《行政強(qiáng)制法》第三十五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，并載明下列事項：（一）履行義務(wù)的期限；（二）履行義務(wù)的方式；（三）涉及金錢給付的，應(yīng)當(dāng)有明確的金額和給付方式；（四）當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)?！痹摲ǖ谌邨l規(guī)定：“經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定?！苯?jīng)查，本案被告稽查局于2016年7月11日作出稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定，后于2016年9月5日作出催告書。被告稽查局在作出稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定前未履行催告程序，原告陳德彬沒有在法定期限內(nèi)提出陳述和申辯，被告稽查局程序違法。對于被告兩次作出的稅務(wù)事項通知書，未載明當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)，被告在作出強(qiáng)制執(zhí)行決定后進(jìn)行催告，雖原告后提交了陳述材料，但不符合《行政強(qiáng)制法》第三十五條規(guī)定的事先催告程序。
關(guān)于焦點三，因稽查局作出的稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定程序違法，應(yīng)予撤銷，復(fù)議機(jī)關(guān)稅務(wù)局作出維持原行政行為的復(fù)議決定，應(yīng)一并予以撤銷。對于原告提出稽查局對某公司作出的稅務(wù)處理、處罰存在爭議，不具備強(qiáng)制執(zhí)行條件的意見，因稽查局對某公司作出的稅務(wù)處理、處罰決定是否合法不是本案的審查客體，且已經(jīng)一、二審法院審理，判決駁回了某公司的訴訟請求，確認(rèn)該稅務(wù)處理、處罰決定合法、有效，原告的意見無事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（三）項、第七十九條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告鐵嶺市國家稅務(wù)局稽查局作出的鐵國稅強(qiáng)拍[2016]001號稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書；
二、撤銷被告遼寧省鐵嶺市國家稅務(wù)局作出的鐵國稅復(fù)決[2016]10007號稅務(wù)行政復(fù)議決定書。
案件訴訟費50元，由被告鐵嶺市國家稅務(wù)局稽查局、鐵嶺市國家稅務(wù)局稽查局共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于鐵嶺市中級人民法院。
審 判 長 李 倩
代理審判員 趙向陽
人民陪審員 王 宇
二〇一七年九月二十二日
書 記 員 佟 樂
聯(lián)系客服
