一、諸葛亮為啥要北伐？
所謂：讀史可以使人明智。那么如何讀史？自然也就成了關(guān)鍵。比如對諸葛亮北伐失?。銎钌剑┰撊绾卫斫猓?/p>
第一個要破解的便是，諸葛亮為啥要鉚足勁北伐，以至于為此不惜累死在五丈原？
其實在他的《出師表》中就有答案：蓋追先帝之殊遇，欲報之于陛下也……興復(fù)漢室，還于舊都。此臣所以報先帝而忠陛下之職分也。
概括說來，諸葛亮北伐的初衷非常簡單，就是為了報答劉備的“三顧茅廬”之恩情，完成劉備“興復(fù)漢室，還于舊都”的愿望。
所以，諸葛亮是非常實誠和真實的，他并沒有刻意拔高自我，一切都放在了桌面上，并告知天下。
至于后來許多人，解釋、分析諸葛亮北伐的諸多理由，無非是一種引申，或說是為了崇敬或貶低諸葛亮，而硬把許多東西，塞給了諸葛亮——反正諸葛武侯已去，他再也不能說話反駁了！
但不論怎樣，諸葛亮北伐（六出祁山）是一種必然！這點恐怕沒人否認。既是必然，那么這種必然性，是否起到了作用或說其意義何在？這就是第二個要破解的問題。
二、諸葛亮北伐的意義和作用何在？
這個問題，才屬于“后來者”要研究和分析的問題。而不是糾結(jié)諸葛亮為何北伐，來拔高或否決諸葛亮，畢竟這已經(jīng)成了一個現(xiàn)象，甚至都出現(xiàn)了諸葛亮北伐是為了“篡權(quán)”的論調(diào)。
如今主流的意見是：綜合魏、蜀、吳三國的實力和發(fā)展?jié)摿ΓT葛亮北伐的最大作用或意義，就是延緩了蜀漢滅亡，而非加速！
其實看下三國時期的地圖就明白了，曹魏雄踞北方，雖說當(dāng)時是天下三分，但曹魏卻是“有之其二”。意思就是說，從地盤和人口來言，東吳和蜀漢加起來，都比不過曹魏。
諸葛亮想完成劉備“興復(fù)漢室，還于舊都”的遺愿，顯然就只能是“亂中取勝”，把局面導(dǎo)入亂局，而不是三家你好我好的發(fā)展，不然就憑蜀漢那小身板，如何能發(fā)展得過曹魏？
故而諸葛亮趁曹丕去世，發(fā)起第一次北伐（一出祁山），去欺負曹叡，也就順理成章了。事實也證明了諸葛亮北伐，起到了這種作用。正是由于諸葛亮不斷北伐，導(dǎo)致了司馬懿的崛起。
后來司馬父子為了奪權(quán)，曹魏這才出現(xiàn)了“高平陵之變”、“汝南三叛”等，曹魏內(nèi)部打成一鍋粥，根本顧得上搭理蜀漢和東吳，這才有了劉禪穩(wěn)坐皇位的怡然自得。
所以諸葛亮北伐，怎么可能是加速了蜀漢滅亡？之所以出現(xiàn)這個論調(diào)，恐怕就是因最終諸葛亮北伐失敗導(dǎo)致。那么諸葛亮北伐為何會失??？
誠如開篇所言，雖說“讀史可以明智”，但如何讀卻是關(guān)鍵。獨立思考雖很可貴，但跟隨著那些歷史牛人的眼光去看，既是捷徑，更是“明智”。不過還是有問題，由于諸葛亮歷史地位太高，自古及今都吸粉無數(shù)，歷史牛人更比比皆是，那么選誰呢？
筆者選取了咱的朱德元帥，他曾對諸葛亮有過三次評價，堪稱非常客觀和全面，直擊要害！
三：武侯之帥才有限
跟毛主席一樣，朱德對馬謖的街亭之?dāng)∫伯惓ｊP(guān)注。毛主席認為，街亭之戰(zhàn)時“亮宜自臨陣”。這是毛主席站在諸葛亮的角度去看問題。
咱的朱德元帥則是站在了“諸葛亮為何使用馬謖”這個角度卻分析，批評諸葛亮是“溺愛不明，慎者不免”。
意思就是說，本來劉備臨終前就告知諸葛亮了，馬謖言過其實不可大用。可諸葛亮由于跟馬謖的哥哥馬良關(guān)系親密，所以對馬謖摻雜了個人感情，造成了他對馬謖的溺愛，無法真正看清馬謖。
故而，哪怕諸葛亮再謹(jǐn)慎，比如連馬謖去了街亭后，應(yīng)該如何排兵布陣等都考慮到了，卻無論如何也沒想到馬謖這個“乖乖崽”，到了街亭后就膽大妄為，違背了諸葛亮的“節(jié)度”，又不聽副手王平告誡，最終街亭失守，第一次北伐崩盤。
筆者大著膽子班門弄斧，勉強分析后認為：這應(yīng)是咱的朱老總，在批評諸葛亮感情用事。身為三軍統(tǒng)帥，必須要“冷靜得近乎于冷血”。摻雜的個人感情越多，就越無法做出合理的反應(yīng)和調(diào)度，豈能是合格之帥才？故而“有限”。
四、亮忌才
倘若說，咱朱老總評價諸葛亮“帥才有限”，更多是從軍事層面分析得來的。那么這個“亮忌才”則應(yīng)是站在領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)有的素質(zhì)層面。
咱朱老總讀完《三國志》中的“劉封傳”、“廖立傳”、“彭羕傳”和“李嚴(yán)傳”后，認為這四位都是才干之人，若使用得當(dāng)，應(yīng)該能為蜀漢做出更多貢獻的。
比如劉封，諸葛亮都承認他“剛猛”，是一員虎將。由于在關(guān)羽的襄樊之戰(zhàn)中，沒有支援關(guān)羽，致使關(guān)羽兵敗最終被殺。后來他回歸蜀漢后，劉備本不想殺之，但諸葛亮認為劉封“剛猛”，若劉備死后恐怕難以駕馭，故而勸說劉備殺了劉封。
李嚴(yán)也是這種情況，劉備死前有兩位托孤重臣，一位是諸葛亮，另一位就是李嚴(yán)，并讓他“統(tǒng)內(nèi)外軍事，總督永安”。也就是說劉備死前，指定李嚴(yán)為軍事上的一把手。
隨著諸葛亮北伐開啟，諸葛亮事實上成為了統(tǒng)帥。于是在諸葛亮第四次北伐時，李嚴(yán)謊稱糧草不濟，騙諸葛亮回來后，卻又不承認。虧得諸葛亮握著他的親筆書信，這才澄清事實，最終李嚴(yán)因此丟官，后激憤而死。
筆者勉強分析，咱朱老總評價諸葛亮“忌才”，恐怕不是說，諸葛亮心胸狹窄等，而是在批評他，任用人才上的不當(dāng)，造成了相對曹魏來言，人才本就拙荊見肘的蜀漢，是更加窘迫。
比如，若劉封沒有被殺掉，那么街亭之戰(zhàn)時，顯然他要比馬謖更合適。因此領(lǐng)導(dǎo)者看人也好，看問題也罷，要更全面和深入，“殺”雖能解決問題，但比起“用”來，顯然低了一個檔次。故而咱朱老總，最后總結(jié)道：“所以敗也，不容將何能克敵？亮、備之不成事，也在此。”
五、六出祁山就很笨
這是咱的朱老總，從具體作戰(zhàn)指揮層面，對諸葛亮進行的評價！例子就是魏延的“子午谷奇謀”。
咱朱老總具體說道：“按當(dāng)時情況，魏延建議孔明率主力出斜谷，自己率兵出子午谷直插長安，兩路人馬夾擊魏兵是正確的。司馬懿也是這種主張：若吾用兵，從子午谷徑取長安，早得多時矣。”（出自《文史雜志》：朱德與三國志）
似乎朱老總是支持魏延的，因為后面他就批評了諸葛亮的五次北伐（六出祁山）是：“完全是頂牛陣，老一套。結(jié)果一事無成，打不開局面……（司馬懿）打持久戰(zhàn)，硬把他拖死了。”
關(guān)于魏延的“子午谷奇謀”，至今爭論不休。不過從邏輯關(guān)系上來分析，咱朱老總卻是用“子午谷奇謀”為例子，批評諸葛亮的“頂牛陣，老一套”。故而實質(zhì)性問題也就出來了，那就是諸葛亮缺乏“奇謀”，也就是變通能力太差！
事實也的確如此，無論《三國志》中的諸葛亮五次北伐，還是《三國演義》中的“六出祁山”，諸葛亮除了第一次打了曹魏個措手不及外，其余者都是老一套。無非在《三國演義》中，給諸葛亮加了一些“戲”，比如什么“火燒上方谷”等，目的恐怕就是強調(diào)天意。
但實則，在所謂“天意”的背后，卻源于諸葛亮的“老一套”，顯得“很笨”。
對此，粟裕大將也曾表達過同樣的意思，在粟裕談“大兵團殲滅戰(zhàn)”時，便否定了諸葛亮是“軍事家”。理由是：魏強蜀弱，而他（諸葛亮）采取正面推進，相持的辦法。他又不會用迂回、包圍、分割的辦法打殲滅戰(zhàn)，怎么能以弱勝強呢？
千萬別誤會粟裕，這是開“上帝視角”，因為他認為諸葛亮“采取正面推進，相持的辦法”是主因，意思跟咱朱老總一樣，是個“笨辦法”，而不知變通。
六、總論分析
諸葛亮北伐為何會失敗？從朱老總對他這三次直擊要害的評價中，筆者提煉出來了三大理由。
其一，感情用事。
其二，人才使用失當(dāng)。
其三，以弱克強，卻不知變通。
所以諸葛亮最終北伐失敗，在所難免！
聯(lián)系客服
