摘要：宇文氏是魏晉時(shí)期東部鮮卑的重要一支，因史料缺乏，其早期的部落起源與發(fā)展進(jìn)程存在諸多疑點(diǎn)。根據(jù)對(duì)庾信《周上柱國(guó)齊王憲神道碑》的考察，宇文部在西晉太康初期(280283)東遷進(jìn)入遼西以前，曾長(zhǎng)期與拓跋部共居于內(nèi)蒙古陰山草原地區(qū)，為其隸屬下的部落。西晉太康初期方趁著力微死后諸部離叛的大動(dòng)亂，脫離拓跋部的羈絆，東遷進(jìn)入遼西地區(qū)。宇文部為隸屬于拓跋鮮卑的草原部落，拓跋部及慕容部又為隸屬于檀石槐集團(tuán)下的鮮卑部落，此后宇文部東遷進(jìn)入遼西地區(qū)不到一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，又為慕容部所吞并，再歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)，慕容氏連同此前就進(jìn)入其政權(quán)下的宇文部又為拓跋鮮卑所并。宇文氏與拓跋及慕容鮮卑之間紛繁交錯(cuò)的關(guān)系，是魏晉南北朝時(shí)期北方民族、部族之間最終走向兼并融合的一個(gè)較典型個(gè)案。
關(guān)鍵詞：宇文氏；拓跋鮮卑；陰山地區(qū)；太康年間
宇文氏是魏晉十六國(guó)時(shí)期東部鮮卑的重要一支，曾與拓跋鮮卑、慕容鮮卑一起對(duì)北方草原產(chǎn)生過(guò)重要影響。但由于史料缺乏，其早期的部落起源與發(fā)展進(jìn)程存在諸多疑點(diǎn)。關(guān)于其世系，拙作《關(guān)于宇文部世系的進(jìn)一步考辨與補(bǔ)充》在王希恩《宇文部東遷時(shí)間及隸屬檀石槐鮮卑問(wèn)題略辨》和楊翠微《北周宇文氏族屬世系考辨》兩文的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步考辨與補(bǔ)充①，認(rèn)為王希恩關(guān)于《周書(shū)·文帝紀(jì)》中的宇文部大人“莫那”與《魏書(shū)·匈奴宇文莫槐傳》中的“莫槐”系一人的看法是正確的，從而解決了宇文部早期的世系傳承這一重要問(wèn)題。與此相關(guān)聯(lián)并且牽涉到宇文部族發(fā)展的另一重大問(wèn)題就是宇文部的東遷時(shí)間。王希恩在上文中對(duì)此作了一個(gè)大致判斷，本文擬對(duì)宇文部東遷的具體時(shí)間繼續(xù)進(jìn)行考證，這不僅是澄清宇文部早期部族發(fā)展進(jìn)程的重要問(wèn)題，而且涉及與拓跋鮮卑的歷史關(guān)系，對(duì)早期拓跋鮮卑史乃至整個(gè)魏晉十六國(guó)時(shí)期北方草原民族關(guān)系的研究都有重要意義。
《周書(shū)·文帝紀(jì)》明確記載：宇文部大人莫那“自陰山南徙，始居遼西”②，則宇文部從內(nèi)蒙古陰山地區(qū)東遷進(jìn)入遼西之事毋庸置疑，關(guān)鍵是其時(shí)間。對(duì)宇文部東遷的時(shí)間，史籍無(wú)明確記載，史學(xué)界較為流行的看法是發(fā)生于公元2世紀(jì)以前。王希恩否定了這一看法，認(rèn)為宇文部的東遷時(shí)間大約在公元三世紀(jì)中后期，原因有二：第一，史籍記載的宇文部大人莫槐即莫那，王文和拙作《關(guān)于宇文部世系的進(jìn)一步考辨與補(bǔ)充》已有詳盡的考述，不再贅言；第二，《魏書(shū)·序紀(jì)》北魏拓跋綽七年和《資治通鑒》西晉惠帝元康三年都記載有“鮮卑宇文莫槐為其下所殺”③，拓跋綽七年和西晉元康三年為公元293年，則莫那(莫槐)死于293年，據(jù)此可推斷出莫那的東遷時(shí)間大約在公元3世紀(jì)中后期。
王希恩基于莫耶生卒年及世系傳承基礎(chǔ)上的判斷是準(zhǔn)確的，但未盡見(jiàn)相關(guān)史料，所以未能得出具體時(shí)間。目前可見(jiàn)到的與宇文部的東遷時(shí)間有關(guān)的史料有三條：
第一，即宇文大人莫那的卒年，王希恩只使用了這一條，故僅判斷出莫那東遷的大致時(shí)間。我們還可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步縮小時(shí)間范圍。莫那死于293年，為部下所殺害，非自然死亡，其年齡應(yīng)不超過(guò)70歲，假設(shè)其最早15歲時(shí)率部遷入遼西，則宇文莫那遷入遼西的時(shí)間不早于公元238年。
第二，《資治通鑒》西晉武帝太康六年(285)曰：“(初，慕容部)涉歸與宇文部素有隙，廆請(qǐng)討之，朝廷弗許。”*考察十六國(guó)時(shí)期慕容氏的歷史，慕容部早在涉歸的祖父莫護(hù)跋時(shí)就已于曹魏初年遷入遼西地區(qū)，至涉歸時(shí)慕容部已在遼西地區(qū)生活了半個(gè)多世紀(jì)。涉歸死于太康四年，系公元283年，宇文部既與涉歸發(fā)生過(guò)沖突，則宇文部遷入遼西的時(shí)間應(yīng)不晚于283年。
第三，庾信《周上柱國(guó)齊王憲神道碑》云：宇文氏“晉太康之世，據(jù)有黃龍”*。這是一條非常重要的史料，也極易為研究者所疏漏，與上述史料相補(bǔ)充，我們就可以判斷出宇文氏東遷的準(zhǔn)確時(shí)間。太康為西晉武帝的年號(hào)，相當(dāng)于公元280289年；黃龍即今之遼寧朝陽(yáng)，西晉時(shí)期屬遼西郡，這條碑刻材料告訴我們宇文氏于西晉太康年間占據(jù)了遼西郡。核之諸史，西晉太康時(shí)期宇文鮮卑的首領(lǐng)正系莫槐(莫那)，此適與《周書(shū)·文帝紀(jì)》所記載的宇文大人莫那(莫槐)時(shí)入居遼西的情況相吻合，則宇文莫那于西晉太康年間遷入遼西地區(qū)當(dāng)無(wú)疑義。這時(shí)期正當(dāng)慕容部的首領(lǐng)涉歸在世時(shí)，居于遼西棘城之北，二者相距不遠(yuǎn)，大概兩部為爭(zhēng)奪領(lǐng)地而發(fā)生爭(zhēng)斗，如史籍所言“涉歸與宇文部素有隙”。結(jié)合第二條史料宇文部遷入遼西的時(shí)間不晚于283年，則宇文部遷入遼西的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在公元280283年這四年里(這也與第一條史料相符合：其遷入遼西的時(shí)間不早于公元238年)?？梢?jiàn)王希恩的判斷大致準(zhǔn)確。
下面我們?cè)賮?lái)考察拓跋鮮卑在這一歷史時(shí)期的活動(dòng)。正如學(xué)界所熟知的，拓跋鮮卑在早期歷史上發(fā)生過(guò)兩次重大遷徙：第一次是在宣帝推寅的帶領(lǐng)下由大興安嶺林區(qū)遷至內(nèi)蒙古東部的呼倫貝爾湖區(qū)，第二次南遷是獻(xiàn)帝鄰(第二推寅)指導(dǎo)其子詰汾由呼倫貝爾湖區(qū)南遷到達(dá)內(nèi)蒙古陰山之“匈奴故地”。這兩次南遷對(duì)拓跋部的發(fā)展意義重大，已不同程度上被考古發(fā)現(xiàn)所印證*，因不屬于本文探討的重點(diǎn)，不再贅言。與本文相關(guān)的是拓跋鮮卑第二次南遷到達(dá)匈奴故地的時(shí)間，雖然學(xué)界還存在分歧，但是可以斷言，在宇文部東遷進(jìn)入遼西之前，拓跋鮮卑已經(jīng)來(lái)到陰山地區(qū)。這可從拓跋鮮卑的準(zhǔn)確歷史紀(jì)年推算出。《魏書(shū)·序紀(jì)》：“圣武皇帝諱詰汾。獻(xiàn)帝命南移，山谷高深，九難八阻，……，歷年乃出。始居匈奴之故地?！?這是現(xiàn)存關(guān)于拓跋鮮卑第二次南遷的唯一一條歷史記載，此處的“匈奴故地”即內(nèi)蒙古陰山地區(qū)，已為學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同。這里雖然并未明確記載拓跋部到達(dá)內(nèi)蒙古陰山地區(qū)的年代，但可知圣武帝詰汾(獻(xiàn)帝鄰之子)時(shí)就已來(lái)到陰山地區(qū)。
拓跋部的準(zhǔn)確歷史紀(jì)年始于拓跋力微(詰汾之子)元年，在曹魏黃初元年(220)。根據(jù)北方草原父死子繼的傳統(tǒng)，則詰汾死于220年。因此雖然不能確知拓跋部到達(dá)內(nèi)蒙古陰山地區(qū)的時(shí)間，但毫無(wú)疑問(wèn)，早在220年以前拓跋部就已南遷到達(dá)居內(nèi)蒙古陰山地區(qū)*。因此，當(dāng)力微繼詰汾而立后，仍率部活動(dòng)于這一地理范圍，最初“率所部北居長(zhǎng)川”，“三十九年，遷于定襄之盛樂(lè)”*。按，長(zhǎng)川即古于延水，位于今內(nèi)蒙古烏蘭察布盟興和縣*；盛樂(lè)即今內(nèi)蒙古呼和浩特市和林格爾縣*，二者皆位于大青山(即古之陰山)腳下。
綜上所述，西晉太康初期(280283)以前，宇文部一直居住在內(nèi)蒙古陰山地區(qū)，而拓跋部早在公元220年以前就已入居這一地區(qū)。這說(shuō)明二者曾共同在陰山地區(qū)居住過(guò)。那么，他們?cè)l(fā)生過(guò)怎樣的聯(lián)系呢？據(jù)《魏書(shū)·序紀(jì)》記載，拓跋部首領(lǐng)詰汾時(shí)遭遇“西部?jī)?nèi)侵，國(guó)民離散”，至力微立后，“積十?dāng)?shù)歲，德化大洽，諸舊部民，咸來(lái)歸附”*。從此處記載來(lái)看，力微之前拓跋部似乎就已建立起囊括草原諸部的鮮卑集團(tuán)，雖不能確知，但至力微二十九年(249)時(shí)吞并沒(méi)鹿回部，“諸部大人，悉皆款服，控弦士馬二十余萬(wàn)”，至遲于此時(shí)已建立起一個(gè)囊括烏丸、鮮卑等諸部的草原部落集團(tuán)。拓跋力微卒于公元278年，他死后“諸部離叛，國(guó)內(nèi)紛擾”，此后經(jīng)歷了“章皇帝諱悉鹿立”，直至286年“平皇帝諱綽立，……威德復(fù)舉”*，可見(jiàn)力微死后拓跋部又經(jīng)歷了一個(gè)諸部離叛的十年動(dòng)亂時(shí)期，時(shí)間范圍是從278年至287年初。曹永年《拓跋力微卒后“諸部離叛，國(guó)內(nèi)紛擾”考》發(fā)現(xiàn)《晉書(shū)》所記載的匈奴、鮮卑、雜虜降晉事件都發(fā)生在這十年之間，而且皆來(lái)自?xún)?nèi)蒙古西部和山西北部等拓跋鮮卑的根據(jù)地，印證了拓跋部在力微死后的278年至平帝拓跋綽被立前的287年這十年間確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)“諸部離叛，國(guó)內(nèi)紛擾”的動(dòng)亂時(shí)期*。
這樣，特別值得我們注意的就是宇文部從陰山遷出、向東遷徙的時(shí)間發(fā)生在西晉太康初期(280283)，也正是在拓跋部278年至287年的“諸部離叛，國(guó)內(nèi)紛擾”的十年動(dòng)亂時(shí)期內(nèi)。再聯(lián)系二者此前曾共居于陰山地區(qū)這一史實(shí)，不得不令我們作出如下的解釋?zhuān)号c曹永年所羅列的降晉之匈奴、鮮卑、雜虜諸部一樣，宇文部也曾是隸屬于拓跋集團(tuán)的部落，趁著力微死后的大亂脫離拓跋部的羈絆，東遷進(jìn)入遼西地區(qū)。只是降晉之部落被中原王朝的史家所記錄，而像宇文部這樣投向北方草原其他去處的部落就無(wú)從留下歷史的記錄。
宇文部東遷至遼西后不久即與拓跋部建立聯(lián)姻關(guān)系?！段簳?shū)·序紀(jì)》曰：“平皇帝諱綽立，章帝之少弟也。雄武有智略，威德復(fù)舉。七年，匈奴宇文部大人莫槐為其下所殺，更立莫槐弟普撥為大人，帝以女妻撥子丘不懃(勤)?！?據(jù)《序紀(jì)》，宇文部大人普撥被立在平帝七年，為公元293年，《資治通鑒》系普撥被立于西晉惠帝元康三年(293)*?？剂謳帧吨袊?guó)歷代各族紀(jì)年表》，惠帝元康三年正是拓跋部平帝七年*。綜上所述，則宇文部首領(lǐng)莫槐(莫那)于公元283年遷入遼西，293年被殺，普撥被立，相當(dāng)于拓跋部平帝拓跋綽在位時(shí)期。在這時(shí)期，拓跋綽把自己的女兒嫁給了宇文普撥之子丘不勤。這與史籍記載的286年“平皇帝諱綽立，結(jié)束諸部離叛、威德復(fù)舉”的情況正相符合，與宇文部聯(lián)姻應(yīng)該正是拓跋部加強(qiáng)聯(lián)盟關(guān)系、強(qiáng)化自身權(quán)勢(shì)的舉措之一。剛遷到遼西不久的宇文部就與拓跋部建立了婚姻關(guān)系，應(yīng)該緣于此前在陰山地區(qū)與拓跋部的密切關(guān)系。
綜上所述，在西晉太康初期(280283)宇文部東遷進(jìn)入遼西以前，曾長(zhǎng)期與拓跋部共居于陰山地區(qū)，為其隸屬下的部落。此后趁著力微死后諸部離叛的大動(dòng)亂時(shí)期，脫離拓跋部的羈絆，東遷進(jìn)入遼西地區(qū)。這一史實(shí)的澄清有助于我們解讀許多歷史記載的疑點(diǎn)。
第一，關(guān)于宇文部的族源問(wèn)題。
《魏書(shū)·匈奴宇文莫槐傳》言其族“出于遼東塞外，其先南單于遠(yuǎn)屬也”*，《周書(shū)·文帝紀(jì)》則言其始祖“(有)葛烏菟者，雄武多算略，鮮卑慕之，奉以為主，遂總十二部落，世為大人”*。二書(shū)一記載其族源為匈奴，一言其先祖統(tǒng)轄鮮卑部落，有所不同。因此，學(xué)界出現(xiàn)了對(duì)宇文部族屬的不同看法，或言其為鮮卑*，或言其為匈奴*，或言其為匈奴和鮮卑的混合種*。楊翠微則說(shuō)：“就宇文氏的姓氏淵源來(lái)講，乃匈奴的姓氏，原系南匈奴的一支，但東遷至遼西后，與當(dāng)?shù)仵r卑雜處，逐漸地鮮卑化，并在血緣上也融入了鮮卑姓氏?！?以上諸說(shuō)分別從一定的角度闡釋了劃歸宇文氏族屬的根據(jù)，長(zhǎng)期以來(lái)未能形成比較統(tǒng)一的看法，而宇文氏從陰山遷出以前與拓跋鮮卑的歷史關(guān)系有助于我們澄清這一歷史疑案。從《魏書(shū)·匈奴宇文莫槐傳》所言宇文氏“其先南單于遠(yuǎn)屬也”來(lái)看，其族源當(dāng)為匈奴。東漢建武年間，南匈奴呼韓邪單于降漢，入居五原、云中、定襄緣邊諸郡*。此際宇文部當(dāng)作為“南單于遠(yuǎn)屬”而居于云中郡外的陰山地區(qū)。一個(gè)多世紀(jì)以后，大約在公元163至166年間，拓跋鮮卑由呼倫貝爾草原南遷至陰山北麓，即五原、云中塞外的匈奴故地，與仍滯留于陰山地區(qū)的宇文部發(fā)生了密切的交集，宇文部等南匈奴余部按照草原的傳統(tǒng)，歸屬了這一新興強(qiáng)大的草原部落，“皆自號(hào)鮮卑”*。在這樣的關(guān)系和雜居局面下，雙方發(fā)生血統(tǒng)上的融合是不可避免的。不論是為了美化偽飾先祖的歷史，還是當(dāng)時(shí)確有一些鮮卑部落進(jìn)入宇文部中，就被《周書(shū)》記載成為其先祖“總鮮卑十二部”。
第二，王沈《魏書(shū)》關(guān)于檀石槐中東西三部大人的記載為何缺失“宇文”？
《三國(guó)志》卷三十《烏丸鮮卑東夷傳》裴注引王沈《魏書(shū)》曰：
(漢桓帝時(shí)，鮮卑大人檀石槐)乃分其地為中東西三部。從右北平以東至遼，東接夫余、濊貊為東部，二十余邑，其大人曰彌加、闕機(jī)、素利、槐頭。從右北平以西至上谷為中部，十余邑，其大人曰柯最、闕居、慕容等，為大帥。從上谷以西至燉煌，西接烏孫為西部，二十余邑，其大人曰置鞬、落羅、日律、推演、宴荔游等，皆為大帥，而制屬檀石槐。*
這是研究魏晉早期民族關(guān)系的一段重要史料，其中的西部大人“推演”即拓跋氏的首領(lǐng)獻(xiàn)帝鄰(第二推寅)、中部大人“慕容”即后世十六國(guó)時(shí)期的東部鮮卑“慕容”，雖然仍存在爭(zhēng)議，但有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)可這一說(shuō)法*。筆者也認(rèn)為是可信的，因涉及到的問(wèn)題較多，容另撰文論之。這里只談涉及宇文部的一點(diǎn)。我們注意到，在王沈的記載中，后來(lái)與拓跋、慕容氏并雄于十六國(guó)時(shí)期的宇文鮮卑未見(jiàn)列入檀石槐三部大人中。姚薇元《北朝胡姓考》認(rèn)為其東部大人“槐頭”即宇文部的莫槐*，王希恩已證此說(shuō)之誤，莫槐死于293年，與一百多年前的槐頭絕不可能為一人。那么，檀石槐三部大人中為什么唯獨(dú)缺失十六國(guó)時(shí)期與拓跋、慕容部并為稱(chēng)雄的宇文部大人的記載呢？《周書(shū)·文帝紀(jì)》記載宇文部大人普回因狩獵得皇帝璽，“以為天授。其俗謂天曰宇，謂君曰文，因號(hào)宇文國(guó)，并以為氏焉。普回子莫那，自陰山南徙，始居遼西”*，這一記載很明確地告知我們宇文國(guó)號(hào)是在南遷前的首領(lǐng)普回時(shí)產(chǎn)生的。這正與我們前文的考述相吻合。拓跋部首領(lǐng)獻(xiàn)帝鄰率領(lǐng)部人到達(dá)陰山地區(qū)后，最遲至力微時(shí)期宇文部已成為其集團(tuán)屬下的部落，一直至力微死后趁著大亂才脫離拓跋鮮卑集團(tuán)立國(guó)，其國(guó)號(hào)也于此時(shí)產(chǎn)生，自然無(wú)緣列入檀石槐的三部大人之中。
關(guān)于拓跋鮮卑和東部鮮卑的早期歷史和他們的相互關(guān)系，由于史料缺乏，學(xué)界紛紜，莫衷一是*。但通過(guò)上文的考證，我們看到，在公元3世紀(jì)前后的北方草原，發(fā)生著復(fù)雜的、多層次的民族融合及同化，宇文部為隸屬于拓跋鮮卑的草原部落，拓跋部及慕容部又為隸屬于檀石槐集團(tuán)下的鮮卑部落，此后宇文部東遷進(jìn)入遼西地區(qū)不到一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，又為慕容部所吞并，再歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)，慕容氏連同此前就進(jìn)入其政權(quán)下的宇文部又為拓跋鮮卑所并。同時(shí)考古材料亦顯示，拓跋鮮卑從內(nèi)蒙古東北部的發(fā)祥地，遷到呼倫貝爾湖區(qū)，再到陰山之匈奴故地，沿著其遷徙路線(xiàn)，與生活在遼西、遼東地區(qū)的東部鮮卑，在人種上、考古文物上存在著密切的聯(lián)系，證明他們之間早就存在著頻繁的血緣和文化的交融*。正是在這種無(wú)時(shí)無(wú)刻進(jìn)行的聯(lián)系、融合、同化中，魏晉南北朝乃至整個(gè)中國(guó)歷史時(shí)期的民族、部族走向最終的融合。
[責(zé)任編輯范學(xué)輝]
基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“公元314世紀(jì)慕容氏譜系的構(gòu)建及慕容氏民族及家族發(fā)展變遷研究”(14YJC850007)的階段性成果。
宇文莫槐傳》中的“莫槐”系一人的看法是正確的，從而解決了宇文部早期的世系傳承這一重要問(wèn)題。與此相關(guān)聯(lián)并且牽涉到宇文部族發(fā)展的另一重大問(wèn)題就是宇文部的東遷時(shí)間。王希恩在上文中對(duì)此作了一個(gè)大致判斷，本文擬對(duì)宇文部東遷的具體時(shí)間繼續(xù)進(jìn)行考證，這不僅是澄清宇文部早期部族發(fā)展進(jìn)程的重要問(wèn)題，而且涉及與拓跋鮮卑的歷史關(guān)系，對(duì)早期拓跋鮮卑史乃至整個(gè)魏晉十六國(guó)時(shí)期北方草原民族關(guān)系的研究都有重要意義。
《周書(shū)·文帝紀(jì)》明確記載：宇文部大人莫那“自陰山南徙，始居遼西”②，則宇文部從內(nèi)蒙古陰山地區(qū)東遷進(jìn)入遼西之事毋庸置疑，關(guān)鍵是其時(shí)間。對(duì)宇文部東遷的時(shí)間，史籍無(wú)明確記載，史學(xué)界較為流行的看法是發(fā)生于公元2世紀(jì)以前。王希恩否定了這一看法，認(rèn)為宇文部的東遷時(shí)間大約在公元三世紀(jì)中后期，原因有二：第一，史籍記載的宇文部大人莫槐即莫那，王文和拙作《關(guān)于宇文部世系的進(jìn)一步考辨與補(bǔ)充》已有詳盡的考述，不再贅言；第二，《魏書(shū)·序紀(jì)》北魏拓跋綽七年和《資治通鑒》西晉惠帝元康三年都記載有“鮮卑宇文莫槐為其下所殺”③，拓跋綽七年和西晉元康三年為公元293年，則莫那(莫槐)死于293年，據(jù)此可推斷出莫那的東遷時(shí)間大約在公元3世紀(jì)中后期。
王希恩基于莫耶生卒年及世系傳承基礎(chǔ)上的判斷是準(zhǔn)確的，但未盡見(jiàn)相關(guān)史料，所以未能得出具體時(shí)間。目前可見(jiàn)到的與宇文部的東遷時(shí)間有關(guān)的史料有三條：
第一，即宇文大人莫那的卒年，王希恩只使用了這一條，故僅判斷出莫那東遷的大致時(shí)間。我們還可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步縮小時(shí)間范圍。莫那死于293年，為部下所殺害，非自然死亡，其年齡應(yīng)不超過(guò)70歲，假設(shè)其最早15歲時(shí)率部遷入遼西，則宇文莫那遷入遼西的時(shí)間不早于公元238年。
第二，《資治通鑒》西晉武帝太康六年(285)曰：“(初，慕容部)涉歸與宇文部素有隙，廆請(qǐng)討之，朝廷弗許?！?考察十六國(guó)時(shí)期慕容氏的歷史，慕容部早在涉歸的祖父莫護(hù)跋時(shí)就已于曹魏初年遷入遼西地區(qū)，至涉歸時(shí)慕容部已在遼西地區(qū)生活了半個(gè)多世紀(jì)。涉歸死于太康四年，系公元283年，宇文部既與涉歸發(fā)生過(guò)沖突，則宇文部遷入遼西的時(shí)間應(yīng)不晚于283年。
第三，庾信《周上柱國(guó)齊王憲神道碑》云：宇文氏“晉太康之世，據(jù)有黃龍”*。這是一條非常重要的史料，也極易為研究者所疏漏，與上述史料相補(bǔ)充，我們就可以判斷出宇文氏東遷的準(zhǔn)確時(shí)間。太康為西晉武帝的年號(hào)，相當(dāng)于公元280289年；黃龍即今之遼寧朝陽(yáng)，西晉時(shí)期屬遼西郡，這條碑刻材料告訴我們宇文氏于西晉太康年間占據(jù)了遼西郡。核之諸史，西晉太康時(shí)期宇文鮮卑的首領(lǐng)正系莫槐(莫那)，此適與《周書(shū)·文帝紀(jì)》所記載的宇文大人莫那(莫槐)時(shí)入居遼西的情況相吻合，則宇文莫那于西晉太康年間遷入遼西地區(qū)當(dāng)無(wú)疑義。這時(shí)期正當(dāng)慕容部的首領(lǐng)涉歸在世時(shí)，居于遼西棘城之北，二者相距不遠(yuǎn)，大概兩部為爭(zhēng)奪領(lǐng)地而發(fā)生爭(zhēng)斗，如史籍所言“涉歸與宇文部素有隙”。結(jié)合第二條史料宇文部遷入遼西的時(shí)間不晚于283年，則宇文部遷入遼西的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在公元280283年這四年里(這也與第一條史料相符合：其遷入遼西的時(shí)間不早于公元238年)?？梢?jiàn)王希恩的判斷大致準(zhǔn)確。
下面我們?cè)賮?lái)考察拓跋鮮卑在這一歷史時(shí)期的活動(dòng)。正如學(xué)界所熟知的，拓跋鮮卑在早期歷史上發(fā)生過(guò)兩次重大遷徙：第一次是在宣帝推寅的帶領(lǐng)下由大興安嶺林區(qū)遷至內(nèi)蒙古東部的呼倫貝爾湖區(qū)，第二次南遷是獻(xiàn)帝鄰(第二推寅)指導(dǎo)其子詰汾由呼倫貝爾湖區(qū)南遷到達(dá)內(nèi)蒙古陰山之“匈奴故地”。這兩次南遷對(duì)拓跋部的發(fā)展意義重大，已不同程度上被考古發(fā)現(xiàn)所印證*，因不屬于本文探討的重點(diǎn)，不再贅言。與本文相關(guān)的是拓跋鮮卑第二次南遷到達(dá)匈奴故地的時(shí)間，雖然學(xué)界還存在分歧，但是可以斷言，在宇文部東遷進(jìn)入遼西之前，拓跋鮮卑已經(jīng)來(lái)到陰山地區(qū)。這可從拓跋鮮卑的準(zhǔn)確歷史紀(jì)年推算出?！段簳?shū)·序紀(jì)》：“圣武皇帝諱詰汾。獻(xiàn)帝命南移，山谷高深，九難八阻，……，歷年乃出。始居匈奴之故地?！?這是現(xiàn)存關(guān)于拓跋鮮卑第二次南遷的唯一一條歷史記載，此處的“匈奴故地”即內(nèi)蒙古陰山地區(qū)，已為學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同。這里雖然并未明確記載拓跋部到達(dá)內(nèi)蒙古陰山地區(qū)的年代，但可知圣武帝詰汾(獻(xiàn)帝鄰之子)時(shí)就已來(lái)到陰山地區(qū)。
拓跋部的準(zhǔn)確歷史紀(jì)年始于拓跋力微(詰汾之子)元年，在曹魏黃初元年(220)。根據(jù)北方草原父死子繼的傳統(tǒng)，則詰汾死于220年。因此雖然不能確知拓跋部到達(dá)內(nèi)蒙古陰山地區(qū)的時(shí)間，但毫無(wú)疑問(wèn)，早在220年以前拓跋部就已南遷到達(dá)居內(nèi)蒙古陰山地區(qū)*。因此，當(dāng)力微繼詰汾而立后，仍率部活動(dòng)于這一地理范圍，最初“率所部北居長(zhǎng)川”，“三十九年，遷于定襄之盛樂(lè)”*。按，長(zhǎng)川即古于延水，位于今內(nèi)蒙古烏蘭察布盟興和縣*；盛樂(lè)即今內(nèi)蒙古呼和浩特市和林格爾縣*，二者皆位于大青山(即古之陰山)腳下。
綜上所述，西晉太康初期(280283)以前，宇文部一直居住在內(nèi)蒙古陰山地區(qū)，而拓跋部早在公元220年以前就已入居這一地區(qū)。這說(shuō)明二者曾共同在陰山地區(qū)居住過(guò)。那么，他們?cè)l(fā)生過(guò)怎樣的聯(lián)系呢？據(jù)《魏書(shū)·序紀(jì)》記載，拓跋部首領(lǐng)詰汾時(shí)遭遇“西部?jī)?nèi)侵，國(guó)民離散”，至力微立后，“積十?dāng)?shù)歲，德化大洽，諸舊部民，咸來(lái)歸附”*。從此處記載來(lái)看，力微之前拓跋部似乎就已建立起囊括草原諸部的鮮卑集團(tuán)，雖不能確知，但至力微二十九年(249)時(shí)吞并沒(méi)鹿回部，“諸部大人，悉皆款服，控弦士馬二十余萬(wàn)”，至遲于此時(shí)已建立起一個(gè)囊括烏丸、鮮卑等諸部的草原部落集團(tuán)。拓跋力微卒于公元278年，他死后“諸部離叛，國(guó)內(nèi)紛擾”，此后經(jīng)歷了“章皇帝諱悉鹿立”，直至286年“平皇帝諱綽立，……威德復(fù)舉”*，可見(jiàn)力微死后拓跋部又經(jīng)歷了一個(gè)諸部離叛的十年動(dòng)亂時(shí)期，時(shí)間范圍是從278年至287年初。曹永年《拓跋力微卒后“諸部離叛，國(guó)內(nèi)紛擾”考》發(fā)現(xiàn)《晉書(shū)》所記載的匈奴、鮮卑、雜虜降晉事件都發(fā)生在這十年之間，而且皆來(lái)自?xún)?nèi)蒙古西部和山西北部等拓跋鮮卑的根據(jù)地，印證了拓跋部在力微死后的278年至平帝拓跋綽被立前的287年這十年間確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)“諸部離叛，國(guó)內(nèi)紛擾”的動(dòng)亂時(shí)期*。
這樣，特別值得我們注意的就是宇文部從陰山遷出、向東遷徙的時(shí)間發(fā)生在西晉太康初期(280283)，也正是在拓跋部278年至287年的“諸部離叛，國(guó)內(nèi)紛擾”的十年動(dòng)亂時(shí)期內(nèi)。再聯(lián)系二者此前曾共居于陰山地區(qū)這一史實(shí)，不得不令我們作出如下的解釋?zhuān)号c曹永年所羅列的降晉之匈奴、鮮卑、雜虜諸部一樣，宇文部也曾是隸屬于拓跋集團(tuán)的部落，趁著力微死后的大亂脫離拓跋部的羈絆，東遷進(jìn)入遼西地區(qū)。只是降晉之部落被中原王朝的史家所記錄，而像宇文部這樣投向北方草原其他去處的部落就無(wú)從留下歷史的記錄。
宇文部東遷至遼西后不久即與拓跋部建立聯(lián)姻關(guān)系?！段簳?shū)·序紀(jì)》曰：“平皇帝諱綽立，章帝之少弟也。雄武有智略，威德復(fù)舉。七年，匈奴宇文部大人莫槐為其下所殺，更立莫槐弟普撥為大人，帝以女妻撥子丘不懃(勤)?！?據(jù)《序紀(jì)》，宇文部大人普撥被立在平帝七年，為公元293年，《資治通鑒》系普撥被立于西晉惠帝元康三年(293)*?？剂謳帧吨袊?guó)歷代各族紀(jì)年表》，惠帝元康三年正是拓跋部平帝七年*。綜上所述，則宇文部首領(lǐng)莫槐(莫那)于公元283年遷入遼西，293年被殺，普撥被立，相當(dāng)于拓跋部平帝拓跋綽在位時(shí)期。在這時(shí)期，拓跋綽把自己的女兒嫁給了宇文普撥之子丘不勤。這與史籍記載的286年“平皇帝諱綽立，結(jié)束諸部離叛、威德復(fù)舉”的情況正相符合，與宇文部聯(lián)姻應(yīng)該正是拓跋部加強(qiáng)聯(lián)盟關(guān)系、強(qiáng)化自身權(quán)勢(shì)的舉措之一。剛遷到遼西不久的宇文部就與拓跋部建立了婚姻關(guān)系，應(yīng)該緣于此前在陰山地區(qū)與拓跋部的密切關(guān)系。
綜上所述，在西晉太康初期(280283)宇文部東遷進(jìn)入遼西以前，曾長(zhǎng)期與拓跋部共居于陰山地區(qū)，為其隸屬下的部落。此后趁著力微死后諸部離叛的大動(dòng)亂時(shí)期，脫離拓跋部的羈絆，東遷進(jìn)入遼西地區(qū)。這一史實(shí)的澄清有助于我們解讀許多歷史記載的疑點(diǎn)。
第一，關(guān)于宇文部的族源問(wèn)題。
《魏書(shū)·匈奴宇文莫槐傳》言其族“出于遼東塞外，其先南單于遠(yuǎn)屬也”*，《周書(shū)·文帝紀(jì)》則言其始祖“(有)葛烏菟者，雄武多算略，鮮卑慕之，奉以為主，遂總十二部落，世為大人”*。二書(shū)一記載其族源為匈奴，一言其先祖統(tǒng)轄鮮卑部落，有所不同。因此，學(xué)界出現(xiàn)了對(duì)宇文部族屬的不同看法，或言其為鮮卑*，或言其為匈奴*，或言其為匈奴和鮮卑的混合種*。楊翠微則說(shuō)：“就宇文氏的姓氏淵源來(lái)講，乃匈奴的姓氏，原系南匈奴的一支，但東遷至遼西后，與當(dāng)?shù)仵r卑雜處，逐漸地鮮卑化，并在血緣上也融入了鮮卑姓氏?！?以上諸說(shuō)分別從一定的角度闡釋了劃歸宇文氏族屬的根據(jù)，長(zhǎng)期以來(lái)未能形成比較統(tǒng)一的看法，而宇文氏從陰山遷出以前與拓跋鮮卑的歷史關(guān)系有助于我們澄清這一歷史疑案。從《魏書(shū)·匈奴宇文莫槐傳》所言宇文氏“其先南單于遠(yuǎn)屬也”來(lái)看，其族源當(dāng)為匈奴。東漢建武年間，南匈奴呼韓邪單于降漢，入居五原、云中、定襄緣邊諸郡*。此際宇文部當(dāng)作為“南單于遠(yuǎn)屬”而居于云中郡外的陰山地區(qū)。一個(gè)多世紀(jì)以后，大約在公元163至166年間，拓跋鮮卑由呼倫貝爾草原南遷至陰山北麓，即五原、云中塞外的匈奴故地，與仍滯留于陰山地區(qū)的宇文部發(fā)生了密切的交集，宇文部等南匈奴余部按照草原的傳統(tǒng)，歸屬了這一新興強(qiáng)大的草原部落，“皆自號(hào)鮮卑”*。在這樣的關(guān)系和雜居局面下，雙方發(fā)生血統(tǒng)上的融合是不可避免的。不論是為了美化偽飾先祖的歷史，還是當(dāng)時(shí)確有一些鮮卑部落進(jìn)入宇文部中，就被《周書(shū)》記載成為其先祖“總鮮卑十二部”。
第二，王沈《魏書(shū)》關(guān)于檀石槐中東西三部大人的記載為何缺失“宇文”？
《三國(guó)志》卷三十《烏丸鮮卑東夷傳》裴注引王沈《魏書(shū)》曰：
(漢桓帝時(shí)，鮮卑大人檀石槐)乃分其地為中東西三部。從右北平以東至遼，東接夫余、濊貊為東部，二十余邑，其大人曰彌加、闕機(jī)、素利、槐頭。從右北平以西至上谷為中部，十余邑，其大人曰柯最、闕居、慕容等，為大帥。從上谷以西至燉煌，西接烏孫為西部，二十余邑，其大人曰置鞬、落羅、日律、推演、宴荔游等，皆為大帥，而制屬檀石槐。*
這是研究魏晉早期民族關(guān)系的一段重要史料，其中的西部大人“推演”即拓跋氏的首領(lǐng)獻(xiàn)帝鄰(第二推寅)、中部大人“慕容”即后世十六國(guó)時(shí)期的東部鮮卑“慕容”，雖然仍存在爭(zhēng)議，但有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)可這一說(shuō)法*。筆者也認(rèn)為是可信的，因涉及到的問(wèn)題較多，容另撰文論之。這里只談涉及宇文部的一點(diǎn)。我們注意到，在王沈的記載中，后來(lái)與拓跋、慕容氏并雄于十六國(guó)時(shí)期的宇文鮮卑未見(jiàn)列入檀石槐三部大人中。姚薇元《北朝胡姓考》認(rèn)為其東部大人“槐頭”即宇文部的莫槐*，王希恩已證此說(shuō)之誤，莫槐死于293年，與一百多年前的槐頭絕不可能為一人。那么，檀石槐三部大人中為什么唯獨(dú)缺失十六國(guó)時(shí)期與拓跋、慕容部并為稱(chēng)雄的宇文部大人的記載呢？《周書(shū)·文帝紀(jì)》記載宇文部大人普回因狩獵得皇帝璽，“以為天授。其俗謂天曰宇，謂君曰文，因號(hào)宇文國(guó)，并以為氏焉。普回子莫那，自陰山南徙，始居遼西”*，這一記載很明確地告知我們宇文國(guó)號(hào)是在南遷前的首領(lǐng)普回時(shí)產(chǎn)生的。這正與我們前文的考述相吻合。拓跋部首領(lǐng)獻(xiàn)帝鄰率領(lǐng)部人到達(dá)陰山地區(qū)后，最遲至力微時(shí)期宇文部已成為其集團(tuán)屬下的部落，一直至力微死后趁著大亂才脫離拓跋鮮卑集團(tuán)立國(guó)，其國(guó)號(hào)也于此時(shí)產(chǎn)生，自然無(wú)緣列入檀石槐的三部大人之中。
關(guān)于拓跋鮮卑和東部鮮卑的早期歷史和他們的相互關(guān)系，由于史料缺乏，學(xué)界紛紜，莫衷一是*。但通過(guò)上文的考證，我們看到，在公元3世紀(jì)前后的北方草原，發(fā)生著復(fù)雜的、多層次的民族融合及同化，宇文部為隸屬于拓跋鮮卑的草原部落，拓跋部及慕容部又為隸屬于檀石槐集團(tuán)下的鮮卑部落，此后宇文部東遷進(jìn)入遼西地區(qū)不到一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，又為慕容部所吞并，再歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)，慕容氏連同此前就進(jìn)入其政權(quán)下的宇文部又為拓跋鮮卑所并。同時(shí)考古材料亦顯示，拓跋鮮卑從內(nèi)蒙古東北部的發(fā)祥地，遷到呼倫貝爾湖區(qū)，再到陰山之匈奴故地，沿著其遷徙路線(xiàn)，與生活在遼西、遼東地區(qū)的東部鮮卑，在人種上、考古文物上存在著密切的聯(lián)系，證明他們之間早就存在著頻繁的血緣和文化的交融*。正是在這種無(wú)時(shí)無(wú)刻進(jìn)行的聯(lián)系、融合、同化中，魏晉南北朝乃至整個(gè)中國(guó)歷史時(shí)期的民族、部族走向最終的融合。
[責(zé)任編輯范學(xué)輝]
基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“公元314世紀(jì)慕容氏譜系的構(gòu)建及慕容氏民族及家族發(fā)展變遷研究”(14YJC850007)的階段性成果。
作者簡(jiǎn)介：李海葉，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后；陳長(zhǎng)琦，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授(廣東廣州 510631)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
