本作品是對(duì)史圖館專欄的投稿
本文作者：毛于久
讀過(guò)《明朝那些事兒》的人基本都知道，明末有三大案。這三大案，一定程度上決定了明帝國(guó)末年的政治形勢(shì)。而讀過(guò)孟森《明史講義》的人則清楚，所謂“三大案”實(shí)際上并非三個(gè)孤立的事件，乃是大案之中套小案，主案之外有支案的三個(gè)案件群。譬如“三大”之一的移宮案下，便包含有一例名為“盜寶案”的小案件。
盜寶案顧名思義，是一起入室盜竊案件。犯罪嫌疑人為數(shù)名太監(jiān)，受害者為皇家，案發(fā)地為紫禁城的后宮。經(jīng)富有正義感的大臣檢舉揭發(fā)后，皇帝嚴(yán)懲了犯罪嫌疑人及有關(guān)單位主要領(lǐng)導(dǎo)，案件圓滿結(jié)案。
今人(普通人)看來(lái)，該案在恢宏壯闊的三大案之掩映下，顯得十分沒(méi)有意義且不具趣味性。但明史研究者們，似乎并不這么認(rèn)為。究其原因，我想應(yīng)該是由于孟森等公，一致認(rèn)同該案是魏忠賢與東林黨對(duì)立的起始點(diǎn)吧。
講史事，不可不追溯源流。所以盜寶案的故事，有必要從事件發(fā)生的二十余年前(萬(wàn)歷中期)說(shuō)起：
當(dāng)時(shí)，萬(wàn)歷帝以出身卑賤的原因，極度厭惡自己的長(zhǎng)子朱常洛，甚至于在皇太后面前鬧出來(lái)一個(gè)天大的笑話：
《明史·李太后傳》載：一日，帝入侍，太后問(wèn)故(問(wèn)為何不立朱常洛為太子)，帝曰：‘彼都人子也?！蟠笈唬骸疇栆喽既俗?！’帝惶恐，伏地不敢起。蓋內(nèi)廷呼宮人(宮女)為都人，太后亦由宮人進(jìn)，故云。
明神宗
皇帝對(duì)皇長(zhǎng)子的這份厭惡，朝廷內(nèi)外都看在眼里。所以不乏投機(jī)之人，意圖促成廢長(zhǎng)立幼，將受寵的朱常洵扶上太子之位，為自己博個(gè)擁立之功。但萬(wàn)歷之世，去嘉靖年不遠(yuǎn)。嘉靖年間三王猶疑，而最終以皇長(zhǎng)子為帝的歷史，對(duì)于萬(wàn)歷中期的參政者們尚屬“當(dāng)時(shí)之事”。是故也頗有些人，堅(jiān)定地站在皇長(zhǎng)子朱常洛的身邊，堅(jiān)信著萬(wàn)歷帝必然死得比朱常洛早，堅(jiān)持為孱弱的朱常洛一家遮風(fēng)擋雨。
這些堅(jiān)人之中，有一位名叫王安的太監(jiān)。王安最初只是個(gè)替朱常洛挨打的伴讀宦官。由于他在門(mén)房都拋棄朱常洛的時(shí)候(梃擊案)，還能對(duì)朱常洛不離不棄，甚至利用自己在太監(jiān)中的關(guān)系為朱常洛奔走，所以在朱常洛登基后，他成為了實(shí)際上的內(nèi)宮總管。
這樣一位有恒心，敢于挑戰(zhàn)艱苦現(xiàn)實(shí)的奮斗者，自然有著相當(dāng)宏大的追求。據(jù)當(dāng)時(shí)參與過(guò)朝廷各項(xiàng)工作的首輔葉向高說(shuō)：
王安者，頗讀書(shū)，知好名義。光皇(朱常洛)初出閣，安為伴讀，日侍左右，諸事賴其調(diào)護(hù)，諸講官皆重之。光皇居?xùn)|宮二十余年，處危疑之地，杌隉不安，惟安悉心擁翼，有失必歸正。光皇亦推心委信。登極不浹月，悉行諸善政，安殊有力。
鑒于葉向高并未與王安產(chǎn)生直接的利害關(guān)系，我想他的這番話當(dāng)可信從。那么從此處看，王安扶立朱常洛，或許還真是抱著一種“走正道，做好事”的思想——先是出于明朝法例，幫助“正統(tǒng)”的嗣君朱常洛活到繼位；爾后又以士大夫革除積弊，拯危濟(jì)難的自我要求，幫助朱常洛治理好大明。
明光宗
這種對(duì)國(guó)家有利的“好”宦官——亦即與理想狀態(tài)下的士大夫行為接近的宦官，在明宣宗開(kāi)外臣教育內(nèi)官之事后，可謂層出不窮。所以看明史，若以為宦官皆是惡棍，那可就犯了大錯(cuò)也。
可惜朱常洛壽數(shù)不永，王安還沒(méi)和他一起做幾件好事，他便白日升仙。痛苦之中，王安不忘初心，又參與擁立了朱常洛的長(zhǎng)子朱由校。
在擁立朱由校的過(guò)程中，王安這位從萬(wàn)歷朝走過(guò)來(lái)的老人，很自然地想用萬(wàn)歷年間的成例解決當(dāng)下的問(wèn)題。比如在“誰(shuí)為后宮之主”的問(wèn)題上，王安認(rèn)為應(yīng)舉萬(wàn)歷之例，尊朱常洛正妃與朱由校生母王才人為太后，其余諸妃皆只號(hào)太妃。
王安的這種態(tài)度，使得當(dāng)時(shí)意圖成為太后的，朱常洛的寵妃李選侍與其對(duì)立。而與李選侍的對(duì)立，又使得王安發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新的，可以套用萬(wàn)歷年間成例解決當(dāng)下問(wèn)題的機(jī)會(huì)——
朱由校繼位當(dāng)天，以楊漣等人為核心的東林黨便與李選侍產(chǎn)生了激烈的沖突。這個(gè)沖突最終形成了所謂“移宮案”，深刻影響了大明的歷史走向。而對(duì)王安來(lái)說(shuō)，外臣與李選侍的沖突，使得他擁有了與外臣結(jié)盟的機(jī)會(huì)。萬(wàn)歷初年馮保張居正的內(nèi)外勾連，促成榮華富貴的往事，王安沒(méi)經(jīng)歷過(guò)也該聽(tīng)說(shuō)過(guò)?，F(xiàn)今共同之?dāng)痴谥庖?，王安自然不?huì)放過(guò)與東林黨結(jié)交，一同攻擊李選侍的機(jī)會(huì)。明清史家事后對(duì)此有所揭露：
(王安)素不快于(李)選侍，為漣等內(nèi)應(yīng)。
于是盜寶案應(yīng)運(yùn)而生。
依學(xué)者分析，王安應(yīng)是收集到或者捏造了一批犯罪證據(jù)，交給了東林黨的嘴炮擔(dān)當(dāng)楊漣，由楊漣在外出面彈劾犯罪嫌疑人。而后，隨著彈劾的奏本進(jìn)入內(nèi)廷，王安便利用自己實(shí)際上的內(nèi)宮總管權(quán)利，指使秉筆太監(jiān)批紅、掌印太監(jiān)用印，假裝皇帝同意將犯罪嫌疑人一網(wǎng)打盡，最終使犯罪嫌疑人受到法律的制裁。顧炎武評(píng)論此處王安對(duì)楊漣的反應(yīng)之速，有如即答：
兵科給事中楊漣先上疏自明，被旨褒嘉過(guò)當(dāng)。人謂其結(jié)王安以取旨如響答者。
不過(guò)就像于謙說(shuō)“廚子不偷，五谷不收”一樣，歷朝歷代的的太監(jiān)哪有不偷皇家財(cái)物的。馮保馮大珰，不就偷過(guò)皇室秘藏的《清明上河圖》嘛。所以實(shí)際上被舉報(bào)的太監(jiān)，或許真的都偷過(guò)些金銀珠寶什么的，只是自以為是按照“規(guī)矩”來(lái)做的，不會(huì)被舉報(bào)而已。
楊漣奏本里的犯罪嫌疑人名單很長(zhǎng)，但他舉報(bào)的基本都是為李選侍服務(wù)的宦官——譬如李進(jìn)忠、劉遜、劉朝等人。但名單之中還有一人，既非李選侍所屬，又曾服侍過(guò)朱由校生母王才人，理論上應(yīng)與王安處在同一陣線，不會(huì)被舉報(bào)——他叫魏進(jìn)忠。
魏進(jìn)忠，本來(lái)姓魏，入宮后曾改姓李，名曰李進(jìn)忠，后恢復(fù)魏姓曰魏進(jìn)忠，最終在天啟二年經(jīng)由皇帝朱由校賜名，確定下他垂于青史的名號(hào)——魏忠賢。
王安伙同楊漣打擊李選侍身邊宦官的原因很明確，但攻擊魏進(jìn)忠的理由不甚充分?；蛟S是魏進(jìn)忠還叫李進(jìn)忠的時(shí)候，曾在李選侍手下做事？個(gè)中情況，現(xiàn)已不得而知。
前敘孟森諸公，探尋到此處，便據(jù)楊漣攻擊魏忠賢(為方便計(jì)以此名指代)的行為，認(rèn)為在泰昌元年時(shí)東林諸公與魏忠賢便已結(jié)仇；繼而猜測(cè)日后閹東之爭(zhēng)，起自盜寶。然而只要把視線移回我為諸位鋪敘的前情，可以發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)盜寶案的始動(dòng)者，實(shí)為王安。顧炎武等后世文人，雖為東林諸公臉上貼金，言王安是“漣等內(nèi)應(yīng)”，將主動(dòng)權(quán)劃歸外朝大臣；但就盜寶案之后的發(fā)展來(lái)說(shuō)，王安為本案主要參與方的事實(shí)可謂十分清晰。
證明王安為主導(dǎo)，東林諸公僅為王安工具人的史實(shí)有三：
其一，魏忠賢的自救行為。
在發(fā)現(xiàn)自己名屬嫌犯后，魏忠賢惶恐難當(dāng)，急忙通過(guò)一位叫魏朝的太監(jiān)中介，祈求王安放過(guò)他。而在與魏忠賢交♂易后，王安似乎是得到了滿足，便使用了偷梁換柱大法，幫魏忠賢洗脫嫌疑——
雙方愉快地達(dá)成了交易
具體操作是：魏忠賢原名李進(jìn)忠，正好李選侍有個(gè)心腹太監(jiān)叫李進(jìn)忠，王安安排人跟楊漣說(shuō)：“上次抄資料的小宦官手滑，錯(cuò)以為偷寶的李進(jìn)忠是改名前的魏進(jìn)忠(即魏忠賢)，私自把魏進(jìn)忠的名字寫(xiě)了上去。魏公公實(shí)是無(wú)辜，還請(qǐng)楊老手滑放過(guò)，去追究該死的李選侍手下李進(jìn)忠?！?/p>
《酌中志》載：九月初一日，光廟升遐，先帝(朱由校)暫居慈慶宮。 科臣楊漣時(shí)為給諫，疏參逆賢(魏忠賢)，賢無(wú)措，泣懇魏朝，朝在王太監(jiān)安前力營(yíng)救之，遂得旨著司禮監(jiān)查明具奏：賢，先年原名李進(jìn)忠。遂將西李娘娘下用事之李進(jìn)忠，算作一人，以欺外廷。
楊漣還真就信了王安這套說(shuō)辭，不再追究魏忠賢的問(wèn)題，而著力去攻擊李進(jìn)忠。后來(lái)這位李公公，在楊漣和王安內(nèi)外夾擊之下，成功地被弄死在監(jiān)獄里，是為余波。
從這一場(chǎng)戲中，明顯可以看出楊漣等外朝大臣，實(shí)際上對(duì)內(nèi)宮之事兩眼一抹黑，根本只是照著王安給的劇本照本宣科唱彈劾大戲。王安寫(xiě)魏忠賢，他們就彈劾魏忠賢；王安說(shuō)寫(xiě)錯(cuò)了，他們就放過(guò)魏忠賢。RPG游戲里的NPC對(duì)玩家的反應(yīng)，也不過(guò)如此了。固可見(jiàn)本案之中，東林諸公為王安打別的太監(jiān)的工具人也。
其二，王安翻車后太監(jiān)們的報(bào)復(fù)行動(dòng)。
古往今來(lái)，很多士大夫都會(huì)因?yàn)榉隽⑻熳佣园?，甚至?duì)天子產(chǎn)生輕視情緒，然后被天子殺掉。連續(xù)扶立兩代天子的士大夫，更是只有韓琦算是善終。王安既然是個(gè)像士大夫的太監(jiān)，自然也會(huì)像士大夫一樣，對(duì)天啟帝朱由校產(chǎn)生“你爸和你都是靠我當(dāng)?shù)幕实?，我可是大大的好人，你得?tīng)我的跟我一起拯救大明”的情緒。
可是對(duì)于一位皇帝來(lái)說(shuō)，怎么能接受在某位“功臣”身后亦步亦趨地跟隨呢？張居正翻車之事未遠(yuǎn)，王安如此行為，可謂不智也。
明熹宗
天啟不高興，搭上客氏路子的魏忠賢不高興，那些時(shí)刻擔(dān)心自己也登上王安舉報(bào)名單的大太監(jiān)們都不高興。于是在王安上表，虛情假意地三讓三辭司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)之任命時(shí)，諸太監(jiān)聯(lián)合客氏，說(shuō)動(dòng)天啟帝，下詔說(shuō)：“你自己覺(jué)得你這么沒(méi)用，那好我不逼你當(dāng)秉筆太監(jiān)了，你去南海子(皇家獵場(chǎng))養(yǎng)麋鹿吧。”
今上初立，亦恃安而強(qiáng)。然不學(xué)無(wú)術(shù)，悻直自遂，以上沖齡可以行其意，欲一旦盡 宮中積弊，發(fā)諸珰奸利與盜內(nèi)藏諸不法事，下之法司，其夤緣賜玉者，悉奪之。諸珰大不堪，共諂之上。上英明欲自操斷，憎安剛颷嚴(yán)切，繩束舉動(dòng)不自由，屬安求退，遂黜充南海子凈軍。
今南海子公園牌坊
王安一倒臺(tái)，盜寶案自然要翻案。之前因?yàn)楸I寶案進(jìn)監(jiān)獄的太監(jiān)們，除了被弄死的李進(jìn)忠，全都被放了出來(lái)。
放出來(lái)還不算完，當(dāng)時(shí)掌權(quán)的太監(jiān)們(包括魏忠賢)明顯懂得“有仇報(bào)仇，有怨報(bào)怨”和“宜將剩勇追窮寇”的道理，把出獄的太監(jiān)們?nèi)才诺搅四虾Ｗ拥墓芾韻徫簧希茸屵@幫李選侍的余孽遠(yuǎn)離政治中心，又借他們的手干掉了王安這個(gè)隱患。
而盡用安所排擠者管機(jī)事，從獄中赦劉朝，使掌南海，譏察之，安遂縊死，暴其尸。
而在王安倒臺(tái)，魏忠賢翻案的全過(guò)程中，東林諸公沒(méi)找魏忠賢的麻煩，魏忠賢也未嘗對(duì)東林諸公下黑手——比如就盜寶案里楊漣與王安的一唱一和，告楊漣一個(gè)私通內(nèi)宮。
很明顯，魏忠賢等太監(jiān)作為當(dāng)事人，清楚地知道自己實(shí)際上是遭到了王安的打擊，東林諸公不過(guò)是王安的Toolman而已。所以在事后報(bào)復(fù)的時(shí)候，只殺王安不管外臣。
東林諸公方面，則可能是出于坐山觀虎斗的心理，尋思著王安抓魏忠賢是清理閹豎；魏忠賢殺王安也是清理閹豎；橫豎死的都是閹豎，對(duì)于“君子”那都是重大利好，何必去管呢？
更何況大明有嚴(yán)刑峻法，禁止外臣與宮內(nèi)人士接觸：
《大明律》：凡諸衙門(mén)官吏官吏，若與內(nèi)官及近侍人員互相交結(jié)......皆斬，妻子流三千里 安置。
大明律
社會(huì)上也鄙視和內(nèi)官交結(jié)的大臣：
《明熹宗實(shí)錄》：(勾結(jié)內(nèi)官)官邪之首惡，言路之奇丑。
更何況結(jié)交宦官被抄家的張居正才死幾年??？他兒子可還在江陵城外隱居著啊！都忘啦？怎么可能忘得了??！
東林諸公很明白，他們打包一起算也趕不上張居正的權(quán)勢(shì)。張居正結(jié)交宦官身后不保，他們結(jié)交宦官只怕是直接死得很慘也。所以從萬(wàn)歷駕崩開(kāi)始，甭管他們?cè)谕獬[得多么鑼鼓喧天鞭炮齊鳴，這幫人硬是不敢和內(nèi)宮發(fā)生半點(diǎn)關(guān)系。
他們喊打倒李選侍，就真的只是打倒李選侍，從沒(méi)想過(guò)扶持一個(gè)宮中眼線，或者明事理的太妃，來(lái)占住這片權(quán)利真空。結(jié)果造成客氏和魏忠賢漁翁得利，不費(fèi)吹灰之力獲得了宮內(nèi)的管理權(quán)。不止我看了覺(jué)得他們腦子有水，明末一群群反思家都覺(jué)得當(dāng)時(shí)的東林諸公是迂腐到腦癱也。
但其他的一些蛛絲馬跡顯示，王安與東林諸公之間雖無(wú)盟約，而已有聯(lián)合之實(shí)。萬(wàn)歷末年?yáng)|林干翻齊楚浙三黨，有王安從中調(diào)配：
《黃忠端公文略》：齊、浙果大構(gòu)，卒以兩敗，而楚遂歸正。 (王) 安之謀居多，其奔走先后以卒成之者，(汪)文言也。
泰昌天啟之際東林諸公復(fù)起，是王安出面舉薦：
《幸存錄》：余與向高之仲孫交，言及此，仲孫謂余曰：當(dāng)熹廟時(shí)，條召諸名賢，此誰(shuí)力哉！文言向客于王安所，每為安言天下某某皆清流也，故一朝召用，皆文言所為。
東林諸公這種卸磨殺驢的行為，徹底斷絕了宮內(nèi)人與他們結(jié)盟的念頭。之后被內(nèi)外勾連之人打得半死，自然是題中應(yīng)有之意也。
其三，楊漣之事。
盜寶案后，魏忠賢還對(duì)東林諸公心存幻想，并未阻遏東林諸公升官發(fā)財(cái)。如楊漣，天啟元年正月歸鄉(xiāng)，二年便又起為禮科都給事中，不久又擢為太常少卿，三年冬拜左僉都御史，四年春進(jìn)左副都御史。相對(duì)別的三年一考、六年一升的官吏來(lái)說(shuō)，楊先生的升官速度可謂是坐了東風(fēng)—17。
而天啟四年，東林諸公徹底與魏忠賢決裂。楊漣上書(shū)言魏忠賢二十四大罪，連莫須有的魏忠賢殺害嬪妃都寫(xiě)上去了，其中的第十一條大罪也只敢寫(xiě)魏忠賢陷害王安，而不是重提盜寶案。當(dāng)年之事，我們這群后人搞不清楚，但出手舉報(bào)的楊先生心里總該有點(diǎn)AC之?dāng)?shù)吧？他絕口不提肯定存在的盜寶之事，只說(shuō)陷害王安，其隱情自然可知也。
寫(xiě)到此處，明末盜寶案的前前后后，我尋摸著應(yīng)該是展示出了七七八八。這么一出案子，不僅是展現(xiàn)了明代宮廷內(nèi)部偷竊行為的泛濫，也在一定程度上折射出了萬(wàn)歷天啟之間參政各方的愚蠢和丑陋。所以，與其說(shuō)這場(chǎng)盜寶案是閹黨和東林黨不共戴天的先聲，我覺(jué)得還不如說(shuō)這案子，是明末各方展現(xiàn)他們自私自利自大自用的一場(chǎng)大戲。而這大明朝，則隨著臺(tái)上角色們高舉四個(gè)“自”字大旗，終究走向了萬(wàn)劫不復(fù)。
是故毛子(就是作者我)有言，該案：
名為盜寶之后效，實(shí)是竊國(guó)之先聲。
【奉狗已己】
參考文獻(xiàn)：
1、 孟森.《明史講義》
2、 夏允彝.《幸存錄》
3、 陽(yáng)正偉.《明末“盜寶案”考論》
圖片來(lái)源：作者收藏
聯(lián)系客服
