儒家網(wǎng)社評《如何對治虐童：人性教化？制度監(jiān)制度監(jiān)管？》一文，從儒家立場對虐童事件表明態(tài)度并提出對治方法，強調(diào)國家工作重心應從經(jīng)濟建設轉(zhuǎn)為文教建設，非常好。唯提及人性論的時候出了差錯。文章說：
“從人性論來說，儒家內(nèi)部既有孟子的性善論，也有荀子的性惡論，二者不是矛盾對立的關系，而是分別從本質(zhì)和現(xiàn)象上揭示了人性復雜的兩面性。后來宋儒調(diào)和兩說，以天地之性的良知本善和氣質(zhì)之性的清濁純雜來分判之，兩不妨礙?！?span lang="EN-US">
這段話有兩點錯誤。其一、荀子的性惡論之性，指的就是本性。荀子不明天地之性，故誤將氣質(zhì)之性視為本性了。關此，東?！盾髯有詯赫撆小酚性斦?，茲不贅。其次，對于孟荀的人性論，宋儒并不調(diào)和之，而是普遍肯定孟子和性善論，堅決否定荀子“性惡禮偽”說。
二程認為，“荀子極偏狹，只一句性惡，大本已失?！薄抖碳分?，二程有如下言論批判荀子：
“荀卿才高學陋，以禮為偽，以性為惡，不見圣賢。雖曰尊子弓，然而時相去甚遠，圣人之道至卿不傳?！?span lang="EN-US">
“如荀子謂‘始乎為士，終乎為圣人’。此語有何不可，亦是馴致之道。然他卻以性為惡，桀紂性也，堯舜偽也。似此馴致便不錯了?！?span lang="EN-US">
“荀子雖能如此說，卻以禮義為偽，性為不善，佗自情性尚理會不得，怎生到得圣人？”
韓愈認為孟子“醇乎醇者”，楊雄和荀子“大醇而小疵”。二程認為韓愈評價過高：
“荀卿才高, 其過多；揚雄才短, 其過少。韓子稱其大醇, 非也。若二子,可謂大駁矣。然韓子責人甚恕?！?span lang="EN-US">
朱熹與二程一樣反對韓愈給予荀子“大醇而小疵”的評價，但認為這種評價并不是程頤所說的“責人恕”的問題，而是“看人不破”。朱熹認為他學問粗糙，“如吃糙米飯相近”，其性惡論從根本已錯：“今于頭段處既錯，又如何踐履。”
朱熹認為荀子不僅流于申韓，而且“全是申韓”。他說：
“荀卿則全是申韓, 觀《成相》一篇, 可見他見當時庸君暗主戰(zhàn)斗不息, 憤悶惻怛, 深欲提耳而誨之, 故作此篇。然其要,卒歸于明法制、執(zhí)賞罰而已。 ”
朱熹要求弟子：
“不須理會荀卿，且理會孟子性善。如天下之物，有黑有白，此是黑、彼是白，又何須辨？荀、楊不惟說性不是，從頭到底皆不識。當時未有明道之士，被他說用于世千余年?！?/span>（以上朱熹言論皆出自《朱子語類》）
二程是北宋五子，理學家中的代表人物，朱熹更是理學集大成者。他們對荀子及其性惡論的態(tài)度，代表了理學和儒家正統(tǒng)的態(tài)度。
同時，其它非理學的宋代名儒，對荀子及其性惡論的態(tài)度，也普遍與理學家一致。北宋大儒劉敞說：
“荀子言圣人之性以惡，言圣人之道以偽，惡亂性，偽害道，荀子之言不可為治?！?span lang="EN-US">(文淵閣四庫全書《公是弟子記》卷三)
蘇軾在《荀卿論》中認為李斯焚書坑儒，荀子要負重大責任。他說：
“今夫小人之為不善，猶必有所顧忌，是以夏商之亡，桀紂之殘暴，而先王之法度禮樂刑政，猶未至于絕滅而不可考者，是桀紂猶有所存而不敢盡廢也。彼李斯者，獨能奮而不顧，焚燒夫子之六經(jīng)，烹滅三代之諸侯，破壞周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼見其師歷詆天下之賢人，自是其愚，以為古先圣王皆無足法者。不知荀卿特以快一時之論，而荀卿亦不知其禍之至于此也。其父殺人報仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述禮樂，而李斯以其學亂天下，其高談異論有以激之也?！?span lang="EN-US">
源頭已濁，下流難清；根本一錯，流弊無窮。荀子“性惡禮偽”論的錯誤是原則性、根本性的，荀子和荀學尚能勉強伊仁尊孔、以禮自持，其弟子韓非、李斯的學術背叛和思想惡化則是勢不可擋的邏輯必然。2017-11-27余東海
首發(fā)于儒家網(wǎng)
聯(lián)系客服
