寵物狗被咬死
劉女士剛從一家大型國企退休，收入不錯，愛人呵護有加，兒女事業(yè)有成，應(yīng)該生活稱心如意，但有一件煩心事讓她數(shù)月臥床不起，差點見了閻王爺。怎么回事呢？原來，兒女擔(dān)心劉女士不適應(yīng)退休后的生活，給她買了一只小狗，屬于名貴品種。會說話的小眼睛，會搖擺的小耳朵，渾身雪白的長毛，纖纖細腿，像大家閨秀一樣踱來踱去，特討人喜愛，誰見誰夸。一路走來，吸引了無數(shù)行人的目光，劉女士感到特滿足。
但是，一天傍晚，彩霞滿天，樹木蔥蘢，劉女士領(lǐng)著狗寶貝優(yōu)雅地散著步。突然，一只兇惡的藏獒從路旁斜穿過來，猛地把狗寶貝撲倒在地，鋒利的牙齒死死咬住狗寶貝的肚子，鮮紅的血沽沽而出，腸子都漏了出來，狗寶貝當(dāng)場斃命。這殘忍的一幕，讓劉女士目瞪口呆，愣在那里，不知所錯。
那只藏獒的主人是王先生，由于疏忽，這個惹事的家伙自己溜了出去，結(jié)果引發(fā)了一場狗咬狗的血案。這次事件不僅給劉女士造成了經(jīng)濟損失，而且?guī)砹司薮蟮纳硇膿p害。劉女士找到王先生，希望能夠賠償自己的經(jīng)濟損失和精神損失。但王先生認為，狗咬狗屬于動物之間的行為，與人無關(guān)，因而拒絕賠償請求。多次協(xié)商未果，劉女士不得已把王先生告上法庭。此案例引起人們的熱議。
狗主人之間的法律問題
有論者認為，狗咬死了另一只狗，這與狗的主人無關(guān)，因為狗雖然有生命，但沒有思想，狗咬狗的行為不是人與人之間的行為，因而狗主人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但這一論調(diào)顯然站不住腳，狗有它們自己的主人，主人對它們有飼養(yǎng)權(quán)和管理權(quán)。如果這只藏獒咬的是人，藏獒主人王先生肯定無法逃脫自己的責(zé)任，即使這次咬的不是人，王先生也應(yīng)該負起自己作為主人的責(zé)任。
既然這次狗咬狗與人有關(guān)，那它是什么性質(zhì)的案件呢？有人認為這是一種侵權(quán)案件，因為王先生有過錯，他沒有管好自己的藏獒，其藏獒又實施了侵害行為，給劉女士造成了損害，并且侵害行為與損害之間有因果關(guān)系。不過這個案件并不符合構(gòu)成侵權(quán)案件的幾大要件：一是侵害行為施行者不是人，它沒有民事行為能力；二是王先生沒有主觀故意，他的行為不是主觀過錯行為。
如果不是侵權(quán)行為，那么它是什么呢？它是意外事件。意外事件就是當(dāng)事人無法預(yù)見的偶然發(fā)生的事件。這個事件是劉女士和王先生都沒有預(yù)見到的，并且發(fā)生的概率也是極低的。
如果是意外事件，他們應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任呢？民事歸責(zé)原則主要有三種：過錯原則、公平原則和無過錯原則。過錯原則指當(dāng)事人有主觀過錯，應(yīng)對后果承擔(dān)全部責(zé)任；公平原則指當(dāng)事人雙方都沒有過錯，后果由雙方共同平攤責(zé)任；無過錯原則是指主觀上沒有過錯而造成他人損害，因此當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
從這三個原則來分析，在這個“狗咬狗”的案件中，王先生雖然沒有主觀故意，但他客觀上是有過錯的，他沒有管好自己的狗，導(dǎo)致慘案的發(fā)生，他應(yīng)該負主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)劉女士的大部分經(jīng)濟損失。
狗主人的精神賠償怎么算？
那么，劉女士主張的精神損害呢？本案中劉女士身心受到極大傷害，數(shù)月臥床不起，面容枯槁，身體消瘦，心中的陰影久久揮之不去。從后果來看，劉女士應(yīng)該得到精神損害賠償，但法院并沒有滿足劉女士的愿望，這是法律的一大遺憾。我國法律當(dāng)前對精神損害賠償主要有以下幾點：一是精神損害行為應(yīng)該是由人的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的，但在本案中，劉女士的精神損害行為卻是由于狗的行為導(dǎo)致的。二是在當(dāng)前司法實踐中，精神損害重點放在了被侵權(quán)人的人格尊嚴(yán)、名譽和肖像權(quán)等，被侵權(quán)人的生命、健康也考慮，但不作為重點。三是考慮到中國的經(jīng)濟發(fā)展水平和人們的經(jīng)濟承受能力，也不易過多地注重精神損害賠償。從本案來看，劉女士得不到精神損害賠償，確實對她有點不公平，但又必須顧全大局，確實是個兩難選擇。
聯(lián)系客服
