鄧君鵬 孫陽升
摘要：為保障破產(chǎn)程序的效率，破產(chǎn)企業(yè)占有的全部財產(chǎn)概括的由管理人進行管理和處分，其管理和處分的財產(chǎn)部分不屬于原破產(chǎn)企業(yè)，對其進行管理和處分就必然存在侵害真正權(quán)利人的權(quán)益的情形?！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定一般取回權(quán)和出賣人取回權(quán)，代償取回權(quán)等特別取回權(quán)，以在符合破產(chǎn)法規(guī)定情形時得行使取回權(quán)，實現(xiàn)實質(zhì)性的公平。
【關(guān)鍵詞】物上請求權(quán) 破產(chǎn)取回權(quán) 一般取回權(quán) 特別取回權(quán)
一、取回權(quán)的法理
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》上的取回權(quán)一般分為一般取回權(quán)和特別取回權(quán)。一般取回權(quán)是指在管理人接管的債務(wù)人財產(chǎn)中存在有他人財產(chǎn)時，該財產(chǎn)的權(quán)利人享有的不依破產(chǎn)程序取回其財產(chǎn)的權(quán)利[1]
。特別取回權(quán)由一般取回權(quán)演變過來，其構(gòu)成要件，行使對象等均與一般取回權(quán)有所差別，學(xué)理上特別取回權(quán)分為出賣人取回權(quán)、行紀(jì)取回權(quán)、代償取回權(quán)。我國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了一般取回權(quán)、出賣人取回權(quán)、代償取回權(quán)等取回權(quán)，但沒有規(guī)定行紀(jì)取回權(quán)。筆者認(rèn)為，行紀(jì)取回權(quán)和出賣人取回權(quán)基本無異，故沒有必要規(guī)定行紀(jì)取回權(quán)，完全可以參照一般取回權(quán)及《合同法》、《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定予以處理。
無論談到一般取回權(quán)還是特別取回權(quán)，都無可必要的要澄清兩個概念，即破產(chǎn)財團和破產(chǎn)管理人。行文至此，此處主要關(guān)注破產(chǎn)財產(chǎn)的確認(rèn)之上。破產(chǎn)財產(chǎn)不是一個原本存在于非破產(chǎn)法律體系中的概念而是隨著破產(chǎn)法的發(fā)展而發(fā)展起來的，破產(chǎn)程序在建立之初主要整合不能清償所有債務(wù)人的財產(chǎn)，并盡可能用債務(wù)人的全部財產(chǎn)予以清償，其范圍就決定了債務(wù)人受清償?shù)某绦颉，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》采取了破產(chǎn)財產(chǎn)的客體說。破產(chǎn)財產(chǎn)不因為企業(yè)受到破產(chǎn)宣告就被轉(zhuǎn)移至破產(chǎn)管理人名下或者單獨成為獨立的財團法人,故破產(chǎn)財產(chǎn)可分為破產(chǎn)財產(chǎn)、債務(wù)人占有的財產(chǎn)和債務(wù)人所有的財產(chǎn)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第13條：人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人[2]
”。第30條規(guī)定：破產(chǎn)申請時受理時屬于債務(wù)人的的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人的財產(chǎn)?！钡?/p>25
條規(guī)定：“管理人履行下列職責(zé)：...（六）管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)
....我國《破產(chǎn)法》的明文規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時由法院指定的管理人概括的管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)的制度。該制度對于規(guī)范破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，使破產(chǎn)企業(yè)高效正常的推出市場具有積極的一面，同時不管采取破產(chǎn)財產(chǎn)的膨脹主義的立法模式還是固定主義的立法模式[3]，均不能將本來就不屬于破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)劃入破產(chǎn)財產(chǎn)，以此財產(chǎn)來清償債務(wù)人的債務(wù)?！段餀?quán)法》第39條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”故管理人接管債務(wù)人占有的屬于他人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，只不過在破產(chǎn)的背景
[4]下，返還的程序和條件等不同罷了。針對管理人概括接管債務(wù)人占有的財產(chǎn)的制度，破產(chǎn)法由此涉及出了破產(chǎn)取回權(quán)制度，允許有關(guān)權(quán)利人依法取回原物或者相關(guān)替代物。同時，破產(chǎn)法亦規(guī)定了不同的實體性的權(quán)利，例如抵銷權(quán)、別除權(quán)等，允許不同性質(zhì)的權(quán)利依照不同的法律程序來維護自己的權(quán)利。
二、取回權(quán)的性質(zhì)
物權(quán)具有支配性，所有權(quán)人全面支配物的使用價值和交換價值并排除他人的不當(dāng)?shù)母缮?，?dān)保物權(quán)人支配物的交換價值并排除他人的不當(dāng)?shù)母缮?，用益物?quán)人支配物的使用價值并排除他人的不當(dāng)?shù)母缮?。根?jù)《物權(quán)法》第34條之規(guī)定：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物?！贝四宋餀?quán)請求權(quán)，也有的學(xué)者稱為物上請求權(quán)，當(dāng)然侵害物權(quán)并造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任，包括返還原物的權(quán)利。當(dāng)某個企業(yè)具有破產(chǎn)原因，進而依據(jù)《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定進入破產(chǎn)程序，從而與債務(wù)有關(guān)的諸如民事法律關(guān)系轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)法律關(guān)系中，受破產(chǎn)法律關(guān)系的調(diào)整，因此也就收到破產(chǎn)法理念的調(diào)整。民法上的諸如物上請求權(quán)因為破產(chǎn)程序的推進，進入到破產(chǎn)法律關(guān)系中到底形成什么性質(zhì)的權(quán)利？依據(jù)《破產(chǎn)法》第38條：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！庇纱丝芍袷聶?quán)利進入到破產(chǎn)程序中來就演變成為了破產(chǎn)取回權(quán)。但是是否就一定改變了民事權(quán)利的性質(zhì)呢？有的學(xué)者認(rèn)為此時的權(quán)利應(yīng)屬于訴訟法上的異議權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為了實體法上的請求權(quán)說。筆者贊同后者的說法，因為任何權(quán)利的行使必須要求相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)，行使一般取回權(quán)的基礎(chǔ)乃是《破產(chǎn)法》第38條，只不過行使權(quán)利的過程中必然從產(chǎn)生相應(yīng)的異議，該異議又發(fā)生在破產(chǎn)程序當(dāng)中，將破產(chǎn)程序當(dāng)作訴訟程序來對待不免有些遷就，其次異議的原因或者基礎(chǔ)還是實體權(quán)利導(dǎo)致的，故筆者認(rèn)為破產(chǎn)取回權(quán)是實體法上的請求權(quán)。
既然破產(chǎn)取回權(quán)的性質(zhì)屬于實體法上的取回權(quán)，那么就必然探討實體法上的那些權(quán)利又為其提供了正當(dāng)且合理的基礎(chǔ)。眾所周知，調(diào)整財產(chǎn)法律關(guān)系主要由《合同法》和《物權(quán)法》，其中《合同法》調(diào)整財產(chǎn)交易關(guān)系，主要關(guān)注在于財產(chǎn)的動態(tài)流轉(zhuǎn)關(guān)系；《物權(quán)法》調(diào)整物的歸屬和利用，主要關(guān)注財產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系。筆者認(rèn)為，能夠為破產(chǎn)取回權(quán)提供正當(dāng)且合理的只有物權(quán)，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，就所有權(quán)保留買賣來說，仍然屬于擔(dān)保性質(zhì)的物權(quán)，債權(quán)不能成為破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。
三、立法現(xiàn)狀、缺陷
特別取回權(quán)又進一步分為出賣人取回權(quán)、行紀(jì)取回權(quán)和代償取回權(quán)。一般取回權(quán)是指第三人的財產(chǎn)在破產(chǎn)宣告前被債務(wù)人占有，債務(wù)人因為具有破產(chǎn)原因被宣告破產(chǎn)進入到破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)管理人依法接管由債務(wù)人占有的全部財產(chǎn)，第三人的財產(chǎn)依然存在于破產(chǎn)財產(chǎn)中，該財產(chǎn)的真正權(quán)利人可以通過破產(chǎn)管理人處取回相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利，一般取回權(quán)為破產(chǎn)取回權(quán)最基本的形態(tài)。傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論上的出賣人取回權(quán)是指在異地買賣中，買受人未付價金或者未付清價金，并且未接受或者全部接受標(biāo)的物時受破產(chǎn)宣告，出賣人享有的解除合同并取回財產(chǎn)的權(quán)利[5]
。就出賣人取回權(quán)而言，由于買賣合同中支付價金和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)往往處于對待給付，并且根據(jù)我國物權(quán)的有關(guān)規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的取得須經(jīng)交付，不動產(chǎn)物權(quán)的取得須經(jīng)登記，既然買賣合同中買受人為受領(lǐng)標(biāo)的物的交付且未為對待給付時，出賣人行使取回權(quán)完全正當(dāng)合理。
《破產(chǎn)法》第38條、39條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）》第26條至第32條分別規(guī)定了一般取回權(quán)、特別取回權(quán)中的出賣人取回權(quán)和代償取回權(quán)。第38條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。因為我國破產(chǎn)法規(guī)定了由管理人概括的管理和處分債務(wù)人占有的財產(chǎn)，但為了保護善意的第三人，占有僅僅具有動產(chǎn)物權(quán)公示公信作用，容易構(gòu)成權(quán)利虛像，就必然導(dǎo)致實體權(quán)利的權(quán)益受到侵害。其次管理人的職責(zé)主要在于公平的清理債權(quán)債務(wù)，使破產(chǎn)企業(yè)能夠順利的退出市場，而不在于區(qū)分債務(wù)人所占有的財產(chǎn)究竟是否屬于債務(wù)人本身，破產(chǎn)法的立法理念也明確指出要建立破產(chǎn)管理人的隊伍，建立破產(chǎn)管理人市場，進行市場化的操作，同時根據(jù)最好人民法院的司法解釋破產(chǎn)管理人的報酬以破產(chǎn)財產(chǎn)為基礎(chǔ)，那么就容易發(fā)生破產(chǎn)管理人否定取回權(quán)行使的問題，故一般取回權(quán)更多的在于權(quán)利人自己的“自救”。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第26條的規(guī)定，權(quán)利人行使一般取回權(quán)應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案或者和解協(xié)議、重整計劃草案提交債務(wù)人會議表決前向管理人提出，權(quán)利人在上訴期限屆滿后主張取回相關(guān)財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延遲行使取回權(quán)增加的費用，但并沒有因此否定取回權(quán)。同時第27條規(guī)定了管理人行使取回權(quán)被拒絕后，權(quán)利人有權(quán)以債務(wù)人為被告依法提起訴訟。第39條規(guī)定了出賣人取回權(quán)，就權(quán)利人行使該取回權(quán)須滿足四個條件；一是債務(wù)人被裁定宣告破產(chǎn)；二是該買賣合同的雙方當(dāng)事人處于異地，此乃為貨物處于運輸途中取回提供現(xiàn)實基礎(chǔ)；三是債務(wù)人尚未收到，即債務(wù)人尚未受領(lǐng)交付；四是債務(wù)人未付清全部價款，即作為買受人的債務(wù)人未為對待給付。
《破產(chǎn)法司法解釋二》沒有規(guī)定行紀(jì)取回權(quán)。行紀(jì)取回權(quán)是指行紀(jì)人受委托人的委托購入委托物，于異地將委托物向委托人發(fā)送后，委托人尚未收到委托物且未付清價款而被宣告破產(chǎn)，行紀(jì)人享有解除合同、取回委托物的權(quán)利[6]
。筆者認(rèn)為，行紀(jì)取回權(quán)和出賣人取回權(quán)基本無異，故沒有必要規(guī)定行紀(jì)取回權(quán)，完全可以參照一般取回權(quán)及《合同法》、《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定予以處理。
代償取回權(quán)是在一般取回權(quán)標(biāo)的物毀損、滅失或者被非法轉(zhuǎn)讓，一般取回權(quán)無法行使時，權(quán)利人依法對取回權(quán)標(biāo)的物的代償財產(chǎn)行使取回權(quán)的制度[7]
。行使一般取回權(quán)的前提條件是標(biāo)的物現(xiàn)實被至于破產(chǎn)管理人的管理和處分之下，權(quán)利人的權(quán)益有遭遇侵害的可能性。當(dāng)標(biāo)的物發(fā)生毀損、滅失或者被非法轉(zhuǎn)讓時，破產(chǎn)管理人已經(jīng)喪失了對標(biāo)的物的占有，因此給予物上請求權(quán)和一般取回權(quán)的原理，真正權(quán)利人也就無法行駛一般取回權(quán)，為了防止這種情況的發(fā)生，因此有必要設(shè)置代償取回權(quán)制度，使其作為一般取回權(quán)的補充。2013年
9月5日最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）》就開始明文規(guī)定了破產(chǎn)代償取回權(quán)。其中第
31條[8]適用于債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人的情形。當(dāng)債務(wù)人因取得占有這種權(quán)利外觀，構(gòu)成權(quán)利虛像，第三人因信賴公示公信而與之發(fā)生交易，因第三人對無權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件，不能取得所轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的權(quán)利，故標(biāo)的物的真正權(quán)利人還是原物權(quán)人。物權(quán)具有追及性，原權(quán)利人有權(quán)依法追回轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，但在此種情形下筆者認(rèn)為原權(quán)利人追回轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)仍然屬于一般取回權(quán)的范疇，只不過取回權(quán)的行使對象由破產(chǎn)管理人變?yōu)椴环仙埔馊〉弥贫葮?gòu)成要件的受讓人。若原權(quán)利人追回轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)完全通過民法上的請求權(quán)基礎(chǔ)，則不屬于一般取回權(quán)，屬于民法上的物上請求權(quán)，也就是說權(quán)利人所依據(jù)的請求權(quán)規(guī)范的不同，行使權(quán)利的性質(zhì)也就上有所不同。第
32[9]條適用于債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)毀損、滅失因此獲得了保險金、賠償金、代償物的情形。但原權(quán)利人因此并不當(dāng)然的能夠行使代償取回權(quán)，司法解釋設(shè)置了一個前期條件是：財產(chǎn)毀損、滅失因此獲得了保險金、賠償金、代償物尚未交付給債務(wù)人或者即使交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人的財產(chǎn)予以區(qū)分。筆者認(rèn)為破產(chǎn)代償取回權(quán)的標(biāo)的物是一般取回權(quán)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)化形式，轉(zhuǎn)讓之前本來就不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，那么相應(yīng)的轉(zhuǎn)化形式之后的財產(chǎn)怎么會有成為破產(chǎn)財團的可能性。其次，因表弟財產(chǎn)毀損、滅失而造成的損失，該損失即使不能夠通過相同物或者相似物予以返還，但是完全可以通過貨幣的方式來予以衡量，取回權(quán)應(yīng)當(dāng)無條件的“延伸”至所轉(zhuǎn)化的財產(chǎn)之上。
參考文獻：
[1] 王欣新,尹正友編. 破產(chǎn)法論壇（第二輯）. 北京: 法律出版社，2009.
[2] 李曙光.新企業(yè)破產(chǎn)法的意義、突破與影響，華東政法學(xué)院報，2006，（6）.
[3] 謝在全.民法物權(quán)論（上），北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
[1]
王欣新：試論破產(chǎn)法上的取回權(quán)，光華法學(xué)（第二輯）.
[2]
我國現(xiàn)行破產(chǎn)法引入了美國TIB的破產(chǎn)管理人制度（Trusteein Bankruptcy）
[3]
膨脹主義模式的破產(chǎn)財產(chǎn)不僅指債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理時擁有的全部財產(chǎn)還包括申請受理后至破產(chǎn)終結(jié)前所取得的財產(chǎn)；固定主意立法模式的債務(wù)人的財產(chǎn)范圍則僅局限于債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理時所擁有的全部財產(chǎn).
[4]
根據(jù)企業(yè)經(jīng)營是否存在問題，企業(yè)破產(chǎn)的原因通?？梢苑譃榻?jīng)濟困境和金融困境.
[5]
【日】石川明著：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國法制出版社2000年版，第72頁.
[6]
參見王新欣：《破產(chǎn)法專題研究》，法律出版社2004年版.
[7]
孫向齊：破產(chǎn)代償取回權(quán)研究，《法學(xué)雜志》2008年第2期
[8]
31條：債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人已經(jīng)向債務(wù)人支付了轉(zhuǎn)讓價款，但依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定為取得財產(chǎn)所有權(quán)，原權(quán)利人依法追回轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，對因第三人已支付對價而產(chǎn)生的債務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定處理：（一）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前的，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；（二）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。
[9]
32條：債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)毀損、滅失，因此獲得的保險金、賠償金、代償物尚未交付給債務(wù)人，或者代償物雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人的財產(chǎn)予以區(qū)分的，權(quán)利人主張取回就此獲得的保險金、賠償金、代償物的，人民法院應(yīng)予支持。
聯(lián)系客服
