明顯存疑，對相關(guān)鑒定和證實不予認可
該診斷可證實所謂被害人當日沒有任何外傷。
我對此證據(jù)予以認可。
公安機關(guān)提取的病歷也證實了此事。
２、直到２月１８日，即２４小時后，北京某醫(yī)院劉某出具診斷證明書，診斷某某某的傷情為：“頭面部外傷 腦震蕩”。
我對劉某的診斷證明書嚴重質(zhì)疑。
經(jīng)查該醫(yī)院有關(guān)檢驗報告單，確認“腦震蕩”為捏造
，該捏造的事實被某區(qū)公安司法鑒定中心所否認。
對該偽證性質(zhì)的診斷證明書，辯護人完全不予認可。
３、直到2013年2月20日，才由某區(qū)公安司法鑒定中心出具鑒定意見：“某某某身體損傷程度屬輕微傷”。
該輕微傷鑒定的一個重要依據(jù)，就是上述捏造重要傷情的診斷證明書，因此，對該“2013年2月20日，某區(qū)公安司法鑒定中心出具的鑒定意見”，辯護人完全不予認可。
2013年4月28日，經(jīng)辦案機關(guān)調(diào)查，北京市某區(qū)司法鑒定中心原鑒定法醫(yī)王某某證實：“問：某某某頭面部傷是什么原因造成的？答：傾向于打擊更容易形成?！?/span>
辦案方對法醫(yī)王某某于７月３１日的補充詢問，也沒能解決傷情產(chǎn)生的原因，以及傷情產(chǎn)生的具體時間。因此，我們對該人證言，也不予認可。
４、某醫(yī)院醫(yī)生陶某某７月３０日證實：“某某某來看病的時候臉上始終帶著口罩，面部有淤青，具體位置記不清了?！蓖瑫r她強調(diào)：“有的細節(jié)可能記不太清了”。
該證言明顯存在邏輯矛盾，不能自圓其說。因為一是既然所謂被害人始終帶著口罩，證人如何確認面部有淤青，因為口罩擋的就是面部。二是既然淤青位置記不清了，那怎能確認有淤青？因為有淤青那就肯定在一定的位置上。沒有位置就沒有淤青。三是既然細節(jié)記不太清了，那就等于完全否認有淤青了。因為淤青就是細節(jié)。
辯方對該證言完全不予認可，認為無效。
借助模糊的證言，來清晰地確定事實，無論是從法理上、從事理上，還是從邏輯上，都講不通，也站不住腳。
我們認為，北京市某某醫(yī)院醫(yī)生李某某于2013年2月23日向辦案機關(guān)的證實：“2013年2月17日上午”醫(yī)生并沒看到某某某頭面部有傷。該證實才客觀真實有效，
所謂被害人18號到醫(yī)院診斷其頭面部有外傷，但也已經(jīng)是在雙方發(fā)生性關(guān)系24小時后，并且是在敲詐勒索行為發(fā)生以后。因為某某某與未成年人有性方面關(guān)系時是2月17日清晨。
這24小時時間內(nèi)，除了所謂被害人的酒吧同伙以外，沒有任何客觀證人證實其頭面部有外傷及其來源。
該外傷是否為敲詐訛賴錢財而形成，雖不能認定，但也不能完全否定。雖然法醫(yī)王某某證明判斷，該外傷“傾向于打擊更容易形成”，但是也并沒完全排除其他原因形成的可能。所謂被害人頭面部傷是否打擊形成并非絕對，即使是打擊形成那么由誰打擊形成的？什么原因打擊形成的？何時打擊形成的？這都沒查清，也沒確認。
靠雙方供、證來印證已經(jīng)不可能，因為前供后供，此供彼供，供、證之間，均明顯互相矛盾，無法統(tǒng)一。
定罪的證據(jù)必須具有排他性，即排除其他任何可能性。只剩這唯一的可能性。而本案證實所謂被害人頭面部傷情的證據(jù)在時間和來源上均明顯存疑，明顯不具有排他性。法院不應(yīng)借助混亂的供、證進行認定。
因為疑罪從無是個整體概念，具體來講就是疑證從無，因為所有的犯罪事實都是由證據(jù)來支撐和組成的。沒有證據(jù)就沒有犯罪事實，也就沒有案件。因此疑罪從無，就必須落實到疑證從無上，否則便明顯是空話。
二十、本案絕不能把所謂證實有罪的主觀言詞證據(jù)作為定案依據(jù)
所謂言詞證據(jù)是指以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，又稱之為人證，它包括被害人陳述，被告人供述和辯解，證人證言，鑒定結(jié)論，辯認筆錄、電話錄音等。
正因為言詞證據(jù)表現(xiàn)為人的陳述，因此決定了它具有不穩(wěn)定性和可變性的特點，因為，言詞證據(jù)的形成一般要經(jīng)過感知、記憶、陳述三個階段，在這三個階段都可能會因各種因素的影響而出現(xiàn)失真，如刑事訴訟被告人因與訴訟結(jié)果有直接的利害關(guān)系，可能導(dǎo)致他們作虛假陳述；證人也會由于受感知能力、個人的品質(zhì)以及與案件有關(guān)系等因素影響而不如實作證，從而使言詞證據(jù)與案件真實情況不符。
本案就具有很大特殊性，導(dǎo)致言詞證據(jù)的作用大大降低
1、所謂被害人陳述是虛假陳述
本案是所謂被害人在酒吧經(jīng)理組織安排下，酒吧內(nèi)有勾引挑逗未成年人行為；是自己主動出臺而非強制挾持；事后收取嫖資2000千元；主動進行性交易于前，又敲詐勒索于后。報案陳述前后矛盾，蓄意掩蓋自己是陪酒女、掩蓋自己并非處女、沒性交謊稱性交等。
忽而說是記住了某些情節(jié)，忽而又說具體情節(jié)酒后有的記住有的沒記住。前后矛盾，欲蓋彌彰，捉襟見肘，刻意掩飾，擔心暴露罪責或黑幕，因此其陳述完全沒有可供定案的證明力。
2、被告人供述也與客觀事實偏離
由于案發(fā)在酒后，而且雙方都飲酒較多，無論是所謂被害人，還是被告人，正像公訴人庭上所述，酒后記憶有時清晰有時模糊，很不扎實很不確定。而且賓館房間內(nèi)還熄了燈，根本看不清楚。因此對誰與其發(fā)生了關(guān)系，誰沒發(fā)生關(guān)系，前供后供不一，彼供此供不一，證、供不一，完全無法采信。
由于誘供等審訊，未成年被告人的所謂有罪供述已經(jīng)完全偏離了事實，出現(xiàn)了不符合生活邏輯和經(jīng)驗法則的荒唐情節(jié)和言詞，不僅不同的言詞證據(jù)已經(jīng)嚴重脫節(jié)對立，無法銜接和印證，而且均已被客觀證據(jù)和無利害關(guān)系的證人證言所推翻。
被告人李某某2月21日被抓當天明顯做的是無罪供述，即雙方?jīng)]有任何暴力和違背意志的行為，就是一次性交易。但是后來經(jīng)多次審訊，中間確實出現(xiàn)了有罪供述。但是后來李某某又否定了有罪供述，轉(zhuǎn)而又恢復(fù)到無罪供述。
如果辦案機關(guān)不進行主觀選擇性采證的話，李某某的有罪供述完全不應(yīng)采信。
3、對方證言不可信
酒吧有些人員在證言中也承認了一些問題。例如：所謂被害人系酒吧兼職陪酒女郎；所謂被害人多次出臺性交易；所謂被害人在和這些人共同敲詐勒索時的敲詐勒索目標是20萬元至30萬元；直接策劃陪酒女對未成年人進行陪酒和引誘的是酒吧拿工資的業(yè)務(wù)經(jīng)理張某某等。但是由于酒吧這些人已經(jīng)明顯涉案，因此以他們的所謂證言來指證未成年人造成所謂被害人傷情等完全不可信
酒吧總經(jīng)理某某、副總經(jīng)理某某某、經(jīng)理張某某（別名張某）、經(jīng)理某某、原酒吧人員趙某某等酒吧一干人員，有的涉嫌組織性交易，有的涉嫌參加了敲詐勒索的研究、實施等。
酒吧人員明顯是涉案人員，與本案有重大利害關(guān)系，以其所謂證言指證未成年人犯強奸罪，尤其是所謂被害人頭面部傷，完全不可信，沒有任何證明力。
律師完全有理由懷疑是否他們中間為達敲詐勒索目的，而實施了周瑜打黃蓋。
4、辦案機關(guān)在輿論強大壓力下辦案，其收集的支持強奸罪成立的言詞證據(jù)均是不夠公正，不夠客觀，不應(yīng)予以直接采信
由于所謂被害人一伙敲詐勒索未成后，采用“法律”和“媒體”雙重手段，借口名人子女所謂犯罪，造成輿論鋪天蓋地，社會審判，輿論審判。因此辦案機關(guān)是在社會和輿論強大壓力下開始辦案，是為給社會輿論和所謂被害人一個交代而辦案。因此不可能不偏不倚，公正客觀地辦理此案，因此其收集的所謂證明有罪的言詞證據(jù)必然大打折扣，無法采信。
由于有引誘買淫和敲詐勒索違法犯罪行為的出現(xiàn)，從因果聯(lián)系來看，傷情這種結(jié)果出現(xiàn)了新的動機和誘因，因此對所謂被害人的所謂傷情鑒定，必須徹底排除一切存疑之后才可認定，辦案機關(guān)應(yīng)該堅決實行“疑證從無”。
根據(jù)以上本案具體情況，我認為應(yīng)該依靠無利害關(guān)系的如金鼎軒、人濟山莊、湖北大廈等證人證言以及各處監(jiān)控錄像來判斷本案女方是否真有醉酒，未成年是否真有暴力或強行挾持，是否違背該婦女意志，還是未成年人服從了婦女的性交易意志，以判斷誰是誰非，以判斷誰有罪誰無罪。
二十一、翻供之供，如何認定？
通常辦案機關(guān)遇到嫌疑人或被告人翻供，都不大滿意，覺得起碼這是被告人不誠信的表現(xiàn)。等于騙了辦案機關(guān)，給辦案帶來了麻煩甚至困難。有些律師也有顧慮，支持被告人翻供，認為這不對啊，口供可不是隨便翻的。個別律師還盡量做工作，防止被告人翻供，否則容易被懷疑是律師指使的。極個別律師則指責其他律師翻供，以證明自己的原則性和正義性。對翻供之供，審判機關(guān)或者大打折扣，或者干脆不予采信。
我認為所以有這種想法和做法，是因為所辦案件質(zhì)量不高，對客觀證據(jù)心里沒底，感到確定性不夠，因此尋求口供支持或支撐。認為有罪證據(jù)的鏈條，沒有口供就斷了。
這也是“口供為王，言詞至上”的中國古老司法觀念的影響。
大家都知道，其實口供是最不穩(wěn)定的證據(jù)，因為被告人面臨著罪與非罪，重罪與輕罪，生罪與死罪，利害關(guān)系最重大，最直接，顧慮和想法也最多，變化也最大。因此被告人的翻供，應(yīng)該是最可以理解的，我們完全應(yīng)該把翻供看做最正常的訴訟現(xiàn)象而不是非正常的訴訟現(xiàn)象。不要動不動就指責被告人翻供，也不要隨意指責律師指使被告人翻供，甚至指責律師串供。就是律師指使被告人翻供了，也是他在履行合同義務(wù)和律師職責，因為被告人翻供就不需要律師幫助了嗎，顯而易見，其實更需要了。
案子能翻過去，證明沒辦好，證據(jù)還不確實、不充分，還需要進一步努力，才能定成鐵案。翻供是好事，給辦案人員提出了更高的要求和更嚴格的標準。
現(xiàn)在法制在進步，辦案質(zhì)量也在不斷提高，但是冤假錯案還是時有發(fā)生，主要在兩類案件中，一是殺人案件，死無對證，容易搞錯。二是奸情案件。女方一口咬死，男方百口莫辯，尤其是事前或事后，雙方發(fā)生糾紛爭執(zhí)或一度動手的。女方就說男方是為發(fā)生關(guān)系而使用暴力，男方堅持是由于其他原因動手，但是男方辯了等于沒辯，冤案就這樣形成了。
這種案件，這時辦案機關(guān)就特別寄希望于口供，一旦男方口供拿下來了，不是僅僅松一口氣的問題，而且似乎鐵案就定成了。
本案四家律師為何由強烈質(zhì)疑轉(zhuǎn)為甘認強奸罪了，我認為還是沒有轉(zhuǎn)過口供至上這個坎。在口供面前低頭了。這是我國司法千百年來重口供，輕物證的必然結(jié)果?？梢娝膼毫佑绊懡^并不僅僅在辦案方。
重口供，輕物證的結(jié)果是，由于被告人口供主觀隨意性極強，那么法官也只好隨之主觀隨意性極強。被告人口供通常都是比較矛盾散亂，法官也必然隨之矛盾散亂。而且法官可以趁機進行選擇性采證，想判有罪就選有罪的供詞，想判無罪就選無罪的供詞。從而給主觀臆斷、暗箱操作、出入人罪等司法腐敗創(chuàng)造了極大空間，很難保證判決的客觀公正。
言詞證據(jù)簡單說，其實就是用言詞表達人的思想和意念，無非是借口頭及書面表達出來而已。法官如果依照有瑕疵的言詞證據(jù)來斷案，那么言詞表達人的思想和意念轉(zhuǎn)到哪里，法官的思想和意念就要跟著轉(zhuǎn)到哪里。法院的相應(yīng)判決就會跟到哪里。請想一想這是何等荒唐可怕的事情。
我承認目前所有案件都徹底拋開口供還做不到，但是本案由于客觀證據(jù)很充分，四組監(jiān)控錄像、還有十幾名完全無利害關(guān)系的證人證言、勘驗筆錄、鑒定意見、電子數(shù)據(jù)等，因此本案完全可以排除變動頻繁的被告人口供、虛假混亂的所謂被害人陳述以及蓄意掩蓋內(nèi)情的酒吧人員的瑕疵證人證言。
客觀證據(jù)形成有罪證據(jù)鏈就判有罪，形成無罪證據(jù)鏈就判無罪，這是最公平、最正義的了。不知法院可不可這樣改？能不能這樣判。
聯(lián)系客服
