作者：孫長(zhǎng)永，西南政法大學(xué)教授；李昭婧，西南政法大學(xué)碩士生。
來(lái)源：《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第3期；節(jié)選自《再審程序視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)證研究——基于426件再審案件的分析》一文，注釋從略；本推文題目為法官隔壁所加，紅色字體為法官隔壁標(biāo)注。
實(shí)證研究顯示,大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審是因量刑問(wèn)題而啟動(dòng),而且大部分量刑錯(cuò)誤為常見(jiàn)多發(fā)性犯罪量刑方面的一般錯(cuò)誤,主要體現(xiàn)為兩方面:一是從啟動(dòng)再審的理由看,在事實(shí)認(rèn)定方面, 僅因遺漏量刑情節(jié)(前科、累犯、緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯)而啟動(dòng)再審的案件數(shù)就高達(dá)125件,占認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件數(shù)的 29.3%;在法律適用方面,因有期徒刑或拘役的緩刑考驗(yàn)期適用錯(cuò)誤、罰金刑適用錯(cuò)誤、未宣告禁止令和從業(yè)禁止、援引新舊法條錯(cuò)誤、未處置涉案財(cái)物、刑期折抵錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審的案件數(shù)為197件,占認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件數(shù)的 46.2%。二是從再審罪名分布看,位列前三位的是危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪和毒品類犯罪,這些案件中大部分案件并不涉及復(fù)雜的事實(shí)、情節(jié)。從理論上講,對(duì)于常見(jiàn)犯罪,辦案人員在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面非常熟悉,加之這些案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后,控辯雙方對(duì)定罪與否基本沒(méi)有爭(zhēng)議,被追訴人的對(duì)抗性明顯降低,辦案人員將有更多的時(shí)間和精力對(duì)量刑情節(jié)“精雕細(xì)琢”,但在實(shí)踐中,認(rèn)罪認(rèn)罰簡(jiǎn)易案件的一般量刑錯(cuò)誤仍時(shí)有出現(xiàn)。2. 重罪案件量刑不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)較高根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定,所有刑事案件都可以適用,不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。但是,從司法實(shí)踐來(lái)看,重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例相對(duì)較低。從再審情況來(lái)看,重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一旦因“量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤”導(dǎo)致量刑不當(dāng),便易形成巨大的量刑差。本研究涉及的重罪案件雖然只有52件,但再審后的量刑與原判量刑相差超過(guò)三年的就有18件,占比高達(dá)34.6%。例如,在符某某盜竊案中,一審判處有期徒刑七年、并處罰金五萬(wàn)元,再審后以被告人具有入戶盜竊等情節(jié)為由,改判有期徒刑十年、并處罰金五萬(wàn)元。這不僅與基于控辯合意產(chǎn)生的量刑建議相沖突,而且影響被告人在監(jiān)獄內(nèi)的改造考核和下一步的減刑間隔期,從而可能損害司法的權(quán)威與公信力。3. 法官的實(shí)質(zhì)審查職責(zé)被弱化《指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條、第3條規(guī)定,法官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)該堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、證據(jù)裁判原則。但從再審案件的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,法官很有可能會(huì)放松對(duì)量刑事實(shí)或適用法律的審查,從而損害實(shí)體公正,這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是從量刑建議方面看,因量刑建議錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑判決錯(cuò)誤的案件占比較高。在進(jìn)入再審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,原一審中檢察機(jī)關(guān)提出明確量刑建議的有112件,其中人民法院采納量刑建議導(dǎo)致量刑錯(cuò)誤的有76件,占比高達(dá) 67.9%。其錯(cuò)誤類型主要包括遺漏量刑情節(jié)、附加刑適用錯(cuò)誤、未宣告禁止令等。不難發(fā)現(xiàn),如果法官過(guò)于依賴量刑建議,在認(rèn)定事實(shí)、適用法律時(shí)未審慎把關(guān),除量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾沃?一些事實(shí)認(rèn)定或適用法律錯(cuò)誤可能會(huì)直接影響人民法院的判決。二是從原審程序看,獨(dú)任法官審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入再審的比例偏高。在適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序獨(dú)任庭審理的102件案件中,有70件是因遺漏量刑情節(jié)、簡(jiǎn)單的法律適用錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審,占獨(dú)任法官審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的68.6%。根據(jù)《刑事訴訟法》第216條和第222條的規(guī)定,獨(dú)任法官審理的案件均為可能判處三年有期徒刑以下的認(rèn)罪案件或者認(rèn)罪認(rèn)罰案件。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下, 法庭審理程序從簡(jiǎn)從快,法律對(duì)審理期限有更加嚴(yán)格的要求,一些基層人民法院存在案多人少的矛盾, 由此,可能存在辦案質(zhì)量不高的情形。例如,在潘某某故意傷害案中,量刑建議為有期徒刑六個(gè)月至一年、適用緩刑,原審人民法院判處有期徒刑六個(gè)月、緩刑八個(gè)月,而該判決違反了有期徒刑緩刑考驗(yàn)期不能少于一年的規(guī)定。諸如此類的法律適用錯(cuò)誤還有一些,例如罰金刑數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤、刑期折抵錯(cuò)誤等,占人民法院?jiǎn)?dòng)再審數(shù)的 37.2%。正因?yàn)橐粚彿ü儇瀼刈镓?zé)刑相適應(yīng)原則和證據(jù)裁判原則時(shí)存在一些不足,使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審判決出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤,以至于人民法院需要在判決生效后通過(guò)再審加以糾正。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件相比,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中由人民法院?jiǎn)?dòng)再審的比例明顯偏高,2019年至2021年的占比分別為 63.3%、69.9%、65.7%。由此可見(jiàn),雖然通過(guò)再審使得此類案件的實(shí)體正確性得到了最終的保障, 但訴訟效率價(jià)值和司法公信力反而受到了損害。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本價(jià)值取向是通過(guò)對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理,在更高層次上實(shí)現(xiàn)刑事司法公正和效率相統(tǒng)一,該制度能否得到公正實(shí)施,既取決于犯罪嫌疑人、被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,又取決于公安司法機(jī)關(guān)是否依法落實(shí)從寬處理的政策。公安司法機(jī)關(guān)能夠?yàn)榉缸锵右扇?、被告人提供充分的程序保護(hù)對(duì)于保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及獲得從寬處罰至關(guān)重要。然而筆者考察發(fā)現(xiàn),在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,對(duì)被追訴人的程序保障卻存在不足,這突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。其一,法律幫助效果有限,不足以保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性。無(wú)論是樣本案例還是現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研均表明,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)律師的很少,絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人只有通過(guò)值班律師獲得有限的法律幫助。司法實(shí)踐中,值班律師的作用僅限于見(jiàn)證犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),不能為其提供有效的法律幫助,這對(duì)于保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性顯然是不夠的。其二,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)所期待的從寬處罰“利益”得不到充分的保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,認(rèn)罪認(rèn)罰只是基礎(chǔ),從寬處理才是關(guān)鍵。從寬處理在審判階段表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的從寬量刑建議以及人民法院量刑裁判上的從寬處罰,這既是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)合理期待的正當(dāng)權(quán)益,也是落實(shí)從寬政策的需要。然而,在本研究涉及的426件再審案件中,不利于被告人的再審多達(dá)336件,占 78.9%,其中由人民法院?jiǎn)?dòng)再審的有215件(64%),檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審的有121件(36%),最終導(dǎo)致308件案件的被告人被改判加刑,占進(jìn)入再審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的72.3%。換言之,在人民法院根據(jù)指控罪名和量刑建議依法作出生效判決之后,無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是人民法院,都可以啟動(dòng)再審,部分再審案件的判決存在認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人被加重處罰的情形。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
