2018年3月15日上午，原永清縣教育局安全股股長(zhǎng)蒼萬永服刑期滿后，因?qū)θ昵昂颖崩确挥變簣@校舍倒塌事故案中，永清縣人民法院以玩忽職守罪判決他六個(gè)月有期徒刑，廊坊市中級(jí)人民法院維持該判決不服，向廊坊中院遞交了刑事申訴書。
廊坊“12.13”校舍坍塌事故回顧
2009年3月27日，河北廊坊市永清縣劉街鄉(xiāng)春蕾幼兒園經(jīng)向當(dāng)?shù)亟逃謱徟税l(fā)了民辦幼兒園辦學(xué)許可證。該園審批時(shí)占地面積1900平方米，房屋14間，建筑面積310平方米，核定招生人數(shù)150人。因原租房協(xié)議到期，2014年1月1日該幼兒園與當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)重新簽訂了租賃協(xié)議，在原14間房屋的基礎(chǔ)上，未向教育局報(bào)批增租了3間房屋作為一年級(jí)教室使用。2014年12月13日15時(shí)59分許，正值幼兒園放學(xué)時(shí)間，新租賃的三間教室突然坍塌，其中3名兒童在坍塌事故中死亡。
事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，“12.13”校舍坍塌事故是一起死亡3人的較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。幼兒園園長(zhǎng)在修繕房屋時(shí)進(jìn)行的不當(dāng)支頂以及屋架下弦桿采用塑性、韌性、沖擊韌性及冷彎性能極差的鋼材是造成該建筑瞬間垮塌的直接原因。春蕾幼兒園違規(guī)辦學(xué)，私自擴(kuò)大辦園規(guī)模，并擅自對(duì)后租的三間平房進(jìn)行修繕改造，是造成事故的間接原因之一。事故發(fā)生的間接原因還包括地方政府有關(guān)職能部門履職不到位。最后，事故調(diào)查報(bào)告建議對(duì)幼兒園園長(zhǎng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，對(duì)永清縣副縣長(zhǎng)，永清縣教育局局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)，永清縣教育局安全股股長(zhǎng)等在內(nèi)的十四人，建議給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。
沒檢查到三間教室 蒼萬永被判有期徒刑六個(gè)月
2015年6月26日，永清縣教育局安全股股長(zhǎng)蒼萬永因涉嫌玩忽職守罪被永清縣人民檢察院刑事拘留，同年6月29日被取保候?qū)彙?/span>公訴機(jī)關(guān)指控稱，永清縣教育局安全股負(fù)責(zé)統(tǒng)籌管理全縣教育系統(tǒng)安全工作，對(duì)各學(xué)校的安全工作進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督、檢查和考核等，蒼萬永自2010年3月6日起任永清縣教育局安全股股長(zhǎng)，在2014年3月31日至2015年3月31日期間內(nèi)對(duì)幼兒園的安全檢查應(yīng)當(dāng)每月進(jìn)行一次。在此期間內(nèi)，安全股在2014年6月20日對(duì)永清縣劉街鄉(xiāng)春蕾幼兒園實(shí)地檢查一次，未發(fā)現(xiàn)春蕾幼兒園東院新增的三間教室。2014年12月13日，該三間教室坍塌，導(dǎo)致3名學(xué)生死亡。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人蒼萬永的行為已構(gòu)成玩忽職守罪。
永清縣法院認(rèn)定，被告人蒼先生作為當(dāng)?shù)亟逃职踩晒砷L(zhǎng)，在履行安全檢查職責(zé)過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未能發(fā)現(xiàn)幼兒園超范圍使用結(jié)構(gòu)不安全的房屋作為教室，對(duì)該教室坍塌致3名學(xué)生死亡的嚴(yán)重情節(jié)應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，蒼萬永的行為構(gòu)成玩忽職守罪。被告人有自首行為并當(dāng)庭認(rèn)罪，可以減輕處罰，遂判決蒼萬永有期徒刑六個(gè)月（一審判決部分內(nèi)容，見下圖）。
蒼萬永對(duì)一審判決不服，提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院經(jīng)書面審理，裁定駁回上訴、維持原判（二審裁定相關(guān)內(nèi)容，見下圖）。
律師：司法機(jī)關(guān)對(duì)教育局安全股法定職責(zé)認(rèn)識(shí)不清，憑“有罪推定”思維在辦案。
2018年1月底,蒼萬永服刑屆滿，開始準(zhǔn)備向法院提起申訴。他的律師認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)永清縣教育局安全股法定職責(zé)沒有正確認(rèn)識(shí)，憑“有罪推定”思維在辦案，導(dǎo)致最終錯(cuò)誤判決蒼萬永有罪并服刑，主要申訴理由如下：
1、二審法院認(rèn)定“上訴人蒼萬永作為永清縣教育局安全股股長(zhǎng)以及永清縣劉街鄉(xiāng)屬地學(xué)校安全管理工作的責(zé)任股室負(fù)責(zé)人，在履行安全檢查職責(zé)過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任……”，其中“作為……永清縣劉街鄉(xiāng)屬地學(xué)校安全管理工作的責(zé)任股室負(fù)責(zé)人”事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；
根據(jù)2014年2月11日《永清縣教育局關(guān)于調(diào)整安全工作包鄉(xiāng)校安排表的通知》，永清縣教育局安全股分包的劉街鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校具體包括：劉街中學(xué)、南大王莊小學(xué)、西務(wù)小學(xué)、渠頭小學(xué)、李家口小學(xué)、小五間房小學(xué)、土樓小學(xué)、劉街小學(xué)，其中并不包括幼兒園。鄉(xiāng)鎮(zhèn)幼兒園的安全工作都是由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校進(jìn)行分包監(jiān)管，春蕾幼兒園由劉街鄉(xiāng)中心校分包，包校責(zé)任人是中心校的劉瑞鵬(相關(guān)內(nèi)容，見下圖）。
關(guān)于春蕾幼兒園安全監(jiān)管工作責(zé)任股室認(rèn)定的錯(cuò)誤,導(dǎo)致二審法院將本應(yīng)由劉街鄉(xiāng)中心校承擔(dān)的屬地安全管理工作責(zé)任，不當(dāng)賦予永清縣教育局安全股，加重教育局安全股責(zé)任負(fù)擔(dān)，從而在對(duì)蒼萬永的定罪量刑上不可避免地出現(xiàn)偏差。
2、一審法院判決認(rèn)定“被告人蒼萬永作為永清縣教育局安全股股長(zhǎng)，在履行安全檢查職責(zé)過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未能發(fā)現(xiàn)春蕾幼兒園超審批范圍使用結(jié)構(gòu)不安全的房屋作為教室”，有悖教育局安全股的法定職責(zé)，二審法院駁回上訴、維持原判，缺乏法律依據(jù)；
? 隱患排查治理是春蕾幼兒園的法定職責(zé)，永清縣教育局安全股對(duì)轄區(qū)內(nèi)學(xué)校實(shí)施的是監(jiān)督管理，而非隱患排查；
本案中，“事故隱患排查治理”是作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的永清縣劉街春蕾幼兒園的職責(zé)，而不是永清縣教育局安全股的職責(zé)，教育局安全股對(duì)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位排查治理事故隱患工作”實(shí)施的是“監(jiān)督管理”，而不是代為排查。
一審判決認(rèn)定“被告人蒼萬永作為永清縣教育局安全股股長(zhǎng)，在履行安全檢查職責(zé)過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未能發(fā)現(xiàn)春蕾幼兒園超審批范圍使用結(jié)構(gòu)不安全的房屋作為教室”，系將春蕾幼兒園“事故隱患排查治理”職責(zé)混同于教育局安全股的“監(jiān)督管理”職責(zé)，二審法院駁回蒼萬永上訴、維持原判，缺乏法律依據(jù)。
? 對(duì)于新增教室、超范圍辦學(xué)的檢查屬于永清縣教育局職成教股的職責(zé)，而非安全股職責(zé)；
根據(jù)春蕾幼兒園辦學(xué)行政許可，春蕾幼兒園的辦學(xué)層次為學(xué)前教育，場(chǎng)地規(guī)模僅限于大隊(duì)月亮門西側(cè)，即14間房租賃協(xié)議的范圍，新增三間房屋做為教室辦小學(xué)，屬于超行政許可范圍經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2009年3月永清縣教育局職成教股向春蕾幼兒園頒發(fā)民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，根據(jù)“誰審批、誰監(jiān)管”的原則，對(duì)于超行政許可范圍的監(jiān)督檢查屬于職成教股的職責(zé)，不屬于安全股的職責(zé)。
? 對(duì)危險(xiǎn)房屋的管理屬于房地產(chǎn)行政主管部門的職責(zé)，要求永清縣教育局安全股檢查到結(jié)構(gòu)不安全房屋不符合其法定職責(zé)。
《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第五條規(guī)定：各級(jí)教育、公安、司法行政、建設(shè)、交通、文化、衛(wèi)生、工商、質(zhì)檢、新聞出版等部門在本級(jí)人民政府的領(lǐng)導(dǎo)下，依法履行學(xué)校周邊治理和學(xué)校安全的監(jiān)督與管理職責(zé)。由此可見，學(xué)校安全管理工作并不是教育行政部門一家的事情，而是涉及到公安、衛(wèi)生、建設(shè)、文化、工商、城管等多個(gè)部門，按照各自職責(zé)、分工配合才能做好的事情。
《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第五條規(guī)定：縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)的城市危險(xiǎn)房屋管理工作。第十五條規(guī)定：房屋所有人應(yīng)定期對(duì)其房屋進(jìn)行安全檢查。在暴風(fēng)、雨雪季節(jié)，房屋所有人應(yīng)做好排險(xiǎn)解危的各項(xiàng)準(zhǔn)備；市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門要加強(qiáng)監(jiān)督檢查，并在當(dāng)?shù)卣y(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，做好搶險(xiǎn)救災(zāi)工作。
2017年02月24日，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村危房改造質(zhì)量安全管理工作的通知》規(guī)定：縣級(jí)住房城鄉(xiāng)建設(shè)部門是農(nóng)村危房改造質(zhì)量安全管理工作的責(zé)任主體。負(fù)責(zé)具體落實(shí)農(nóng)村危房改造基本質(zhì)量要求和基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，組織開展現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量安全檢查，并負(fù)責(zé)農(nóng)村建筑工匠管理和服務(wù)工作。組織開展宣傳培訓(xùn)，確保危房改造戶知曉基本的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
由上可知，危險(xiǎn)房屋管理屬縣級(jí)以上住房城鄉(xiāng)建設(shè)部門法定職責(zé)，并非教育行政主管部門之責(zé)。
做為房屋的使用人，春蕾幼兒園園長(zhǎng)鄭冬梅在發(fā)現(xiàn)后租的房屋出現(xiàn)不同程度的損壞，如屋頂漏雨、墻體開裂、房柁彎曲等情況后，本應(yīng)按照《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》，向當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行政主管部門依法設(shè)立的房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定，并依照鑒定機(jī)構(gòu)的處理建議，及時(shí)對(duì)房屋進(jìn)行加固或修繕治理，但是她“既沒有及時(shí)向有關(guān)主管部門報(bào)告，也沒有請(qǐng)專業(yè)的技術(shù)人員設(shè)計(jì)加固方案，而且擅自請(qǐng)村里的泥瓦匠在南北墻砌了兩個(gè)磚垛作為對(duì)屋架的支撐，在柁中間部位對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)下彎的柁增設(shè)鍍鋅管予以支撐，這些行為不僅沒有起到排除安全隱患的作用，反而進(jìn)一步加重了房屋損傷的情況。
根據(jù)后來天津市房屋安全鑒定檢測(cè)中心2014年12月17日對(duì)春蕾幼兒園房屋作出的鑒定結(jié)論：修繕時(shí)進(jìn)行的不當(dāng)支頂以及屋架下弦采用塑性、韌性、沖擊韌性及冷彎性能極差的鋼材是造成該建筑屋架瞬間垮塌的主要原因。春蕾幼兒園使用結(jié)構(gòu)不安全的房屋作為教室是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。
天津市房屋安全鑒定檢測(cè)中心系根據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，國(guó)家現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范、規(guī)程、標(biāo)準(zhǔn)等，使用專業(yè)檢測(cè)儀器，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查和實(shí)物檢測(cè)，方得出如上鑒定結(jié)論。蒼萬永既非住房城鄉(xiāng)建設(shè)部門危險(xiǎn)房屋管理人員，更非危險(xiǎn)房屋鑒定人員，即便檢查到春蕾幼兒園后租的三間房屋，也無從確認(rèn)其結(jié)構(gòu)不安全狀況。
3、二審法院認(rèn)定蒼萬永“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”事實(shí)不清、證據(jù)不足。
? 公訴機(jī)關(guān)指控安全股對(duì)幼兒園的安全檢查應(yīng)當(dāng)每月進(jìn)行一次事實(shí)不清、證據(jù)不足；
公訴機(jī)關(guān)指控蒼萬永領(lǐng)導(dǎo)的安全股“在2014年3月31日至2015年3月31日期間內(nèi)對(duì)幼兒園的安全檢查應(yīng)當(dāng)每月進(jìn)行一次”，依據(jù)僅有2014年3月31日永清縣教育局與劉街鄉(xiāng)中心校簽訂的《永清縣教育系統(tǒng)工作目標(biāo)管理責(zé)任書》,而該《目標(biāo)管理責(zé)任書》并非與劉街鄉(xiāng)幼兒園簽訂，《目標(biāo)管理責(zé)任書》規(guī)定教育局每月對(duì)校園安全工作進(jìn)行一次督導(dǎo)檢查，也不同于安全檢查，公訴機(jī)關(guān)的指控明顯缺乏證據(jù)支持。
? 公訴機(jī)關(guān)缺乏證據(jù)證明安全股“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”春蕾幼兒園超審批范圍使用結(jié)構(gòu)不安全的房屋作為教室安全隱患.
一審判決認(rèn)定“被告人蒼萬永作為永清縣教育局安全股股長(zhǎng)，在履行安全檢查職責(zé)過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未能發(fā)現(xiàn)春蕾幼兒園超審批范圍使用結(jié)構(gòu)不安全的房屋作為教室”，二審法院認(rèn)定蒼萬永“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”成立，進(jìn)而駁回其上訴、維持原判。然而，兩級(jí)法院認(rèn)定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的證據(jù)僅僅是蒼萬永“未能發(fā)現(xiàn)春蕾幼兒園超審批范圍使用結(jié)構(gòu)不安全的房屋作為教室”的事實(shí)，輔之以部分證人證言。憑“未能發(fā)現(xiàn)”的事實(shí)不能直接認(rèn)定蒼萬永“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)隱患”、“排查隱患”并非政府安監(jiān)人員的法定職責(zé)，對(duì)此，前面已經(jīng)充分闡述，不再贅述。
公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，從事實(shí)層面分析，如果檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以“未能發(fā)現(xiàn)”做為蒼萬永“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的理由，必須拿出客觀、充分的證據(jù)來證明他“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”。
檢察機(jī)關(guān)試圖通過春蕾幼兒園園長(zhǎng)和兩位老師的證人證言，來證明安全股在檢查中應(yīng)當(dāng)對(duì)他們后租的三間校舍有所察覺，應(yīng)該檢查到他們超范圍辦學(xué)問題。但是，要證明安監(jiān)人員“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)安監(jiān)人員的平均認(rèn)知水平進(jìn)行衡量和判斷，不能根據(jù)幼兒園方面人員的認(rèn)知水平。幼兒園園長(zhǎng)和老師對(duì)自己超范圍辦學(xué)情況自然是一清二楚，根據(jù)他們的認(rèn)知水平去評(píng)判安監(jiān)人員是否“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”，只能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。更何況對(duì)超范圍辦學(xué)的檢查并非安全股的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)證明安全股“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”春蕾幼兒園超范圍辦學(xué)，也沒有任何實(shí)際意義。
最后，對(duì)春蕾幼兒園后租的三間房“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”也并不等同于對(duì)該三間房結(jié)構(gòu)不安全“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”，事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)并無任何證據(jù)證明蒼萬股領(lǐng)導(dǎo)的安全股對(duì)“春蕾幼兒園超審批范圍使用結(jié)構(gòu)不安全的房屋作為教室”“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”。
點(diǎn)評(píng)：
我國(guó)目前校園安全事故頻發(fā)，加強(qiáng)校園安全監(jiān)管絕不只是教育部門一家的事情，還要依靠公安、司法行政、住房建設(shè)、交通、文化、衛(wèi)生等多個(gè)部門的通力協(xié)作和配合，教育安監(jiān)人員不該為所有安全事故買單。刑事案件再審難，蒼先生能夠知難而上，體現(xiàn)出了他面對(duì)困難的勇氣，但也在某種程度上反映了一個(gè)男人在失去公職后、面對(duì)家庭窘迫現(xiàn)實(shí)的無奈選擇！
聯(lián)系客服
