【再審法院認(rèn)為】
本案中，匯龍?zhí)烊A公司將案涉工程發(fā)包給天恒基公司，天恒基公司將工程轉(zhuǎn)給蔣小紅內(nèi)部承包，蔣小紅又將部分工程轉(zhuǎn)給許金斌施工。依照上述法律規(guī)定，許金斌將匯龍?zhí)烊A公司、天恒基公司與蔣小紅作為共同被告起訴，二審法院認(rèn)定蔣小紅作為違法分包人，匯龍?zhí)烊A公司作為發(fā)包人，判決承擔(dān)支付工程款及利息的處理結(jié)果，亦無不妥。天恒基公司作為承包人，其與許金斌之間并沒有合同關(guān)系，因此許金斌無法依照合同主張案涉工程款及利息，二審法院免除天恒基公司的民事責(zé)任，具有法律依據(jù)。
===
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）最高法民申1358號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：許金斌
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：新疆天恒基建筑工程有限公司
一審被告、二審被上訴人：蔣小紅
一審被告、二審上訴人：新疆匯龍?zhí)烊A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
再審申請(qǐng)人許金斌因與被申請(qǐng)人新疆天恒基建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天恒基公司）、原審被告蔣小紅、新疆匯龍?zhí)烊A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯龍?zhí)烊A公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院分院（2020）兵民終31號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
許金斌申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審認(rèn)定涉案工程由天恒基公司中標(biāo)承包，天恒基公司將涉案工程內(nèi)部承包給蔣小紅施工，蔣小紅以天恒基公司機(jī)電城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的名義與許金斌簽訂水電暖安裝分包合同。天恒基公司是涉案工程的轉(zhuǎn)包人或非法分包人，天恒基公司當(dāng)然是合同相對(duì)人，天恒基公司與許金斌構(gòu)成工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，天恒基公司是轉(zhuǎn)包人，理應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。天恒基公司給蔣小紅等人員繳納有社保，有繳費(fèi)證明為證。天恒基公司將涉案工程轉(zhuǎn)包是事實(shí)，轉(zhuǎn)包人天恒基公司以實(shí)際施工人許金斌完成的水電暖安裝的工程施工成果，取得了發(fā)包人支付的全部工程承包款，收取了巨額管理費(fèi)和其他利潤(rùn)，作為轉(zhuǎn)包人，也應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人許金斌承擔(dān)支付工程欠款的付款責(zé)任。（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建工司法解釋）第26條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱建工司法解釋二）第24條均規(guī)定轉(zhuǎn)包人和非法分包人的付款責(zé)任。建工司法解釋第26條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。建工司法解釋二第24條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。按照以上司法解釋的規(guī)定，許金斌起訴了轉(zhuǎn)包人或者非法分包人天恒基公司和蔣小紅、發(fā)包人匯龍?zhí)烊A公司，二審法院沒有認(rèn)定天恒基公司為轉(zhuǎn)包人或者非法分包人的責(zé)任主體身份，判決天恒基公司不承擔(dān)付款責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（三)二審判決結(jié)果割裂了發(fā)包人、承包人、轉(zhuǎn)包人、非法分包人、實(shí)際施工人的施工合同關(guān)系和工程款支付關(guān)系。匯龍?zhí)烊A公司認(rèn)為，工程發(fā)包給天恒基公司，他們只認(rèn)天恒基公司，前期所有工程款都是付給了天恒基公司，并沒有付給蔣小紅個(gè)人，后期包括質(zhì)保金在內(nèi)的尾款，也應(yīng)當(dāng)付給天恒基公司，以履行完畢雙方的發(fā)包、承包合同。蔣小紅也認(rèn)為，自己只是天恒基公司的承包人，前期所有的工程款都是從天恒基公司領(lǐng)取，或者由天恒基公司支付給許金斌等分項(xiàng)承包人、材料商等，現(xiàn)在天恒基公司不承擔(dān)責(zé)任，自己沒有工程款的來源，自己也沒有能力向許金斌付清工程款，綜上，許金斌依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題是：二審判決免除天恒基公司應(yīng)承擔(dān)工程款5863482.57元及相應(yīng)利息的損失賠償責(zé)任是否正確。
原審查明，2013年9月25日，匯龍?zhí)烊A公司作為發(fā)包人與天恒基公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將新疆恒匯機(jī)電城工程建設(shè)項(xiàng)目(二期F型機(jī)電超市)承包給天恒基公司施工建設(shè)。合同工期總天數(shù)360天，合同價(jià)款115043050元。之后，天恒基公司與蔣小紅簽訂《工程內(nèi)部承包合同》，將上述工程以內(nèi)部承包的方式交給蔣小紅施工建設(shè),蔣小紅全額墊資，按照工程竣工結(jié)算價(jià)7%上繳公司經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，按工程竣工結(jié)算價(jià)3.39%繳納各項(xiàng)稅金。同時(shí)還約定蔣小紅如有分包、轉(zhuǎn)包行為的，除賠償天恒基公司損失還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項(xiàng)目總造價(jià)30%的違約金并且天恒基公司有權(quán)單方解除合同。2013年8月22日，蔣小紅以天恒基公司機(jī)電城項(xiàng)目部項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的名義與許金斌簽訂《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包合同》，雙方約定將總承包的新疆恒匯機(jī)電城二期33號(hào)F型機(jī)電超市工程水電暖安裝部分承包給許金斌施工。2015年7月6日至12日，該工程竣工驗(yàn)收。2017年11月26日，蔣小紅與許金斌就工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)蔣小紅尚欠許金斌工程款4720874.79元未支付。截止2018年匯龍?zhí)烊A公司尚欠天恒基公司7664251.90元工程款未支付。
本院認(rèn)為，根據(jù)建工司法解釋第4條的規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)施工合同的行為無效。天恒基公司與蔣小紅簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》、蔣小紅與許金斌簽訂的《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包合同》，均因違反上述法律規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，原審認(rèn)定正確。建工司法解釋二第24條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?span>本案中，匯龍?zhí)烊A公司將案涉工程發(fā)包給天恒基公司，天恒基公司將工程轉(zhuǎn)給蔣小紅內(nèi)部承包，蔣小紅又將部分工程轉(zhuǎn)給許金斌施工。依照上述法律規(guī)定，許金斌將匯龍?zhí)烊A公司、天恒基公司與蔣小紅作為共同被告起訴，二審法院認(rèn)定蔣小紅作為違法分包人，匯龍?zhí)烊A公司作為發(fā)包人，判決承擔(dān)支付工程款及利息的處理結(jié)果，亦無不妥。天恒基公司作為承包人，其與許金斌之間并沒有合同關(guān)系，因此許金斌無法依照合同主張案涉工程款及利息，二審法院免除天恒基公司的民事責(zé)任，具有法律依據(jù)。
綜上，許金斌的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回許金斌的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)：宋 冰
審判員：陳宏宇
審判員：徐 霖
二Ｏ二一年三月三十一日
法官助理：陳晨
書記員：張利
聯(lián)系客服
