事業(yè)單位分類改革工作開展至今，絕大部分地區(qū)都基本完成了第一階段的分類工作，在分類過程中也遇到了很多的矛盾和問題，其中尤為突出的就是行政類事業(yè)單位認定過程中“授權(quán)”和“委托”的區(qū)分問題。對此，樓主經(jīng)過學習，得到一些心得，與大家分享。
分類工作的問題
多數(shù)事業(yè)單位都希望能被分在承擔行政職能的事業(yè)單位類別里面，因為這標志著今后單位有可能轉(zhuǎn)為行政機關(guān)。正因如此，國家對承擔行政職能的事業(yè)單位認定的標準非常高，要求非常嚴格，甚至好多參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位都無法分在行政類別之中。從全國來看，行政類事業(yè)單位的認定基本都遵行著“法律法規(guī)授權(quán)”這一原則，也就是只有法律法規(guī)明確授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位才能劃入行政類，而各地數(shù)量眾多的國土監(jiān)察、環(huán)保監(jiān)察、規(guī)劃監(jiān)察、城管執(zhí)法、文化執(zhí)法等受行政機關(guān)委托執(zhí)法的單位，基本都只能以“僅為行政機關(guān)提供保障和支持”的名義劃入公益一類，這是眾多執(zhí)法單位同志想不通、不理解的事情。
其實大家的不理解也并非完全沒有道理。根據(jù)“法律法規(guī)授權(quán)”這一原則，一般能夠劃入行政類的基本都是這樣幾家單位：漁政（漁港）監(jiān)管，草原監(jiān)督管理，海事和航運管理（港口管理），公路行政管理，道路運輸管理，動物衛(wèi)生監(jiān)督等。對于這一分類結(jié)果，大家議論頗多。
其中，道路運輸管理就是指各地交通運輸部門下屬的事業(yè)性質(zhì)運輸管理機構(gòu)，該單位執(zhí)行的是國務(wù)院制定的《道路運輸管理條例》，而國土監(jiān)察、環(huán)保監(jiān)察、規(guī)劃監(jiān)察等委托執(zhí)法單位執(zhí)行的都是全國人大制定的法律，難道說執(zhí)行法律的單位還沒有執(zhí)行行政法規(guī)的單位地位高嗎？這是其一。
動物衛(wèi)生監(jiān)督一般是農(nóng)業(yè)部門下屬的事業(yè)單位，該單位執(zhí)行的是《動物防疫法》，屬授權(quán)執(zhí)法的行政類事業(yè)單位，而同級衛(wèi)生部門下屬的衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)執(zhí)行的是《傳染病防治法》等法律，但因為是受衛(wèi)生部門委托執(zhí)法，最終只能劃入公益一類事業(yè)單位，這難道是說明動物的衛(wèi)生監(jiān)督工作比人的衛(wèi)生監(jiān)督工作更重要嗎？這是其二。
另外，上文提到的行政類事業(yè)單中，公路、航道、運管、海事、港口等都屬于交通運輸部門下屬事業(yè)單位，都有執(zhí)法權(quán)限。目前，國家正在大力推進交通運輸?shù)木C合執(zhí)法，如果實行了綜合執(zhí)法，按照以往的做法和現(xiàn)在的分類原則，該綜合執(zhí)法單位也將會是委托執(zhí)法、公益一類事業(yè)單位，而如果不實行綜合執(zhí)法，這幾家單位都有可能是行政類事業(yè)單位。如此一來，誰還愿意推進綜合執(zhí)法呢？這是其三。
從全國各地城管機構(gòu)的設(shè)置上也可以看出問題。當年，國務(wù)院批準各地設(shè)立城市管理行政執(zhí)法局的時候，明確要求城管執(zhí)法人員必須是公務(wù)員。但因為行政編制數(shù)量有限，各地在落實過程中往往偷工減料，執(zhí)法局機關(guān)公務(wù)員數(shù)量很少，另外設(shè)立事業(yè)性質(zhì)的負責一線執(zhí)法的隊伍，受機關(guān)委托執(zhí)法?，F(xiàn)在事業(yè)單位分類改革了，城管執(zhí)法隊伍因為是委托執(zhí)法而被劃入公益一類，這就陷入了一個無限循環(huán)的死結(jié)當中：本來的行政單位因編制不足被設(shè)置成事業(yè)單位，事業(yè)單位在分類改革過程中又因為是委托執(zhí)法而無法被確認為行政類。繞來繞去，最后也沒人弄得清楚了。最重要的是讓人們形成了這樣一種感覺：一個單位是委托執(zhí)法還是授權(quán)執(zhí)法，跟法律法規(guī)本身關(guān)系并不大。機構(gòu)編制部門在機構(gòu)設(shè)置時，將其設(shè)置為行政機關(guān)的內(nèi)設(shè)處室，該處室就是授權(quán)執(zhí)法，將其設(shè)置為行政機關(guān)的下屬單位，該單位就是委托執(zhí)法。這是其四。
“授權(quán)”和“委托”的界定
可能有人會問，為什么當初不將國土、環(huán)保、規(guī)劃等委托執(zhí)法隊伍設(shè)置成授權(quán)執(zhí)法呢，這樣既解決了行政編制不足問題，又解決了執(zhí)法隊伍合法性問題。法律法規(guī)的制定者可不是這樣想的，他們要考慮的問題是如何讓法律法規(guī)能得到很好的貫徹執(zhí)行。為此，他們需要找一個更規(guī)范、更權(quán)威的責任主體，行政機關(guān)才是最好的選擇。如果你仔細閱讀國家的那些法律法規(guī)，你會發(fā)現(xiàn)，一般來說法律法規(guī)的執(zhí)行主體都是行政機關(guān)，真正明確授權(quán)給事業(yè)單位的是非常少的。
既然沒有授權(quán)，那就只能委托了。問題又來了。誰可以委托？怎么委托？委托給誰？這些是依據(jù)什么來確定的呢？1996年頒布實施的《行政處罰法》第十八條規(guī)定：行政機關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合本法第十九條規(guī)定條件的組織實施行政處罰。第十九條規(guī)定：受委托組織必須是依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織。據(jù)此，各級機構(gòu)編制部門就像得到了一件非常好用的法寶，認為行政機關(guān)可以自行委托事業(yè)組織進行執(zhí)法，這樣就可以徹底解決行政編制不足的問題。
很多地方都是這樣理解，也是這樣操作的。但《行政處罰法》的條款真的是這個意思嗎？當然不是！如果行政機關(guān)都可以自行委托事業(yè)單位執(zhí)法，豈不是非常混亂？法律怎么可能有這樣不嚴謹?shù)囊?guī)定呢？關(guān)鍵問題就在第一句話上：“行政機關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定……”什么叫“依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定”？說白了，就是一事一委托。
環(huán)境保護部門想委托下屬事業(yè)性質(zhì)環(huán)境監(jiān)察隊伍執(zhí)行《環(huán)境保護法》，必須《環(huán)境保護法》上有明文規(guī)定才可以。有人可能會問，真有法律法規(guī)會規(guī)定得那么詳細，連委托單位都寫上嗎？的確是有的?！豆贩ā返诎藯l規(guī)定：縣級以上地方人民政府交通主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的公路工作；縣級以上地方人民政府交通主管部門可以決定由公路管理機構(gòu)依照本法規(guī)定行使公路行政管理職責。這句話是什么意思呢？根據(jù)我的理解，交通運輸部門是行政主體，公路管理機構(gòu)是委托執(zhí)法單位。為什么這樣說？因為該條款說“可以決定”，意味著也可以不決定，并不是強制性的，這不就是委托嗎？交通運輸部門可以委托下屬公路管理機構(gòu)行使路政職責，也可以不委托，自己直接行使路政職責。這不是非常明顯了嗎？如果是授權(quán)，法律條款會表述得更加明確。就像《道路運輸管理條例》第七條規(guī)定：縣級以上地方人民政府交通主管部門負責組織領(lǐng)導本行政區(qū)域的道路運輸管理工作，縣級以上道路運輸管理機構(gòu)負責具體實施道路運輸管理工作。該條款沒有使用“可以”一詞，而是明確表明道路運輸管理機構(gòu)的運政職責，我覺得這就是授權(quán)。事實上各地的道路運輸管理機構(gòu)也的確是按授權(quán)的模式來行使職責的。從這兩個法律法規(guī)來看，公路管理機構(gòu)是最典型的委托執(zhí)法單位，道路運輸管理機構(gòu)是最典型的授權(quán)執(zhí)法單位。
但是，不管是委托還是授權(quán)，都是國家在已經(jīng)知道并承認公路管理機構(gòu)和道路運輸管理機構(gòu)是事業(yè)單位的前提下進行的立法委托或授權(quán)，他們的本質(zhì)就是事業(yè)單位，從這個意義上來說，委托和授權(quán)的差別并不大。但是，上文中提到的國土、環(huán)保、規(guī)劃等執(zhí)法隊伍的情況則完全不同了。例如《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條規(guī)定：縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作。也就是說，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門必須自己行使城鄉(xiāng)規(guī)劃管理職責，而不可以委托下屬事業(yè)單位來管理。只有《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》明確表述“縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門可以決定由規(guī)劃監(jiān)察機構(gòu)依照本法規(guī)定行使城鄉(xiāng)規(guī)劃管理職責”時，規(guī)劃部門才可以委托下屬規(guī)劃監(jiān)察隊伍進行執(zhí)法管理。這樣看來，現(xiàn)在各地普遍存在的這種國土、環(huán)保、規(guī)劃等部門的委托執(zhí)法行為并沒有法律依據(jù)，是一種事實上的不合法行為。
我的這個說法有沒有道理呢？1996年，當時的林業(yè)部向全國人大常委會法制工作委員會請示“行政機關(guān)是否可以自行決定委托”問題，全國人大常委會法制工作委員會答復如下：“《行政處罰法》第十八條第一款規(guī)定：‘行政機關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合本法第十九條規(guī)定條件的組織實施行政處罰，行政機關(guān)不得委托其他組織或者個人實施行政處罰?！勒者@一規(guī)定，必須是法律、法規(guī)或者規(guī)章明確規(guī)定了行政機關(guān)可以委托的，該行政機關(guān)才能依法進行委托處罰?！边@一司法解釋，應(yīng)該說已經(jīng)十分明確地印證了我在上文中論述的觀點。
如果以上的說法都是正確的，那么這次由中央編辦牽頭開展的涉及全國3000多萬人的事業(yè)單位分類改革工作，在第一階段的分類環(huán)節(jié)就出現(xiàn)了原則性和方向性的錯誤，使得整個分類工作和法律的規(guī)定背道而馳，得到了一個完全相反的結(jié)果。
分類改革與參公管理的關(guān)系
這一輪的事業(yè)單位分類改革工作方興未艾，為數(shù)眾多的參照公務(wù)員法管理單位在分類改革中走向如何，這兩項工作的關(guān)系究竟是怎樣的，這也是廣大參公人員十分關(guān)心的事情。
參照公務(wù)員法管理工作是公務(wù)員法實施工作的重要組成部分。2006年出臺的《公務(wù)員法》第一百零六條明確規(guī)定：法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，經(jīng)批準參照本法進行管理。在實際操作過程中，參照管理又分為“參照公務(wù)員法管理的人民團體和群眾團體機關(guān)”和“參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位”兩類，前一類使用行政編制，后一類使用事業(yè)編制。人社部門一般將參公的群團機關(guān)和所謂的公務(wù)員“七大機關(guān)”并稱為“八大機關(guān)”，由于其工作人員使用行政編制，一般都可以和公務(wù)員直接交流，成為了事實上的公務(wù)員，而在公務(wù)員招錄的職位表上也經(jīng)常不再標注其參公性質(zhì)。而參公的事業(yè)單位工作人員能否與公務(wù)員直接交流，中央還沒有制定統(tǒng)一的政策，地方政策也是五花八門，其與公務(wù)員的差別也是顯而易見。
那么，參公的群團機關(guān)工作人員為什么不直接定性為公務(wù)員，而是要定性為參公人員呢？這說明兩者之間還是有差別的?！豆珓?wù)員法》第二條規(guī)定：本法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負擔工資福利的工作人員。參公的群團機關(guān)工作人員雖然使用行政編制、財政負擔工資，但其工作職責中非官方的性質(zhì)較強，一般不認為其屬于履行公職。從這個角度來說，參公的群團機關(guān)工作人員并不是公務(wù)員，人社部門以其使用行政編制為由，認定其可以和公務(wù)員直接交流還是存在法律漏洞的。參公的事業(yè)單位工作人員和普通事業(yè)單位工作人員都使用事業(yè)編制，按照同理推論，是不是也可以直接交流呢？由此可見，在國家沒有出臺新政策或現(xiàn)有政策沒有調(diào)整之前，參公人員和公務(wù)員確實是有差別的。但現(xiàn)實生活中，由于參公人員的招錄途徑、工資福利和管理方式等方面和公務(wù)員基本一樣，大家對參公的認可度相對也比較高，其人員可看作是“準公務(wù)員”。
參公管理這一政策的制定有其客觀性和合理性，但在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了很多不規(guī)范的地方，影響了這一政策的權(quán)威性。按照《公務(wù)員法》，只有法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位才能參公，但事實上，由于參公的審批權(quán)在省一級人社部門手中，諸如黨校、信息中心、人才中心、發(fā)展研究中心、老干部活動中心、干休所甚至電視臺等為數(shù)眾多的明顯公益性質(zhì)、不具備管理職能的事業(yè)單位經(jīng)人社部門批準參公管理，大大超出了法律規(guī)定的范圍，擴大了參公人員數(shù)量，造成了事業(yè)單位之間的不公平，影響了審批工作的權(quán)威性。部分地區(qū)甚至違規(guī)搞市批參公和縣批參公，造成了事業(yè)單位參公管理的泛濫。參公審批過程中靠領(lǐng)導、憑關(guān)系的現(xiàn)象比比皆是，形成了人們常說的“公共權(quán)力部門化、部門權(quán)力利益化”的現(xiàn)實。從這個角度來說，在全國層面上統(tǒng)一參公審批、明確參公范圍就顯得十分必要了。
參照管理是公務(wù)員法明確規(guī)定了的一項政策，現(xiàn)在又出臺了分類改革政策，這兩個政策是什么關(guān)系呢？
2006年中組部和人事部聯(lián)合制定的《關(guān)于事業(yè)單位參照公務(wù)員法管理工作有關(guān)問題的意見》規(guī)定：“作為授權(quán)依據(jù)的法律、法規(guī)包括：全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律；國務(wù)院制定的行政法規(guī)和國務(wù)院決定；省、自治區(qū)、直轄市，較大的市（省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟特區(qū)所在地的市以及經(jīng)國務(wù)院批準的較大的市）的人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的地方性法規(guī)；民族自治地方的人民代表大會制定的自治條例和單行條例；與行政法規(guī)有同等效力的政策性法規(guī)文件。公共事務(wù)管理職能主要是指黨委系統(tǒng)擔負的黨的領(lǐng)導機關(guān)工作職能和政府系統(tǒng)行使的行政管理職能。公共事務(wù)管理職能依據(jù)法律、法規(guī)等的授權(quán)情況和黨委、政府以及機構(gòu)編制部門制定的“三定”規(guī)定（方案）或規(guī)定的主要職責確定?！?/span>
2011年國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于事業(yè)單位分類的意見》是這樣表述的：“承擔行政職能的事業(yè)單位。即承擔行政決策、行政執(zhí)行、行政監(jiān)督等職能的事業(yè)單位。認定行政職能的主要依據(jù)是國家有關(guān)法律法規(guī)和中央有關(guān)政策規(guī)定?！薄蛾P(guān)于承擔行政職能事業(yè)單位改革的意見》是這樣表述的：“明確事業(yè)單位承擔行政職能的認定標準和依據(jù)。承擔行政職能是指事業(yè)單位承擔行政決策、行政執(zhí)行、行政監(jiān)督等職能，主要行使行政許可、行政處罰、行政強制、行政裁決等行政職權(quán)。認定事業(yè)單位承擔行政職能的依據(jù)是國家有關(guān)法律法規(guī)和中央有關(guān)政策規(guī)定，不以機構(gòu)名稱、經(jīng)費來源、人員管理方式等作為依據(jù)?！?/span>
綜合以上兩段文字來看，個人感覺主體思想基本上是一致的，差別只體現(xiàn)在細節(jié)當中。分類改革的政策中特別強調(diào)了“不以機構(gòu)名稱、經(jīng)費來源、人員管理方式等”作為改革的依據(jù)，我想機構(gòu)編制部門一方面是考慮參公管理單位事實上存在的違規(guī)審批和數(shù)量泛濫問題，另一方面也是受到“不得突破現(xiàn)有行政編制總額”規(guī)定的限制，不得以而另立爐灶。但是，各地機構(gòu)編制部門往往以此為借口，對所有參公單位采取一刀切不認可的做法，也存在極大不妥之處。
從國家的意圖來看，參公管理是為了區(qū)別行政類事業(yè)單位和其他事業(yè)單位，而分類改革也是為了解決現(xiàn)在的政事不分問題，其根本目的是一致的。同時，參公管理是《公務(wù)員法》規(guī)定的政策，具有法律效力，法律應(yīng)該有其延續(xù)性、穩(wěn)定性，不可能朝令夕改；而分類改革是中央的一項階段性政策，政策更應(yīng)該充分尊重法律的規(guī)定，況且兩者之間的差別并不大。像現(xiàn)在這樣，各地完全拋開參公管理的條件，只劃分極少數(shù)量行政類事業(yè)單位或者事業(yè)單位定性為公益類后仍然參照管理的做法，是不完全符合法律規(guī)定和中央政策的，兩者應(yīng)該做好銜接。
分類改革工作的思考
事業(yè)單位分類過程中，公共事務(wù)管理職能究竟是“授權(quán)”還是“委托”，不能簡單地由機構(gòu)編制部門來認定，而是要充分聽取法律法規(guī)制定部門的意見。在這個問題上，法制辦比編辦要專業(yè)和權(quán)威。更進一步來講，不管是“授權(quán)”還是“委托”，從操作層面看，差別并不大。有些地方解釋說委托執(zhí)法單位是“僅為機關(guān)行使職能提供支持保障”，我覺得這種說法并不科學，畢竟這些單位的執(zhí)法人員都是擁有執(zhí)法資格的正式人員，是可以向行政相對人開具執(zhí)法文書的，與行政機關(guān)或授權(quán)單位執(zhí)法人員并沒有明顯區(qū)別，不能在定義上將他們跟輔警和協(xié)管員相混同。
事業(yè)單位分類改革是一項嚴謹且嚴肅的工作，需要發(fā)揮地方政府的主觀能動性，但更應(yīng)該強調(diào)全國的整體性和統(tǒng)一性，尤其是在行政類事業(yè)單位的劃分上，應(yīng)該相對統(tǒng)一，如果分類結(jié)果五花八門，勢必會影響分類工作的權(quán)威性。同時，還有大量的地方性法規(guī)和部門及地方規(guī)章授權(quán)或委托的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位（如：渣土管理、戶外廣告管理、質(zhì)量安全監(jiān)管等），應(yīng)該在行政類事業(yè)單位的范疇里一并進行改革，不能簡單地劃入公益類敷衍了事。因為從根本上來說，這些單位仍然是在行使本該由行政機關(guān)行使的行政職能。
從全國范圍來看，我個人覺得廣東省行政機關(guān)和事業(yè)單位的界線劃分是相對科學合理的。例如，在事業(yè)單位數(shù)量較多且性質(zhì)復雜的交通運輸系統(tǒng)，廣東省已率先實行了綜合執(zhí)法，整合了公路、航道、運管等單位的執(zhí)法職能，成立了交通運輸綜合執(zhí)法局，為交通運輸部門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)或下屬行政單位，而公路、航道、運管、質(zhì)監(jiān)等單位則是參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位，這一職能定位方式應(yīng)該更加符合法律制定者的原始意圖。而且在廣東省，基本上各單位的執(zhí)法隊伍都是行政機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，而不是下屬事業(yè)單位。
又是“授權(quán)”又是“委托”，說了那么多，其實最根本的就是行政機關(guān)和事業(yè)單位的區(qū)別問題，而之所以會產(chǎn)生這個區(qū)別，就是現(xiàn)在的行政機關(guān)和事業(yè)單位在源頭設(shè)置的時候就存在職能不分問題。同樣是行政執(zhí)法隊伍，公安、工商從上到下全部都是行政編制，而國土、環(huán)保、規(guī)劃等到省以下基本都是事業(yè)編制，即使國家部委的執(zhí)法隊伍也存在這樣的問題，海關(guān)、海事的執(zhí)法人員都是行政編制，海監(jiān)、漁政的執(zhí)法人員都事業(yè)編制（聽說國家海洋局重組以后都直接轉(zhuǎn)為行政編制了），它們工作性質(zhì)存在什么區(qū)別呢？另外像旅游局、體育局等職能單一、規(guī)模較小的單位，在中央、省級層面是行政機關(guān)，到了市縣一級，往往被設(shè)置成事業(yè)單位，這樣的機構(gòu)設(shè)置依據(jù)是什么呢？再有像銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會等國務(wù)院直屬事業(yè)單位，其工作職能多是從國務(wù)院組成部門中劃分出來的，可以說是完全行使行政職能，但仍然是事業(yè)單位（據(jù)說原電監(jiān)會在國家能源局重組時被合并，人員直接轉(zhuǎn)為行政編制）。還有像城管局、園林局等單位，有些地區(qū)是行政機關(guān)，有些地區(qū)則是事業(yè)單位，其單位性質(zhì)完全由地方政府自行決定。還有就是各地設(shè)立的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，一般來說開發(fā)區(qū)管委會作為黨委或政府的派出機關(guān)，其機關(guān)工作人員是行政編制，而管委會的下屬工作機構(gòu)如財政局、住建局等則是事業(yè)單位，從國家層面來說，開發(fā)區(qū)不是一級行政區(qū)劃，但其管委會工作職能已經(jīng)和一級政府越來越趨同，他們大量的行政事務(wù)只能由事業(yè)單位來承擔，這樣的事業(yè)單位和行政機關(guān)的工作性質(zhì)存在什么區(qū)別呢？
全國范圍的事業(yè)單位改革工作之前搞過不止一次，基本上每次都是分個類，然后不了了之，成了為改革而改革的口號形式大于實質(zhì)內(nèi)容的活動，意義實在不大。其實，我也非常理解機構(gòu)編制部門的難處，一方面要嚴格控制行政編制總數(shù)堅決不能突破，另一方面又要讓數(shù)量眾多的事業(yè)單位承擔的職能回歸行政機關(guān)，這根本就是一個誰來也無法解開的死結(jié)。同時，由人社部門牽頭負責的事業(yè)單位參照公務(wù)員法管理的審批工作還在如火如荼地進行，事實上沖淡了人們對分類改革工作的重視程度——既然分到行政類事業(yè)單位難度那么大，還不如參照公務(wù)員法管理來得實在和實惠。事業(yè)單位要改革、要回歸公益屬性，首先要轉(zhuǎn)變政府職能，放掉該放的，管好該管的，政府就是決策監(jiān)管，事業(yè)單位就是公共服務(wù)，雙方定位要準確，只有如此，改革工作才能有序推進。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
