財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制與財(cái)產(chǎn)罪法益觀
【作者】 王駿 【作者單位】 浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院
【分類】 犯罪學(xué)
【中文關(guān)鍵詞】 財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制；財(cái)產(chǎn)罪；法益；支配權(quán)；請(qǐng)求權(quán)
【期刊年份】 2015年 【期號(hào)】 11
【頁碼】 152
【摘要】 物權(quán)債權(quán)區(qū)分制為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建提供了基本架構(gòu)。通過將兩者的區(qū)分還原為支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)等構(gòu)成要素，并從這些要素出發(fā)，深入探究各種不同類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成和特點(diǎn)，為保護(hù)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)提供基本的分析工具。在我國既存的財(cái)產(chǎn)罪法益觀中，所有權(quán)說存在規(guī)范誤讀，修正的所有權(quán)說消解財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，“本權(quán)—占有”的法益論框架對(duì)權(quán)利性質(zhì)的區(qū)分度明顯不足。借鑒財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制的實(shí)益，應(yīng)以“支配權(quán)—請(qǐng)求權(quán)”為中心構(gòu)建新型財(cái)產(chǎn)罪法益觀。即在“權(quán)利”層面，將權(quán)利分為“支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“請(qǐng)求性財(cái)產(chǎn)權(quán)”，前者包含絕對(duì)的支配權(quán)與相對(duì)的支配權(quán)，后者包括絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)；在“事實(shí)狀態(tài)”層面，與權(quán)利分類相呼應(yīng)，將事實(shí)狀態(tài)分為“支配性狀態(tài)”與“請(qǐng)求性狀態(tài)”。
【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1209797
按照我國民法理論通說，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)與債權(quán)兩大類，物權(quán)是直接支配物的權(quán)利，債權(quán)是請(qǐng)求他人為一定行為（作為或不作為）而得到生活上的利益的權(quán)利。[1]“物權(quán)—債權(quán)”二分制使得民事責(zé)任被區(qū)分為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，對(duì)物權(quán)的侵害主要是借助侵權(quán)責(zé)任來救濟(jì)，而違約責(zé)任制度主要旨在保護(hù)債權(quán)。[2]這充分體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制在財(cái)產(chǎn)權(quán)民事保護(hù)中的實(shí)效，即根據(jù)不同種類財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容（實(shí)質(zhì)）給予與之相應(yīng)的保護(hù)。
相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事保護(hù)，基于謙抑性要求，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有“斷片性”。一方面，刑法并非對(duì)所有的財(cái)產(chǎn)侵害均進(jìn)行規(guī)制，如只處罰故意侵財(cái)行為，而且該行為必須符合刑法規(guī)定的具體樣態(tài)；另一方面，對(duì)某種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，可以通過犯罪形態(tài)的區(qū)分（如區(qū)分既遂與未遂）控制介入力度，減少刑罰的適用。問題是在財(cái)產(chǎn)權(quán)種類上，刑法保護(hù)的“斷片性”應(yīng)如何體現(xiàn)？刑法是否應(yīng)針對(duì)不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予區(qū)別對(duì)待？這實(shí)際上涉及財(cái)產(chǎn)罪[3]的法益觀為何的問題，此問題在財(cái)產(chǎn)罪解釋論中居于基礎(chǔ)性地位。
在我國當(dāng)下，對(duì)財(cái)產(chǎn)罪法益的討論可謂如火如荼，傳統(tǒng)的所有權(quán)說不斷受到?jīng)_擊，但各種新論也并未得到廣泛接受，司法解釋與典型判例也普遍存在各說各話的局面，且矛盾與謬誤之處頗多。隨著經(jīng)濟(jì)生活的日益復(fù)雜化，各種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)不斷涌現(xiàn)，靜態(tài)的刑法如何應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)糾紛，就成為人們不得不面對(duì)的新課題。本文擬借鑒民法中財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制的類型化價(jià)值，分析我國既存財(cái)產(chǎn)罪法益觀存在的問題，對(duì)諸種不同財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)展開討論，既為財(cái)產(chǎn)罪法益的研究注入一點(diǎn)新鮮元素，也為進(jìn)一步深化刑民對(duì)話提供契機(jī)。
一、財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制之類型學(xué)價(jià)值
德國民法體系最主要的特征是將物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分，并將其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要分類。自清末改制以來，我國就直接或間接繼受德國法，在民事立法和民法理論上都一直肯認(rèn)這種“物權(quán)—債權(quán)”二分制。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分也構(gòu)成了我國近百年來民法傳統(tǒng)不可分割的部分。物權(quán)與債權(quán)區(qū)分意義來自于各自構(gòu)成要素的不同，而這些構(gòu)成要素對(duì)理解財(cái)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)具有極其重要的類型學(xué)價(jià)值。
?。ㄒ唬┪餀?quán)與債權(quán)區(qū)分的構(gòu)成要素
物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分從羅馬法對(duì)物之訴和對(duì)人之訴的區(qū)分演化而來，對(duì)物之訴可以對(duì)抗一切第三人、一切占有人，而對(duì)人之訴只能對(duì)抗特定人。對(duì)物之訴所代表的對(duì)物權(quán)，因具有對(duì)抗一切入的普遍效力，就區(qū)別于對(duì)人之訴只能對(duì)抗特定人的債權(quán)。[4]同時(shí)，物權(quán)的客體一旦被限定為“有體物”，那么物權(quán)屬性被定位為支配權(quán)便是順理成章的。支配權(quán)的著眼點(diǎn)是從人與物的關(guān)系出發(fā)界定權(quán)利主體在權(quán)利客體上的意志實(shí)現(xiàn)方式。支配權(quán)的本質(zhì)是保護(hù)權(quán)利人對(duì)物予以占有、使用和處分的自由意志。此外，溫德沙伊德創(chuàng)設(shè)了所謂“請(qǐng)求權(quán)”，即指向他人行為的“意思力”，以區(qū)別于針對(duì)自己行為的“意思支配”。他將權(quán)利分為兩種基本類型：要求他人行為的能力與自己行為的能力，即使并未使用“支配權(quán)”的術(shù)語，但形成了將請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)相對(duì)分立的分析框架與模糊輪廓。[5]在德國民法典中，請(qǐng)求權(quán)被定義為“請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利”。請(qǐng)求權(quán)人要實(shí)現(xiàn)自己的意思，必須借助于相對(duì)義務(wù)人的意思協(xié)作；而支配權(quán)人的意思實(shí)現(xiàn)，則無需借助于他人的意思協(xié)作，僅憑其單方面的意愿即可。
綜上，物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的構(gòu)成要素是：首先，根據(jù)權(quán)利內(nèi)容形成了支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，這是它們之間最本質(zhì)的區(qū)別；其次，根據(jù)權(quán)利效力形成了絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分。支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分實(shí)際上包括了權(quán)利客體即有體物與行為的區(qū)分以及物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分。簡(jiǎn)而言之，物權(quán)就是“對(duì)有體物的絕對(duì)支配權(quán)”，債權(quán)就是“請(qǐng)求特定人為或不為某種行為的相對(duì)權(quán)”；物權(quán)的要素是“支配權(quán)+絕對(duì)權(quán)+有體物”，債權(quán)的要素是“請(qǐng)求權(quán)+相對(duì)權(quán)+義務(wù)人行為”。我國《物權(quán)法》第2條第3款對(duì)物權(quán)所作的定義是“權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”，顯然其也是采取了上述物權(quán)三要素說。
?。ǘ┪餀?quán)與債權(quán)區(qū)分是財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本分類而非周延性分類
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活的多樣化，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，新型權(quán)利不斷涌現(xiàn)，相當(dāng)多的權(quán)利很難界定到底是物權(quán)還是債權(quán)，物權(quán)與債權(quán)的界限似乎不再清晰。一些學(xué)者把這些現(xiàn)象概括為“債權(quán)物權(quán)化”和“物權(quán)債權(quán)化”，用以形容物權(quán)與債權(quán)在概念上的模糊。這便是物權(quán)與債權(quán)區(qū)分相對(duì)性理論。
物權(quán)與債權(quán)區(qū)分相對(duì)化是一種認(rèn)知錯(cuò)誤。以所謂“租賃權(quán)的物權(quán)化”為例，在標(biāo)的物交付前，承租人僅對(duì)出租人享有純粹的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求移轉(zhuǎn)物之占有；在標(biāo)的物交付后，承租人就對(duì)該物享有支配權(quán)。但無論怎樣，其基礎(chǔ)仍然是一種相對(duì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。租賃債權(quán)是不可能物權(quán)化的，能物權(quán)化的只可能是租賃關(guān)系下的支配關(guān)系。[6]物權(quán)化也根本不同于“真正的對(duì)物權(quán)”，物權(quán)化僅使債權(quán)具有物權(quán)的某些特征，卻不會(huì)使之具有物權(quán)的全部特征并成為真正的物權(quán)?；趥鶆?wù)關(guān)系的支配權(quán)在絕對(duì)保護(hù)的前提、保護(hù)范圍與強(qiáng)度、受債務(wù)關(guān)系的制約等方面與物權(quán)仍存在諸多差異，不可混為一談。[7]
物權(quán)與債權(quán)區(qū)分只是為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建提供了基本架構(gòu)，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分本身并不是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的周延分類，各種中間型權(quán)利尤其是股權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)等難以界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)種類的出現(xiàn)，使得其并不能涵蓋一切的財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式。這種現(xiàn)象可稱為“債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的不周延性”。雖然物權(quán)與債權(quán)無法涵蓋整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系，但就兩者內(nèi)部的區(qū)分本身而言，則仍然是清晰的。物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論合理性的根源恰恰在于“物權(quán)—債權(quán)”區(qū)分的概念體系是明晰而具有開放性的。
?。ㄈ┪餀?quán)與債權(quán)區(qū)分制的類型學(xué)價(jià)值
物權(quán)與債權(quán)是法學(xué)上的兩個(gè)理想類型（理想型），無非是法學(xué)思維的工具；重要的是以這種思維工具為標(biāo)尺，衡量出某一法律現(xiàn)象，尤其是處在物權(quán)與債權(quán)之間的種種中間類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性。[8]財(cái)產(chǎn)權(quán)既然是一種權(quán)利，從主客體關(guān)系上把握財(cái)產(chǎn)的歸屬和流轉(zhuǎn)就成為必然。從支配與請(qǐng)求的角度，我們可以把握權(quán)利內(nèi)容；從絕對(duì)與相對(duì)的視域，我們能夠明晰權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。不但如此，通過與其他權(quán)利的具體比較，能決定哪種財(cái)產(chǎn)權(quán)在一定場(chǎng)景下更應(yīng)獲得保護(hù)。這就為我們處理人與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。因此，從邏輯上講，物權(quán)債權(quán)區(qū)分制具有相當(dāng)?shù)念愋蛯W(xué)價(jià)值。通過支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)等物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的基本構(gòu)成要素，人們能深入探究各種不同類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成和本質(zhì)，為如何保護(hù)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)提供基本的分析工具。
以財(cái)產(chǎn)罪中處理起來頗為棘手的擅自換錢為例。例如，行為人急需一元硬幣，行至某雜貨店，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)無人看守，便徑直取走收銀機(jī)內(nèi)10枚一元硬幣，再將自己1張十元紙幣放人收銀機(jī)內(nèi)離去。如果不考慮換錢的數(shù)額，行為人是否構(gòu)成盜竊罪？一方面，承認(rèn)貨幣的內(nèi)容具備債權(quán)的特性，并不妨礙其成為支配權(quán)的客體，在現(xiàn)實(shí)生活中，貨幣為所有權(quán)的客體，既為常識(shí)所承認(rèn)，更為生活所需要；[9]另一方面，即便承認(rèn)其是一種支配權(quán)，但這種支配權(quán)的基礎(chǔ)仍然是一種相對(duì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，畢竟貨幣在名義上是中央銀行的債務(wù)和持有人的債權(quán)，故可以稱之為相對(duì)的支配權(quán)，以區(qū)別于典型的對(duì)物絕對(duì)支配權(quán)。這樣，在考察擅自換錢行為時(shí)，就不得不與一般的以錢擅自換物有所區(qū)別。在擅自換物中，物本身體現(xiàn)的是物權(quán)而無債權(quán)，所以，只需考慮對(duì)支配權(quán)的侵害就行；但在擅自換錢中，貨幣既體現(xiàn)出支配權(quán)的一面，又包含債權(quán)的特性，保護(hù)其支配權(quán)無非是排除對(duì)持有人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的干擾。既然擅自換錢行為并未對(duì)其實(shí)現(xiàn)債權(quán)有干擾，那么，單純因行為人侵害了對(duì)貨幣這種實(shí)體物的支配權(quán)而課以刑罰，就是沒有意義的?？赡懿扇〉牧硪环治雎窂绞牵簩⒊钟胸泿乓暈橐环N絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)著眼于貨幣代表的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，絕對(duì)權(quán)著眼于貨幣持有人的對(duì)世權(quán)。在上述案例中，1張十元紙幣與10枚一元硬幣在絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)這一屬性上沒有任何區(qū)別，所以行為人的行為并未危害到持有人的權(quán)利。無論是哪種分析進(jìn)路，都能得出刑法無需介入的結(jié)論。由此，財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制諸要素的工具價(jià)值得以充分體現(xiàn)。而這種工具分析，正是我國傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)罪法益觀以及解釋論所忽視和缺失的。對(duì)此，后文將會(huì)詳述。
二、財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制下我國既存財(cái)產(chǎn)罪法益觀之檢視
拋開“事實(shí)狀態(tài)”[10]這個(gè)層次，很容易將財(cái)產(chǎn)罪法益理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但財(cái)產(chǎn)權(quán)有類型區(qū)分，刑法不可能籠統(tǒng)地保護(hù)所有財(cái)產(chǎn)權(quán)。目前，刑法學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)罪法益形成了諸多觀點(diǎn)，爭(zhēng)議相當(dāng)激烈。本文擬結(jié)合財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制，就各類法益觀的突出問題進(jìn)行檢視。
?。ㄒ唬┪覈却尕?cái)產(chǎn)罪法益觀概覽
1.所有權(quán)說及其修正說
關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪法益，我國刑法學(xué)界通說主張的是所有權(quán)。比所有權(quán)說有所緩和的觀點(diǎn)是，財(cái)產(chǎn)罪法益原則上是所有權(quán)，例外地承認(rèn)禁制品占有的刑法保護(hù)。這被稱為修正的所有權(quán)說。[11]
2.占有說及其修正說
有學(xué)者認(rèn)為，保護(hù)占有（無論合法與非法），禁止私力救濟(jì)，維護(hù)法制權(quán)威，促進(jìn)良好的財(cái)產(chǎn)秩序，在我國當(dāng)前尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。這是一種典型的“占有說”。[12]
有學(xué)者提出，財(cái)產(chǎn)罪法益首先是所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有；但在非法占有的情況下，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)罪的法益。[13]本文稱其為修正占有說。與其類似，也有學(xué)者主張，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，首先是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以及租賃權(quán)、借貸權(quán)等本權(quán)，其次是“未經(jīng)法定程序不得沒收的利益”。[14]本文暫且稱之為“修正的利益說”。這兩種觀點(diǎn)都對(duì)占有說進(jìn)行了一定程度的修正。
?。ǘ┧袡?quán)說的規(guī)范誤讀
在所有權(quán)說看來，我國現(xiàn)行《刑法》第92條既然言明刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)是“私人所有”，那么，財(cái)產(chǎn)罪的法益理所當(dāng)然就是所有權(quán)?？蓡栴}是刑法立法者并未給出所有權(quán)的規(guī)范定義，而主張所有權(quán)說的學(xué)者也沒有給出一個(gè)有說服力的刑法上所有權(quán)的定義，只能求助于民法中“所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能”的經(jīng)典界定，將其作為財(cái)產(chǎn)罪法益。由此產(chǎn)生了相互抵牾之處：一方面，民法中的所有權(quán)概念清晰，涵攝范圍有限；另一方面，《刑法》第92條指涉范圍極廣，遠(yuǎn)非民法中所有權(quán)概念所能涵蓋。最為明顯的是，所有權(quán)說根據(jù)民法規(guī)定與民法理論來論述所有權(quán)含義，而民法上的所有權(quán)只是物權(quán)的一種，物權(quán)又與債權(quán)相并列。如果認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪法益只是所有權(quán)，那就意味著刑法不保護(hù)他物權(quán)和債權(quán)，這當(dāng)然不符合刑事立法精神與刑事司法實(shí)踐。
在解說具體問題時(shí)，所有權(quán)說也面臨捉襟見肘的局面。例如，在盜竊罪的最新司法解釋出臺(tái)前，對(duì)于盜竊活期存折的行為，所有權(quán)說一面將存折作為所有權(quán)對(duì)象，一面又“悄悄地”將存折內(nèi)的存款余額作為盜竊數(shù)額，造成了行為對(duì)象與保護(hù)法益的脫節(jié)。事實(shí)上，存折體現(xiàn)的是存款人與銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是民法上的所有權(quán)。只有將盜竊存折侵犯的法益界定為具有債權(quán)特征，才能解釋為何以存折上的存款余額計(jì)算盜竊數(shù)額。更何況不以實(shí)物形式侵財(cái)已成社會(huì)生活常態(tài)，對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)盜劃他人賬戶資金等行為，按照所有權(quán)說，因無法將行為對(duì)象歸結(jié)為“物”，勢(shì)必更難以應(yīng)對(duì)。
司法實(shí)踐也沒有堅(jiān)持所有權(quán)說。按照盜竊罪的有關(guān)司法解釋，盜竊違禁品應(yīng)按照盜竊罪處理?？墒牵瑥睦碚撋现v，盜竊違禁品的行為并未侵犯所有權(quán)，可見司法解釋在這里并未將盜竊罪的法益理解為所有權(quán)。
?。ㄈ┬拚乃袡?quán)說的理論異化
我國《民法通則》第75條第1款規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)?！比欢?，《刑法》第92條的表述是“公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”。于是，修正的所有權(quán)說認(rèn)為，《刑法》第92條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)范圍是公民私人所有權(quán)的對(duì)象，而《民法通則》并非如此，所以，我國刑事立法賦予了刑法上所有權(quán)以特別的意義，民法中的債權(quán)或股權(quán)，在此似乎相當(dāng)于刑法中的“價(jià)值所有權(quán)”，而與本來意義上民法所有權(quán)概念大相徑庭。刑法上的所有權(quán)是與物有關(guān)的利益的包括的、排他的歸屬，而民法上的所有權(quán)是對(duì)具體物的排他的支配和處分。[15]
民法對(duì)所有權(quán)對(duì)象與非所有權(quán)對(duì)象的制度安排是非常明確的。《物權(quán)法》第39條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”第64條與第65條第1款分別規(guī)定：“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)”，“私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù)。”概括地說，所有權(quán)的對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，“合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”就是示例，“享有所有權(quán)”與“受法律保護(hù)”的措詞差異明示了“合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益”不是所有權(quán)對(duì)象?！睹穹ㄍ▌t》第75條第1款之所以沒有表述為“公民個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)”，是因?yàn)椤皟?chǔ)蓄”、“其他合法財(cái)產(chǎn)”顯然不是“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)”一詞所能囊括。這與物權(quán)法規(guī)定也是吻合的。很明顯，這里體現(xiàn)的是一種“物權(quán)—債權(quán)”二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制。既然如此，刑法就不應(yīng)無視這種制度安排。
修正的所有權(quán)說至少存在如下問題：（1）消解財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分。修正的所有權(quán)說認(rèn)為物權(quán)與債權(quán)區(qū)分并不重要，重要的是“權(quán)利價(jià)值”。這表明，其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)采取了不區(qū)分類別的“一元制”。可是，刑法采取這種一元制的后果必然是使人們對(duì)財(cái)產(chǎn)罪法益的解說趨于混亂，即主張財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，一旦追問保護(hù)何種財(cái)產(chǎn)權(quán)，就只能回答“具有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這就完全消解了財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制的類型學(xué)價(jià)值。（2）立論矛盾。修正的所有權(quán)說一方面認(rèn)為“對(duì)他物權(quán)或者債權(quán)廣泛地予以刑法保護(hù)可能不符合刑法的謙抑性原則”，“對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，目前階段在解釋論上應(yīng)采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度”，[16]另一方面又將刑法上的所有權(quán)寬泛地定義為“與物有關(guān)的利益的包括的、排他的歸屬”，這不得不使人懷疑其立論的可靠性與立場(chǎng)的一貫性。（3）理論彷徨。修正的所有權(quán)說是典型的“騎墻派”。當(dāng)民法上的所有權(quán)概念足以應(yīng)對(duì)局面時(shí)，自不勞刑法上所有權(quán)概念出馬；一旦民法上的所有權(quán)概念“不堪重任”，就祭出“刑法上的所有權(quán)”這桿大旗。例如，在侵占罪中，一旦將金錢作為特定物對(duì)待，在受托人使用了保管的金錢后又迅速歸還的場(chǎng)合，勢(shì)必也屬于侵占，但這并無合理性。因此，日本有學(xué)者認(rèn)為，刑法承認(rèn)的不是作為特定物的金錢的所有權(quán)，而是作為不特定物的金額所有權(quán)。[17]一方面要維護(hù)侵占罪法益是所有權(quán)這一所謂定律，另一方面按照民法所有權(quán)理論解說又會(huì)得出不合理的結(jié)論，所以只好求諸于在刑法上創(chuàng)設(shè)新概念?？墒?，與其承認(rèn)對(duì)“金額”的所有權(quán)，不如肯定侵占罪的法益也包括債權(quán)這樣的請(qǐng)求權(quán)。在受托人使用了所保管的金錢后又迅速歸還的場(chǎng)合，并未危及委托人的債權(quán)。所以，根本的問題在于先驗(yàn)地將財(cái)產(chǎn)罪視為針對(duì)所有權(quán)的犯罪。
?。ㄋ模┬拚恼加姓f與修正的利益說的區(qū)分度不足
修正的占有說與修正的利益說立足于“本權(quán)—占有”或“本權(quán)—利益”的框架。就本權(quán)部分，兩種學(xué)說均存在區(qū)分度不足的問題。
按照財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分制，物權(quán)的基本要素是支配權(quán)與絕對(duì)權(quán)，債權(quán)的基本要素是請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)權(quán)。對(duì)法益的解說如果不深入到要素層面，僅僅給出物權(quán)與債權(quán)這樣的分類，難免失之于籠統(tǒng)。即使都是針對(duì)物權(quán)或債權(quán)的案件，如果不將其區(qū)分層面“下探”到支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等層次，都是難以充分發(fā)揮法益的解釋論指導(dǎo)機(jī)能的。例如，甲在進(jìn)入乙的辦公室盜竊乙價(jià)值2000元的手機(jī)時(shí)，將自己的2000元現(xiàn)金放在辦公桌上，甲是否成立盜竊罪？又如，A去商店買手機(jī)時(shí)，店員不在場(chǎng)，A將標(biāo)價(jià)2000元的手機(jī)拿走，同時(shí)將自己的2000元現(xiàn)金放在柜臺(tái)里，A是否成立盜竊罪？這兩則案例都是針對(duì)物的行為，如果僅從侵犯物權(quán)的層面，恐怕很難判斷二者之間有何區(qū)別。但是，一旦將法益定位在支配權(quán)層面，案件區(qū)分度就會(huì)明晰很多。在前例中，乙對(duì)手機(jī)的支配重在占有、使用，在后例中，店員對(duì)手機(jī)的支配重在交換。所以，甲成立盜竊罪而A不成立盜竊罪。這是由支配權(quán)導(dǎo)出的不同保護(hù)面向決定的。在債權(quán)保護(hù)的場(chǎng)合，也存在類似情形。例如，第三人盜竊可自由流通的代表債權(quán)的有價(jià)證券的，與第三人盜竊反映債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借據(jù)的，能否在解釋論上予以同等對(duì)待？如果不區(qū)分請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，僅僅說侵犯了債權(quán)，恐怕無法回答上述問題?？赡苡腥藭?huì)說，這些具體情形結(jié)合個(gè)案?jìng)€(gè)別判斷就行，在法益論中沒必要區(qū)分得那么清楚?？墒?，我們研究法益旨在為解釋論提供指導(dǎo)，與其給出籠統(tǒng)的法益觀而將爭(zhēng)議留給個(gè)案，不如提供具有較高區(qū)分度和解釋力的明晰法益觀。
三、以“支配權(quán)—請(qǐng)求權(quán)”為中心的財(cái)產(chǎn)罪法益觀之構(gòu)建
物權(quán)是支配權(quán)與絕對(duì)權(quán)的結(jié)合體，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)權(quán)的結(jié)合體。支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)這四種要素之間本可以有四種組合方式，即絕對(duì)的支配權(quán)、相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)的支配權(quán)、絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)。[18]基于此，本文嘗試以“支配權(quán)—請(qǐng)求權(quán)”為中心構(gòu)建財(cái)產(chǎn)罪法益觀。首先，在權(quán)利層面，將權(quán)利分為“支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“請(qǐng)求性財(cái)產(chǎn)權(quán)”，前者包含絕對(duì)的支配權(quán)與相對(duì)的支配權(quán)，后者包括絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)；其次，在事實(shí)狀態(tài)層面，與權(quán)利分類相呼應(yīng)，將事實(shí)狀態(tài)分為“支配性狀態(tài)”與“請(qǐng)求性狀態(tài)”。以下分述之。
?。ㄒ唬┲湫载?cái)產(chǎn)權(quán)
支配權(quán)是權(quán)利人無需他人意思協(xié)作，即可在客體上單方面實(shí)現(xiàn)自己意思的權(quán)利。支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)又分為絕對(duì)的支配權(quán)與相對(duì)的支配權(quán)。
1，絕對(duì)的支配權(quán)
絕對(duì)的支配權(quán)即物權(quán)，包括自物權(quán)與他物權(quán)。這種權(quán)利人對(duì)物形成支配關(guān)系進(jìn)而享受物上利益的權(quán)利，充分體現(xiàn)了權(quán)利人的自由意志，具有對(duì)世性，應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的重點(diǎn)。物權(quán)的基本形態(tài)是所有權(quán)，所有權(quán)是一種全面性權(quán)利，具有占有、使用、收益、處分等全部權(quán)能。而用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)等他物權(quán)是一種限制物權(quán)，權(quán)利人只能就一定目的范圍內(nèi)形成特定支配關(guān)系，享有的是受到限制的權(quán)能。不過，當(dāng)某物上同時(shí)存在所有權(quán)與他物權(quán)時(shí)，他物權(quán)就會(huì)對(duì)所有權(quán)的權(quán)能產(chǎn)生一定限制，使其暫時(shí)不再具有完整的權(quán)能。所以，財(cái)產(chǎn)罪不可能只保護(hù)所有權(quán)，也要保護(hù)他物權(quán)。
物權(quán)的諸項(xiàng)權(quán)能體現(xiàn)出物具有的價(jià)值，刑法理論也都討論物的價(jià)值性。我國學(xué)者引入日本學(xué)界“客觀價(jià)值”與“主觀價(jià)值”的論點(diǎn)，詮釋財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)物是否僅限于有價(jià)值之物?？陀^價(jià)值是指財(cái)物所具有的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主觀價(jià)值是指所有者、占有者主觀的、感情的價(jià)值，不需要能夠用金錢評(píng)價(jià)。[19]受此啟發(fā)，似乎可以將物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值理解為一種廣義的概念，即包括“使用價(jià)值”和“交換價(jià)值”的內(nèi)涵，分別對(duì)應(yīng)于上述主觀價(jià)值與客觀價(jià)值，只要具有其一，就可視為財(cái)產(chǎn)罪的財(cái)物。
使用價(jià)值與交換價(jià)值的區(qū)分具有重要的解釋論意義。例如，甲未經(jīng)乙同意，就將乙一臺(tái)正在使用中的筆記本電腦拿走，同時(shí)留下至少不低于該電腦現(xiàn)價(jià)的金錢。在該情形中，乙并無要以該電腦與他人進(jìn)行交換的意思，其所著重的財(cái)產(chǎn)利益是電腦的使用價(jià)值，在甲將電腦拿走后，乙已經(jīng)無法按其意思繼續(xù)實(shí)際使用該電腦。所以，甲構(gòu)成對(duì)乙支配權(quán)的侵犯。又如，A前往水果店購買水果，但水果店里無人，因此，A自行拿了標(biāo)價(jià)為每斤10元的草莓2斤（假設(shè)不考慮盜竊數(shù)額），而將20元現(xiàn)金放在收銀臺(tái)上后即離去。對(duì)于該情形，可以認(rèn)為水果店老板支配草莓的目的是在于草莓的交換價(jià)值，而非在于使用價(jià)值，既然水果店老板主觀上就是欲以1斤草莓交換到10元金錢，而在現(xiàn)實(shí)上其交換目的也已完全實(shí)現(xiàn)，那就沒有必要認(rèn)為老板的支配權(quán)受到損害，也就不應(yīng)對(duì)行為人課以盜竊罪。只要被害人支配權(quán)的實(shí)質(zhì)利益在于交換價(jià)值，那么，行為人擅自以錢換物的行為就沒有侵害其實(shí)質(zhì)利益，也就沒有必要將其視為侵犯支配權(quán)。
2.相對(duì)的支配權(quán)
基于債務(wù)關(guān)系的支配權(quán)，由于其基礎(chǔ)仍然是一種相對(duì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以被稱為“相對(duì)的支配權(quán)”。[20]作為其基礎(chǔ)的債務(wù)關(guān)系包括租賃、借用、寄存等。如保管人對(duì)標(biāo)的物的保管，事實(shí)上已構(gòu)成對(duì)標(biāo)的物的占有或支配，如果第三人侵奪或妨害標(biāo)的物，則保管人至少基于占有而直接享有返還請(qǐng)求權(quán)、停止侵害請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。
相對(duì)的支配權(quán)的特點(diǎn)與他物權(quán)類似。他物權(quán)的權(quán)源是法律或合同的具體規(guī)定，相對(duì)的支配權(quán)的權(quán)源是債務(wù)關(guān)系，但最終形成的都是支配權(quán)。既然他物權(quán)能夠獲得刑法保護(hù)，例如，債務(wù)人或第三人盜竊質(zhì)權(quán)人所占有的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的占有與收益，構(gòu)成盜竊罪，那么，在債務(wù)人或第三人盜竊承租人所占有的租賃物的場(chǎng)合，也應(yīng)該認(rèn)為侵害了承租人對(duì)租賃物的占有與使用，也應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。又如，在分期付款的場(chǎng)合，如果附有所有權(quán)保留，即在買方付清貨款之前，貨物所有權(quán)仍歸賣方，賣方竊回貨物的，構(gòu)成對(duì)相對(duì)支配權(quán)的侵害，成立盜竊罪；反過來，如果買方在付清貨款之前處分貨物的，構(gòu)成對(duì)賣方處分權(quán)的侵害，成立侵占罪。由此可見，相對(duì)支配權(quán)如果不含處分權(quán)，權(quán)利人不能擅為處分行為；同理，處分權(quán)人也不能隨意侵害相對(duì)支配權(quán)中的占有與使用權(quán)?？傊鄬?duì)的支配權(quán)應(yīng)獲得與他物權(quán)相當(dāng)?shù)男谭ūＷo(hù)。
?。ǘ┱?qǐng)求性財(cái)產(chǎn)權(quán)
請(qǐng)求權(quán)是要求他人為或不為一定行為的權(quán)利，需要他人意思協(xié)作才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利人意思。一般而言，請(qǐng)求權(quán)只對(duì)特定人產(chǎn)生效力，屬于相對(duì)權(quán)。但在例外情況下，法律可以使請(qǐng)求權(quán)具有絕對(duì)效力，這種絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)也就不再屬于相對(duì)權(quán)。因此，請(qǐng)求性財(cái)產(chǎn)權(quán)又可分為絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)。
1.絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)
為了保護(hù)特定權(quán)利人的利益，法律可以設(shè)置特別規(guī)定，賦予某種債權(quán)以排他性，這就產(chǎn)生了所謂絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)，最為典型的是預(yù)告登記制度所保障的請(qǐng)求權(quán)。我國《物權(quán)法》第20條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！彪m然簽訂買賣協(xié)議時(shí)，買方尚未取得物權(quán)，但通過預(yù)告登記制度保障其將來一定能取得物權(quán)，這就突破了債權(quán)相對(duì)權(quán)的地位，具有了對(duì)抗第三人的效力。但是，買方要實(shí)現(xiàn)自己的意思，將來還是需要賣方的意思協(xié)作，就此而言，買方的權(quán)利仍然是請(qǐng)求權(quán)，這就形成了所謂絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)。
買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)是重大的處分事項(xiàng)，依法實(shí)行登記主義。但是，在有些情形下，因辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的條件未成就，在簽訂買賣合同后與登記之前存在一個(gè)時(shí)間差，為了避免賣方利用此空隙實(shí)行“一物二賣”等行為損害買方權(quán)益，法律設(shè)置了預(yù)告登記制度。在刑法上，當(dāng)買方辦理預(yù)告登記后，賣方又將房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)賣給第三人的，就是對(duì)買方絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)的侵害，可能成立侵占罪。如果依傳統(tǒng)觀念認(rèn)為只有所有權(quán)才是侵占罪法益的話，在上述“一物二賣”的場(chǎng)合，買方因尚未登記而未取得所有權(quán)，賣方的處分行為并未侵害其所有權(quán)，其勢(shì)必也不成立侵占罪。但這顯然不利于保護(hù)買方的重大權(quán)益，也違背了物權(quán)法設(shè)置預(yù)告登記制度的初衷。只有將侵占罪法益理解為包括這種絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)買方的有力保護(hù)。
此外，在股票交易、債券交易、期貨交易、金融衍生產(chǎn)品交易等金融交易活動(dòng)中，都是以特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為交易標(biāo)的。由于承載這種權(quán)利的往往是某種債權(quán)憑證，一旦某種債權(quán)憑證作為有價(jià)證券被流通交易，那就形成了請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的局面，而請(qǐng)求權(quán)則成為一種財(cái)產(chǎn)。在這一財(cái)產(chǎn)化過程中，法律制度的一項(xiàng)重要任務(wù)就是強(qiáng)化債權(quán)的穩(wěn)定性。保障債權(quán)受讓人，確保債權(quán)的清償力，便成為債權(quán)法變革的重要課題。[21]這種具有流通性的請(qǐng)求權(quán)，也就意味著絕對(duì)性，針對(duì)某個(gè)特定人的相對(duì)權(quán)或多或少地同時(shí)受到針對(duì)第三者的保護(hù)，在這方面其與絕對(duì)權(quán)類似。[22]針對(duì)可交易、可流通的債權(quán)憑證的侵害行為，也就因侵犯了絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)而必須受到刑法規(guī)制。這種可交易、可流通的債權(quán)憑證的特點(diǎn)在于，雖然從實(shí)質(zhì)上說其體現(xiàn)的仍然是請(qǐng)求權(quán)，但因其已成為相對(duì)固化的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，具有可交易性、可流通性，持有人不必依賴于向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，就可通過交易、流通達(dá)到變現(xiàn)目的，這正體現(xiàn)出其“絕對(duì)性”的一面。所以，對(duì)于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的盜竊、詐騙可交易、可流通的債權(quán)憑證的，通常被害人不能通過掛失止付等手段阻止交易或變現(xiàn)，一旦取得該憑證就應(yīng)構(gòu)成盜竊、詐騙罪既遂，犯罪數(shù)額以其票面數(shù)額計(jì)算。
對(duì)于提單、倉單等權(quán)利憑證，也應(yīng)按上述思路對(duì)待。占有提單、倉單等憑證，即能對(duì)其上記載的物品進(jìn)行處分，占有物品者負(fù)有見單即付的義務(wù)，其只需審查背書是否連續(xù)即可，而不問交易過程和持有人身份，權(quán)利憑證的流轉(zhuǎn)也就意味著物的處分。因此，其體現(xiàn)的也是一種絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)。盜竊、詐騙這些權(quán)利憑證的，分別成立盜竊罪、詐騙罪，犯罪數(shù)額就是權(quán)利憑證上所記載物品的價(jià)值。
2.相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)
相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)即債權(quán)。對(duì)于刑法要不要保護(hù)債權(quán)，學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于單純的合同不履行，即便造成了重大的財(cái)產(chǎn)損害，民事手段保護(hù)就已足夠，刑法無需介入。[23]在刑事立法與實(shí)務(wù)中，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益是行為對(duì)象已屢見不鮮，而財(cái)產(chǎn)性利益主要體現(xiàn)的就是債權(quán)。僅憑“民事手段保護(hù)就已足夠”否認(rèn)債權(quán)的刑法保護(hù)，顯然以偏概全，將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化了。
仍以盜竊債權(quán)憑證為例。我國盜竊罪司法解釋關(guān)于盜竊有價(jià)憑證等如何計(jì)算盜竊數(shù)額的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)肯定了對(duì)債權(quán)的刑法保護(hù)。除去上文已討論的可交易、可流通的權(quán)利憑證體現(xiàn)出絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)外，尚存在其他大量不可交易流通的權(quán)利憑證，如存折、存單等（存折、存單等又有不記名、不掛失與記名、可掛失之分），其體現(xiàn)的仍然是一種相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)。取得這些不可交易流通的存折、存單，并不代表獲得了其上記載的錢款，只有向銀行行使請(qǐng)求權(quán)并在銀行履行支付義務(wù)后，方能現(xiàn)實(shí)地取得現(xiàn)金。刑法對(duì)這種相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)應(yīng)與上述絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)有所區(qū)別。在盜竊、詐騙不記名、不掛失的存折、存單場(chǎng)合，被害人不能通過掛失止付等手段阻止其變現(xiàn)，對(duì)被害人而言，失去存折、存單就意味著遭受損失，故取得存折、存單就應(yīng)構(gòu)成盜竊、詐騙罪既遂。而如果盜竊、詐騙的是記名、可掛失的存折、存單，一方面，被害人能通過掛失止付等手段阻止其變現(xiàn)；另一方面，取款時(shí)銀行也會(huì)驗(yàn)證、核實(shí)取款人身份或者要求輸入取款密碼，所以，取得這種存折、存單只是提供了接近財(cái)物的便利條件而已。既然如此，刑法就應(yīng)更有限地介入。對(duì)于盜竊、詐騙記名、可掛失的存折、存單后沒有取款的，不作為犯罪處理為宜。[24]
如果是債務(wù)人盜竊、詐騙上述債權(quán)憑證，情況就大不相同了。通常認(rèn)為，債權(quán)往往基于契約產(chǎn)生，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，一般能夠獲得民事救濟(jì)，刑法介入有違謙抑性原則。[25]可是，在侵占（委托物）罪與拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中，權(quán)利義務(wù)關(guān)系也相當(dāng)明確，獲得民事救濟(jì)的可能性也較高，為何仍然存在刑法規(guī)制？不但如此，在很多情形下，債權(quán)人獲得民事救濟(jì)的難度非常大，刑法如果不介入，對(duì)這種行為就起不到預(yù)防作用。債務(wù)人往往會(huì)認(rèn)為即使被抓到最多也就是承擔(dān)民事責(zé)任，類似行為就會(huì)一再發(fā)生。例如，在餐廳用餐后不交餐費(fèi)而逃走、出租車到達(dá)目的地后不付費(fèi)而逃走或逼迫司機(jī)免除費(fèi)用等（假設(shè)不考慮數(shù)額），如果不是通過攝像頭監(jiān)控，債務(wù)人的身份都難以查清，更不用說進(jìn)行救濟(jì)了。況且，即使通過攝像頭監(jiān)控到了事件的發(fā)生過程，但要查明債務(wù)人的身份恐怕也非易事。在不認(rèn)為這種行為涉嫌犯罪的情況下，公安機(jī)關(guān)也不會(huì)立案，那么，憑債權(quán)人一己之力如何有效救濟(jì)自己的債權(quán)？在第三人取得權(quán)利憑證的情形，債權(quán)人尚有掛失、通知付款人止付等應(yīng)急手段。但對(duì)債務(wù)人盜竊、詐騙借據(jù)等惡意不履行債務(wù)行為，這些應(yīng)急手段都無從實(shí)施，由相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)所決定，債權(quán)人勢(shì)必難以向債務(wù)人主張債權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的意思。所以，對(duì)于債務(wù)人采用盜竊、詐騙等手段逃避債務(wù)的，如果能認(rèn)為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益已發(fā)生轉(zhuǎn)移，刑法也應(yīng)介入。
通過分析刑法設(shè)置拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的旨趣，也能得出上述結(jié)論。對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的設(shè)置，可能存在兩種理解。一種理解是，財(cái)產(chǎn)罪立法一般不介入債務(wù)糾紛，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是介入債務(wù)糾紛的特例，所以，對(duì)于其他發(fā)生在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)糾紛（不含第三人侵犯?jìng)鶛?quán)），財(cái)產(chǎn)罪不應(yīng)介入。另一種理解是，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的行為類型有兩種，分別是以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿[26]等方法逃避支付以及有能力支付而不支付，這兩種類型都是典型的單純不履行債務(wù)。所以，刑法只是將本來僅由民法調(diào)整的單純不履行債務(wù)作為特例進(jìn)行刑事規(guī)制，而采用盜竊、詐騙等方式拒不支付的已非單純債務(wù)不履行，這些行為樣態(tài)原本就屬于財(cái)產(chǎn)罪調(diào)整范圍。筆者持第二種理解。換言之，對(duì)于單純的債務(wù)不履行，刑法不應(yīng)干預(yù)；而一旦債務(wù)人采用財(cái)產(chǎn)罪規(guī)定的行為樣態(tài)侵犯?jìng)鶛?quán)，就不是單純的債務(wù)不履行了，刑法應(yīng)當(dāng)介入。
?。ㄈ┲湫誀顟B(tài)與請(qǐng)求性狀態(tài)
在我國，相當(dāng)多的學(xué)者主張，財(cái)產(chǎn)罪法益除了財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括某種“事實(shí)狀態(tài)”。修正的所有權(quán)說、修正的占有說、修正的利益說、占有說都持這種觀點(diǎn)。只是有的表述為“占有”，有的表述為“利益”。這主要是指以下兩種情形，一種是先前具有某種權(quán)利但后來作為其基礎(chǔ)的權(quán)源不再存續(xù)而形成的事實(shí)狀態(tài)，另一種是本就沒有基礎(chǔ)性權(quán)源或基礎(chǔ)性權(quán)源不明而形成的事實(shí)狀態(tài)。前者如租賃期已滿但承租人繼續(xù)占有標(biāo)的物的狀態(tài)，后者如盜竊犯對(duì)竊取物的占有狀態(tài)或一般人對(duì)禁制品的占有狀態(tài)。在前例中存在的難題是，出租人此時(shí)將標(biāo)的物擅自取回的，是否構(gòu)成盜竊罪？在后例中存在的疑問是，失主偷偷將物取回或其他人竊取禁制品的，是否構(gòu)成盜竊罪？
筆者認(rèn)為，與權(quán)利對(duì)應(yīng)，“事實(shí)狀態(tài)”在內(nèi)容上要么體現(xiàn)支配性，要么體現(xiàn)請(qǐng)求性，將其分為支配性狀態(tài)與請(qǐng)求性狀態(tài)更為周全。對(duì)于刑法要否介入事實(shí)狀態(tài)的保護(hù)，實(shí)際上涉及財(cái)產(chǎn)罪秩序維持機(jī)能是否以法益體現(xiàn)的問題。這已與本文議題相去甚遠(yuǎn)，在此不再贅述。
?。ㄘ?zé)任編輯：于改之）
【注釋】 *作者單位：浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院。本文系國家社科基金項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)保護(hù)的刑法介入問題研究”（14BFX041）的階段性成果。
[1]謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，《法學(xué)研究》1996年第2期。
[2]參見王利明：《論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分》，《法學(xué)論壇》2007年第1期。
[3]需要指出的是，《刑法》分則中并非只有財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他章節(jié)中也有保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的罪名。但躍然刑法另有安排，顯然法益?zhèn)戎攸c(diǎn)不在財(cái)產(chǎn)權(quán)一面，故本文未將其作為討論對(duì)象。
[4]參見金可可：《絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)——以德國民法學(xué)為中心》，《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第11期。
[5]參見金可可：《論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》，《比較法研究》2005年第3期。
[6]參見溫世揚(yáng)、武亦文：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成》，《法學(xué)家》2010年第6期。
[7]參見金可可：《基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán)》，《法學(xué)研究》2009年第1期。
[8]同前注⑦，金可可文。
[9]參見王衛(wèi)國：《現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。
[10]沒有基礎(chǔ)權(quán)源或基礎(chǔ)權(quán)源不明的，一般來說只是一種“事實(shí)狀態(tài)”，不能謂之“權(quán)利”。
[11]參見童偉華：《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究》，法律出版社2012年版，第64頁。
[12]參見陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)罪法益上的所有權(quán)說批判》，《金陵法律評(píng)論》2008年春季卷。
[13]參見張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社2011年版，第838頁。
[14]參見黎宏：《論財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益》，《人民檢察》2008年第23期。
[15]參見童偉華：《所有權(quán)與占有的刑、民關(guān)系》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。
[16]同前注11，童偉華書，第62頁、第108頁。
[17]參見[日]西田典之：《日本刑法各論》第6版，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第248頁。
[18]參見金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，《法學(xué)研究》2005年第1期。
[19]同前注13，張明楷書，第842頁。
[20]同前注18，金可可文。
[21]同前注⑨，王衛(wèi)國文。
[22]參見[德]卡爾?拉倫茨：《德國民法通論》上冊(cè)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第302頁。
[23]參見付立慶：《論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)》，《中國法學(xué)》2011年第6期。
[24]對(duì)于與債權(quán)人身份密切相關(guān)的債權(quán)憑證，如上述記名、可掛失的存折、存單以及借據(jù)，第三人取得后對(duì)其實(shí)際利用價(jià)值不大，受身份所限，一般難以變現(xiàn)。但實(shí)務(wù)中也可能出現(xiàn)第三人取得借據(jù)后，要求債務(wù)人以低于借據(jù)記載價(jià)值的數(shù)額向其“購買”，這當(dāng)然可能構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，本文所說第三人行為限于與債務(wù)人沒有勾結(jié)的情形。
[25]同前注11，童偉華書，第62頁。
[26]在消費(fèi)后逃單的情形中，逃匿行為具有當(dāng)場(chǎng)性，有解釋為盜竊的空間。但在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中，逃匿是一種持續(xù)性行為，難以解釋為盜竊。
聯(lián)系客服
