2.非因請(qǐng)求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?/div>
然而,如果利益的變動(dòng)并非基于請(qǐng)求人的行為,而是被請(qǐng)求人的行為所致,那么,法律要件中“無(wú)法律上的原因”即為原告主張的“消極事實(shí)”,應(yīng)如何來(lái)證明?訴訟實(shí)踐中,主要以消極事實(shí)說(shuō)為依據(jù),站在證明之難易、與證據(jù)之距離、當(dāng)事人公平角度進(jìn)行衡量。
在訴訟中,審判者和原告有時(shí)會(huì)以待證事實(shí)說(shuō)中的消極事實(shí)說(shuō)為依據(jù),主張由被告證明其獲益具有合法依據(jù)。消極事實(shí)說(shuō)將待證事實(shí)分為積極事實(shí)和消極事實(shí),認(rèn)為主張積極事實(shí)即肯定事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任,主張消極事實(shí)即否定事實(shí)的人不承擔(dān)證明責(zé)任。而消極事實(shí)與積極事實(shí)之間,常常能因表述方式的變換而互相換位,如“無(wú)法律上原因”的消極事實(shí)主張就可以轉(zhuǎn)化為“合同被撤銷(xiāo)”的積極事實(shí)主張。在因請(qǐng)求人行為引起的不當(dāng)?shù)美?包括給付型不當(dāng)?shù)美颓笆龇墙o付型不當(dāng)?shù)美?訴訟中,由于請(qǐng)求人本身處在財(cái)產(chǎn)利益變化的具體過(guò)程中,其主張“無(wú)法律上原因”這一消極事實(shí),可以轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)的積極事實(shí),此時(shí)仍應(yīng)由請(qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任。
但在非因請(qǐng)求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?由于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的變動(dòng)不是由請(qǐng)求人的行為引起的,原告不能基于給付的意思所形成的具體情形或者其導(dǎo)致資財(cái)變動(dòng)的行為而將“無(wú)法律上原因”變?yōu)閷?duì)特定積極事實(shí)的主張,這時(shí)的“無(wú)法律上原因”,就接近于一種“實(shí)質(zhì)上的消極事實(shí)”,【7】從而給原告的證明帶來(lái)困難。而被告作為財(cái)產(chǎn)的受益者,他無(wú)論如何是處于財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的具體過(guò)程之中的,更容易提供獲益有合法依據(jù)的證據(jù)。對(duì)此學(xué)者指出:“原本應(yīng)歸屬于請(qǐng)求人的利益,現(xiàn)在卻歸屬于受益人的利益,在當(dāng)事人事先無(wú)合意的條件下,這種權(quán)益變動(dòng)是在何種情況下和基于何種原因發(fā)生的,應(yīng)當(dāng)屬于受益人所支配的空間領(lǐng)域。為此,對(duì)這種權(quán)益變動(dòng)存在法律上原因的事實(shí),應(yīng)由受益人擔(dān)負(fù)證明責(zé)任,否則即可成立不當(dāng)?shù)美！薄?】
本文所舉案例中,原告主張被告擁有原屬于自己的字畫(huà)乃是基于被告的偷盜行為,因無(wú)法證明被告行為為偷盜而提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。依原告主張,本案屬于非給付型不當(dāng)?shù)美械臋?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。而被告也認(rèn)可部分字畫(huà)由系由第三人存放在己處。因此,對(duì)于這部分字畫(huà)而言,原告非處于財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的過(guò)程之中,而被告則處于其中。因此,由被告提供其獲益有法律上的原因的證明更為妥當(dāng)。
此外,從不當(dāng)?shù)美麑?shí)體法制度的價(jià)值取向看,本案中原告也無(wú)須證明被告行為具有違法性,只要其能夠證明該“失竊物”原本為自己所有,就應(yīng)當(dāng)由被告就其獲益具有合法依據(jù)承擔(dān)證明責(zé)任。關(guān)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?民事法上有兩種學(xué)說(shuō),這兩種學(xué)說(shuō)在訴訟上可以影響到證明責(zé)任的分配。其一為“違法性說(shuō)”,該說(shuō)認(rèn)為,侵害他人權(quán)益,所以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?乃是因?yàn)榍趾π袨榫哂胁环ㄐ?不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的發(fā)生系基于獲利行為的不法性。依此說(shuō),“無(wú)法律上原因”的證明,理應(yīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)受益人或者第三人行為“不法性”的證明,如受益人有犯罪或民事侵權(quán)等方面的行為。其二為“權(quán)益歸屬說(shuō)”,該說(shuō)認(rèn)為,權(quán)益有一定的利益內(nèi)容,專(zhuān)屬于權(quán)利人,歸其所有,違反法秩序所定權(quán)益歸屬而取得利益的,屬于侵害他人權(quán)益歸屬范疇,欠缺法律上原因,應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?。基于此種學(xué)說(shuō),權(quán)益受侵害一方如果能夠證明受損的權(quán)益原本屬于自己,即可自然推導(dǎo)出受益人之受益“無(wú)法律上原因”,而應(yīng)當(dāng)由受益人證明其獲益具有合法依據(jù)。對(duì)此王澤鑒先生指出:“違法說(shuō)雖值重視,但難贊同。不當(dāng)?shù)美贫戎康脑谟谑故芤嫒朔颠€無(wú)法律上原因而受的利益,其應(yīng)考慮的,不是不當(dāng)?shù)美倪^(guò)程,而是保有利益的正當(dāng)性。給付過(guò)程的違法性及保有給付的正當(dāng)性是兩個(gè)不同的判斷基準(zhǔn)。”“不當(dāng)?shù)美墓δ?在于使受領(lǐng)人返還其無(wú)法律上原因所受的利益(取除功能),就構(gòu)成要件而言,不以受益人的行為具有故意過(guò)失、不法性為必要?！薄?】因此,筆者認(rèn)為應(yīng)遵循“權(quán)益歸屬說(shuō)”,由被請(qǐng)求人就其獲益存在法律上原因進(jìn)行證明。
三、一方主張為非給付而另一方主張為給付的,應(yīng)如何認(rèn)定不當(dāng)?shù)美念?lèi)型并分配證明責(zé)任
以上對(duì)于非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的分配,主要以引致財(cái)產(chǎn)權(quán)益變動(dòng)的主體為標(biāo)準(zhǔn),劃分對(duì)受益人獲益是否存在“法律上原因”的要件事實(shí)的證明責(zé)任。這導(dǎo)致的另一問(wèn)題是,在財(cái)產(chǎn)利益之變動(dòng)究竟系何方當(dāng)事人行為引起發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),舉證責(zé)任應(yīng)如何分配?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者就此情形提出兩類(lèi)分配證明責(zé)任的主張:
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用“階段舉證責(zé)任”的方式來(lái)解決。首先,原告應(yīng)先提出證據(jù)說(shuō)明發(fā)生財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)的原因,以及該變動(dòng)何以欠缺法律上原因。其次,被告須說(shuō)明受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)利益之法律上原因?yàn)楹?同時(shí)被告應(yīng)提出一定證據(jù)支持其主張,以避免被告為不合理的訴訟行為、空泛主張可能之法律上原因,并具體化當(dāng)事人間的爭(zhēng)點(diǎn)內(nèi)容,防止?fàn)廃c(diǎn)不必要地?cái)U(kuò)散,有助于法院進(jìn)行有效率之實(shí)質(zhì)審理。當(dāng)被告盡其提出證據(jù)之階段舉證責(zé)任后,原告進(jìn)行反對(duì)證明之目標(biāo)業(yè)已具體明確,原告必須針對(duì)被告之主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明被告主張之法律上原因不存在。【10】
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)原告主張自始即不存在任何法律上原因時(shí),必須考慮消極事實(shí)難以證明的問(wèn)題。證明對(duì)象不易確定,浮動(dòng)而過(guò)度擴(kuò)散,是消極事實(shí)證明過(guò)程中的難題,為了避免這一困難,可以課予被告“較高之就原因具體化之說(shuō)明要求”,以維持“客觀舉證責(zé)任與主觀舉證責(zé)任并行”之理論構(gòu)架,但并不課予被告提出證據(jù)之責(zé)任。【11】
筆者認(rèn)為,首先應(yīng)當(dāng)明確的是,在不當(dāng)?shù)美讣杏烧?qǐng)求人承擔(dān)證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一個(gè)基本準(zhǔn)則。這不僅是根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)的結(jié)果,也是我國(guó)民事訴訟法的基本要求,同時(shí)也體現(xiàn)了保護(hù)交易秩序、遵從占有關(guān)系原理等制度理念。這一分配證明責(zé)任的基本準(zhǔn)則具有充分的理論基礎(chǔ),因此不能被輕易舍棄。而以權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麨榇淼姆且蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?由被請(qǐng)求人承擔(dān)其獲益具有合法依據(jù)實(shí)屬特例,只有存在極為重要的理由時(shí)才對(duì)該一般準(zhǔn)則進(jìn)行修正。當(dāng)不當(dāng)?shù)美讣袩o(wú)法確定導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)益變動(dòng)的主體時(shí),也就無(wú)法確定修正該一般準(zhǔn)則的充分理由,遵循該準(zhǔn)則不可輕易放棄的立場(chǎng),仍應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人承擔(dān)“無(wú)法律上原因”之證明責(zé)任。但是,也正是由于無(wú)法確定導(dǎo)致權(quán)益變動(dòng)的主體,嚴(yán)格地要求請(qǐng)求人證明對(duì)方受益“無(wú)法律上原因”也存在不公平之處。法官應(yīng)基于具體個(gè)案,判斷請(qǐng)求人所需要達(dá)致的證明程度,合理分配舉證責(zé)任,以實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任在原告與被告之間的合理轉(zhuǎn)移。上述臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的兩種觀念都沒(méi)有免除但實(shí)質(zhì)性地減輕了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人即原告的證明責(zé)任,也表明了這一立場(chǎng)。至于在案件中,被請(qǐng)求人即被告僅負(fù)積極否認(rèn)之陳述義務(wù)還是兼負(fù)陳述義務(wù)與證明責(zé)任,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況基于公平的角度來(lái)具體看待。
