筆者認(rèn)為將財(cái)物擴(kuò)大解釋為包括財(cái)產(chǎn)性利益是較為合適的路徑。首先相比于國(guó)外同時(shí)使用財(cái)務(wù)與財(cái)產(chǎn)性利益兩個(gè)概念，我國(guó)刑法條文只使用財(cái)物（或公私財(cái)物）概念，為將財(cái)物解釋為包括財(cái)產(chǎn)性利益留下了空間。 刑法分則第五章標(biāo)題表明其保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)，那么對(duì)該章的各個(gè)法條所述的“財(cái)物”就應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式來理解，即具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益，包括財(cái)物與財(cái)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的能夠滿足人的需要的利益。刑法210條中用欺騙手段騙取增值稅專用發(fā)票等按詐騙罪處罰，增值稅發(fā)票本身雖然是有形的，但上述規(guī)定并不是旨在保護(hù)這種有形的發(fā)票本身，而是保護(hù)有形發(fā)票所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性利益（抵扣稅款、出口退稅），也證明刑法對(duì)此種擴(kuò)大解釋有接受的余地。13 （2）財(cái)產(chǎn)性利益的邊界 以刑法來保護(hù)財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)限制在物權(quán)基礎(chǔ)上，而應(yīng)從物權(quán)與債權(quán)的角度，平等地保護(hù)財(cái)產(chǎn)。但由于物權(quán)和債權(quán)在本質(zhì)上具有絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，對(duì)這兩種財(cái)產(chǎn)刑法應(yīng)有不同程度的保護(hù)。因此，在承認(rèn)財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益的前提下，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行限定是有必要的，其理論基礎(chǔ)包括刑法的謙抑性、刑事可罰性等。之所以保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)槠渑c財(cái)物相當(dāng)，具有財(cái)產(chǎn)的屬性，也可以說，只有具有財(cái)產(chǎn)屬性的財(cái)產(chǎn)性利益才是財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。所謂財(cái)產(chǎn)屬性，如上文分析，即具有事務(wù)管理可能性、客觀價(jià)值或一定的主觀價(jià)值、被侵害被害人現(xiàn)實(shí)遭受財(cái)產(chǎn)損失。 前田雅英認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益主要包括三種情形，使他人負(fù)擔(dān)債務(wù)；使自己減輕或免除債務(wù)；接受被人提供的勞務(wù)。14筆者在此基礎(chǔ)上，主要討論財(cái)產(chǎn)性利益相關(guān)的三個(gè)問題，一是欠條、借條問題是否是財(cái)物，即通過欺騙或強(qiáng)迫寫下欠條借條使他人負(fù)擔(dān)事實(shí)上沒有的債務(wù)，或侵奪、銷毀欠條借條使自己免除債務(wù)。二是使自己減輕或免除債務(wù)的債務(wù)履行障礙問題是否侵害財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)產(chǎn)性利益。三是接受提供的勞務(wù)問題，即人的勞動(dòng)是否是財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的問題。 a.欠條借條是否是財(cái)物 欠條借條和證券等債權(quán)憑證一樣，代表相應(yīng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，最終指向貨幣等財(cái)物。但是，欠條、借條相比證券等債權(quán)憑證有很大的差別。 首先，證券等債權(quán)憑證可以說是一種制度性存在，猶如貨幣依托于國(guó)家強(qiáng)制力保證貨幣的流通性一樣，證券背后有強(qiáng)大的金融制度、嚴(yán)厲的行政刑事法律制裁、國(guó)家金融管制等制度保證，使證券基本能直接或間接地實(shí)現(xiàn)為貨幣。但借條、欠條則主要依靠債權(quán)債務(wù)關(guān)系的誠(chéng)信與民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)。非法取得借條、欠條并不意味著債權(quán)的消失，還可能依靠其他證據(jù)通過訴訟取得；非法取得了借條、欠條的行為人也可能需要通過訴訟來間接地取得背后的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。所以，欠條或借條的喪失往往并不產(chǎn)生直接的、現(xiàn)實(shí)的、必然的財(cái)產(chǎn)損害。直接將侵奪欠條、借條視為侵奪財(cái)產(chǎn)性利益像并不合適。 其次，非法取得欠條借條，如果由非債權(quán)債務(wù)關(guān)系人的第三人，且該第三人不與債權(quán)債務(wù)關(guān)系人構(gòu)成共同犯罪的話，很難將侵奪欠條、借條的行為視為犯罪，或?qū)⑶窏l借條肯定為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。但有學(xué)者認(rèn)為，“欠條代表的是債權(quán)人和債務(wù)人之間的財(cái)產(chǎn)性利益，其中一方對(duì)欠條的侵犯都應(yīng)視為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯；
12 董玉庭：論刑法中財(cái)物概念之解釋——以詐騙罪為視角，當(dāng)代法學(xué)，2012年第6期。 13 張明楷：財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)詐騙罪的對(duì)象，法律科學(xué)，2005年第3期。 14 轉(zhuǎn)引自：劉明祥：論侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，法律科學(xué)，1999年第6期（總第100期）。原注：【日】前田雅英：刑法個(gè)輪講義，東京大學(xué)出版社，1995年第2版，第166頁(yè)。
但對(duì)第三人而言，則欠條不能被視為財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式?！?span lang="EN-US">15就是說，可以在承認(rèn)主體相對(duì)性的情況下承認(rèn)欠條借條作為財(cái)產(chǎn)性利益。但筆者無法認(rèn)同這一觀點(diǎn)。作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象應(yīng)是客觀的，很難想像一種財(cái)物只被特定人侵犯才成為在構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。而且即使在該概念中，也是將欠條借條等同于背后的財(cái)產(chǎn)性利益。但在這種案件中，財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象嚴(yán)格來說不是欠條或借條，而是其背后的財(cái)產(chǎn)性利益。只非法取得欠條、借條并未實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益，欠條、借條雖然具有有體性但價(jià)值太低，不構(gòu)成犯罪；而非法取得欠條、借條并以其為主要手段實(shí)現(xiàn)使他人負(fù)擔(dān)債務(wù)或免除自己的債務(wù)的目的，侵害的是背后的財(cái)產(chǎn)性利益，而非欠條或借條本身。因此，筆者不同意將欠條或借條作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。 b.債務(wù)履行障礙問題是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪 侵犯?jìng)鶛?quán)的行為，如有能力履行而拒不還錢；為損害債權(quán)人利益，故意毀壞或減損自己占有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物；債務(wù)人輕率敷在或明知不能償債而負(fù)債只是債務(wù)不能履行等履行障礙問題，是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。16 該問題的本質(zhì)是，何種債權(quán)、債權(quán)在何種情況下可以作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。 法國(guó)刑法規(guī)定了濫用他人信任罪、隱匿出質(zhì)物或扣押物罪、弄虛作假安排無支付能力等三個(gè)侵害債權(quán)的犯罪。17在這三個(gè)罪名中，債權(quán)關(guān)系成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，同時(shí)對(duì)侵害行為作類型化限制。但在我國(guó)將這些債務(wù)的履行障礙問題評(píng)價(jià)為刑法問題可能有違刑法的謙抑性和罪行法定原則。 債務(wù)履行障礙問題實(shí)質(zhì)是信用問題，可通過建立社會(huì)信用制度和民事訴訟制度進(jìn)行解決，即仍屬私力自治的領(lǐng)域。但是，以此為由將債權(quán)排除出財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象的范疇也不合適。如果通過欺詐、強(qiáng)迫等方式免除這些債務(wù)或使他人負(fù)擔(dān)本不存在的債務(wù)，使被害人遭遇財(cái)產(chǎn)損失，刑法有介入的余地。但是，只是用非暴力手段進(jìn)行賴賬，則應(yīng)該是民事法律規(guī)制領(lǐng)域和私力自治領(lǐng)域。所以該類問題的實(shí)質(zhì)不是債權(quán)是否是財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，而是該類侵犯?jìng)鶛?quán)的行為是否符合財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。 c.人的勞務(wù)是否是財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象 有學(xué)者認(rèn)為行為不是財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)闆]有獨(dú)立的有形或無形的物質(zhì)載體與之對(duì)應(yīng)，一旦經(jīng)過也就沒有物理載體可以證明。而且且在哲學(xué)和倫理上，人的行為不能評(píng)價(jià)為像貨幣一樣的財(cái)物。18也沒有交易價(jià)值，因此無法評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象。但也有學(xué)者有認(rèn)為某些可以用價(jià)格直接評(píng)價(jià)的行為是財(cái)產(chǎn)性利益。 筆者認(rèn)為人的勞務(wù)不是財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象，因?yàn)閭惱砩蠠o法承認(rèn)人的勞務(wù)相當(dāng)于可以交易的財(cái)產(chǎn)。其次，所謂可以用價(jià)格直接評(píng)價(jià)的勞務(wù)，比如用暴力脅迫出租車司機(jī)載客，被害人與其說遭遇的是財(cái)產(chǎn)損失不如說是人身權(quán)利被侵害；再比如消費(fèi)食宿后逃賬等，侵害的是債權(quán)關(guān)系更為合適。 總的來說，通過擴(kuò)大解釋可以將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物的一種，但是應(yīng)該對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的邊界進(jìn)行限制，限制為具有財(cái)產(chǎn)屬性，即具有交易價(jià)值和管理可能性，且一旦被侵犯會(huì)使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，該種損失應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的、直接的、必然的。 6.不動(dòng)產(chǎn)
15武良軍：論借據(jù)能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，政治與法律，2011年第2期。 16 鄧超，財(cái)產(chǎn)犯罪理論，中國(guó)政法大學(xué)，2007 17 鄧超，財(cái)產(chǎn)犯罪理論，中國(guó)政法大學(xué)，2007 18 董玉庭：論刑法中財(cái)物概念之解釋——以詐騙罪為視角，當(dāng)代法學(xué)，2012年第6期。
不動(dòng)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象沒有太大爭(zhēng)議，比如因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)可以通過登記轉(zhuǎn)移所有權(quán)，則通過欺詐或恐嚇脅迫的方式取得不動(dòng)產(chǎn)過戶登記，則可能構(gòu)成詐騙罪和敲詐勒索罪。同理，合法占有他人不動(dòng)產(chǎn)后通過不法手段如虛假登記的方式非法取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，可成立侵占罪。故意破壞他人的不動(dòng)產(chǎn)可能構(gòu)成狐疑毀壞財(cái)物罪。 問題在于，不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪、搶劫罪的對(duì)象呢？或者說，以和平方式或非和平方式侵奪他人的不動(dòng)產(chǎn)是否可以評(píng)價(jià)為盜竊罪或搶劫罪？日本認(rèn)為對(duì)非法占據(jù)乃至使用暴力、脅迫侵奪他人土地的行為，民法無法有效保護(hù)被害人的法益，因此在1960年增加不動(dòng)產(chǎn)罪，即235條之二“侵奪他人的不動(dòng)產(chǎn)的，處10年以下懲役”，且規(guī)定在盜竊罪條文后。意大利也在刑法631條規(guī)定“為全部或部分將他人不動(dòng)產(chǎn)據(jù)為己有，移動(dòng)或者改變不動(dòng)產(chǎn)的分界線的，處3年以下有期徒刑和40萬里拉以下罰金。”這樣看，承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)作為盜竊罪、搶劫罪的對(duì)象并非不可行。 筆者認(rèn)為，既然不動(dòng)產(chǎn)可以通過登記過戶而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，采取暴力脅迫等手段強(qiáng)制權(quán)利人變更不動(dòng)產(chǎn)登記取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，可以評(píng)價(jià)為搶劫罪，且該種財(cái)產(chǎn)犯罪中的對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)。西田典之即認(rèn)為，暴力壓制他人反抗后改變不動(dòng)產(chǎn)登記名義的，成立搶劫。19 但不動(dòng)產(chǎn)是否是盜竊罪的對(duì)象？未經(jīng)房主容易擅自出租并收受房租、占有入住或讓他人免費(fèi)入住等都行為人取得的不是不動(dòng)產(chǎn)本身，而是侵害占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能，這里的行為對(duì)象，財(cái)產(chǎn)性利益，不能說明不動(dòng)產(chǎn)能成為盜竊罪的行為對(duì)象。盜竊罪本質(zhì)是占有的轉(zhuǎn)移或者支配的轉(zhuǎn)移，而不是場(chǎng)所的轉(zhuǎn)移，如果是偽造證件倒賣他人房屋并設(shè)法更改登記，則構(gòu)成盜竊罪，且行為對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)。20 由此看，不動(dòng)產(chǎn)也可以是盜竊罪的對(duì)象。
19 張明楷：外國(guó)刑法綱要（第2版），清華大學(xué)出版社，第531頁(yè)。 20 周光權(quán):刑法各論（第二版）,中國(guó)人民大學(xué)出版社，第79頁(yè)
聯(lián)系客服
