編輯：sx_wangha
2013-12-09
論文對(duì)絕大多數(shù)的朋友們來說是必不可少的，為了讓朋友們都能順利的編寫出所需的論文，論文頻道小編專門編輯了“行使債權(quán)與盜竊罪的成立”，希望可以助朋友們一臂之力!
一、問題的提出
近年來，受黃靜勒索華碩案[1]的影響，行使權(quán)利與詐騙罪、敲詐勒索罪的關(guān)系一度成為研究的熱點(diǎn)。但在社會(huì)生活中，盜竊罪是發(fā)案率最高的犯罪類型之一，為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)而盜竊的案件并不鮮見。與詐騙罪、敲詐勒索罪相比，如何處理行使債權(quán)（狹義的行使權(quán)利）與盜竊罪的關(guān)系或許更值得研究。但國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)將研究重點(diǎn)集中在行使債權(quán)與詐騙罪、敲詐勒索罪等侵犯整體財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系問題[2]，而較少涉及盜竊罪這樣的侵犯?jìng)€(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪。[3]
行使債權(quán)與盜竊罪成立的問題，表面上可以從自救行為角度切入處理。不可否認(rèn)，自救行為與行使債權(quán)具有緊密的聯(lián)系，但是，如果我們仔細(xì)檢視該問題涉及的爭(zhēng)議就會(huì)發(fā)現(xiàn)，單從自救角度進(jìn)行思考并不全面。因?yàn)?，自救行為通常要求具有法益保護(hù)的緊迫性，而以盜竊手段行使債權(quán)的場(chǎng)合未必滿足這一要件。在沒有滿足這一要件時(shí)，我們固然可以認(rèn)定不成立自救行為，但由此還不能得出其必然成立犯罪的結(jié)論。
顯然，不成立自救行為不等于符合犯罪構(gòu)成，我們?nèi)匀恍枰鶕?jù)盜竊罪的犯罪構(gòu)成討論其是否成立犯罪。此外，以盜竊手段行使債權(quán)的目的行為是竊取財(cái)產(chǎn)，為了竊取財(cái)產(chǎn)還可能實(shí)施侵入住宅、故意毀壞財(cái)物等手段行為。自救行為理論通常解決自救之手段行為是否可以被正當(dāng)化的問題，主要涉及前述手段行為是否構(gòu)成非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪，而不涉及自救之目的行為能否成立財(cái)產(chǎn)犯罪的問題。換言之，如果竊取所采用的手段并沒有侵犯目的行為之外的法益，便不需要對(duì)其正當(dāng)化，自然也就談不上應(yīng)用自救行為理論。實(shí)際上，行使債權(quán)與盜竊罪的關(guān)系之所以在刑法上激烈爭(zhēng)論，是因?yàn)樗紫壬婕叭绾卧u(píng)價(jià)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的竊取行為，即債權(quán)人竊取財(cái)產(chǎn)是否侵犯盜竊罪保護(hù)的法益，是否在實(shí)質(zhì)上符合了盜竊罪的構(gòu)成要件。只有論證了以盜竊手段行使債權(quán)的行為是正當(dāng)?shù)?，才可能進(jìn)一步討論竊取財(cái)產(chǎn)所使用的手段行為是否屬于自救行為?？梢姡惺箓鶛?quán)首先涉及竊取財(cái)產(chǎn)這一目的行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的問題，而自救行為則主要涉及竊取財(cái)產(chǎn)的手段行為是否可以被正當(dāng)化的問題。兩者雖然密切聯(lián)系，但問題的指向有異，不可等同。有鑒于此，本文重點(diǎn)從盜竊罪犯罪構(gòu)成的角度討論行使債權(quán)與盜竊罪的關(guān)系問題。
二、刑法上行使債權(quán)的含義
在進(jìn)入關(guān)鍵問題的討論之前，有必要先厘清行使債權(quán)的含義。[4]行使債權(quán)可以從不同意義上進(jìn)行理解。理解的角度不同，行使債權(quán)的內(nèi)涵便不同，其對(duì)盜竊罪成立產(chǎn)生的作用也會(huì)存在差異。從民法角度，行使債權(quán)可以理解為債權(quán)人基于實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的意思，依法請(qǐng)求債務(wù)人給付標(biāo)的物的行為。但這一理解顯然不符合刑法討論的需要與要求。刑法上所謂行使債權(quán)實(shí)際上主要指?jìng)鶛?quán)人以“依法請(qǐng)求給付”之外的不法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為。刑法上行使債權(quán)的行為所使用的一定是不法手段，同時(shí)取得的財(cái)產(chǎn)也未必限于債權(quán)的權(quán)利范圍。民法上的行使債權(quán)與刑法上的行使債權(quán)是互斥的關(guān)系。從刑法角度，行使債權(quán)可以理解為債權(quán)人基于實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的意思，通過不法手段取得給付標(biāo)的物的行為。
1.行使債權(quán)的主體僅限于債權(quán)人本人
第三人基于幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思，盜竊債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，不成立行使債權(quán)。這是因?yàn)?，一方面，債?quán)具有相對(duì)性，第三人無債權(quán)可以行使；另一方面，債務(wù)人的給付義務(wù)針對(duì)的只是債權(quán)人，債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有完全可以對(duì)抗第三人，所以，第三人不僅無債權(quán)可以行使，而且事實(shí)上侵害了債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有。在此意義上，行使債權(quán)具有人身專屬性。例如，甲欠乙5000元不還。在乙不知情的情況下，丙基于幫助乙追回欠款的意思，盜竊甲5000元?dú)w乙所有。丙的行為是否構(gòu)成盜竊罪或有爭(zhēng)論的余地，但可以肯定的是，丙的行為不是本文討論的行使債權(quán)。如果乙與丙之間存在委托關(guān)系，丙的行為可以成立行使債權(quán)。
2.債權(quán)人行使的債權(quán)限于合法債權(quán)
在刑法上，非法債權(quán)不是一概不值得保護(hù)[5]，但即使值得刑法保護(hù)的債權(quán)也不會(huì)產(chǎn)生法律上的請(qǐng)求權(quán)，因而不可能成為債權(quán)人脫罪的理由。只有合法的債權(quán)才能產(chǎn)生法律上的請(qǐng)求權(quán)，具有影響財(cái)產(chǎn)犯罪成立與否的效果。此外，債權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)可能競(jìng)合。例如，借貸合同到期后，出借人秘密取回其所借財(cái)產(chǎn)。該取回行為既可以說是行使債權(quán)，也可以說是行使物權(quán)（廣義的行使權(quán)利）。因?yàn)?，出借人基于借貸合同享有債權(quán)，同時(shí)基于已恢復(fù)完整狀態(tài)的所有權(quán)又享有物上請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，將該行為納入廣義行使權(quán)利即可除罪，不必從行使債權(quán)的角度重復(fù)評(píng)價(jià)。
3.債權(quán)人取得的財(cái)物限于給付行為的標(biāo)的物
這里的標(biāo)的物既可能是特定之物，也可能是種類之物。如果債權(quán)人取得的財(cái)物是給付標(biāo)的物之外的其他財(cái)物，就會(huì)超越債權(quán)的權(quán)利范圍，因而不能認(rèn)為債權(quán)人在行使債權(quán)。例如，德國(guó)一個(gè)石膏商向畫廊交付了貨物，但畫廊主人拒絕付款。石膏商隨即在夜間用事先準(zhǔn)備好的螺絲刀撬開畫廊的門，盜走了畫廊主人若干財(cái)物。德國(guó)法院審理指出，“不能認(rèn)為這種強(qiáng)制性債權(quán)催繳目的的物品拿取行為是自救行為，反而從行為手段與方法上來看，能夠認(rèn)定盜竊的故意（大法院判決1984年12月26日，84 DO 2582）”。[6]在本案中，石膏商的權(quán)利范圍僅限于金錢，其對(duì)盜取的畫廊若干財(cái)物（金錢除外）沒有任何權(quán)利可供行使，因此石膏商的盜竊行為不能稱為行使債權(quán)。需要附帶說明的是，如果石膏商對(duì)所盜財(cái)物具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，才有可能討論成立自救行為的問題。但即便如此，由于“自助權(quán)不是為了向債權(quán)人償還債務(wù)，而是為了保障債權(quán)人地位”[7]，自救行為只能保全債權(quán)，而不是直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)，所以，石膏商的行為仍然不成立自救行為。
另外，行使債權(quán)取得的財(cái)物限于給付行為標(biāo)的物，并不意味著債權(quán)人不可能取得超越權(quán)利范圍的財(cái)產(chǎn)。如果債權(quán)人取得的財(cái)物是不可分之物，并且包含著應(yīng)給付的標(biāo)的物，取得該財(cái)物的行為仍然可以成立行使債權(quán)。此時(shí)，債權(quán)人便取得了超越權(quán)利范圍的財(cái)產(chǎn)。比如，甲支付1萬元向乙購(gòu)進(jìn)翡翠戒面一個(gè)，但乙一直拒絕交付。甲欲盜取求償，但發(fā)現(xiàn)該戒面已被雕刻后嵌入項(xiàng)鏈中。于是，甲盜走了該項(xiàng)鏈。本案中，甲通過盜竊項(xiàng)鏈的手段，使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，但取得了超越權(quán)利范圍的財(cái)產(chǎn)。
4.行為人主觀上必須具有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的內(nèi)心意思
行為人對(duì)自己享有債權(quán)必須具有認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，行為人還需要具有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思。如果行為人沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思，而僅在客觀上促成了給付結(jié)果的發(fā)生，還不能成立行使債權(quán)。換言之,債權(quán)人沒有行使債權(quán)的意思，只是偶然發(fā)生了行使債權(quán)的客觀結(jié)果，仍然不是行使債權(quán)。這一點(diǎn)在日本刑法理論中基本上不存在爭(zhēng)議。[8]有德國(guó)學(xué)者也特別強(qiáng)調(diào)履行或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的意思。[9]
需要注意的是，上述成立要件是將行使債權(quán)理解為法律行為才得出的。但是債權(quán)行為究竟是法律行為，還是事實(shí)行為，在民法上尚無定論。[10]如果我們將行使債權(quán)理解為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的事實(shí)行為，其成立要件就會(huì)有所變化。根據(jù)事實(shí)行為的原理，實(shí)現(xiàn)債權(quán)不要求行為人具有行使債權(quán)的內(nèi)心意思，只要滿足行使債權(quán)的客觀要件，便成立行使債權(quán)。于是，行使權(quán)利無需法律行為所要求的主觀意思，其成立要件可修正為單純的客觀要件。這一觀點(diǎn)不僅可以在債法理論上找到根據(jù)，也可以在實(shí)定法上找到佐證。根據(jù)民法原理，債權(quán)是實(shí)現(xiàn)物權(quán)的手段，“人們發(fā)生債就是為了消滅債”[11]。凡是有利于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，除非導(dǎo)致明顯不利的后果，否則便是法律允許的。依此，偶然行使債權(quán)不僅有利于債的消滅，同時(shí)也不會(huì)產(chǎn)生明顯不利的后果，當(dāng)然是法律所容許的債權(quán)實(shí)現(xiàn)形式。在實(shí)定法上，德國(guó)《民法》第362條第1款規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的給付被促成（bewirken）時(shí)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系便歸于消滅。根據(jù)目前的德國(guó)民法通說，這里的“給付被促成”取決于客觀上給付結(jié)果是否發(fā)生，無須考慮債務(wù)人主觀上是否具有清償?shù)囊馑肌?span lang="EN-US">[12]據(jù)此，偶然行使債權(quán)會(huì)發(fā)生債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果，應(yīng)當(dāng)屬于行使債權(quán)的合法表現(xiàn)形式。另外，我們或許還可以類比行使防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行理解。根據(jù)徹底的結(jié)果無價(jià)立場(chǎng)，防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)無須防衛(wèi)意思。在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，即便行為人以犯罪的意思進(jìn)行防衛(wèi)，也成立正當(dāng)防衛(wèi)。同樣的，在偶然行使債權(quán)的場(chǎng)合，即便債權(quán)人沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思，而是以盜竊的意思行為，根據(jù)結(jié)果無價(jià)論的邏輯，依然可以成立有效的行使債權(quán)。
基于上述理由，本文對(duì)行使債權(quán)作后一種理解，即行使債權(quán)是債權(quán)人未經(jīng)司法程序，通過私力取得給付標(biāo)的物的事實(shí)行為。根據(jù)這一理解，筆者所要討論的問題可以表述為：債權(quán)人未經(jīng)司法程序，通過盜竊行為取得了給付標(biāo)的物，是否成立盜竊罪。對(duì)此，筆者首先討論行使債權(quán)的可罰性問題，然后按照犯罪論體系的階層，依次討論盜竊罪之不法、盜竊罪之責(zé)任，最后得出結(jié)論。
三、行使債權(quán)的可罰性
行使債權(quán)是否具有可罰性很大程度上與各國(guó)對(duì)行使權(quán)利的態(tài)度有關(guān)。行使債權(quán)本身又被稱作狹義的行使權(quán)利，在行使權(quán)利的具體類型中具有典型意義。從廣義上，行使權(quán)利是指私人未通過司法程序而自行實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為。[13]對(duì)此，日本法采取一般禁止的原則，認(rèn)為可能成立權(quán)利濫用。德國(guó)法采取了相反的立場(chǎng)，認(rèn)為只要為權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利所必需，即便訴諸武力也是容許的，法律原則上僅禁止以損害他人為目的的權(quán)利行使。之所以存在上述差異，部分原因在于兩國(guó)的法律傳統(tǒng)不同。[14]德國(guó)公法上有所謂“基本權(quán)”的概念，凡是被納入基本權(quán)范疇內(nèi)的權(quán)利，國(guó)家均有保護(hù)的義務(wù)，而不能一般地加以禁止。“基本權(quán)保護(hù)義務(wù)加諸于所有國(guó)家權(quán)力之上，每一種權(quán)力均應(yīng)依其特有的任務(wù)而被召喚來完成保護(hù)義務(wù)”。[15]在德國(guó)，行使權(quán)利便屬于基本權(quán)的范疇，它被認(rèn)為是基本權(quán)意識(shí)的體現(xiàn)，因而原則上是被容許的，剩下的只是如何完善行使權(quán)利制度的問題。為了保護(hù)行使權(quán)利的行為，德國(guó)法詳細(xì)規(guī)定了權(quán)利行使的要件。與此相反，日本法認(rèn)為行使權(quán)利是私力救濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，在國(guó)家權(quán)威確立的今日，私人權(quán)利原則上只能通過司法程序進(jìn)行公力救濟(jì)，只有在不能期待公力救濟(jì)的緊迫場(chǎng)合，私力救濟(jì)才有存在的必要。正是基于這種考慮，日本法沒有規(guī)定具體的權(quán)利行使制度。
英美法對(duì)行使權(quán)利采取了與德國(guó)法類似的態(tài)度，行使權(quán)利是英美刑法公認(rèn)的盜竊罪抗辯事由?！叭绻桓嫒嘶趦敻秱鶛?quán)的意思取得了他人財(cái)物，或者針對(duì)他人滿足了自己的權(quán)利主張，這通常會(huì)阻卻盜竊意圖”。[16]對(duì)此，《美國(guó)模范刑法典》第223.1條（3）還作了詳細(xì)規(guī)定：“下列各款所定之事由，為對(duì)竊取罪所為追訴之積極抗辯。（a）行為人不知其財(cái)產(chǎn)或役務(wù)系屬他人。（b）行為人對(duì)于涉及之財(cái)產(chǎn)或役務(wù)系基于善意之權(quán)利主張而行為，或相信對(duì)之具有取得或處分之權(quán)利……”[17]依此，行為人只要真誠(chéng)相信自己在行使債權(quán)便阻卻盜竊罪成立。
可見，日本法雖然與德國(guó)法和英美法具有承繼關(guān)系，但在權(quán)利行使的問題上卻存在明顯差異。日本法對(duì)權(quán)利行使原則上予以否定，德國(guó)法和英美法則原則上加以肯定。這一差異反映到行使債權(quán)與盜竊罪成立的問題上表現(xiàn)為：公力救濟(jì)原則是肯定行使債權(quán)可罰性的理由，而基本權(quán)意識(shí)則是否定可罰性的理由。
但是，這只是一種極為抽象的原則性論證。事實(shí)上，各國(guó)司法實(shí)踐之間的差別可能沒有想象的那么大。行使債權(quán)在“二戰(zhàn)”前有可能被認(rèn)為具有可罰性，但在“二戰(zhàn)”后，其可罰性幾乎沒有爭(zhēng)議地被否定。[18]以德國(guó)為例，在日耳曼普通法時(shí)代刑法曾對(duì)行為人行使權(quán)利的行為設(shè)有處罰的規(guī)定，即“違法之自助行為（unerlaubte Selbsthilfe）”，但進(jìn)入帝國(guó)刑法典時(shí)代，便不再設(shè)立處罰規(guī)定。[19]之所以如此，正如Roxin教授所言，刑法的適用只能限定于維持社會(huì)生活秩序上不可避免的場(chǎng)合，只有對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了重大侵害才能科處刑罰。因此，侵害私法上的所有權(quán)的行為，并不都成立刑法上的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。所以，問題在于，刑法對(duì)何種侵害、在何種范圍內(nèi)對(duì)所有權(quán)秩序進(jìn)行保護(hù)。具體地說，違反歸還義務(wù)而存續(xù)的所有權(quán)，相對(duì)于正當(dāng)?shù)臋?quán)利者而言，就不值得保護(hù)。因此，通常不處罰行使權(quán)利的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)摹?span lang="EN-US">[20]對(duì)此，Roxin教授曾予以例示，“如果財(cái)產(chǎn)所有人不期遇到了一名帶著從他那里偷來的物品離開的小偷，在警察正好不在場(chǎng)的時(shí)候，他就可以從小偷那里把被盜的物品‘拿走’，并且，將其可能的‘抵抗加以排除’?！?span lang="EN-US">[21]
在日本，行使權(quán)利的行為在形式上符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，但有法院判決以欠缺不法意思為由宣告行為人無罪。例如，“關(guān)于勞資糾紛行為，大阪高判昭和50年10月17日（裁判報(bào)第335號(hào)第357頁(yè)）對(duì)于罷工中工會(huì)會(huì)員困難向母公司提出增加工資要求，遂違反公司之意思乘公司營(yíng)業(yè)用卡車的行為，著眼于是乘卡車到母公司要求增加工資這一事實(shí)，而判決沒有不法侵占之意思”。[22]然而，這種做法受到學(xué)者批評(píng)，因?yàn)闄?quán)利行使原本應(yīng)該作為實(shí)質(zhì)的阻卻違法事由排除行為客觀不法，日本法院的上述做法實(shí)際上混淆了主觀責(zé)任與客觀不法，以主觀責(zé)任之名，行無罪認(rèn)定之實(shí)。日本法院“唯實(shí)際上所做的判斷是以‘權(quán)利性之有無’、‘手段之相當(dāng)性’為中心之利益衡量，這正是違法性判斷本身[木村（光）《財(cái)產(chǎn)犯論之研究》第434頁(yè)]……這里，實(shí)際上也作了實(shí)質(zhì)的違法性判斷。從正面承認(rèn)實(shí)質(zhì)的阻卻違法而不可罰，在實(shí)際事務(wù)上有困難一面，而以‘沒有不法侵占的意思’這一構(gòu)成要件之解釋處理的。唯將不法侵占意思的內(nèi)容以這種形式予以實(shí)質(zhì)化，是個(gè)疑問”。[23]
在這個(gè)問題上，我國(guó)刑法學(xué)界的見解存在分歧。有人認(rèn)為，行使債權(quán)不可能構(gòu)成犯罪?！袄?，采取脅迫手段強(qiáng)取債務(wù)人的財(cái)物用來抵債，就不構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)閭鶆?wù)人有向債權(quán)人交付財(cái)物履行債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人強(qiáng)取財(cái)物抵債，這不存在給債務(wù)人造成財(cái)產(chǎn)損害，侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題；行為人的主觀目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，收回自己應(yīng)得到的財(cái)產(chǎn)，并無非法占有他人的財(cái)物的意圖；即使其手段使非法的，也不能以搶劫罪論處”。[24]根據(jù)這一觀點(diǎn)，盜竊罪的不法程度低于搶劫罪，更不應(yīng)該成立犯罪。但是反對(duì)意見認(rèn)為，行使債權(quán)可能構(gòu)成犯罪?！靶惺箼?quán)利的行為人由于其采取搶劫、盜竊、勒索等非法手段獲取自己的合法財(cái)產(chǎn)或利益，由于其形式上符合了相關(guān)財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上也存在一定程度的社會(huì)危害性，因此應(yīng)將其納入相關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪中。如果不采取刑法手段規(guī)制這種行為，行為人采取非法手段進(jìn)行自力救濟(jì)的現(xiàn)象會(huì)日益加劇，而這又與我國(guó)構(gòu)建法治社會(huì)的要求是格格不入的，肯定會(huì)在一定程度上削弱法治社會(huì)的根基，為社會(huì)轉(zhuǎn)型的順利實(shí)現(xiàn)設(shè)置障礙?！?span lang="EN-US">[25]
在本文看來，在可罰的行使債權(quán)與不可罰的行使債權(quán)之間很難畫出一條絕對(duì)清晰的界限。這不是邏輯上對(duì)錯(cuò)真?zhèn)蔚膯栴}，而是由特定社會(huì)的價(jià)值觀決定的，或者說，是由特定社會(huì)對(duì)以盜竊方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的容忍程度決定的。如果說基本權(quán)承載的是法的自由價(jià)值，公力救濟(jì)承載的是法的安全價(jià)值，而回答行使債權(quán)可罰性問題實(shí)際上就是在自由和安全之間進(jìn)行權(quán)衡的過程。對(duì)此，我們不能抽象的回答，應(yīng)該結(jié)合具體的案件類型，既要考慮行為的法益侵害性，又要考慮罪刑法定原則的要求，并且以盜竊罪的成立要件為標(biāo)準(zhǔn)具體判斷是否具有可罰性。
據(jù)此，前述第一種觀點(diǎn)結(jié)合具體犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行討論，具有一定的合理性。相反，第二種觀點(diǎn)脫離行為的實(shí)質(zhì)性分析，以維護(hù)某種抽象的法秩序?yàn)橛奢p言入罪，明顯具有形式化和簡(jiǎn)單化傾向。因?yàn)?，行為違反抽象的法秩序并不意味著一定成立犯罪，更不意味著一定成立盜竊罪。是否成立犯罪以及究竟成立何罪需要結(jié)合具體的法秩序進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。就盜竊罪的成立而言，我們必須從財(cái)產(chǎn)的實(shí)體法出發(fā)進(jìn)行論證，而不能從程序法或者某種空洞的“法治建設(shè)要求”出發(fā)思考問題；同時(shí)，該觀點(diǎn)僅僅根據(jù)權(quán)利人行使權(quán)利不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪這一特殊情形，就想當(dāng)然地認(rèn)為“自力救濟(jì)的現(xiàn)象會(huì)日益加劇……肯定會(huì)在一定程度上削弱法治社會(huì)的根基，為社會(huì)轉(zhuǎn)型的順利實(shí)現(xiàn)設(shè)置障礙”，這似乎犯了以偏概全的錯(cuò)誤。因?yàn)?，并非所有?quán)利人行使權(quán)利的行為都不構(gòu)成犯罪，只有部分情形可以得出無罪結(jié)論。另一方面，我們不能隨意地把特殊當(dāng)作一般，過分夸大特殊案件對(duì)社會(huì)一般人的影響。該觀點(diǎn)實(shí)際上源于一般人對(duì)犯罪蔓延的感覺或想象，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，為本文所不取。
四、行使債權(quán)與盜竊罪之不法
從形式解釋理論的角度，以盜竊手段行使債權(quán)無疑符合了盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。因?yàn)閺默F(xiàn)象上看，債權(quán)人客觀上確實(shí)竊取了他人占有的財(cái)物。但問題在于，債權(quán)人的盜竊行為是否在實(shí)質(zhì)上侵犯了盜竊罪的保護(hù)法益。如果得到肯定結(jié)論，就可以肯定盜竊罪不法；反之，則否定盜竊罪不法。至于如何判斷是否侵害盜竊罪法益，根據(jù)德日刑法理論，除了考慮客觀不法要素，可能還要考慮主觀不法要素——非法占有目的。但在本文看來，非法占有目的僅具有區(qū)別犯罪類型的界限功能，對(duì)于說明是否侵犯財(cái)產(chǎn)罪法益意義不大，因而將其作為界限要素歸入責(zé)任構(gòu)成要件較為妥當(dāng)。將非法占有目的納入不法要素的觀點(diǎn)可能過分看重不法構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能，但是“既然犯罪的成立必須具備構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性，卻要求構(gòu)成要件一個(gè)條件成為犯罪類型，完成犯罪個(gè)別化機(jī)能，這是對(duì)構(gòu)成要件的過分要求”[26]。即便將其歸入不法要素，根據(jù)直接目的犯理論，其屬于主觀的超過要素，就其存在形式與作用而言實(shí)際上與責(zé)任要素更為接近。此外，考慮到我國(guó)刑法學(xué)關(guān)于主客觀分際的習(xí)慣，與其將之放入不法要素，不如放入責(zé)任要素?；谏鲜隹紤]，筆者在此部分僅從客觀要素分析是否存在盜竊罪不法，而將非法占有目的放在責(zé)任要素中討論。
以盜竊手段行使債權(quán)是否侵犯盜竊罪法益不能一概而論，有必要區(qū)分債權(quán)的不同類型分別進(jìn)行討論。根據(jù)需要處理的問題不同，筆者首先區(qū)分可抗辯債權(quán)和不可抗辯債權(quán)，在不可抗辯債權(quán)之下，又細(xì)分為特定之債與種類之債依次展開討論。
（一）可抗辯債權(quán)與不可抗辯債權(quán)
根據(jù)債權(quán)是否可以抗辯，行使債權(quán)可以分為行使可抗辯債權(quán)與行使不可抗辯債權(quán)兩大類型?？煽罐q債權(quán)是指尚未屆清償期，或可抗辯的債權(quán)；不可抗辯債權(quán)則指已屆清償期，且不可抗辯的債權(quán)。這里的“已屆清償期”意味著債務(wù)人不能以期限利益為由對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。這里的“不可抗辯”包括同時(shí)履行抗辯、先履行抗辯、時(shí)效抗辯等。
（1）在可抗辯的場(chǎng)合，債權(quán)清償期尚未屆滿，或者債務(wù)人已經(jīng)或者可能提出抗辯，法律會(huì)優(yōu)先考慮債務(wù)人的利益，用債務(wù)人的抗辯權(quán)限制債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，使后者失去對(duì)給付的現(xiàn)實(shí)支配力。因此，可抗辯債權(quán)只是一種形式上的法律地位，債務(wù)人對(duì)給付標(biāo)的物的占有仍然受法律保護(hù)。債權(quán)人若以盜竊手段實(shí)現(xiàn)所謂“債權(quán)”，顯然違背了法律所期待的利益狀態(tài),因而可以評(píng)價(jià)為“以不法手段實(shí)現(xiàn)不法利益”。例如，甲與乙簽訂汽車購(gòu)買合同，約定甲先給付價(jià)款，乙再交付汽車。甲在未繳清價(jià)款時(shí)便要求提車。
在被乙拒絕后，甲盜竊了該車。甲的行為無論在手段上，還是在實(shí)現(xiàn)的利益上，均不具有合法性。
（2）在不可抗辯債權(quán)的場(chǎng)合，法律優(yōu)先考慮債權(quán)人利益，債務(wù)人不僅對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有失去了抗辯權(quán)的保護(hù)，而且法律進(jìn)一步命令他將給付標(biāo)的物交付給債權(quán)人。因此，債權(quán)人以盜竊手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，可以評(píng)價(jià)為“以不法[27]手段實(shí)現(xiàn)了合法利益”。在上例中，如果甲繳清了價(jià)款，乙應(yīng)當(dāng)交付汽車，但拒不交付。于是，甲盜竊了該車。此時(shí)，甲的手段行為在形式的構(gòu)成要件符合性意義具有非法的，但在卻實(shí)現(xiàn)了合法的利益。由此可見，債權(quán)人行使的是可抗辯債權(quán)，還是不可抗辯債權(quán)，直接影響法律評(píng)價(jià)的結(jié)論。這種評(píng)價(jià)結(jié)論體現(xiàn)了法律的基本價(jià)值取舍，包括刑法在內(nèi)的各部門法，不管其目的與機(jī)能有何不同，均應(yīng)予尊重。
根據(jù)上述分析，債權(quán)人以盜竊手段行使債權(quán)時(shí)，如果所行使之債權(quán)為可抗辯之債，顯然侵犯了債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的占有，且該占有符合法律的價(jià)值判斷，應(yīng)論以盜竊罪；如果所行使的債權(quán)為不可抗辯債權(quán)，從行為無價(jià)值看，其無疑具有盜竊罪的行為不法，至少可以成立盜竊未遂。但從結(jié)果無價(jià)看，該行為是否成立盜竊罪仍然要具體判斷有沒有侵犯?jìng)鶆?wù)人對(duì)標(biāo)的物應(yīng)受法律保護(hù)的占有。對(duì)此，我們不能簡(jiǎn)單的回答是或者否，需要進(jìn)一步區(qū)分債權(quán)類型具體分析。
（二）特定之債與種類之債
區(qū)分種類之債與特定之債有助于上述問題的解決。不過，我們查閱行使債權(quán)相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)，較少看到這種區(qū)分角度的討論。筆者認(rèn)為，這或許是因?yàn)閷W(xué)界多將研究重點(diǎn)集中于侵犯整體財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域所致。侵犯整體財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)在于存在處分行為。處分行為使給付標(biāo)的物特定化，結(jié)果無論債權(quán)是特定之債還是種類之債，最終都變成特定之債。所以，在侵犯整體財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域，債權(quán)不可能細(xì)分為特定之債或種類之債。但在侵犯?jìng)€(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域，由于不存在處分行為，種類之債不可能轉(zhuǎn)化為特定物之債，因此區(qū)分兩者不僅必要而且可能。
1.在特定之債的場(chǎng)合
在這個(gè)場(chǎng)合，債權(quán)人對(duì)特定物享有具體確定的交付請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人雖然在交付前仍然保留該特定物的所有權(quán)，但這一所有權(quán)無法對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，因而徒具所有權(quán)的形式。據(jù)此，債權(quán)人盜竊求償?shù)男袨闆]有違反實(shí)質(zhì)的法秩序，未侵犯財(cái)產(chǎn)法益。[28]但有學(xué)者認(rèn)為，特定之債的標(biāo)的物在交付之前，債務(wù)人仍然占有該標(biāo)的物，該占有不能任由債權(quán)人任意破壞，值得刑法以財(cái)產(chǎn)犯罪的方式予以譴責(zé)。[29]但是，這一觀點(diǎn)恐怕存在疑問。誠(chéng)然，行為人請(qǐng)求權(quán)在實(shí)現(xiàn)之前（交付），財(cái)產(chǎn)并沒有合法轉(zhuǎn)移，行為人只能請(qǐng)求相對(duì)人交付，徑自取走財(cái)產(chǎn)顯然違背了形式意義上民法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的法秩序，因而在表面上符合了盜竊罪的構(gòu)成要件。但是，該行為之所以在表面上構(gòu)成盜竊罪，完全是因?yàn)槲覈?guó)民法采用了物權(quán)行為無因性原則，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與債權(quán)取得相互分離，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移秩序趨于形式化所致。如果恢復(fù)到前規(guī)范的財(cái)產(chǎn)應(yīng)然狀態(tài)，行為人本來就是財(cái)產(chǎn)的主人，行為人盜竊行為侵犯的并不是應(yīng)該屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而只侵害了債務(wù)人形式意義上的法律地位，即債務(wù)人在交付標(biāo)的物之前，仍保留形式上的所有權(quán)，并且基于這種所有權(quán)而享有可以對(duì)抗第三人的持有利益，但該利益不足以對(duì)抗債權(quán)人的給付請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，民法已經(jīng)清楚地表明了自己的立場(chǎng)——債務(wù)人必須無條件地轉(zhuǎn)移該占有利益，債務(wù)人繼續(xù)占有該財(cái)產(chǎn)顯然違反了法秩序所要求的財(cái)產(chǎn)利益狀態(tài)。已經(jīng)被民法否定的財(cái)產(chǎn)利益不應(yīng)該成為刑法保護(hù)的法益，否則便與刑法的謙抑性相沖突。因此，不能認(rèn)為債務(wù)人仍然享有值得法律保護(hù)的占有利益。
上述觀點(diǎn)在德國(guó)刑法學(xué)界不存在爭(zhēng)議[30]，但我國(guó)學(xué)界未必能夠接受。因?yàn)?，人們完全可能認(rèn)為債務(wù)人仍然享有足以對(duì)抗債權(quán)人的占有利益。該觀點(diǎn)可能基于兩個(gè)考慮：
（1）債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的占有具有法律認(rèn)可的利益性?，F(xiàn)代自由經(jīng)濟(jì)對(duì)“一物二賣”式交易具有較高的接受程度，債務(wù)人盡管應(yīng)該轉(zhuǎn)移占有利益，但這并不妨礙他根據(jù)民法規(guī)定將所有權(quán)有效地轉(zhuǎn)移給第三人。據(jù)此，債務(wù)人似乎仍然享有受法律保護(hù)的占有利益。
（2）債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的占有屬于基于所有權(quán)的有權(quán)占有，該占有足以對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。這種具有優(yōu)越性的有權(quán)占有當(dāng)然值得刑法以財(cái)產(chǎn)罪予以保護(hù)。
但筆者認(rèn)為，民法之所以肯定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的有效性主要是基于交易安全的考慮，即為了保護(hù)交易相對(duì)人的利益而肯定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力?？墒牵@并不能用來論證債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物持有利益本身值得法律保護(hù)。因?yàn)?，為了保護(hù)交易安全而肯定所有權(quán)合法轉(zhuǎn)移并不能使債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的持有變成正當(dāng)利益，或者說，交易第三人的合法利益不能轉(zhuǎn)化為債務(wù)人的正當(dāng)利益。在面對(duì)不可抗辯債權(quán)人時(shí)，刑法認(rèn)為債務(wù)人利益不值得保護(hù)與民法認(rèn)為第三人利益值得保護(hù)并不矛盾。
前述第一個(gè)理由實(shí)際上將債務(wù)人正當(dāng)利益與交易第三人合法利益混同，存在偷換概念的邏輯錯(cuò)誤。前述第二個(gè)理由也存在問題，正如前文所述，債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的占有之所以能夠?qū)箓鶛?quán)人，從根本上說是民法承認(rèn)物權(quán)行為無因性所致。我們固然可以不假思索地拿起“有權(quán)占有”、“所有權(quán)未轉(zhuǎn)移”、“不存在交付”這些民法上既有的概念去批判對(duì)方，但是與此同時(shí)，我們也不能忘記這些概念是有其局限的。因?yàn)閺姆傻幕緝r(jià)值取舍或決定看，在不可抗辯債權(quán)的場(chǎng)合，債務(wù)人應(yīng)交付標(biāo)的物，即轉(zhuǎn)移對(duì)標(biāo)的物的占有利益，這說明債務(wù)人不存在法律保護(hù)的占有利益。需要指出的是，這里的思考重點(diǎn)不是債務(wù)人的占有是否具有利益性，是否具有優(yōu)越性，而是債務(wù)人的占有利益是否應(yīng)該轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)是否優(yōu)于債務(wù)人形式意義上的所有權(quán)。如果根據(jù)我們內(nèi)心的正義觀念，對(duì)上述重點(diǎn)給予肯定的回答，就應(yīng)該得出債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的持有不是盜竊罪法益的結(jié)論。
綜上，在不可抗辯債權(quán)的場(chǎng)合，債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的持有利益不在盜竊罪規(guī)范的保護(hù)范圍以內(nèi)，債權(quán)人盜取標(biāo)的物求償?shù)?，未侵犯盜竊罪法益。
如此看來，債權(quán)人行使特定之債的債權(quán)，如果取得了權(quán)利范圍以內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，客觀上并沒有侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益，因而不可能成立盜竊罪；如果取得了超越權(quán)利范圍的財(cái)產(chǎn)，則就超出的財(cái)產(chǎn)成立盜竊罪不法。此時(shí)，假如債權(quán)人同時(shí)具有盜竊罪的責(zé)任，就會(huì)構(gòu)成盜竊罪。例如，在前述翡翠項(xiàng)鏈案中，甲就扣除翡翠之后的項(xiàng)鏈價(jià)值可能成立盜竊罪。[31]
2.在種類之債的場(chǎng)合
在這個(gè)場(chǎng)合，需要處理的問題要復(fù)雜些，不能簡(jiǎn)單套用特定之債的結(jié)論。因?yàn)?，種類之債的請(qǐng)求權(quán)不是指向特定物的給付行為，而是指向給付種類物的給付行為。在債務(wù)人行使選擇權(quán)前，債權(quán)人債權(quán)針對(duì)的只是種類物，不能任意取得某一特定物；在債務(wù)人行使選擇權(quán)后，債權(quán)才針對(duì)特定之物。如果債務(wù)人行使選擇權(quán)，種類之債轉(zhuǎn)化為特定之債，前述特定之債的結(jié)論同樣適用。不難看出，在種類之債的場(chǎng)合，我們需要額外思考的是債務(wù)人選擇權(quán)問題。如果債權(quán)人在債權(quán)尚未根據(jù)債務(wù)人選擇權(quán)特定化之前，通過盜竊求償?shù)姆绞饺〉孟喈?dāng)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，便侵犯了債務(wù)人的選擇權(quán)。如果基于選擇權(quán)的占有是值得刑法保護(hù)的法益，債權(quán)人以盜竊手段行使債權(quán)應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。[32]債務(wù)人基于選擇權(quán)的占有是否值得刑法保護(hù)取決于其符合財(cái)產(chǎn)法益的規(guī)定性要求。
有學(xué)者主張基于選擇權(quán)的占有值得刑法保護(hù)，主要理由如下：
（1）選擇權(quán)可以影響債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)。選擇權(quán)針對(duì)的是個(gè)別財(cái)產(chǎn)，它可以決定哪些財(cái)產(chǎn)從種類物中被特定化作為給付標(biāo)的物進(jìn)行債權(quán)清償，體現(xiàn)了債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配的“自由”[33]。
（2）債務(wù)人選擇權(quán)還可能影響其他債權(quán)人平等求償?shù)臋C(jī)會(huì)。[34]在債權(quán)人為多人，而債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的場(chǎng)合，債務(wù)人有權(quán)選擇給哪些債權(quán)人給付何種品質(zhì)的種類物。如果某一債權(quán)人自行求償，然后主張抵消，這實(shí)際上會(huì)影響其他債權(quán)人的利益。此時(shí)，債務(wù)人的選擇權(quán)具有刑法上的意義。
（3）在侵犯選擇權(quán)的情況下，債務(wù)人因不知債務(wù)已抵消而可能重復(fù)給付，債權(quán)人也可能重新主張債權(quán)，因而意味著債務(wù)人可能遭受第二次財(cái)產(chǎn)損害。[35]
有學(xué)者反對(duì)上述觀點(diǎn)，認(rèn)為：
（1）無論是特定之債還是種類之債，只要“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償”這一命題成立，債權(quán)人自行求償?shù)男袨楸銢]有違反法秩序要求的財(cái)產(chǎn)利益分配狀態(tài)，因而沒有侵犯財(cái)產(chǎn)法益。[36]
（2）民法之所以區(qū)分特定之債與種類之債實(shí)際上是出于敦促債務(wù)人履行債務(wù)的考慮?！皬倪@個(gè)角度來看，法律賦予債務(wù)人選擇權(quán)，是要讓他可以將種類之債在相當(dāng)程度上弱化成特定之債，將債權(quán)人利益限縮于被特定之物，以將危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人身上，自行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為人并沒有影響到債務(wù)人這方面的利益?！?span lang="EN-US">[37]可見，債權(quán)人侵犯選擇權(quán)的行為表面上受害的是債務(wù)人，但實(shí)際上增加了債權(quán)人獲得優(yōu)質(zhì)種類物的風(fēng)險(xiǎn)。在此意義上，選擇權(quán)對(duì)債務(wù)人的利益沒有影響，不應(yīng)成為刑法保護(hù)的法益。
（3）選擇權(quán)是否對(duì)于其他債權(quán)人平等求償?shù)睦嫘?，也值得反思。因?yàn)?，此處討論的?cái)產(chǎn)犯罪旨在保護(hù)債務(wù)人的法益，而不是其他債權(quán)人的債權(quán)。其他債權(quán)人的債權(quán)并不在財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范目的之內(nèi)。[38]
（4）至于因?yàn)檫x擇權(quán)被侵犯而可能面臨雙重給付的危險(xiǎn)，應(yīng)該屬于在后的請(qǐng)求給付是否構(gòu)成詐騙罪的問題。債權(quán)人侵犯?jìng)鶆?wù)人選擇權(quán)本身不會(huì)產(chǎn)生債務(wù)人雙重給付的后果或者具體危險(xiǎn)，如果僅造成一種抽象危險(xiǎn)，還不能作為財(cái)產(chǎn)罪處罰。
德國(guó)刑法通說采取第一種觀點(diǎn)，但也不是機(jī)械地貫徹上述立場(chǎng)。在貨幣（金錢）之債的場(chǎng)合，德國(guó)學(xué)界多數(shù)說借助“價(jià)值總額理論”[39]得出了相反結(jié)論?！拌b于金錢貨幣的特性，選擇權(quán)在金錢之債不具有任何意義，應(yīng)該比照特定之債來處理；行為人若是對(duì)于所取走的金錢‘?dāng)?shù)額’享有一個(gè)業(yè)已屆清償期并且不可抗辯的請(qǐng)求權(quán)，其主觀上所追求的所有狀態(tài)即非不法?！?span lang="EN-US">[40]這里所謂的“金錢特性”是指金錢作為流通工具或價(jià)值載體，其本來的價(jià)值就在于交換，因此同等數(shù)額的金錢彼此之間沒有品質(zhì)上的優(yōu)劣。對(duì)被害人而言，只有數(shù)額才是有意義的，具體有哪些貨幣承載這一“數(shù)額”無關(guān)緊要。債務(wù)人無論選擇此貨幣，還是選擇彼貨幣，只要能夠滿足債權(quán)數(shù)額要求，就是有效清償。因此，債權(quán)人自行求償雖然侵犯了債務(wù)人的選擇權(quán)，但并沒有對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生不利影響，沒有追求與法秩序抵觸的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)。
筆者認(rèn)為，基于選擇權(quán)的占有不是應(yīng)受刑法保護(hù)的占有，上述反對(duì)意見是妥當(dāng)?shù)?。我們不難發(fā)現(xiàn)，上述種類之債與特定之債的區(qū)分恐怕只有債法上的意義。就行使不可抗辯債權(quán)而言，該區(qū)分沒有特別的意義。由此，行使不可抗辯債權(quán)時(shí)，無論涉及種類之債，還是涉及特定之債，只要未超越權(quán)利范圍取得財(cái)產(chǎn)，就沒有侵犯盜竊罪法益。
綜上所述，以盜竊手段行使債權(quán)，如果行使的是不可抗辯債權(quán)，且取得權(quán)利范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，便未侵犯盜竊罪法益，可以直接否定盜竊罪的成立。但如果盜竊行為本身又侵犯了其他法益，則可以考慮成立侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪等相關(guān)罪名。只有在行使可抗辯債權(quán)，或者，雖行使不可抗辯債權(quán)，但取得超越權(quán)利范圍財(cái)產(chǎn)時(shí)，才具備盜竊罪的不法，此時(shí)有必要進(jìn)一步討論盜竊罪的責(zé)任從而確定是否成立盜竊罪。
五、行使債權(quán)與盜竊罪之責(zé)任
（一）行使債權(quán)與盜竊故意
一般而言，盜竊罪的責(zé)任要素包括盜竊故意和非法占有目的。盜竊故意既可能是直接故意，也可能是間接故意。就盜竊故意的認(rèn)識(shí)因素而言，刑法要求認(rèn)識(shí)到竊取了他人占有的數(shù)額較大財(cái)物即可。[41]在盜竊故意的諸多認(rèn)識(shí)對(duì)象中，“他人占有”屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素。根據(jù)規(guī)范性構(gòu)成要件要素的基本理論，行為人不僅要對(duì)“他人占有”的自然事實(shí)要有認(rèn)識(shí)，而且還要對(duì)該事實(shí)的社會(huì)意義具有認(rèn)識(shí)。這里的社會(huì)意義應(yīng)當(dāng)以民法為主的整體法秩序的評(píng)價(jià)為準(zhǔn)。行為人對(duì)此不要求具有專業(yè)上的認(rèn)識(shí)，只要具有“外行人的平行評(píng)價(jià)”就夠了。如果行為人僅認(rèn)識(shí)自然事實(shí)，而未認(rèn)識(shí)其社會(huì)意義，故意便被阻卻。[42]依此，在行使債權(quán)具有盜竊罪不法的場(chǎng)合，債權(quán)人只要認(rèn)識(shí)到“未經(jīng)允許將屬于債務(wù)人數(shù)額較大的財(cái)物拿過來”這樣一種“外行人平行評(píng)價(jià)”的事實(shí)，便具備了盜竊故意的認(rèn)識(shí)因素。根據(jù)上述理論，如果債權(quán)人基于行使債權(quán)的意思，認(rèn)為竊取的是“屬于自己”的財(cái)物，債權(quán)人則不具有盜竊的故意。除此以外，只要債權(quán)人認(rèn)為財(cái)物屬于債務(wù)人，就具有盜竊故意。
需要注意的是，債權(quán)人可能因?yàn)樽约合碛袀鶛?quán)而誤認(rèn)財(cái)物“屬于自己”，也就是說對(duì)盜竊對(duì)象屬于“他人”這一要素產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。該錯(cuò)誤究竟屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在爭(zhēng)議。[43]但根據(jù)故意的一般理論，該錯(cuò)誤無論屬于何種錯(cuò)誤，均應(yīng)阻卻故意，行為人顯然未認(rèn)識(shí)到自己的行為實(shí)現(xiàn)了盜竊罪的客觀構(gòu)成要素。
（二）行使債權(quán)與非法占有目的
除盜竊故意外，行使債權(quán)還有必要考慮非法占有目的問題。對(duì)此，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要認(rèn)定盜竊故意便可以認(rèn)定非法占有目的，沒有必要單獨(dú)認(rèn)定非法占有目的。
這種觀點(diǎn)之所以存在，主要原因可能是將非法占有目的等同于盜竊故意中的意志因素。換言之，盜竊故意實(shí)際上包含了非法占有目的。但是“盜竊罪的故意和非法占有的意思不是包容與被包容的關(guān)系。盜竊罪的故意的內(nèi)容僅指對(duì)客觀構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)和容認(rèn)，非法占有的意思則超出了客觀構(gòu)成要素范圍的一種主觀的心理態(tài)度”。[44]在筆者看來，盜竊故意是對(duì)“排除對(duì)方占有，建立自己占有”這一盜竊行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)，至于建立占有后，究竟是永久所有或持續(xù)性占有，還是暫時(shí)使用，亦或毀壞，則與盜竊故意無關(guān)，屬于非法占有目的的問題。非法占有目的與盜竊故意的意志因素不是等同的概念。比如，行為人先間接故意盜竊，取得財(cái)物后據(jù)為己有。此時(shí)，行為人對(duì)盜竊結(jié)果是放任態(tài)度，但對(duì)取得財(cái)物具有以所有人自居加以利用的意思。可見，間接故意也可以有非法占有目的，兩者不能等同。又如，特定之債的債權(quán)人在債務(wù)人遲延給付時(shí)自行取走標(biāo)的物的，其主觀上認(rèn)識(shí)到該標(biāo)的物是債務(wù)人占有的財(cái)物，但不認(rèn)為自己追求的是非法利益，因而不能認(rèn)為具有非法占有的目的。這些例子說明，在認(rèn)定盜竊故意之后，有必要對(duì)非法占有目的進(jìn)行另外的認(rèn)定。
行使債權(quán)能否阻卻非法占有目的，關(guān)鍵要看“非法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！罢加心康摹睉?yīng)該對(duì)認(rèn)定非法占有目的沒有特別的影響。在這個(gè)問題上，有人肯定行使債權(quán)對(duì)非法占有目的具有阻卻效果，認(rèn)為“取得的意圖必須出于不法，方能該當(dāng)本罪的主觀不法構(gòu)成要件，故若行為人對(duì)所竊取之物具備一個(gè)屆期且無抗辯權(quán)存在的請(qǐng)求權(quán)者，則屬合法”。[45]有人則否定行使債權(quán)具有阻卻非法占有目的效果。在某種意義上，這一爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并不在于阻卻效果的有無，而在于對(duì)“非法”的理解。論者對(duì)“非法”的理解不同，他們給出的論證就不同，得出的結(jié)論也不盡相同。
（1）有人從構(gòu)成要件符合性角度理解“非法”，認(rèn)為“取得意圖是否出于不法，乃是構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，而與行為是否具有違法性的判斷不同”。[46]根據(jù)這種理解，以盜竊手段行使債權(quán)的行為人只要認(rèn)識(shí)到自己的行為符合盜竊罪構(gòu)成要件，便可以肯定“非法”占有目的。
（2）有人從違法性角度理解“非法”，認(rèn)為“非法”與“違法”或“不法”等同。[47]“非法”所描述的是犯罪行為在整體上具有不正當(dāng)性或者有害性，當(dāng)行為符合構(gòu)成要件，且缺乏阻卻違法事由時(shí)，行為在整體上便具有了犯罪的一般屬性——違法性。立法者在法條中加入“非法”的表述，旨在提示司法人員在處理案件時(shí)特別留心是否存在阻卻違法事由，并沒有添加額外的犯罪成立要素。根據(jù)這一理解，以盜竊手段行使債權(quán)的行為人只要認(rèn)識(shí)到不存在自救行為等違法阻卻事由，便具有非法占有目的。
（3）有人從財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益理解“非法”?！爸灰袨槿说男袨樵诳陀^上侵害了財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，就足以認(rèn)定行為不法，進(jìn)而得出行為人主觀上的具有‘非法’占有目的的結(jié)論?！?span lang="EN-US">[48]“所謂不法所有意圖之不法，其為財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，意指財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系上的不法，易言之，是抵觸法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益的分配規(guī)范?！?span lang="EN-US">[49]根據(jù)這一理解，以盜竊手段行使債權(quán)的行為人只有認(rèn)識(shí)到自己對(duì)給付標(biāo)的物的占有違反了法秩序，便具有非法占有目的。在行為人行使不可抗辯債權(quán)，且取得了權(quán)利范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果債權(quán)人基于債權(quán)在主觀上確信自己取得的是屬于自己的合法利益，就不具有非法占有目的。除此以外，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人具有非法占有的目的。
（4）有人從程序法角度理解“非法”，認(rèn)為債權(quán)只是一種請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人拒絕清償，債權(quán)人不能徑自取走財(cái)物，而需要提起民事訴訟程序進(jìn)行確權(quán)和申請(qǐng)執(zhí)行。行為人繞過訴訟法而自行滿足債權(quán)違背了程序法，仍然構(gòu)成非法。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，如果對(duì)該類型行為不加規(guī)制，必然助長(zhǎng)“地下司法”式的私力救濟(jì)。因此，“倘若行為人誤以為可以自力救濟(jì)，最多只可依禁止錯(cuò)誤的規(guī)定來處理”[50]，仍然可能成立盜竊罪。
前兩種理解或許存在問題。因?yàn)樯鲜鲆饬x上的“非法”僅適用于刑法將其作為客觀構(gòu)成要件要素加以規(guī)定的場(chǎng)合。非法占有目的的“非法”，不是客觀構(gòu)成要件要素，而是作為主觀要素加以規(guī)定的。非法占有目的是所謂的主觀的超過要素，其認(rèn)定不需要將客觀構(gòu)成要件事實(shí)作為判斷基礎(chǔ)，而只需要考慮行為人的主觀想法或主觀想象。按照上述觀點(diǎn)，在以盜竊手段行使債權(quán)的場(chǎng)合，債權(quán)人非法占有目的中的非法不是“占有”的非法性，而是竊取行為的非法性。據(jù)此，只要行為人客觀上實(shí)施了財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)行行為，并且主觀上具有故意，就可以肯定行為人認(rèn)識(shí)到非法性，因而具有非法占有目的。如此，非法占有目的不是需要單獨(dú)認(rèn)定的主觀要素，而被消解在財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪故意中，與實(shí)行行為的違法性等同。
然而，大陸法系刑法理論一般認(rèn)為，盜竊罪具有主觀多于客觀的結(jié)構(gòu)，即非法占有目的屬于主觀的超過要素。果真如此，就應(yīng)該得出與上述觀點(diǎn)相左的結(jié)論。因?yàn)椤胺欠ㄕ加心康摹睘橹饔^的超過要素，其判斷就應(yīng)該與客觀構(gòu)成要件要素不同。不能認(rèn)為，只要認(rèn)識(shí)到實(shí)行行為客觀上具有非法性，行為人在主觀上就一定具有非法占有目的，兩者不具有完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系。具體理由如下：
（1）非法占有是財(cái)產(chǎn)犯罪實(shí)行行為的目的或結(jié)果。因?yàn)椋欠ㄕ加幸缶哂袝r(shí)間上的持續(xù)性，即持續(xù)的占有，而財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)行行為并非如此。財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)行行為完成后，非法占有的結(jié)果未必發(fā)生，或者，非法占有的目的未必能夠達(dá)到。比如，行為人竊取了不記名的公交一卡通，但還未來得及使用。此時(shí)，行為人已經(jīng)竊取了財(cái)物，但行為人“非法占有”磁卡中價(jià)值的目的未實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，有學(xué)者曾形象地將盜竊罪形容為具有“既遂之盜竊”與“未遂之占有”的復(fù)合結(jié)構(gòu)。[51]
（2）有時(shí)行為人具有合法占有目的，但盜竊手段違法。[52]比如，債權(quán)人享有已界清償期的以特定物為標(biāo)的債權(quán)，債務(wù)人遲延履行債務(wù)，債權(quán)人徑自取走特定標(biāo)的物的行為。
（3）有時(shí)行為人具有非法占有目的，但盜竊手段合法。[53]比如，行為人為了搶救受傷的人，在滿足緊急避險(xiǎn)的條件下，未經(jīng)他人允許而取走藥品。[54]在這種場(chǎng)合，立法者不要求行為人追求的非法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)真正實(shí)現(xiàn)，而只要求該狀態(tài)存在于行為人的主觀想象中便可成立犯罪。這就是所謂“短縮的結(jié)果犯”的立法模式。由此，財(cái)產(chǎn)犯罪實(shí)行行為的非法性與非法占有目的的非法性是各自獨(dú)立的概念，不可混為一談。
第四種觀點(diǎn)也存在的問題，行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪關(guān)鍵要以實(shí)體法為準(zhǔn)，而不能根據(jù)程序法判斷。民法認(rèn)為，對(duì)于已屆清償期且不可抗辯的債權(quán)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求給付，而債務(wù)人應(yīng)為清償。這不僅是對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間利益關(guān)系的價(jià)值判斷，也是對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利所需步驟的制度安排。前述自行求償行為雖然違反了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的步驟，但在實(shí)體法意義卻沒有違背基本的價(jià)值判斷。正是因?yàn)闆]有違背實(shí)體的價(jià)值判斷，債權(quán)人的自行求償行為并未造成實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害，即沒有侵犯財(cái)產(chǎn)法益，因而無財(cái)產(chǎn)犯罪可言。至于違反權(quán)利實(shí)現(xiàn)步驟，或者，繞開民事救濟(jì)程序，都不會(huì)影響“債權(quán)人有權(quán)獲得清償，債務(wù)人應(yīng)予清償”這一實(shí)體法上的基本價(jià)值決定。權(quán)利實(shí)現(xiàn)步驟或者民事救濟(jì)程序雖然具有一定的獨(dú)立價(jià)值，但無論如何都是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體法權(quán)利而存在的。在實(shí)體法權(quán)利沒有受到侵害的情況下，不可能僅以侵害債務(wù)人程序性利益而認(rèn)定保護(hù)實(shí)體法利益的犯罪?？梢钥紤]的只能是侵害法律程序方面的犯罪，而與財(cái)產(chǎn)犯罪無關(guān)。
筆者認(rèn)為，第三種理解是妥當(dāng)?shù)?。“非法占有目的”這一表述已經(jīng)清楚地指出“非法”乃行為人所追求的財(cái)產(chǎn)利益“占有”狀態(tài)非法。考慮到財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)客體是財(cái)產(chǎn)法益，此處的“非法”應(yīng)理解為行為人追求的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)違背了整體法秩序的要求。如果行為人追求的財(cái)產(chǎn)利益狀態(tài)為整體法秩序所預(yù)設(shè)的規(guī)范禁止，就具有非法占有目的；反之，如果行為人所追求的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)并不違背上述規(guī)范，甚至恰恰是法秩序預(yù)設(shè)規(guī)范希望實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益分配狀態(tài)，就不具有非法占有目的。在不具有非法占有目的的場(chǎng)合，行為人的行為實(shí)際上促成了法秩序所允許或希望的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)，并沒有侵犯財(cái)產(chǎn)法益，國(guó)家刑罰權(quán)完全沒有必要介入，因而不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。據(jù)此，在以盜竊手段行使債權(quán)的場(chǎng)合，行使債權(quán)因?yàn)樾袨槿诵惺箼?quán)利的行為，旨在實(shí)現(xiàn)行為人原本應(yīng)該享有的財(cái)產(chǎn)利益，法律不能對(duì)行為人引起的財(cái)產(chǎn)變化予以否定，更談不上對(duì)行為人加以譴責(zé)，法律只可能非難行為人盜竊時(shí)可能選擇的不當(dāng)手段。如果這些手段侵犯了別的法益，如非法侵入住宅、傷害等，可能構(gòu)成相關(guān)的犯罪，但不應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
綜上所述，非法占有目的中的非法從廣義上，既可以從構(gòu)成要件行為的非法性進(jìn)行理解，也可以從對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行占有的非法性進(jìn)行理解。就后者而言，既可以從違反實(shí)體法對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的分配規(guī)范進(jìn)行理解，也可以從違反實(shí)體法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的步驟進(jìn)行理解，還可以從繞開民事救濟(jì)程序進(jìn)行自力救濟(jì)理解。在上述多種可能的方案中，考慮到我們討論的問題——狹義行使債權(quán)行為是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)選擇“違反實(shí)體法對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的分配規(guī)范”這一理解方式，即結(jié)合財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益理解非法。如果債權(quán)人主觀上追求的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)違反了實(shí)體法秩序，債權(quán)人對(duì)此只要有或然的認(rèn)識(shí)，也即間接故意程度的認(rèn)識(shí)，便可以認(rèn)定債權(quán)人具有非法占有目的。這里的實(shí)體法秩序主要指由民事法規(guī)建構(gòu)的實(shí)質(zhì)意義上的法秩序，除此之外還包括行政法規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范等。換言之，只要債權(quán)人認(rèn)識(shí)到自己占有他人財(cái)產(chǎn)可能沒有正當(dāng)理由（“合法理由”在一般人中的平行評(píng)價(jià)）存在，便足以認(rèn)定非法占有目的。在滿足上述條件的情況下，即便債權(quán)人具有緊急避險(xiǎn)、自助行為等違法阻卻事由，也不妨礙非法占有目的的成立，因?yàn)檫`法阻卻事由僅能阻卻符合構(gòu)成要件行為的違法性，而不可能阻卻債權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)利益占有的非法性。
需要注意的是，這里的非法占有目的可能存在錯(cuò)誤問題，即行為人形成占有目的過程中存在對(duì)事實(shí)或法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。此處錯(cuò)誤問題不同于犯罪故意中的錯(cuò)誤論，而是泛指行為人認(rèn)識(shí)與事實(shí)或法律存在偏差的情況。例如，“行為人極有可能因?yàn)樽约簶I(yè)已完成契約所定之給付而認(rèn)為其有權(quán)拿取該特定物；蓋一般的行為人根本不知道法律上還有區(qū)分特定之債與種類之債，通常只是單純地思考自己究竟可不可以拿走這個(gè)東西。至于此時(shí)應(yīng)成立（阻卻主觀不法的）事實(shí)錯(cuò)誤，還是（至多只能影響罪責(zé)的）禁止錯(cuò)誤，則仍有爭(zhēng)議”。[55]筆者認(rèn)為，債權(quán)人誤認(rèn)自己有權(quán)占有債務(wù)人財(cái)物的，原則上阻卻非法占有目的。但該誤認(rèn)必須在一般人看來難以避免，否則不能阻卻非法占有目的。
行使債權(quán)與盜竊罪的成立就為朋友們整理到此，希望可以幫到朋友們！
聯(lián)系客服
