在20世紀50—70年代，科學理論與分析哲學為澄清行為與因果的關(guān)系進行了熱烈的討論。本文展示了這些討論的部分成果，尤其集中在刑法的結(jié)果歸責的框架內(nèi)，追問因果分析的角色。
一、關(guān)于問題
隨著較新的客觀歸責理論的影響力持續(xù)增加，此前關(guān)于刑法中因果關(guān)系構(gòu)建的內(nèi)容性的激烈爭論，其意義也就逐漸地削弱了。如果人們遵從霍尼希(Honig)所建議的道路，將因果關(guān)系的判斷當作歸責的規(guī)范上的判斷的修正，從而置于邊緣化的地位，那么，因果分析也就不需要受到內(nèi)化的限制了，如同在相當因果關(guān)系(Adaequanz－)和重要性因果關(guān)系(Relevanztheorie)理論中所受到的那種限制一樣。一方面，這一發(fā)展為因果關(guān)系理論從以下要求中得到解放提供了可能性——要求因果關(guān)系為歸責問題(Haftungsfrage)給定一個預判斷(Vorentscheidung)的結(jié)論，也為因果關(guān)系再次靠近自然科學意義的因果聯(lián)系的理解提供了可能性。另一方面，這也使得從因果關(guān)系問題中剝離出來的歸責問題終于能以與法學方法論相合適的方式，發(fā)掘出歸責問題所特有的復合的、模態(tài)的、責任性質(zhì)的(deontisch)以及規(guī)范性質(zhì)的結(jié)構(gòu)來。
與此同時，就像赫魯什卡(Hruschka)所指出的那樣，如果人們將歸責概念僅僅理解為犯罪行為與結(jié)果之間聯(lián)結(jié)的一種工具，這等于是將此概念過分地簡化了。相反，就連像行為(Handlung)、結(jié)果與責任(Schuld)這樣的概念，如果不借助歸責概念，也是無法理解的。通過歸責的概念，人們表達的是一種精神上的行動、行為過程(Akt)，其對象是某種判斷(Urteils)的建構(gòu)(Bildung)。根據(jù)其多層面的自身屬性，這種判斷要經(jīng)歷若干層次。例如，在行為可以被證明違法之前，首先要有一個主體，以將一段歷程(Vorgang)作為行為歸算到這個主體之上。
隨后的考量則涉及歸責在第一層面上的問題，具體是:在什么樣的條件下，世界中的某些變動作為行為可以歸結(jié)到某個主體之上?這方面尤其要確定行為的歸入與因果分析之間的關(guān)系。但我們先暫且將這一問題的教義學層面放在一邊;主要的目的在于，引起對關(guān)于行為與因果的科學理論研討的、對刑法有意義的若干結(jié)論的關(guān)注。
二、科學解釋的根基
在20世紀初，休謨(Hume)時代的認識論與科學理論就視其為“問題少年”的因果關(guān)系概念在科學論爭中的重要性，看起來就似乎已然失落了。在羅素(Ｒussell)聲名鵲起的著作《關(guān)于原因的概念》(OntheNotionofCause)中，羅素將因果原則蓋上了遠古時代殘余物的烙印，認為僅僅是由于人們對待這種殘余如同對待君主制那樣視其為無害之物，它才能存活至今。同時，他還建議，為了有利于功能，將原因(Ursache)與效果(Wirkung)的概念都予以拋棄。
實際上，在今天的科學理論中，因果原則確實是不再有什么意義了。然而，學者的興趣以另一種方式集中于原因與效果的關(guān)系上。針對前文提到的羅素的文章，蘇皮斯(Suppes)帶諷刺意味地寫道:“也許關(guān)于羅素文章段落最有趣的一件事是，文中關(guān)于原因概念在物理學中的使用的論斷，不再站得住腳了。與羅素寫下這篇文章的時日不同，現(xiàn)在物理學家在他們最前沿的著作里，廣泛且普遍性地使用諸如因果性、原因這些詞。”對于蘇皮斯提到的自然科學家，使用原因概念是有價值的，理由在于——就像納格爾注意到的那樣——這個概念有助于表述實驗進程。對于科學理論家來說，因果關(guān)系處于多個不同研究領(lǐng)域的交叉點上，這些領(lǐng)域包括例如解釋論、概率論、模態(tài)邏輯學、非實際條件說以及分析行為理論。在社會科學領(lǐng)域，目前與以往一樣，有一個問題一直存在爭議，即:個人與社會的進程是可以以因果性解釋，還是單純通過給定理由就能得到解釋?而因果關(guān)系在此起到的作用是關(guān)鍵性的。簡言之:與羅素的預言相反，因果關(guān)系問題在今天仍是科學理論與具體科學領(lǐng)域的重要組成部分。
在科學理論中，研究因果關(guān)系領(lǐng)域中的問題的出發(fā)點并不是原因概念，而是因果解釋(Kausalen Erklaerung)概念。從因果的解釋以及一般科學解釋出發(fā)，才能試圖確定剩下的概念。
在有保留的情況下，基本上可以說現(xiàn)在的解釋理論(Erklaerungstheorie)可以追溯到休謨的規(guī)律性分析(R-egularitaetsanalyse)的老路上來。休謨在很廣的方面都做了努力，進行這種分析，即將邏輯的領(lǐng)域與實證的領(lǐng)域相互分開。在休謨那里，因果關(guān)系被解釋為與邏輯必要性無關(guān)的，一種偶然的、到處存在的同現(xiàn)現(xiàn)象(Kookurrenz)。在其《人類理解力探究》(AnInquiry Concerning Human Understanding)中，休謨用了下列詞句來談規(guī)律性:“……我們可以將原因定義為被其他事物所跟從的事物，由此推廣到所有與第一個事物相似者，都被所有與第二個事物相似者所跟從?！毙葜兊睦碚撨€主要牽涉到個別的因果律，而密爾(Mill)將思路擴展到通過一般性的規(guī)則來解釋現(xiàn)象:“單個的事實可以被稱作得到了解釋，如果人們能夠證實其原因的話，或者換句話說，能夠確定其(單個或多個)原因法則的話，其產(chǎn)生(Entstehung)就是這種法則有效性的單個例證(einzelner Fall)?！焙嗯鍫?Hempel)保留將休謨的觀點整合進一個解釋范式(Ekrlaerungsschema)的意見，在將近兩百年的歷史時期，這一范式都要求普遍一般性。
根據(jù)亨佩爾的學說，科學的解釋具有邏輯推導的特性。對于問題“為什么被稱為E的結(jié)果在一個特定的時間－空間環(huán)境中會出現(xiàn)”，為了解釋之，人們引進了一系列其他的結(jié)果C1，…，Cm，以及一個或多個普遍規(guī)律G1，…，Gn。當需要解釋的結(jié)果(即待解釋者)E(Explanandum)在法則G1，…，Gn之下，可以從E與前置于E的結(jié)果C1，…，Cm(前置條件)之間的符合規(guī)律的關(guān)系中符合邏輯地導出時，待解釋的結(jié)果即視為已獲得解釋，前提是法則有效且前置數(shù)據(jù)(Antecedensdaten)真實地存在。這樣，亨佩爾的模式就是一個具有演繹－法則論(deduktiv-nomologischen)形式的推論，如下:
如果上述一般法則具有因果法則的特性的話，則演繹－法則模式就可以被視為因果解釋論的一個范式。但現(xiàn)在有個疑問:對于因果解釋，人們是只使用決定論的法則還是也使用統(tǒng)計意義的法則?決定論的法則論斷牽涉到解釋——換言之，即某個結(jié)果的確定的前提。而統(tǒng)計意義的法則相反，只允許以一定準確性的概率來預見某個結(jié)果。
一系列學者，其中也包括施臺格繆勒，不僅拒絕在因果解釋中使用統(tǒng)計意義法則的論斷，而且認為，在確定前置數(shù)據(jù)方面，解釋者本身也還需要補充。此外，施臺格繆勒還指出，納入解釋者內(nèi)容的只能是實體根據(jù)(Realgruende)，絕對不能只是單純理性理由(Vernunftgruende)?？赡茏鳛閷嶓w根據(jù)考慮的只有這樣一些結(jié)果:它們必須已發(fā)生，并且實際上喚起了待解釋者。在日常語言中，這樣的結(jié)果也可以稱為原因。相反，理性理由指的是這樣一些結(jié)果(或者指征、征兆)，其能指示其他結(jié)果的存在或發(fā)生，但其本身并不引發(fā)其他結(jié)果。例如氣壓計指針處于低位，意味著潛在的旋風來襲，或者出現(xiàn)皮膚斑塊意味著皮疹發(fā)作。這類型的征兆允許人們理智地預言某個特定的結(jié)果，但是并不能被當作某個結(jié)果出現(xiàn)的解釋。
但是，所謂實體根據(jù)在某些情況下也會缺乏因果關(guān)聯(lián)，因而也缺乏解釋價值。為了說明這一點，以下列舉一例:
(A) (1) N被人用鋼管打擊頭部，同時條件T1，…，Tn都已給定。
(2)在T1，…，Tn的條件下，如果誰被用鋼管打擊頭部，則會受致命傷。
(3)N已死亡。
首先，可以接受將這一推論直接用來解釋N的死亡;前置條件是實體根據(jù)，法則論斷也具有決定論的特性。但如果出現(xiàn)以下情況，也就是N雖被用鋼管打擊頭部，而且也根據(jù)具體情況，在時間點t可以達到死亡狀態(tài)，但在被打擊頭部之后迅速被用刀刺中，并且在時間點t'先于t達到了死亡，那么判斷式(A)就不再適于解釋待解釋者。在這個例子中，打擊頭部失去了其因果上的關(guān)聯(lián)性，或者按照有的說法，在因果的關(guān)聯(lián)性的方面，打擊頭部被刀刺所“遮蔽”(abgeschrimt)了。這種遮蔽僅針對時間點t才會產(chǎn)生，針對N的死亡結(jié)果不會發(fā)生，各種原因都毫無差別地與死亡結(jié)果發(fā)生關(guān)聯(lián)。
設(shè)想一種情況，假如刀刺與鋼管擊打兩者互不影響，但在完全相同的時間點各自導致了死亡，那么這就形成了互相遮蔽狀態(tài)，這并不意味著構(gòu)成結(jié)果的交互式無力化(Paralyse)。相反，這更是因果關(guān)聯(lián)性上的超量(Ueberschuss)存在。其結(jié)果就是，當存在兩個前置數(shù)據(jù)互相遮蔽，因此在因果關(guān)聯(lián)上處于同等地位時，人們可以將其中任何一個算作原因。
如果人們接受這樣一個限制在決定論法則上的姿態(tài)，那么人們就得到了一個狹義的原因概念(engen Ursachebegriff)，這個概念在一定程度上要求被稱為“原因”的那個結(jié)果(Ergebnisses)的“現(xiàn)實有效性”(realen Wirksamkeit)得到確證。至于這個確證應如何得到，在深入研究這個問題之前，應該簡短地描繪一下希望在因果解釋中適用統(tǒng)計學規(guī)則的那個姿態(tài)。
塞門(Salmon)與蘇皮斯不僅同意在演繹－法則模式的框架中有使用統(tǒng)計學規(guī)則的可能，而且還希望知道前置條件是按照統(tǒng)計學的觀點被選擇的(ausgewaehlt)。根據(jù)這種觀點，一個事件(Ereignis)只有在以下條件下，才能進入解釋者的范疇，即當它對于待解釋者具有統(tǒng)計學意義時;或者將此條件改換一種說法:只有當事件之間的概率關(guān)聯(lián)比待解釋現(xiàn)象的初始概率要大時。為說明起見，以下列舉一例:
(B) (1) 男士M經(jīng)常服用避孕藥。
(2)服用避孕藥與防止妊娠之間具有明顯高的概率。
(3)男士M沒有懷孕。
雖然這個推論式是正確的，但人們并不能用它來解釋為什么男士M沒有懷孕。因為服用避孕藥本身只對人類中具有女性性別特征的群體才有意義，所以(1)與(3)之間欠缺因果的重要性關(guān)聯(lián)。對于一位男性，不懷孕的初始概率，一點也不比服用了避孕藥之后避免懷孕的概率更低。對于待解釋者，服用避孕藥的意義被中和了，其解釋價值因此喪失掉了。就這個意義來說，服用避孕藥對于妊娠的因果關(guān)聯(lián)意義被遮蔽了。
但另外，以女性F來替代男性M的場合，似乎可以說，服用避孕藥現(xiàn)在表面看來可以被當作未懷孕的原因了。一項統(tǒng)計資料顯示，服用避孕藥的女性比不使用避孕藥措施的女性的妊娠率大幅度降低。這樣，蘇皮斯得出結(jié)論:我們在語言的使用中實際將原因理解為前提數(shù)據(jù)，而且是由于統(tǒng)計學上的相關(guān)性提高了待解釋者的概率的那些前提數(shù)據(jù)。蘇皮斯將這些數(shù)據(jù)稱為“初顯原因”(primafacieUrsachen)。
這樣，服用避孕藥能以相對初始概率來說明顯增高的概率阻止懷孕，只針對適齡婦女。自某個年齡段往上，則概率又成了一樣的了。而服用避孕藥對于避孕的因果關(guān)聯(lián)重要性被年齡遮蔽(或中和)了，通過這種方式，服用避孕藥也就喪失了其作為初顯原因的特質(zhì)，而成了一個表面上的初顯原因，也即一個虛假原因(scheinbaren Ursache)。在此意義上，蘇皮斯將(真實)原因定義為一個不是虛假原因的初顯原因。對于這個定義，如果人們精確地考慮到一個事件對于發(fā)生另外一個事件的統(tǒng)計意義，那么可以說:當前置數(shù)據(jù)A的出現(xiàn)使得待解釋者E的發(fā)生變得更有可能時，則A是E的原因。與以決定論所確定的原因概念相反，人們可以稱此處提到的原因為“概率論原因”(probabilistischen Ursache)。
無須過多研究也能發(fā)現(xiàn)，上文所述的因果關(guān)系理論令人不滿的地方是，可供當作原因的備用品的范圍太過寬泛。假如一個事件E的初始概率非常低［例如p(E)=0.1］，而出現(xiàn)另外事件A與E之間的概率則變得很高［例如p(E/A)=0.8］，那很有可能說明，根據(jù)一般觀念可以將A稱作E的原因。但如果概率變動的差異非常小，在這種情況下，尤其在對原因概念的精確性與嚴格性要求很高的科學領(lǐng)域，人們只能放棄概率論的原因解釋了。
概率論原因解釋自身的問題主要存在于個案的闡釋。例如，人們在統(tǒng)計上可以確認吸煙肺癌患者的數(shù)量顯著高于不吸煙肺癌患者的數(shù)量，那么，吸煙可以“一般性地”被視為肺癌的原因。但這個結(jié)論并不能不加考慮地適用于個案上，因為重度吸煙者Ｒ也可能因為一個重要的遺傳因素而患肺癌。以貝克曼(Beckermann)舉的一個例子來看，使用概率原因概念的不清晰性會更顯著。在實驗中，制造一束滿足以下條件的電子束:當某個磁場被激發(fā)(A)時，則電子束中有75%的電子向上輻射，有25%則向下輻射;如果磁場不被激發(fā)，則電子束中有25%的電子向上輻射，75%則向下輻射。對于“A能否被視為某個電子向上輻射的原因”的提問，是可以給予肯定的回答的，原因在于更大的概率值。但沒有事件A，電子也照樣向上輻射，這種具體的可能性同時也存在。就像貝克曼正確地指出的那樣:雖然說“沒有事件A電子也向上輻射的‘概率更小’”，這句話是有意義的，但這種情況下“電子較少可能地向上輻射”這句話卻沒有意義。
對于確定一個事件對另外一個事件的因果關(guān)聯(lián)度來說，貝克曼提及的問題點應該具有很重要的意義。如果有人詢問事件A對于事件E發(fā)生的因果關(guān)聯(lián)度，那么他一定首先想知道，如果事件A不存在，事件E是否還有可能發(fā)生;他其次也想知道，如果沒有事件A，事件E的發(fā)生率是否(只是)變得較低一些。當人們回答“在沒有A的情況下，E是否會發(fā)生”的提問時，實際上也同時回答了“A能否被視為E的事實根據(jù)及原因”的提問。這樣的話，可以確定——不管怎樣，對于具體個案來說——決定論式的問題設(shè)置要比概率論的問題設(shè)置具有更高的說服力內(nèi)涵，并能傳達更令人信服的論證理由。即便人們是否將概率原因稱為“真”原因在核心上可能屬于一個術(shù)語的問題，因此也就是一個科學習慣上的問題，但在因果解釋時，只依賴決定論的原因看起來是更合理的做法。
回答“如果A不發(fā)生，是否E仍會發(fā)生”這樣的問題，要用到條件關(guān)系(Bedingungsrelationen)。因此，本文在下一節(jié)涉及條件關(guān)聯(lián)的邏輯問題。
三、必要與充分條件
被證明特別適合于分析因果關(guān)系的條件種類，是必要條件與充分條件。如果人們將類屬現(xiàn)象的發(fā)生置入因果的關(guān)聯(lián)中，當“任何時候有p則有q”的式子有效時，那么，一個現(xiàn)象就會充分地決定另一個現(xiàn)象。或者換一種說法:當p發(fā)生時，必有q發(fā)生。反之，如果式子“任何時候有q則有p”有效，那么類屬現(xiàn)象p則可以被稱為現(xiàn)象q的必要條件。換言之:任何時候，只要q出現(xiàn)，那么p也出現(xiàn)。如果人們可以將p顯露出來或者去掉，這就意味著，一方面，人們可以通過將p顯露出來，讓那些現(xiàn)象——其發(fā)生以充分條件的方式?jīng)Q定了p的那些現(xiàn)象——登場;另一方面，可以通過防止p的發(fā)生，讓那些以必要條件決定了p的現(xiàn)象，被消除。
同樣地，就像一個類屬現(xiàn)象可以有多個充分和(或)必要條件一樣，其也可以以充分/必要的方式?jīng)Q定多個其他的現(xiàn)象。條件可以是復合的。復合充分條件意味著，存在類屬現(xiàn)象的聯(lián)立:例如只有x與y共同出現(xiàn)才能確保z的出現(xiàn)。復合必要條件意味著，存在類屬現(xiàn)象的分立:例如z的出現(xiàn)并不排他性地要求x的成立，也不排他性地要求y的成立，只要求x或y發(fā)生即可。
充分條件的分立可以消解為單個的充分條件。例如，x或者y各自可以確保z的出現(xiàn)，那么只需要x的出現(xiàn)或者y的出現(xiàn)即可單獨保證z的發(fā)生。而必要條件的聯(lián)立也可以消解為單個的必要條件:如只有當x與y共同存在時，才有z的出現(xiàn)，那么x與y各自存在單獨就是z出現(xiàn)的必要條件。
充分條件與必要條件存在對稱關(guān)系:如果q是p的充分條件，則p是而且僅在該條件下是q的必要條件。如果打開電燈開關(guān)是點燃燈泡鎢絲的充分條件，那么燈泡鎢絲的燃著也就是電燈開關(guān)被開啟的必要條件。這種對稱關(guān)系并不能套用到因果關(guān)聯(lián)上，這樣才不會出現(xiàn)荒謬的結(jié)論。舉例來說，如果人們將開啟電燈開關(guān)視為點燃燈泡鎢絲的原因，那人們并不能反過來說燈泡鎢絲的燃著是開啟電燈開關(guān)的原因。因果進程蘊含著原因與效果的特定的非對稱性。在進一步探究這種非對稱性之前，首先應該嘗試著將條件之間的相互關(guān)系用一個日常的例子來解釋。
假設(shè)司法鑒定人在某住宅發(fā)生火災之后宣布電線短路是起火的“原因”，那么這意味著什么?首先，這一斷語不能理解為短路是火災的必要條件。因為，爐灶過熱或者點燃的香煙掉到地毯上也都可能導致火災。而這一斷語也不能說明電路短路是起火的充分條件，因為空氣中如果缺乏氧氣或者短路電線附近如果沒有可燃物的話，僅僅是短路并不能導致火災的發(fā)生。
這一例子的情況顯然是這樣的:有一系列條件是起火的必要條件(氧氣、可燃物等)，但它們卻并沒有引起這場火災。或者換句話說:它們不是火災的充分條件，但是火災的復合必要條件。只有額外產(chǎn)生了另一個條件(短路)時，復合必要條件才成為充分條件。而這一額外產(chǎn)生的條件既非火災的充分條件也非必要條件，但對于將火災的復合必要條件轉(zhuǎn)化為充分條件來說，卻是不可或缺的。誠然，額外產(chǎn)生的條件對于將原必要條件變?yōu)槌浞謼l件是必不可少的，但總的來說，其他的事件并不是不能達成這一任務，所以，從嚴格意義來說，額外產(chǎn)生的條件并不是將原復合必要條件轉(zhuǎn)變?yōu)槌浞謼l件這一過程的必要條件。因此，額外產(chǎn)生的條件似可被稱為“部分必要條件”。在日常語言中，很多情況下所謂原因指的就是這種額外產(chǎn)生的條件。在此意義上，“原因”可以被定義為復合充分條件的“部分必要的”組成。
無論如何，將復合必要條件的其他組成部分稱為“原因”，同樣是可能的。例如在剛才的例子中，可將導致短路的電線的狀態(tài)稱為原因。在交通事故中，建造不當?shù)鸟R路、淋雨的行車道、超速以及不看交通標志牌、酒后無法控制駕駛等等都可以被稱作原因。簡言之:因果解釋的所有的前置條件都可以被視為一個待解釋事件的原因。
四、因果關(guān)系與行為
“只有實體的被給定物、事實才有因果上的關(guān)聯(lián)”這一論綱是與同等對待原因與實體根據(jù)(Realgruende)聯(lián)系在一起的。在科學理論中，這一論綱是如此的不證自明，以至于并不需要更多的解釋。該論點可以追溯到休謨的基本觀點:“人類理性與探究的所有對象都可以自然地被分為兩類，即觀念的關(guān)系以及實際的事物?！备拍钆c邏輯的關(guān)系，也即理由與后果的聯(lián)系，是要與事實關(guān)系嚴格區(qū)分開的。恰好，在刑法中行為的歸因(Zuschreibungen)與因果進程的關(guān)系非常緊密，下文應致力于研究行為是否具有事實的特性，以及是否因此可以進入因果的關(guān)聯(lián)。
沿著休謨所做的區(qū)分可以得出:只有當事件與事件各自在邏輯上無關(guān)時，也就是事件之間在實證上是相互獨立產(chǎn)生并可以獨立分辨的時候，一些事件才能在因果上決定另一些事件。原因與效果必須相互分開地起作用，不能在觀念上(在邏輯上)互相聯(lián)系起來。據(jù)此，如果行為有機會被當成另一個事件或另一個行為的原因的話，那么行為就必須具有事件的特性，而且必須能與相關(guān)的效果相互獨立地被識別。
試觀察下面的例子:T舉起一塊石頭，運動臂膀?qū)⑹瘔K投擲出去，石塊打碎一塊窗玻璃，并砸到坐在窗邊的O的頭上。暫且不考慮T有意尋求的目標，如果只以中立的旁觀者的身份，那么人們很容易確認一系列不同的行為:T舉起一塊石頭，T扔出一塊石頭，T砸爛一塊玻璃，T砸傷O……也就是說，事件的歷程可以劃分為多個階段。從這個例子中，人們還可以看到，每一個階段都成為后續(xù)階段的根基:比如，T通過扔出石塊砸碎玻璃，或者通過扔出石塊將O砸傷。在這個意義上說，先行于其他行為的行為，可以被稱為“根基行為”(Basis-Handlungen)。
對單個行為進行的分析顯示，單個行為只與整個過程中的一個事件發(fā)生關(guān)系，而且以此事件會變成行為的結(jié)果(Ergebnis)〔或后果(Resultat)〕的方式發(fā)生關(guān)系。扔石頭的結(jié)果是石頭在空中飛起。砸玻璃的后果是玻璃碴飛濺。因此，世界中的特定事件的發(fā)生，是以這個事件(作為結(jié)果)來“完成”一個行為的前提。結(jié)果與完成了的行為之間的這種聯(lián)系，不是實證意義上必要的，而是邏輯意義上必要的。雖然，追問作為結(jié)果被納入一個行為的事件是否真實地發(fā)生了，也確實是一個實證的驗證問題，但事件的發(fā)生與行為的結(jié)果之間的聯(lián)系的本質(zhì)卻是邏輯的。
從這一觀察中或許得出了人們未曾期待的推論，但這說明，行為無法成為其結(jié)果的原因(verursachen)，因為行為結(jié)果與行為的完成兩者之間是密不可分的。上文提到的因果進程中的單個事件，各自都是分開的，互相之間在邏輯上是不依賴對方的。但只要有一個這樣的事件作為結(jié)果進入行為范疇之中，則為了將相關(guān)的行為標稱為“完成”這一事件的發(fā)生在概念上必然是這種標稱的必要條件。
既然行為無法成為事件的原因，那么行為自身也不是事件。因此，斯道特蘭正確地說道:“行為與事件是不同的?！毙袨槭怯^念上的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)與世界上的事件發(fā)生著聯(lián)系。為了說明這種觀念上的關(guān)聯(lián)，我們可以回過頭來看看上文提到的因果聯(lián)系的非對稱性。我們已經(jīng)看到，充分條件與必要條件的對稱性，并不能在不得出荒謬結(jié)論的情況下被用到因果進程的領(lǐng)域中來。表面看來，結(jié)論的荒謬性存在于時間因素上，也就是認為原因必須在時間上先于其效果發(fā)生的假設(shè)。在科學理論的探討中，已在各處發(fā)現(xiàn)有說服力的現(xiàn)象提示存在倒敘因果的可能性。對于這些進展，本文只能略微提及。但具有決定意義的是——主要由加斯京和馮·賴特提示過——因果的想象(kausale Vorstellungen)是打上行為主義(aktionistisch)烙印的。一方面，人類觀察世界的運轉(zhuǎn);另一方面，人類也主動地參與到世界的運轉(zhuǎn)中去。以這種方式，人類學會區(qū)分“自身”發(fā)生的事件和需要人類參與才能使其發(fā)生的事件。對于人類來說，主動參與和被動觀察就是解釋世界運行的基礎(chǔ)。人類成功地以這種方式在思想上將行為階段從因果序列(Kausalsequenzen)中區(qū)隔開，并建構(gòu)所謂的體系，即人類根據(jù)原因－效果關(guān)系模式去解釋的那種體系。
被其他行為疊加于其上的行為，被稱作根基行為。根基行為可以被定義為:為了引發(fā)其他事情而進行某種事情。沿著根基行為的思路，原因與效果的關(guān)系可以表達為:當我們(至少在想象的范式框架中)通過進行事件u而能確保事件w的發(fā)生，則u可以視為w的原因。雖然從來也未能證實:當u實際上不存在時，事情會變成什么。在這里，休謨的歸納法難題還是一如既往地沒有得到解決。但是，一方面基于“借助u來得到w”的可能性，另一方面基于“沒有u則w不發(fā)生”的觀察結(jié)果，人們可以將u和w的存在視為對這個假設(shè)條件判斷(des irrealen Konditionalsatzes)的接受，即假設(shè)u未曾發(fā)生，則w也不會出現(xiàn)。根據(jù)以上的詮釋，所謂“兩個事件之間存在原因－效果關(guān)系”的假設(shè)，是建立在行為主義或干涉主義的思想之上的，即通過進行或阻礙一個事件，可以使另一個事件觸發(fā)或者不觸發(fā)。這樣應該就可以令人滿意地回答以下問題:我們?yōu)槭裁床荒馨研Ч暈樵虻摹皸l件”(Bedingungen)?
現(xiàn)在可以進一步闡明以下命題了:行為是與世界中的事件有關(guān)的觀念上的聯(lián)系。那么，行為結(jié)果只能是沒有人類的介入就不會發(fā)生的那種結(jié)果。世界中的任何一個事件，只要是無須行為者的控制而還可以想象其存在的，就不能被詮釋為行為結(jié)果。故此，認定行為的存在也就意味著，假設(shè)行為人沒有通過進行(或作為)來引發(fā)特定的事件時，該特定事件——行為結(jié)果——是不會出現(xiàn)的。同樣，當一個行為者通過壓制某一事件來阻止另一事件的發(fā)生時，就可以說這一事件缺位(Ausbleiben)。這樣一來，行為概念就與世界中的“真實”(faktisch)事件產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，但也與“反事實的”(kontrafaktisch)事件，也就是假設(shè)行為者不干預外界發(fā)展進程時而仍會發(fā)生的事件相關(guān)。
至此，可以將行為的結(jié)構(gòu)描述如下:行為不是事件;行為是對真實與反真實事件之間關(guān)聯(lián)的一種觀念上的聯(lián)系。行為的基石是根基行為。根基行為所指的是，進行某事，使得其他的事能發(fā)生。這里的進行某事(即作為)，可以理解為人類的積極或消極舉動:人類可以積極地通過進行來引起某事或者阻止某事;人類也可以被動地接受某事發(fā)生或者不發(fā)生。所以，人類可以積極或消極地——無論積極或消極，各自又可以能動地或者防范性地行事。這樣一來，他的行為就可以分成四種行為方式。
不作為(Unterlassungen)可以被納入消極舉動的范疇，但要注意以下的特殊之處:不作為不是簡單的不進行(Nicht-Tun)，不是無為(Untaetigkeit)，也不是單純的容許(Zulassen)?！皾h斯允許窗戶是開著的”與“漢斯放著窗戶不去關(guān)”，這兩句話的區(qū)別是重要的。第一句話中的行為結(jié)果是一個事件(開著的窗戶)，第二句中行為結(jié)果是一個行為(關(guān)窗戶)。所以，不作為的結(jié)果是行為，而且是人們對行為人有所期待的那些行為。一方面，這種期待來自行為人在通常情況下都會實行某個行為;另一方面，這種期待意味著行為人應該按照社會規(guī)范行事。
這樣看來，不作為是“第二性”的行為，它建立在簡單行為的基礎(chǔ)之上，而簡單行為以事件作為行為的結(jié)果?；蛘邠Q一種說法:不作為是事實行為與第一性的反事實行為之間的關(guān)聯(lián)。
行為的辨識問題是具有重大意義的行為理論問題。基于行為的邏輯結(jié)構(gòu)，將行為等同于因果進程是不允許的，行為與因果進程不可能具有同一性。但另外，行為又與世界的因果變化有關(guān)聯(lián)。這種變化過程并不僅僅是線性的，也可能發(fā)展出“分支”結(jié)構(gòu)。在上文提到的例子中，被石頭砸到的O如果倒地，他的太太F在現(xiàn)場可能會暈倒，或者正在睡覺的小童K會被噪聲吵醒。以這種方式，一個枝丫繁茂的行為之樹就立好了，但各個分支都有共同的根，即根基行為。假如一個行為同所有從一個根基行為中觸發(fā)的結(jié)果是一回事的話，那么行為概念就將不啻一個空洞的公式。
就算不考慮邏輯結(jié)構(gòu)上的差異，僅僅基于“因果進程與行為二者的描述是各自從不同的立足點出發(fā)的”這一原因，因果進程與行為就不能等量齊觀。在因果觀察的層面，只有事實的變動才有意義。而行為的描述則相反，屬于人類的溝通與互動的層面。相同的事實可以用不同的方式描述，因此，其意義會完全改變。例如，祈禱、詛咒、欺騙與贊揚都可能基于發(fā)音肌肉系統(tǒng)的相同的運動過程。根據(jù)之前的思考可以認為，行為不是世界中的事件，對行為的詮釋也不同于確定與解釋因果變化的層面，而屬于另一個層次。
五、行為歸因的結(jié)構(gòu)
既然行為不是事件，而只是與事件的變化有關(guān)聯(lián)的關(guān)系，那就產(chǎn)生了一個問題:這種關(guān)聯(lián)是如何發(fā)生的?只靠關(guān)于行為的句子中的描寫部分，是無法解決這個問題的。例如，“你把花瓶碰倒了!”這個句子的意義，顯然不只是在給人們描寫花瓶已經(jīng)脫離了它原來的所在位置的事實。重要的是這個句子所蘊含的歸因(askriptiv)意義。外界的變動，即花瓶的翻倒，被歸因到被以“你”相稱呼的那個人的頭上。或者換一種表達:指稱對象因為這種改變而負責(verantwortlich)。所以行為句有一種邏輯特性，即它同時指向外界的變化和為這種變化負責的人。
在例子中，被指責者對譴責可以全盤照收，但他也可以辯護。例如，他可以說花瓶是被風吹翻的，或者旁人推了他一下，他也無法避免被殃及。對于被指責者的辯護理由，人們還可以研判，哪些能讓他完全免責(entlasten)，哪些能部分免責，哪些完全不能免責。由此可知，為了從根本上排除“他做過某事”指責，被指責者需要否認一些因素，而所有這種因素，都必須是在這一具體情境中所使用的行為概念的重要且必要的組成部分。
對刑法上行為概念的解釋，可以以相同的方式進行。刑法上的行為概念必須是像這樣的:它包含足以支撐起一個有罪責難(Schuldvorwurf)的全部要素，而且在它之中必須找不到所有的那些作為其本身能將(刑法意義上)行為人的責任范圍(Instanz)排除掉的要素。既然基于非難與駁詰的言語行為模式(Sprechakt-Modell)，對行為概念進行細致的闡釋已經(jīng)在其他的文章中進行過了，這里只需要提到結(jié)果就行了:當某個事件的發(fā)生位于被指責者控制范圍以外，那么他就可以成功地將對此事件的責任完全排除。
關(guān)于控制可能性需要區(qū)分的是:它是與行為的基石——根基行為——相關(guān)，還是與歸因于行為的結(jié)果相關(guān)?在簡單狀態(tài)下，兩種行為的控制可能性可以是一樣的。在例子中可以確認，根基行為(例如手臂的活動)是受控制的，同時行為結(jié)果(Handlungsergebnis)(即花瓶的落地)，也是受控制地進行的。在語言上，這一點可以通過使用“控制副詞”(Kontrolladverb)——(直接)“故意地”(absichtlich)——來表達。當根基行為的結(jié)果決定了一個后果，但這個后果很長時間以后才實現(xiàn)，那么情況就有所不同了。試考慮教科書的經(jīng)典例子:種植一株顛茄樹(根基行為)，結(jié)果20年后毒死了一個小孩。
根基行為的可控制性的標準在于可決定性(Entscheidbarkeit)。只有人們能夠加以決定的行為，才處于行為人的控制之下。人類無法決斷的行為方式，如打噴嚏、消化或者踉蹌而行之類，都不可能成為根基行為。對根基行為的可操控性的要求是很明確的，畢竟這關(guān)系到人類行為的基本能力問題;而對作為結(jié)果引起了后果的行為的可控性的判斷，卻要么依賴于主觀數(shù)據(jù)(subjektiven Daten)，要么依賴于社會標準。
對于有意圖之行為，主觀數(shù)據(jù)扮演著重要的角色，因為此處涉及的是行為人引發(fā)所欲求之后果的能力。對于非意圖行為，重要的是對社會標準的主觀評估，這種社會標準的任務是在客觀進行的事件與行為人的可能性之間進行“調(diào)和”(vermitteln)。人們對行為者對影響外界進程的可能性賦一個值，根據(jù)這個賦值的不同，結(jié)果也不一樣。如果人們認為，在根基行為的結(jié)果與某一個后果之間只需存在一個(實證)原因性的(ursaechlicher)聯(lián)系就夠了，那么，人們就能將這樣一些當人們在適用要求事件進程的具體的可操控性的標準時完全不具有任何相關(guān)性的那種事件作為行為結(jié)果進行歸因。
當需要對發(fā)生的后果進行歸因時，應首先提什么問題?在因果關(guān)系層面，不管怎樣都無法給出答案，甚至連暫時性的答案也無法給出。因為，一方面不是所有的條件都重要，而是那些對于后果在行為理論上有重要性的條件才有價值;另一方面，單純分析客觀事件進程時，不作為的因果上的意義還不明顯。實際上，答案更應該以反事實的方式去尋求:誰本來有機會以反事實的方式引導因果進程?這樣，潛在行為人的范圍就都被涵蓋了。至于潛在行為人能否被視為實際的行為人，取決于以下兩個問題的回答是否為“是”:(a)相關(guān)的條件是不是可決定的根基行為的結(jié)果;(b)條件與行為后果之間的關(guān)系是否符合在可控制性上適用的標準的要求?
只有當反事實性的問題被提出之后，因果關(guān)系問題才會浮出水面。在因果分析時，不同的條件關(guān)系扮演哪些角色，可以用以下的例子來加以說明。5歲的K將一個洋地黃含片誤認為是糖果含入口中。藥片是其母親M之前放在廚房餐桌上的，其高度在K的接觸范圍內(nèi)。事件發(fā)生之后雖然迅速通知了醫(yī)生A，但A無正當理由拒絕出診。另一名醫(yī)生B前往出診，給K服下一種藥劑，卻加強了洋地黃的效用。K立刻死亡。由檢察官偵知，由于洋地黃片的作用，就算推遲到之后的某個時間點，K的死亡也是必然的。但根據(jù)其經(jīng)驗與專業(yè)知識，A本來完全可以挽救K的生命，如果他能及時趕到的話。在這種情況下，M與B也可能是(過失)殺人行為的犯罪行為人(Taeter)。這樣，這幾個人就制造了K死亡的不同條件。將藥片放在K觸手可及的地方誠然是K含下所謂糖果的必要條件，但對于K死于特定的時間點，這一條件卻還不夠。B所創(chuàng)造的條件，即開具了錯誤的藥方，對于K的死亡同樣并不充分，同時也并不必要。實際上，這是一個所謂的部分必要條件(kontingent notwendige Bedingung)，對之前的必要條件來說，這個條件進行了補充，并將其從必要條件變成了充分條件——對于K死在特定的時間點而言。在M和B所制造的條件(以下稱為M條件與B條件)之間，又可以做如下的區(qū)分:M條件是必要非充分條件，M條件開啟了具體事件的可能性;B條件是部分必要條件，B條件也是光憑它本身就足以對在具體時間點發(fā)生的結(jié)果產(chǎn)生決定意義的條件，因此也是一個“有控制力”條件。根據(jù)這兩個條件對結(jié)果的不同影響，人們可以將M條件稱為“框架條件”，將B條件稱為“后果條件”。
A的不作為首先與現(xiàn)存的事件不發(fā)生任何直接的因果聯(lián)系。這一點從不作為的結(jié)構(gòu)中就可以看出，所謂不作為，指向的不是事件的反事實性(Kontrafaktizitaet)，而是行為的反事實性。在此可以追問:反事實的行為，也就是被不作為的行為，本來是否可以制造出一個反事實的變化呢?換言之:如果被不作為放棄的行為又被實行了，(本來的)結(jié)果還會不會發(fā)生?這一問題顯然無法利用必要條件來回答，而只能借用復合充分條件來加以回答。故應該這樣提問:是否可以想象得到一種條件，作為潛在不作犯的根基行為的結(jié)果，在給定的框架條件下，本來能夠阻止犯罪結(jié)果?既然對于反事實的因果進程，這一補充的條件似可作為部分必要條件看待，那么人們也大可將其(與“具體”結(jié)果有關(guān))稱為“反事實的后果條件”。根據(jù)案例的假設(shè)，A有能力阻止K的死亡。所以A條件也可視為對犯罪結(jié)果有(實證)原因性。
從以上案例可以得出，在因果分析時，在行為歸因的框架內(nèi)，有三種條件關(guān)系可以是重要的:框架條件、后果條件以及反事實后果條件。它們各自建立在必要條件、充分條件以及部分必要條件之間的相互制約的基礎(chǔ)之上。
六、總結(jié)
在前文的分析中，筆者沒有使用歸責(Zurechnung)的概念，而用歸因(Zhschreibung)概念取而代之。理由在于:一方面，這一概念符合語言分析學行為理論的術(shù)語系統(tǒng);另一方面，歸因概念在很大程度上可以甩開那些與歸責概念綁定的內(nèi)容的束縛。如果人們——就像赫魯什卡提倡的那樣——將歸責在結(jié)構(gòu)上分為若干步驟，那么將行為歸因與歸責的第一步相等同，是不會惹起異議的。
行為概念，如前文所述，涉及的是一個可決斷的進行(根基行為)，通過它，一個事件(行為結(jié)果或后果)可以被引發(fā)。引發(fā)的概念又被指向歸因的標準，作為控制可能性，該標準至少要求根基行為的結(jié)果與行為后果之間存在因果聯(lián)結(jié)。(實證)因果聯(lián)系可以借助充分條件、必要條件、部分必要條件來分析。要將某個條件視為(實證)原因，該條件必須顯示出因果重要性。其必須適合于在演繹－法則模式中，出于解釋(對于作為)的目的或出于預言(對于不作為)的目的，扮演前置數(shù)據(jù)的角色。
聯(lián)系客服
