無罪理由：另起犯意，而非共同犯意！
案例一：實(shí)際作案者另起犯意，重新回到案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行作案，而被追訴人根本就沒有參與此階段的涉案行為，致使涉案三人不具備共同的客觀行為及主觀故意，進(jìn)而導(dǎo)致其涉案行為不構(gòu)成犯罪。須知，他人過限行為，應(yīng)由其本人自擔(dān)其罪，而非冤枉無辜者、案外人。
實(shí)證案例：海南檢公訴刑不訴〔2015〕5號。
無罪理由：主觀犯意存疑，存疑不訴結(jié)案。
案例二：被害人受傷是客觀事實(shí)，但是否系被追訴人腳踢所導(dǎo)致的存疑，被追訴人是否存在故意傷害被害人的主觀故意存疑。
實(shí)證案例：同檢刑不訴〔2021〕36號。
無罪理由：犯意聯(lián)絡(luò)要件不符。
案例三：多人涉案是客觀事實(shí)，但何人參與其中存疑，真正涉案之人是否與被追訴人存在犯意聯(lián)系的關(guān)鍵事實(shí)存疑，認(rèn)定共同犯罪成立條件之一是涉案人員相互聯(lián)絡(luò)，進(jìn)行犯意溝通的事實(shí)是客觀存在的。
實(shí)證案例：黑集檢刑不訴〔2021〕Z39號。
無罪理由：有犯意，但其犯意與犯罪后果沒有因果關(guān)系。
案例四：被追訴人有犯意表示，事實(shí)上起到鞏固犯意的作用，但其涉案行為與真正作案者實(shí)施的核心行為沒有起到實(shí)質(zhì)性作用，與涉案款項(xiàng)被騙走之間沒有刑法上的因果關(guān)系。簡而言之，行為人熱心幫助他人“詐騙”，但實(shí)質(zhì)上作用不大，連輔助作用都算不上，最終就被辦案機(jī)關(guān)無視了，直接按無罪處理。
實(shí)證案例：寧檢刑不訴〔2021〕10號。
無罪理由：非犯意發(fā)起者，主觀惡性小。
案例五：犯意提出者系何人，是多人共同提出犯意，還是何人獨(dú)立提出犯意，在涉毒命案中，犯意提出者被判處死刑立即執(zhí)行，非犯意提出者獲判保命，這種情形在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)；同理，犯意提出者涉案行為被認(rèn)定構(gòu)成犯罪，非犯意提出者的涉案行為被認(rèn)定為非犯罪行為的情形也很常見。
實(shí)證案例：甬奉檢刑不訴〔2021〕306號。
無罪理由：是否存在共同犯意的關(guān)鍵事實(shí)存疑
案例六：關(guān)鍵涉案毒品上家沒有到案，另一歸案的涉案毒品上家不認(rèn)罪，致使在案證據(jù)無法證實(shí)涉案人員之間存在共同犯意的唯一性、排他性結(jié)論。簡而言之，人證不足，是否存在以牟利目的而共同涉毒的關(guān)鍵事實(shí)存疑，進(jìn)而導(dǎo)致此案不訴結(jié)案。
實(shí)證案例：耒檢二部刑不訴〔2021〕Z31號。
無罪理由：犯意產(chǎn)生的時間不明，涉案金額不明，導(dǎo)致案件基本事實(shí)不明。
案例七：主觀要件不明，犯意產(chǎn)生時間不明，涉案金額不明，就經(jīng)濟(jì)犯罪案件而言，涉案金額不明的實(shí)質(zhì)性作用更大，所謂因犯意產(chǎn)生不明的而無罪的情形甚少，起碼我們的觀點(diǎn)是這樣的。但辦案機(jī)關(guān)直接標(biāo)明犯意產(chǎn)生的問題，從側(cè)面也證實(shí)此案基本事實(shí)不明。
實(shí)證案例：臺黃檢刑不訴〔2021〕20116號。
無罪理由：被詐騙而產(chǎn)生的涉案行為，可直接證實(shí)其本人并沒有實(shí)施詐騙犯罪活動的主觀故意。
案例八：他人通過事前密謀方式蓄意進(jìn)行設(shè)局詐騙，但張三、李四實(shí)施的炒店圈錢跑路犯罪活動與王五無關(guān)，王五本人也沒有參與其中，且其一直堅(jiān)持涉案行為是正常入股投資行為，致使此案缺乏張三、李四和王五三人共同詐騙他人的客觀行為及主觀故意。
實(shí)證案例：平塘檢刑不訴〔2021〕70號。
無罪理由：無牟利，無犯意溝通，無犯罪事實(shí)。
案例九：涉案賭博犯罪活動客觀存在，但張三從中沒有收取任何好處費(fèi)，其本人與涉案賭場老板本人也沒有進(jìn)行過任何犯意聯(lián)絡(luò)，客觀上也沒有實(shí)施任何違法犯罪行為，進(jìn)而導(dǎo)致其涉案行為無關(guān)犯罪問題。
實(shí)證案例：鄂房檢一部刑不訴〔2021〕Z49號。
無罪理由：為他人涉案行為提供通風(fēng)報(bào)信的協(xié)助行為，但不等于涉案人員之間存在犯意溝通的客觀事實(shí)。
案例十：被追訴人有提供幫助的行為，有提供通風(fēng)報(bào)信的協(xié)助行為，但不等于涉案人員就開設(shè)賭場犯罪問題達(dá)成共同犯意。
實(shí)證案例：鄂房檢一部刑不訴〔2021〕Z53號。
案例十一：被追訴人無詐騙故意，無任何違法犯罪事實(shí)，屬于全案沒有犯罪事實(shí)的絕對無罪案例情形。實(shí)質(zhì)上，此案就是徹徹底底的錯案。
實(shí)證案例：鄒檢刑二刑不訴〔2021〕Z12號、開檢刑不訴〔2021〕25號。
案例十二：涉案犯罪行為屬他人所為，與被追訴人涉案行為不存在刑法上的因果關(guān)系，致使被追訴人在全案中不存在違法犯罪事實(shí)。傷者被打傷的事實(shí)客觀存在，但屬他人所為，與被追訴人無關(guān)，且不屬于共同犯罪范疇。
實(shí)證案例：方檢刑不訴〔2021〕107號、邛檢一部刑不訴〔2020〕30號。
案例十三：行為要件不符而無罪。
被追訴人有實(shí)施部分涉案行為，但其涉案行為僅僅限于技術(shù)施工范疇，且沒有直接實(shí)施指揮施工的行為，更沒有直接實(shí)施非法占用農(nóng)用地的犯罪行為，致使其涉案行為不屬于犯罪的范疇。簡而言之，形式上看，其行為要件符合；但從實(shí)質(zhì)性上，其行為要件不符合，是否屬于刑法意義上的涉案行為，核心是其涉案行為是否牽涉直接“占地”行為。
實(shí)證案例：伊檢刑不訴〔2021〕101號。
案例十四：行為要件符合，但因社會危害性要件不符而無罪。侵犯法益是事實(shí)，但主動還錢的涉案行為，直接導(dǎo)致其涉案行為不具有社會危害性，進(jìn)而無法認(rèn)定為犯罪的范疇。
實(shí)證案例：蒲檢二部刑不訴〔2021〕Z2號。
案例十五：無證經(jīng)營是客觀事實(shí)，但根據(jù)罪刑法定原則，被追訴人涉案行為不屬于法定許可方可經(jīng)營的范疇。
實(shí)證案例：景檢刑檢刑不訴〔2021〕Z1號。
案例十六：不知者不為罪，不明知而不得入罪，這是常識。但此類案件辦案人員的習(xí)慣性思路就是推定被追訴人主觀上是明知的，而被追訴人有時很難證明自己主觀上不明知。這就是刑法及司法實(shí)務(wù)的魅力所在之處。
實(shí)證案例：舟檢刑不訴〔2021〕10號。
案例十七：因發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，被追訴人采取自力救濟(jì)方式進(jìn)行維權(quán)，但被辦案人員認(rèn)定涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪而被刑事拘留。正可謂：往前一步是犯罪，退后一步是合法維權(quán)行為。一般而言，主動向法院起訴是更明知的選擇。
實(shí)證案例：青黃島檢一部刑不訴〔2020〕268號。
案例十八：這是追債惹的禍。追債者放狗咬人，持續(xù)毆打借款者，最后導(dǎo)致借款者出手反擊，造成對方重傷二級。借款者主動投案自首，但其涉案行為最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不具有違法性。被追訴人究竟是故意傷害傷者，還是依法實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為，在司法實(shí)務(wù)中也是常常引起爭議。慶幸的是，此案無罪結(jié)案。
實(shí)證案例：臺檢刑檢二部刑不訴〔2020〕34號。
案例十九：這是自愿被拐的刑事案件，還是主動求他人幫忙介紹丈夫而引發(fā)的刑事案件，罪與非罪的實(shí)質(zhì)是被拐賣者是否具有人身自由的問題。假定其人身自由沒有受到限制，所謂被拐賣的犯罪事實(shí)自然也是不存在的。
實(shí)證案例：沈檢一部刑不訴〔2020〕13號。
案例二十：林權(quán)證不是認(rèn)定涉案林木權(quán)屬的唯一憑證。涉案雙方有簽訂過出售林木的協(xié)議，有辦理了相應(yīng)的林權(quán)證，從形式上林權(quán)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，但買方自始至終都沒有支付過對應(yīng)的購“林木”款，空手套白狼的方式不應(yīng)受法律保護(hù)，所謂林木產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵事實(shí)也明顯是虛假的?！胺皱X未付，白得林木”的情形也違背起碼的生活常識。
實(shí)證案例：鄂河檢一部刑不訴〔2020〕26號。
案例二十一：傷者李四左臂骨折是客觀事實(shí)，但傷人者張三及被毆打者李四均承認(rèn)張三僅僅毆打過其耳朵，而沒有擊打過其左臂，致使張三故意傷害李四一案屬實(shí)沒有犯罪事實(shí)。顯然，擊打部位不對，張三涉案行為與傷害結(jié)果沒有因果關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致張三涉案行為不構(gòu)成犯罪。
實(shí)證案例：太檢公訴刑不訴〔2018〕2號。
案例二十二：被追訴人實(shí)際想購買的是藥品，涉案物品事實(shí)上也發(fā)揮藥品的作用，致使涉案物品應(yīng)認(rèn)定為藥品，而非毒品。顯然，關(guān)鍵物證要件不符，其主觀要件也不符，侵害法益要件也不符，最終此案按無罪處理。就此案而言，與其說碩士研究生涉毒，不如說其心理壓力太大了，睡眠不好方是涉案的根本原因。
實(shí)證案例：滬浦檢刑不訴〔2021〕618號。
案例二十三：涉案物品不屬于已列管為精神藥品，根據(jù)罪刑法定原則，被追訴人涉案行為不屬于犯罪的范疇。
實(shí)證案例：滬浦檢刑不訴〔2021〕622號。
案例二十四：被追訴人幫助外甥女接收涉案包裹，其本意是“好心幫忙”，而非從中牟利；從主觀要件視角看，其僅僅知曉涉案產(chǎn)品是藥品，但其不具備化工或藥品方面的知識，致使其主觀上不可能知曉涉案產(chǎn)品內(nèi)含有毒品成分的關(guān)鍵事實(shí)，其客觀上上也沒有實(shí)施任何刑法意義上的犯罪行為，致使其涉案行為不符合走私、販賣毒品罪的基本構(gòu)成要件。無償幫助他人接收快遞且牽涉毒案的情形，也絕非個案。
實(shí)證案例：滬靜檢刑不訴〔2021〕185號、遼白檢一部刑不訴〔2020〕39號。
案例二十五：主觀上不知曉他人實(shí)施了涉案違法犯罪行為，客觀上被追訴人沒有直接參與他人涉案的犯罪行為，進(jìn)而導(dǎo)致涉案行為不涉及犯罪問題。顯然，是否直接實(shí)施涉案犯罪行為，才是認(rèn)定及區(qū)分被追訴人涉案行為之罪與非罪的關(guān)鍵要素。
實(shí)證案例：廈檢二部刑不訴〔2020〕6號。
聯(lián)系客服
