童某某等訴上海某某化工有限公司股東權(quán)糾紛案——公司章程的法律邊界
【簡要提示】
公司法兼?zhèn)鋸?qiáng)制性和任意性的特征，公司章程屬于自治性規(guī)則，股東可根據(jù)意思自治原則制定、修改公司章程，但不得違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)范，否則不具有法律效力。
一、基本案情
原告童某某等十三人。
被告上海某某化工有限公司。 被告上海某某化工有限公司登記股東為49個自然人，原告童某某等13名自然人系該公司的股東。
2006年7月29日，被告召開股東會會議，討論修改公司章程事宜。會議記錄表明：應(yīng)出席54,100股，實際出席53,891股，出席股東所持表決權(quán)占全部股權(quán)的99.6%，經(jīng)表決，同意42,451股，不同意11,440股(其中13名原告的表決意見均為“不同意”)，同意的比例為78.8%，不同意的比例為21.2%，同意的比例超過三分之二。章程修改后引起爭議的內(nèi)容有：(一)第二十五條規(guī)定了股東享有的權(quán)利，共有七項。該條第四項規(guī)定“按照出資比例分取紅利，公司新增資本時，按照股東會決議可以優(yōu)先認(rèn)繳出資”。(二)第二十四條規(guī)定了自然人死亡后，其股權(quán)的處置辦法，其中第二項規(guī)定，合法繼承人只繼承部分股東權(quán)利(繼承章程第二十五條規(guī)定的七項股東權(quán)利中的四項)和所有義務(wù);第三項規(guī)定繼承人可以出席股東會，必須同意由股東會做出的各項有效決議。(三)第二十九條規(guī)定，股東會作出的決議，須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但股東會作出有關(guān)公司增加或者減少注冊資本，分立、合并、解散或者變更公司形式及修改公司章程的決議必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。(四)第四十一條規(guī)定，公司不設(shè)監(jiān)事會，設(shè)監(jiān)事一名，由公司工會主席擔(dān)任。股東會決議還對被告公司原有章程的其他部分內(nèi)容作了修改。
原告認(rèn)為，被告不顧原告的反對，操縱股東會強(qiáng)行通過《上海某某化工有限公司關(guān)于修改〈公司章程〉的決議》。上述決議內(nèi)容實質(zhì)上是公司的少數(shù)大股東利用優(yōu)勢表決權(quán)，損害甚至剝奪其他股東的合法權(quán)益，達(dá)到其完全操縱公司的目的。由于上述章程條款內(nèi)容違法而無效，且基于上述無效條款是章程的一部分，故原告起訴要求確認(rèn)2006年7月29日通過的《上海某某化工有限公司關(guān)于修改〈公司章程〉的決議》無效。 二、法院的認(rèn)定和判決法院認(rèn)為，公司章程是調(diào)整一個公司所有股東之間、股東與公司之間法律關(guān)系的必備性文件，它是股東意思自治的體現(xiàn)，但章程的自治性是相對的，它以不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為前提。(一)關(guān)于被告章程第二十四條第(二)、(三)項內(nèi)容的效力問題《公司法》第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”
法院認(rèn)為，基于公司所具有的人合性，法律允許公司章程對已故股東的繼承人成為公司股東設(shè)置一定的限制條件。然而一旦章程規(guī)定繼承人可以繼承死亡股東的股東資格，則該繼受取得資格的股東就應(yīng)當(dāng)依法享有法律所賦予的股東權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)對其股東權(quán)利加以隨意限制。《公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！惫蓶|會會議是股東表達(dá)自己意志的場所，股東在股東會上有表決權(quán)，這是股東基于投資人特定的地位對公司的有關(guān)事項發(fā)表意見的基本權(quán)利。法律賦予公司章程自治權(quán)，即公司章程可以規(guī)定另外的行使表決權(quán)的方式，但并不能因此剝奪股東行使表決權(quán)的權(quán)利。現(xiàn)被告章程第二十四條第(二)、(三)項顯然剝奪了繼承股東的上述權(quán)利，違反法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。 (二)關(guān)于被告章程第二十五條第(四)項內(nèi)容的效力問題《公司法》第三十五條規(guī)定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！睋?jù)此，法院認(rèn)為，在有的情況下，考慮到有限責(zé)任公司的人合因素，可以不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資，但必須要經(jīng)過全體股東的約定。被告章程第二十五條第(四)項的規(guī)定違反了上述法律的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。 (三)關(guān)于被告章程第二十九條內(nèi)容的效力問題《公司法》第四十四條規(guī)定：“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！爆F(xiàn)被告章程第二十九條內(nèi)容亦違反了《公司法》對于公司上述事項法定表決方式的規(guī)定，亦屬無效。 (四)關(guān)于被告章程第四十一條內(nèi)容的效力問題本案被告注冊資金達(dá)500多萬，且股東人數(shù)也較多，被告應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)事會?，F(xiàn)被告不設(shè)監(jiān)事會，僅設(shè)監(jiān)事一名，顯然與《公司法》第五十二條的規(guī)定不符。根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，股東代表由股東會選舉產(chǎn)生，職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生?，F(xiàn)被告通過公司章程的條款直接規(guī)定監(jiān)事由公司工會主席擔(dān)任，與《公司法》規(guī)定不符。且并非所有職工都是工會會員，而作為職工代表的監(jiān)事是由全體職工選舉產(chǎn)生，工會主席和職工代表監(jiān)事的選舉受不同法律調(diào)整，且兩者的主體和范圍亦不相一致。訟爭條款實際上剝奪了一部分職工(未加入工會的職工)依法享有的選舉監(jiān)事的權(quán)利。故原告主張訟爭章程第四十一條無效的主張成立。由于被告對2006年7月29日“關(guān)于修改《公司章程》的決議”的表決程序和方式?jīng)]有異議，故除上述四條內(nèi)容因違反法律規(guī)定而無效外，章程其余條款均依法有效，原告主張上述決議和章程全部無效的主張無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《公司法》的上述規(guī)定，判決如下：被告上海某某化工有限公司2006年7月29日通過的《上海某某化工有限公司關(guān)于修改〈公司章程〉的決議》中“上海某某化工有限公司章程”第二十四條第(二)、(三)項、第二十五條第(四)項、第二十九條、第四十一條的內(nèi)容無效。原告童某某等13人的其余訴訟請求不予支持。 三、對本案的研究和解析本案的爭議焦點在于：哪些《公司法》規(guī)范屬于強(qiáng)制性規(guī)范?當(dāng)公司章程的條款與《公司法》強(qiáng)制性規(guī)范之間發(fā)生沖突時，其效力如何認(rèn)定?
(一)任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范之辨析公司章程是指“公司設(shè)立人依法訂立的規(guī)定公司組織及活動原則的文件，是公司活動的行為準(zhǔn)則，也是確定股東權(quán)利義務(wù)的依據(jù)?！盵6]其外在表現(xiàn)形式為“記載公司組織及行動的基本自治規(guī)則的書面文件?！盵7]由此可知，公司章程是關(guān)于公司組織與經(jīng)營中最根本的事項的規(guī)定。 1、公司章程是依法制定的自治性規(guī)則公司章程的自治性包含了兩個層面的意思：(1)自治性首先體現(xiàn)為公司章程制定者的意思自治。當(dāng)事人意思自治是私法的基本原則，其最早確立于查士丁尼主持編篡的《國法大全》。隨著近代自由資本主義的興起，各國的民法典均相繼規(guī)定了意思自治的原則，進(jìn)而成為世界民法普遍所遵從之法理?？梢哉f，正是由于意思自治精神的存在，當(dāng)事人才得以充分發(fā)揮其創(chuàng)造力，積極參加商事活動，積累更多的財富。(2)“自治性”也意味著公司章程的效力僅在公司成員的范圍內(nèi)有效，不具備約束第三人的效力，因為第三人并非公司章程的制定者，也不是公司成員，對第三人當(dāng)然不發(fā)生效力。因此，公司章程是股東、發(fā)起人意思自治的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以通過自由協(xié)商一致，約定相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是由公司根據(jù)自己的經(jīng)營目的、狀況等依法自行制定的，其體現(xiàn)為“一種法律以外的行為規(guī)范”，“由公司自己來執(zhí)行，無需國家強(qiáng)制力來保證實施”，且“其效力僅及于公司和相關(guān)當(dāng)事人，而不具有普遍的約束力?！盵8] 2、公司章程與《公司法》強(qiáng)制性規(guī)范的沖突公司作為社團(tuán)法人，通過經(jīng)營活動獲取利潤是其設(shè)立的根本目的，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，屬于私法范疇的公司法不應(yīng)對當(dāng)事人的合法自主經(jīng)營活動橫加干涉。然而，完全的章程自治并非萬能。(1)締約當(dāng)事人的理性是有限的，當(dāng)事人的信息是不完全的，信息傳遞過程中存在缺陷，會出現(xiàn)信息截留、以偏概全的現(xiàn)象，締約主體地位不可能完全平等，現(xiàn)實中人在智力、財力、地位上是有差別的。沒有經(jīng)驗和分析能力的投資者會成為不公平的章程的犧牲品。(2)制定、修改公司章程程序的固有局限性難以保證實質(zhì)的公平。制定、修改公司章程往往采用“資本多數(shù)決”、“人頭多數(shù)決”的方式。但無論采用哪一種方式，都可能導(dǎo)致公司治理中的合理的壓迫，少數(shù)派股東的利益在完全的私法自治下得不到保護(hù)。因此，公司法條文大多為任意性規(guī)范，但也有強(qiáng)制性規(guī)范，公司章程的意思自治必須在強(qiáng)制性規(guī)范所劃定的范圍內(nèi)進(jìn)行。有觀點認(rèn)為涉案法律條文并未有“必須”、“應(yīng)當(dāng)”等字樣，并就此推論其為任意性規(guī)范，故不能因為章程條款不完全符合條文的明確規(guī)定而就此認(rèn)定其為無效。筆者認(rèn)為，認(rèn)定涉案條款的性質(zhì)還應(yīng)從公司法性質(zhì)入手進(jìn)行探究。十八世紀(jì)以來，公司法為純粹的私法的觀點已經(jīng)不再普遍得到認(rèn)同，因為隨著商業(yè)的繁榮與商事關(guān)系的不斷復(fù)雜化，公司經(jīng)營不再只是股東之間的事，其同時牽扯了大量的社會關(guān)系，僅依靠公司股東自治顯然無法顧及，于是國家便有運用強(qiáng)制力對公司經(jīng)營活動進(jìn)行干涉的必要，這就是所謂的“公司法屬于公法化的私法”[9]觀點的來由，筆者亦贊同此說。前文已述當(dāng)事人濫用意思自治會帶來不利后果，為避免上述情況的發(fā)生，國家對公司章程進(jìn)行司法干預(yù)就顯得極為必要，在公司法中引入強(qiáng)制性規(guī)范可以對當(dāng)事人的自治行為設(shè)定底線，不使其名為意思自治、契約自由，實卻作出損害他人利益的行為，一旦超出法律規(guī)定的底線，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，涉案條文完全符合上述特征;況且，《公司法》中該些規(guī)范的目的就是為了規(guī)范公司人員行為、保障股東利益，若不具備一定的強(qiáng)制性，這些條文就會淪為“指導(dǎo)性意見”，對當(dāng)事人沒有法律上的約束力，其立法初衷就無法實現(xiàn)，因此以“目的解釋”的法律解釋方法對上述條文進(jìn)行分析，也能得出其為強(qiáng)制性規(guī)范的結(jié)論。
(二)本案爭議焦點分析1、股東權(quán)利之繼承是否受公司章程制約本案所涉公司章程規(guī)定，公司股份的繼承人只得繼承部分股東權(quán)利，排除了股東的表決權(quán)與參與經(jīng)營管理的權(quán)利，但繼承人卻須履行全部股東義務(wù)，那么涉案公司章程是否違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定?《公司法》第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，有觀點認(rèn)為，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司章程可以對股東資格繼承問題另行規(guī)定，且章程約定的效力高于法律的缺省性的規(guī)定，是股東意思自治在商事活動中的體現(xiàn)，所以公司章程完全可以基于契約自由的考慮，對股份繼承人權(quán)利進(jìn)行一定的限制，該條款完全是合法的。筆者認(rèn)為，上述觀點是基于對《公司法》第七十六條存在誤讀以及對股東基本權(quán)利的認(rèn)識不足所致。以股權(quán)行使所為的不同利益為標(biāo)準(zhǔn)，股東權(quán)可以劃分為自益權(quán)與共益權(quán)。股東自益權(quán)是指股東為從公司獲取財產(chǎn)利益而享有的一系列權(quán)利;共益權(quán)是指股東為參與公司決策、經(jīng)營、管理、監(jiān)督和控制而享有的一系列權(quán)利，不含有直接的財產(chǎn)內(nèi)容。[10]自益權(quán)與共益權(quán)均是股東的法定權(quán)利，原則上不受剝奪。《公司法》第四條規(guī)定的股東基本權(quán)利就同時包括了屬于自益權(quán)的資產(chǎn)收益權(quán)與屬于共益權(quán)的參與重大決策權(quán)，而股東行使表決權(quán)就是股東參與重大決策的手段。從自益權(quán)與共益權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系的角度上分析，股東投資設(shè)立公司的目的在于為自己獲取收益，而實現(xiàn)這一目的的手段就是行使共益權(quán)，參與公司的管理和決策，故共益權(quán)亦可表述為“為全體股東的共同利益而間接為自己利益而行使的權(quán)利?！盵11]可見，股東行使共益權(quán)是享有完整自益權(quán)的前提和保障，兩者不可分割。涉案公司章程規(guī)定，繼承人可以繼承部分股東權(quán)利，包括可以出席股東會議等，但繼承人必須同意由股東會作出的各項有效決議。該條款雖規(guī)定了股東繼承人出席股東會的權(quán)利，但實際上剝奪了繼承人在股東會上的表決權(quán)，也就使該股東出席股東會的權(quán)利根本無法發(fā)揮其應(yīng)有作用。當(dāng)其合法權(quán)益受到處于優(yōu)勢地位的其他股東侵犯時，其權(quán)利救濟(jì)手段也隨之喪失，其自身權(quán)益無法得到保障，顯然違背了公平原則，所以該條款應(yīng)當(dāng)是無效的。 2、公司增資的依據(jù)本案所涉公司章程規(guī)定，股東有權(quán)“按照出資比例分取紅利，公司新增資本時，按照股東會決議可以優(yōu)先認(rèn)繳出資”。但《公司法》第三十五條之規(guī)定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！庇杏^點認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第三十五條，全體股東可以約定不按照出資比例認(rèn)繳出資，但沒有明確禁止公司可以以股東會決議的方式?jīng)Q定認(rèn)繳出資。既然如此，股東會作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，其決議是股東意志的反映，當(dāng)然可以自由決定增資中認(rèn)繳出資的問題。筆者認(rèn)為，上述觀點存在不足。該問題爭議焦點在于公司的股東會決議能否代替《公司法》第三十五條所述 “全體股東約定”。由于有限責(zé)任公司帶有閉合性的特征，在公司增資時本公司的股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)是由股東資格而衍生的一項權(quán)利，其目的在于保持現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)和股東之間信賴關(guān)系的維系。因為股東會決議的通過條件相比全體股東一致同意來說，無法保障所有的股東充分表達(dá)自己的意志，那么也無法排除優(yōu)勢地位股東傾軋小股東利益情況的發(fā)生，《公司法》之所以對不按股權(quán)比例認(rèn)繳新增資本的條件作出嚴(yán)格限制也應(yīng)是基于此考慮，從價值取向的角度上看，《公司法》出于更側(cè)重對弱小股東利益保護(hù)的目的，對股東意思自治作了一定限制。因此，涉案公司章程中規(guī)定的由股東會決議決定新增資本的方式不符合《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，理應(yīng)無效。 3、表決要求所謂表決要求，是指“法律要求決議的形成必須經(jīng)過出席股份一定比例以上的通過?！盵12]本案中，該公司章程在公司重大事項的表決要求方面并沒有完全遵照《公司法》的規(guī)定。該公司章程規(guī)定：“股東會議作出有關(guān)公司增加資本或者減少注冊資本，分立、合立、解散或者變更公司形式及修改章程的決議必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！倍鶕?jù)《公司法》第四十四條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東會會議作出……公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！蹦敲?，涉案公司章程對法定的股東表決要求做擴(kuò)大解釋的做法是否為法律所允許?一種觀點認(rèn)為，《公司法》的“代表三分之二以上表決權(quán)”未明確是全體股東表決權(quán)的三分之二或是出席股東會股東表決權(quán)的三分之二，故公司章程完全可以作出上述規(guī)定。筆者認(rèn)為，《公司法》對有限責(zé)任公司的重大事項表決機(jī)制的規(guī)定是由有限責(zé)任公司的特征所決定的。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，我國的有限責(zé)任公司由50名以下股東出資設(shè)立，相對于股份有限公司來說，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)較少，在決定公司重大事項方面具有相當(dāng)?shù)撵`活性;此外，有限責(zé)任公司仍帶有一定的人合性，使全體股東參與對重大事項的表決可以使股東之間相互的信賴得以維系，保障股東的知情權(quán)，從而保護(hù)股東在重大事項中的表決權(quán)，防止出現(xiàn)少數(shù)股東操縱股東會，損害其他股東利益情況的發(fā)生，因此，《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東表決要求的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定。從法律解釋的角度看，如果對《公司法》第四十四條規(guī)定的“代表三分之二以上表決權(quán)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，認(rèn)為“出席股東會議的股東所持表決權(quán)的三分之二”也符合這一規(guī)定，顯然與該法條的立法目的背道而馳。因此，該公司章程第二十九條的規(guī)定與公司法的強(qiáng)制性規(guī)范不符，應(yīng)屬無效。 4、監(jiān)事選任機(jī)制《公司法》第五十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會，其成員不得少于三人。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一至二名監(jiān)事，不設(shè)監(jiān)事會?！北景钢?，公司章程規(guī)定，“公司不設(shè)監(jiān)事會，設(shè)監(jiān)事一名，由公司工會主席擔(dān)任。公司董事、總經(jīng)理及財務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事?！痹摋l款存在以下兩方面的問題：(1)該公司是否屬于《公司法》規(guī)定的依法可以不設(shè)立監(jiān)事會的情形?據(jù)法院審理查清的事實，涉案公司的注冊資本為人民幣541萬元，擁有49名自然人股東，故資本上具有一定的規(guī)模，股東人數(shù)也已經(jīng)幾乎達(dá)到有限責(zé)任公司的最高限額，因此不屬于《公司法》第五十二條規(guī)定的“股東人數(shù)較少”與“規(guī)模較小”的情形，故涉案章程規(guī)定該公司只設(shè)一名監(jiān)事的規(guī)定與法律規(guī)定不符。從實際運營效果來看，只設(shè)立一名監(jiān)事顯然無法對眾多公司成員的經(jīng)營活動起到有效的監(jiān)管作用，無法有力阻止公司董事違反忠實義務(wù)侵害公司利益的行為，不利于股東權(quán)益的維護(hù)。(2)監(jiān)事選任機(jī)制是否合法?根據(jù)《公司法》第五十二條之規(guī)定，監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，股東代表由股東會選舉產(chǎn)生，職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。該公司章程直接規(guī)定了監(jiān)事由公司工會主席擔(dān)任，從表面上看，似乎并未違反法律規(guī)定，因為工會主席也是由工會委員選舉產(chǎn)生的，是代表公司職工利益的，確實也能起到一定的監(jiān)督作用。但對此細(xì)加分析可以發(fā)現(xiàn)，《公司法》強(qiáng)調(diào)職工代表擔(dān)任監(jiān)事必須由選舉產(chǎn)生，而不能根據(jù)公司章程所規(guī)定的條件直接任命，所以該條款也是違反了法律規(guī)定的。從實際營運效果看，該公司的做法削弱了監(jiān)事的監(jiān)督職能，工會主席的本職工作是代表勞動者與企業(yè)經(jīng)營者談判，維護(hù)勞動者合法利益，與公司經(jīng)營監(jiān)管的職能存在本質(zhì)上的區(qū)別，況且工會主席對公司經(jīng)營方面的專業(yè)知識未必十分精通，即使由其對公司進(jìn)行監(jiān)管，也就會因為能力不足而造成監(jiān)督不利的后果，所以由工會主席直接擔(dān)任監(jiān)事的做法不僅違反了強(qiáng)制性規(guī)定，而且對股東、公司權(quán)益保護(hù)來說也沒有有效的促進(jìn)，并不可取。
(三)小結(jié)公司章程是一種具有契約性質(zhì)的自治規(guī)則。公司法則兼?zhèn)鋸?qiáng)制性和任意性的特征。在任意性規(guī)范的范圍內(nèi)，《公司法》充分保障了當(dāng)事人的意思自治與自主經(jīng)營權(quán)，公司章程具有優(yōu)先的法律效力，但公司章程的規(guī)定不得突破強(qiáng)制性規(guī)范所設(shè)的法律邊界，否則不具有法律效力。人民法院在審理該類案件中，應(yīng)當(dāng)運用合理的方法對法律條文作出解釋，正確判斷法律條文的性質(zhì)，并結(jié)合案件中具體的公司章程條款與法律條文進(jìn)行細(xì)致分析，判定公司章程的法律效力。
[1] 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年4月版，第519-521頁。尹飛：《用人者責(zé)任研究》，載《法學(xué)雜志》2005年第2期，第41-42頁。[2] 黃松有主編：《侵權(quán)法司法解釋實例釋解》，人民法院出版社2006年版，第121頁。[3] 楊立新：《侵權(quán)法論(第二版)》，人民法院出版社2004年版，第392頁。[4] 張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第118頁。[5] 張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第136頁。[6] 李昌麟主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第221頁[7] 孫曉潔著：《公司法基本原理》第二版，中國檢察出版社2006年版，第199頁[8] 王保樹主編：《中國商事法》，人民法院出版社2001年版，第105頁[9] 江平主編：《新編公司法教程》(第二版)，法律出版社2003年版，第3頁[10] 劉俊海著：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年版，第54頁。[11] 施天濤著：《公司法論》(第二版)，法律出版社2006年版，第240頁[12]施天濤著：《公司法論》(第二版)，法律出版社2006年版，第316頁
聯(lián)系客服
