利用現(xiàn)代印刷技術(shù)影印古籍，濫觴于古人的臨摹、拓碑、刻帖、影抄、影刻。與古人的技法相比，現(xiàn)代影印技術(shù)可以使常人難得一見的古籍化身千百且惟妙惟肖，既讓稀珍古籍更好地為讀者服務(wù)，又解決古籍的保護(hù)與使用這一對矛盾。這對保護(hù)與弘揚(yáng)民族文化、推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展均起到極大的作用。故近百年來，古籍影印已經(jīng)成為古籍整理的重要方法，各種類型的影印古籍不斷推出。
存世古籍在千百年的流傳過程中，難免有殘破、損壞等情。因此，在出版影印古籍的時候，如何處理其殘損處，成為古籍整理、出版界必須面對的一個問題。
上世紀(jì)上半葉起，商務(wù)印書館出版了一大批影印古籍，也形成一整套處理殘損古籍的模式，其基本方法就是修版。即采用“仿寫”、“套字”乃至最費(fèi)工夫的“手工描潤”，盡量恢復(fù)古籍殘損處的原貌。有的文章介紹，經(jīng)過這些仿寫、套字和手工描潤等妙手回春的工序，即便是邋遢本，也能重現(xiàn)精刻風(fēng)貌。商務(wù)印書館的上述方法，至今仍對古籍的影印出版有著較大的影響，甚至被某些出版社視為古籍影印的規(guī)范性做法。
但筆者認(rèn)為這種方法值得商榷。
影印古籍，貴在“存真”。古籍的價值不僅僅在其所承載的文獻(xiàn)，還兼有文物、文字等兩個方面的研究價值。古籍整理，如何盡可能全面地保存其文物、文獻(xiàn)、文字等各方面的研究信息與價值，使我們必須予以嚴(yán)重關(guān)注的。
這里首先是一個指導(dǎo)思想的問題。人們在長年的古籍文物修復(fù)實(shí)踐中，提出“整舊如舊”這一指導(dǎo)思想，這無疑是正確的。但如何理解這一思想，則因人而異。上世紀(jì)90年代初，中國國家圖書館開始修復(fù)敦煌遺書前，我們曾經(jīng)對此指導(dǎo)思想進(jìn)行過認(rèn)真的討論。我們認(rèn)為，所謂的“整舊如舊”，不是企圖恢復(fù)該遺書沒有損壞以前的原貌，“如”古代的“舊”。古代的那個“舊”，不可能再恢復(fù)。而應(yīng)盡可能保持該遺書修復(fù)前的原貌。所謂“盡可能保持該遺書修復(fù)前的原貌”，就是在修復(fù)工作中僅僅使該遺書的殘破部分得到養(yǎng)護(hù)，絕不使遺書其他部分的現(xiàn)有狀況產(chǎn)生任何形態(tài)上的改變。在修復(fù)工作中，要最大限度地保留敦煌遺書文物、文獻(xiàn)、文字原有的各種信息，不能使我們的修復(fù)工作干擾敦煌遺書原有的研究信息，誤導(dǎo)研究者。
古籍影印，應(yīng)該遵循同樣的指導(dǎo)思想。
先舉一個周一良先生提到的事情。
《周一良讀書題記》1922年《孝經(jīng)》條，介紹該書為“上海涵芬樓借江陰繆氏藏傳是樓影寫宋相臺本影印”，封面有周叔弢題記，謂：“乙丑十二月得傳是樓所藏宋刊本對閱過一過，無一字差。蓋宋本刻畫精好，故影寫時無脫訛，惟小圈間有失寫處。刻工姓氏曰壽昌、曰翁凡二人，此本不錄。卷末木記為宋本所無，蓋從他經(jīng)移附此后，若不見宋本原書，無以正此失矣。”[1]
由于周叔弢用宋刊原本查核涵芬樓本，略掉了繆氏影寫本這一環(huán)節(jié)。所以，產(chǎn)生周叔弢題記所述問題的原因，到底出于繆氏之影寫本，還是出于涵芬樓的影印工作，還是兩者不同程度均有問題，有待查考。但因影寫或影印而使原書失真，其理則一。
筆者在以往的實(shí)踐中，在古籍修版問題上，既有過正面的經(jīng)驗(yàn)，也有過反面的教訓(xùn)。
先講教訓(xùn)。
眾所周知，由任繼愈先生主持的《中華大藏經(jīng)》最初計(jì)劃以《趙城金藏》為底本影印。因?yàn)椤囤w城金藏》全藏共計(jì)6980卷，而中國國家圖書館所藏不足5000卷?！吨腥A大藏經(jīng)》原計(jì)劃為百衲本，不足部分可以利用其他藏經(jīng)的經(jīng)本補(bǔ)足，故不是問題。當(dāng)時最大的困難是：為了防止日寇掠奪，當(dāng)年八路軍將《趙城金藏》從廣勝寺?lián)尵瘸鰜怼Ｔ趹?zhàn)爭年代，這批藏經(jīng)有過藏身煤窯、多次轉(zhuǎn)運(yùn)等諸多曲折經(jīng)歷，解放初期交送國圖時，不少經(jīng)卷霉?fàn)€破損，有些甚至粘結(jié)成棍。國圖聘請四位裝修技師，花費(fèi)10年功夫完成對它們的修復(fù)。但卷面的霉痕、水漬已無法去除，殘破的部分也無從補(bǔ)足。因此，國圖交給中華大藏經(jīng)編輯局的縮微膠卷，不少經(jīng)卷的卷面一片模糊，文字難以辨認(rèn) [2] 。為了盡量利用《趙城金藏》這一稀世孤本，中華藏編輯局當(dāng)時的思路是：第一，能夠修版的，盡量在照片上修版。中華藏編輯局為此付出大量艱辛的勞動，但后來發(fā)現(xiàn)問題不少。比如修版人員年輕、視力好，但她們既不懂繁體字，更不懂佛教。于是出現(xiàn)把“菩薩”修成“苦薩”的笑話。為此，我們又安排幾位老先生，對修版后的照片逐一校對。即使如此，也不能保證百分之百準(zhǔn)確。第二，對版面無法描修的黑坨、殘缺，采用《再刻高麗藏》替換。同樣出于“盡量利用《趙城金藏》”這一思路，當(dāng)時的原則的是盡量少換。能換一個字，不換兩個字；能換半行，不換一行；能換一行，不換兩行；實(shí)在不行，才整版替換。由于《趙城金藏》與《再刻高麗藏》都是《開寶藏》的覆刻本，字體相近，版式一致，甚至同一版上諸文字的相對位置也基本相同。所以早期《中華藏》的宣傳資料曾稱這種修版可達(dá)“天衣無縫之效”。
1994年，我在日本訪學(xué)。某天在一個研究班上，藤枝晃先生提出：《趙城金藏》版片運(yùn)到大都以后，曾依據(jù)《遼藏》修版。我當(dāng)時請教：這一新觀點(diǎn)的依據(jù)是什么？藤枝晃先生回答：依據(jù)就是中國新出版的《中華大藏經(jīng)》，上面有明顯的修版痕跡。我吃了一驚，連忙說明：《中華大藏經(jīng)》的修版是中華藏編輯局做的。藤枝晃先生沒說什么，表情愕然?；貒院?，我向任先生作了匯報(bào)，并建議今后不要再講“《中華藏》以《趙城藏》為底本”，改為“《中華藏》以《趙城藏》為基礎(chǔ)，經(jīng)過修版，形成《中華藏》本”。任先生接受了這一建議，并把這一表述寫在他為《中華大藏經(jīng)·總目》所寫的序言中。進(jìn)而交代我要編纂《中華大藏經(jīng)》版本目錄，向后人交代我們修版、補(bǔ)版的情況。
這里順便講一下，前些年某出版社影印出版的《趙城金藏》，實(shí)際是將《中華藏》中經(jīng)過修版的《趙城金藏》部分抽出，重新制版影印，是一部假的《趙城金藏》。如按照該影印本來研究《趙城金藏》，復(fù)原《趙城金藏》，是要上當(dāng)?shù)摹?/p>
再講經(jīng)驗(yàn)。
1982年，筆者隨同童瑋先生考察云南圖書館藏佛教典籍時，發(fā)現(xiàn)32冊元代大藏經(jīng)零本，版別不清。經(jīng)童瑋先生與筆者考訂，這是一部前此從來不為人們所知的大藏經(jīng)。雖然32冊零本的版式相同，但從紙張、板框大小考察，這些零本實(shí)際是兩批印本。那么，這兩批印本是否屬于同一種藏經(jīng)呢？
非常湊巧，兩批印本各存有一冊《大般若波羅蜜多經(jīng)》卷第二百六十六，其中一卷首尾俱全（屬第一批），一卷首存尾殘（屬第二批）。這兩卷經(jīng)版框?qū)捳灰?，印刷用紙各異。但?xì)審筆劃特征則完全一致，連破筆、裂縫乃至欄線的殘斷都毫發(fā)不差。由此證明，這兩卷印本是由同一種版片刷印的。也就是說，二批經(jīng)卷屬于同一部藏經(jīng)。版框?qū)捳灰?，?dāng)由于印刷時間先后不同之故。蓋木版歷時，因各種因素縮版、漲版，使得同一版片印出的書籍版框大小有別，這在古籍中是常見的。后來我們把這批藏經(jīng)定名為《元官藏》。
如果我們考察的不是原卷，而是影印本。如果該影印本在出版過程中被人修版、描飾板框，則無疑會誤導(dǎo)我們的研究。所以，1994年筆者在日本訪學(xué)時遇到來訪的劉俊文先生，當(dāng)時他正在主持影印《四庫全書存目叢書》，向我介紹情況，并說：為了修版、修飾框線，付出了大量勞動。我便敘述了《中華藏》的教訓(xùn)以及在云南的經(jīng)歷，建議他千萬不要修版。后來他告訴我，當(dāng)夜便打電話到國內(nèi)，停止修版。
總之，古籍影印不宜修版。國內(nèi)外現(xiàn)在有些古籍影印，殘爛處均一任其舊，而將擬補(bǔ)文字用鉛字印刷在相應(yīng)的殘爛處天頭。我認(rèn)為這是一種值得提倡的好方法。這種方法既保留了古籍的原貌，又體現(xiàn)了整理者的工作；既向讀者提供了完整的古籍信息，也為讀者掃清閱讀的障礙；這樣做，還免除了古籍影印中描版、修版等種種吃力不討好的工作。
[1] 周一良：《周一良讀書題記》，海豚出版社，2012年12月，第1～2頁。
[2] 這與80年代的縮微照相技術(shù)水平也有關(guān)。筆者其后在國圖工作時，曾檢視過國圖所藏《趙城金藏》。原卷雖有霉?fàn)€等情，但文字與霉斑、水漬顏色不同，所有的文字均清晰可辨。但在80年代的縮微膠卷上，由于缺乏層次色差，文字與霉斑、水漬往往模糊一片。
聯(lián)系客服
