民事訴訟擔(dān)保制度在審判實(shí)踐中有重要的意義，但目前我國(guó)對(duì)民事訴訟擔(dān)保制度在立法層面上的建構(gòu)仍存有空白，而司法理論和實(shí)踐中對(duì)民事訴訟擔(dān)保制度的內(nèi)涵和外延均有爭(zhēng)議，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)民事訴訟擔(dān)保的認(rèn)識(shí)和處理各異，并出現(xiàn)了偏差。因此，及時(shí)構(gòu)建我國(guó)民事訴訟擔(dān)保制度、厘清其內(nèi)涵和外延，對(duì)司法實(shí)務(wù)部門有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。本文從司法實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合訴訟法及擔(dān)保法的規(guī)定，試圖對(duì)民事訴訟擔(dān)保制度的建構(gòu)，做一簡(jiǎn)單的論述，并針對(duì)目前法律的缺陷，提出制度完善的建議。
【關(guān)鍵字】民事訴訟擔(dān)保 建構(gòu)與完善 訴訟保全 先于執(zhí)行 調(diào)解過(guò)程 執(zhí)行過(guò)程
引言
目前我國(guó)立法上的訴訟擔(dān)保,只包括財(cái)產(chǎn)保全措施中的擔(dān)保(《民事訴訟法》第92 條、第93 條) 、先予執(zhí)行措施中的擔(dān)保(《民事訴訟法》第98 條) 和強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的擔(dān)保(《民事訴訟法》第212 條) 。現(xiàn)有立法對(duì)有關(guān)訴訟擔(dān)保制度內(nèi)容比較少,對(duì)于訴訟擔(dān)保的立法規(guī)定還比較保守，除了對(duì)執(zhí)行過(guò)程中的擔(dān)保規(guī)定的稍微詳細(xì)外, 對(duì)審理階段的擔(dān)保, 法律僅僅是給出了一個(gè)條件, 即應(yīng)該有擔(dān)保; 但是對(duì)擔(dān)保應(yīng)如何進(jìn)行, 適用何種程序, 產(chǎn)生什么樣的法律后果, 法官應(yīng)扮演什么角色, 當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任等具體細(xì)節(jié), 法律均未規(guī)定。由于法律沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明, 上述就被納入了法官自由裁量的寬廣范圍。正是基于此, 審判實(shí)踐中就不可避免地產(chǎn)生了不少錯(cuò)判和誤判的案例。后，雖最高人民法院于2004 年9 月出臺(tái)了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》確立了民事調(diào)解擔(dān)保制度，擴(kuò)充了民事訴訟擔(dān)保的內(nèi)涵，但其僅限于對(duì)民事調(diào)解擔(dān)保制度，且本身規(guī)定仍有值得商榷之處。因此, 構(gòu)建一種清晰明了的訴訟擔(dān)保制度成為民事審判的一個(gè)迫切需要。
一、民事訴訟擔(dān)保制度的內(nèi)涵與外延
“所謂‘擔(dān)保’, 即‘債權(quán)’保全制度” , 而“擔(dān)保關(guān)系, 是由道德信義所支配, 可以說(shuō)是由各種義務(wù)所約束的一種關(guān)系, 特別是設(shè)定者負(fù)有維持擔(dān)保價(jià)值的義務(wù)”。[i]民事訴訟的擔(dān)保(以下簡(jiǎn)稱訴訟擔(dān)保) 是民事訴訟制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容, 最早產(chǎn)生于古羅馬時(shí)期。當(dāng)時(shí)的訴訟稱為“法定訴訟” (legis action) , 包括5 種方式, 其中一種為“宣誓決訟”(sacramentum) 。“宣誓決訟”的內(nèi)容包含有雙方當(dāng)事人提供誓金或擔(dān)保并由法官任命承審員進(jìn)行審理的情形。[ii]從訴訟擔(dān)保的本質(zhì)上看, 其屬于廣義的債的擔(dān)保的一種, 是債的擔(dān)保在訴訟過(guò)程中的體現(xiàn), 事實(shí)上是由存在給付之債關(guān)系的訴訟雙方當(dāng)事人或與某第三人協(xié)商同意為保證實(shí)現(xiàn)一方應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)(包括實(shí)體上的與程序上的) 所采取的一種法律方式。[iii]
（一）訴訟擔(dān)保的內(nèi)涵
對(duì)于訴訟擔(dān)保的內(nèi)涵，學(xué)者各有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，訴訟擔(dān)保是指在訴訟進(jìn)行過(guò)程中，由訴訟參與人提供一定數(shù)量的財(cái)物，或指定某第三人為保人，當(dāng)由于訴訟參與人的訴訟行為給他人造成損失時(shí)，人民法院可在所提供的擔(dān)保物中賠償相對(duì)方的損失。[iv]也有學(xué)者認(rèn)為，訴訟程序中的擔(dān)保，或者稱為訴訟與執(zhí)行中的擔(dān)保，是指人民法院依照《民事訴訟法》的規(guī)定，在審理案件過(guò)程中采取訴訟保全或先予執(zhí)行措施時(shí)，或者在執(zhí)行案件過(guò)程中，根據(jù)案件的實(shí)際情況，責(zé)令有關(guān)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人提供的擔(dān)保。[v]更有學(xué)者認(rèn)為，訴訟擔(dān)保是指案件已經(jīng)向人民法院起訴，人民法院已經(jīng)決定受理該案件，但是案件尚未審結(jié)，一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)向受訴法院提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。[vi]從上述對(duì)訴訟擔(dān)保的內(nèi)涵的闡述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上學(xué)者對(duì)訴訟擔(dān)保的認(rèn)識(shí)存有較大的差異，導(dǎo)致對(duì)訴訟擔(dān)保內(nèi)涵的界定截然不同。我們可以對(duì)上述三種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟擔(dān)保涵蓋了訴訟的所有階段，從案件受理到案件執(zhí)行完畢前的各個(gè)階段都有可能存在訴訟擔(dān)保的情形；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟擔(dān)保的發(fā)生僅限于訴訟保全、先于執(zhí)行、執(zhí)行過(guò)程，其他階段不可能存在訴訟擔(dān)保的情形；第三種觀點(diǎn)更是把訴訟擔(dān)保僅局限于訴訟保全。
上述對(duì)民事訴訟擔(dān)保內(nèi)涵認(rèn)識(shí)的不同，直接影響了對(duì)民事訴訟擔(dān)保外延（適用范圍和種類）的界定。作為一種重要的訴訟制度, 無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家都明確規(guī)定了訴訟擔(dān)保的適用范圍和種類, 如德國(guó)規(guī)定了四個(gè)方面的適用范圍, 即無(wú)因管理或沒(méi)有授權(quán)代理人進(jìn)行訴訟的擔(dān)保; 訴訟費(fèi)用的擔(dān)保; 強(qiáng)制執(zhí)行的擔(dān)保; 假扣押及假處分的擔(dān)保。英國(guó)在《最高法院規(guī)則》中規(guī)定法院在兩種情況下可根據(jù)被告的申請(qǐng)命令原告提供擔(dān)保:即原告通常居住在英國(guó)以下或者在英國(guó)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn); 原告是一家有限公司時(shí), 其信用證明表明, 如果該公司將不能支付被告要求的訴訟費(fèi)用。除此之外, 法院在做出訴訟擔(dān)保的裁決時(shí)還要考慮原告主觀上是否善意, 是否有理由勝訴等6 種情況。由此可以看出，國(guó)外立法中對(duì)訴訟擔(dān)保的內(nèi)涵和外延的界定相對(duì)要寬泛得多，同時(shí)，雖然我國(guó)立法上僅僅規(guī)定了訴訟保全、先于執(zhí)行、執(zhí)行過(guò)程中的擔(dān)保，但最高人民法院通過(guò)司法解釋的形式又確立了調(diào)解擔(dān)保這一新類型的訴訟擔(dān)保形式。因此，筆者認(rèn)為，上述對(duì)訴訟擔(dān)保的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)中，第一種概念的界定是比較可取的，其內(nèi)涵涵蓋的范圍較廣，比較符合司法實(shí)際和時(shí)代的發(fā)展。
（二）訴訟擔(dān)保的適用范圍和形式
對(duì)訴訟擔(dān)保的內(nèi)涵有了明確的認(rèn)識(shí)后，下面對(duì)其外延進(jìn)行簡(jiǎn)單的論述。根據(jù)各國(guó)立法，訴訟擔(dān)保的外延一般由以下幾種形式構(gòu)成：
1、訴訟費(fèi)用擔(dān)保，即在本國(guó)境內(nèi)無(wú)住所、事務(wù)所或營(yíng)業(yè)所之原告及反訴原告，人民法院應(yīng)被告之申請(qǐng)，以裁定原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保。其主要目的是為了防止在訴訟進(jìn)行過(guò)程中，由于被告勝訴，要求原告支付相應(yīng)費(fèi)用時(shí)，如果原告在本國(guó)境內(nèi)無(wú)住所或事務(wù)所，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其要求原告支付相應(yīng)費(fèi)用的請(qǐng)求。當(dāng)被告的申請(qǐng)得到法院同意后，原告就必須按照法院所規(guī)定的內(nèi)容提供擔(dān)保，如果原告不同意擔(dān)保，則在一審過(guò)程中，則可以駁回原告的起訴；二審中，則可以駁回上訴，維持原判。目前我國(guó)尚未建立該項(xiàng)制度，但是由于司法實(shí)踐中當(dāng)事人濫用訴權(quán), 故意玩弄訴訟技巧的情況比較嚴(yán)重，同時(shí)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)交納辦法》的實(shí)施，大幅度地降低了案件受理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，降低了當(dāng)事人起訴的門檻，一定程度上易為惡意訴訟的當(dāng)事人提供契機(jī)，因而有必要確立訴訟費(fèi)用的擔(dān)保制度。
2、訴訟保全擔(dān)保，是針對(duì)訴訟保全措施提供的擔(dān)保。在許多設(shè)計(jì)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的民事訴訟中，人民法院針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)，或依職權(quán)會(huì)對(duì)民事案件涉及的特定財(cái)產(chǎn)以及證據(jù)采取查封、扣押和凍結(jié)等司法強(qiáng)制措施，或者對(duì)某種有爭(zhēng)議的特定行為做出禁止實(shí)施或者強(qiáng)制事實(shí)的司法裁定，即民事訴訟中的保全措施，但由于保全措施多發(fā)生在提起訴訟之前和訴訟過(guò)程中，即案件尚未審理或正在審理但尚未明確是非之時(shí)，很容易發(fā)生保全錯(cuò)誤，損害被保全人的利益，為避免司法權(quán)力濫用，保障參與民事訴訟各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，人民法院對(duì)保全措施的申請(qǐng)，會(huì)要求申請(qǐng)人提供必要的擔(dān)保。因訴訟保全擔(dān)保在我國(guó)民事訴訟法中有規(guī)定，在此就不再贅述。
3、先于執(zhí)行擔(dān)保，是針對(duì)追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬，以及因情況緊急而需要先于執(zhí)行的案件，因裁決尚未做出，而當(dāng)事人申請(qǐng)要求先予給付，法院責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的制度。因?yàn)橄扔鑸?zhí)行一旦實(shí)施, 回轉(zhuǎn)非常困難, 因此提供擔(dān)保極為必要。先予執(zhí)行在法、日等大陸法系國(guó)家稱為假執(zhí)行?！斗▏?guó)民事訴訟法》對(duì)假執(zhí)行規(guī)定了明確的擔(dān)保要件及具體實(shí)施的程序, 如第517 條規(guī)定: “假執(zhí)行得附加充分的物保或人保條件, 以被任何返還或補(bǔ)償之需要。”我國(guó)立法中，對(duì)此亦有規(guī)定，但不詳盡。
4、調(diào)解擔(dān)保，是指在人民法院調(diào)解過(guò)程中,一方當(dāng)事人或者案外人為調(diào)解協(xié)議之履行所提供的擔(dān)保,其在促進(jìn)債務(wù)之履行,強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議之效力等方面具有不可替代的作用,同時(shí)也兼顧了債務(wù)人之權(quán)益。因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)解制度具有高效經(jīng)濟(jì)、靈活簡(jiǎn)便的特點(diǎn),以及在促進(jìn)糾紛的“柔性解決”與實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定方面具有獨(dú)特的功能,才使這一制度在新的基礎(chǔ)上獲得了新的認(rèn)同。在法院調(diào)解過(guò)程中適用調(diào)解擔(dān)保機(jī)制,一方面有可能獲得債權(quán)人的諒解與讓步,從而減輕和緩解了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);另一方面為防止債務(wù)人由于經(jīng)濟(jì)暫時(shí)困難而導(dǎo)致解體與倒閉,為債務(wù)人恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力、解除暫時(shí)的困境提供了寶貴的時(shí)間。因此可以說(shuō),調(diào)解擔(dān)保機(jī)制不僅是確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序安排,同樣也是為債務(wù)人提供救濟(jì)與保障的有效方式。[vii]最高人民法院于2004年9月出臺(tái) 了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)調(diào)解擔(dān)保制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。
5、強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保，“是指在執(zhí)行過(guò)程中, 被執(zhí)行人暫時(shí)確有困難, 缺乏償付能力, 向人民法院以擔(dān)保方式保證其能履行生效法律文書(shū)規(guī)定的義務(wù), 并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意, 而暫緩執(zhí)行的一種措施。執(zhí)行擔(dān)保的目的是公正而合理地保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。”[viii]強(qiáng)制執(zhí)行，作為體現(xiàn)人民法院裁決書(shū)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性的措施，是為了保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，在被申請(qǐng)人拒不履行義務(wù)的情形下實(shí)施的，但是如果被申請(qǐng)人或者案外人為被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，則申請(qǐng)人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)就有了保障，因此，執(zhí)行擔(dān)保制度的確立很有必要，我國(guó)立法和司法解釋對(duì)其的規(guī)定也最為詳盡。
6、破產(chǎn)程序中的擔(dān)保，是在破產(chǎn)申請(qǐng)已被人民法院受理后或者已經(jīng)開(kāi)始對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算中，有第三人愿意提供擔(dān)保，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議同意、人民法院許可，就中止破產(chǎn)程序的一種擔(dān)保制度。[ix]根據(jù)破產(chǎn)擔(dān)保的擔(dān)保人不同，可將破產(chǎn)擔(dān)保分為：上級(jí)主管部門擔(dān)保，即由破產(chǎn)企業(yè)的主管部門充當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的保人；企業(yè)擔(dān)保，即由破產(chǎn)企業(yè)以外的其他企業(yè)擔(dān)保，與企業(yè)兼并后由兼并企業(yè)承擔(dān)全部債權(quán)債務(wù)不同，企業(yè)擔(dān)保僅承擔(dān)破產(chǎn)企業(yè)不能清償部分的債務(wù)。
以上僅對(duì)主要的訴訟擔(dān)保類型進(jìn)行簡(jiǎn)單的劃分，在實(shí)踐中可能涉及的擔(dān)保形式還有其他，本文就不再一一列舉了。
二、訴訟擔(dān)保的司法適用
(一) 訴訟擔(dān)保的類型
根據(jù)訴訟擔(dān)保人的不同,可將訴訟擔(dān)保分為債務(wù)人的擔(dān)保與案外第三人的擔(dān)保兩種類型。另外，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保根據(jù)提供擔(dān)保內(nèi)容不同，可以劃分為人保和物保，其中人保根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，又可以分為連帶保證和一般保證；物保根據(jù)性質(zhì)不同，也可以劃分為抵押、質(zhì)押和留置。則訴訟擔(dān)保根據(jù)提供擔(dān)保的內(nèi)容不同，是否可以直接適用擔(dān)保法確立的這幾種劃分方式呢？訴訟擔(dān)保與民事?lián)烧唠m然是不同范疇的法律行為, 內(nèi)容和后果均有不同, 但兩者在本質(zhì)和目的上應(yīng)該是基本相同的。有關(guān)民商事?lián)５念愋偷膭澐謱?duì)我們進(jìn)行訴訟擔(dān)保類型劃分具有參考意義。
比照民商事各擔(dān)保類型的內(nèi)涵，我們不難發(fā)現(xiàn)，留置權(quán)作為法定擔(dān)保是不適用于訴訟擔(dān)保的，其僅在保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)中適用。其他類型的擔(dān)保形式在訴訟中均可參照使用。因此，在訴訟擔(dān)保根據(jù)提供擔(dān)保的內(nèi)容不同又可分為人保（資信擔(dān)保）和物保（財(cái)物擔(dān)保），其中人保即為連帶保證，因?yàn)榉ㄔ阂笊暾?qǐng)人提供擔(dān)保，即是對(duì)申請(qǐng)人自身的資信情況予以不信任，如若擔(dān)保人本身的資信情況不存在問(wèn)題，則無(wú)需提供擔(dān)保，因此對(duì)于保證這一形式的擔(dān)保，擔(dān)保人必須承擔(dān)連帶保證責(zé)任；物?？煞譃榈盅汉唾|(zhì)押。
債務(wù)人為自己債務(wù)的擔(dān)保只能以物的方式進(jìn)行,即適用抵押和質(zhì)押兩種方式。債權(quán)人要求債務(wù)人為訴訟提供擔(dān)保是以對(duì)債務(wù)人的履行能力不信任為前提的,因此債務(wù)人提供保證毫無(wú)意義。當(dāng)然,債務(wù)人為他人之債提供擔(dān)保時(shí),可以采用保證形式。第三人則既可以采用物的保證,包括抵押和質(zhì)押兩種方式,也可以以保證方式做出。無(wú)論是債務(wù)人的擔(dān)保還是第三人的擔(dān)保,都必須遵循《民事訴訟法》、《民法通則》和《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定,法院應(yīng)對(duì)此進(jìn)行必要的審查。
(二) 訴訟擔(dān)保的形式
對(duì)于訴訟擔(dān)保的形式, 民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。但為了確保訴訟擔(dān)保的慎重性與明確性,筆者認(rèn)為訴訟擔(dān)保應(yīng)以書(shū)面方式做成。當(dāng)然,從便利訴訟的角度出發(fā),既可以允許相關(guān)人等訂立單獨(dú)的書(shū)面擔(dān)保合同,也可以單方面出具擔(dān)保書(shū)。
(三) 訴訟擔(dān)保人的法律地位
當(dāng)事人本人提供擔(dān)保的,其既為民事訴訟當(dāng)事人,又是債務(wù)的擔(dān)保人,權(quán)利義務(wù)依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定得以明確。但當(dāng)?shù)谌藶樵V訟提供擔(dān)保時(shí),現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)擔(dān)保人的法律地位并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定, 民事訴訟法及司法解釋對(duì)其法律地位也沒(méi)有提及,由此出現(xiàn)了不應(yīng)有的“規(guī)則真空”,因而有待從理論上加以明確。由于擔(dān)保人與本案沒(méi)有利害關(guān)系,也不受本案裁判的約束,因此不屬于訴訟當(dāng)事人的范疇,此乃民事訴訟法的基本法理。與訴訟代理人、證人、鑒定人、翻譯人等訴訟參加人不同,訴訟擔(dān)保人的義務(wù)主要在于保證訴訟行為的進(jìn)行。因此,將訴訟擔(dān)保人定位于特殊的訴訟參與人為宜。為了保障訴訟擔(dān)保人的合法權(quán)益,立法必須明確訴訟擔(dān)保人在訴訟過(guò)程中享有知悉、獲取有關(guān)當(dāng)事人的基本情況、訴訟事項(xiàng)、訴訟擔(dān)保責(zé)任范圍及其法律后果等信息的權(quán)利,人民法院負(fù)有釋明的義務(wù)[x]。訴訟擔(dān)保人必須依法、誠(chéng)信履行其擔(dān)保義務(wù)。
(四) 訴訟擔(dān)保的效力
訴訟擔(dān)保符合擔(dān)保法規(guī)定的生效要件,即產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。此種法律效力指在擔(dān)保合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生的拘束力,與實(shí)體法的規(guī)定一致,即擔(dān)保的范圍、債權(quán)人的權(quán)利、保證人的權(quán)利、責(zé)任范圍都得以明確。盡管訴訟擔(dān)保書(shū)或擔(dān)保協(xié)議是當(dāng)事人單方面出具或依據(jù)當(dāng)事人之間的契約而形成,但由于訴訟擔(dān)保為人民法院審查所確認(rèn),因此具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此當(dāng)債權(quán)人權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí),無(wú)需另行起訴即可直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行訴訟擔(dān)保之內(nèi)容。毫無(wú)疑問(wèn),正是由于訴訟擔(dān)保的強(qiáng)制執(zhí)行效力空前強(qiáng)化了訴訟擔(dān)保的效力、為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了切實(shí)的制度保障,才使之具有非常重要的地位。然而,當(dāng)事人但方面的訴訟擔(dān)保書(shū)或者與申請(qǐng)人之間達(dá)成的訴訟擔(dān)保協(xié)議如何獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力,其正當(dāng)性何在? 仍是一個(gè)需要從理論上加以說(shuō)明的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,盡管尊重并認(rèn)可當(dāng)事人的意思自治是私法自治原則的基本要求,但并不意味著其意思表示理所當(dāng)然具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。訴訟擔(dān)保之所以不同于其它的民商事?lián)?/font>,乃是由于它發(fā)生于訴訟過(guò)程之中,并且經(jīng)過(guò)了法院的合法性審查。由此可知,其強(qiáng)制執(zhí)行效力的來(lái)源,仍然還是人民法院的民事審判權(quán)。
(五) 訴訟擔(dān)保無(wú)效的法律后果
我國(guó)《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定:“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”在訴訟擔(dān)保無(wú)效的情況下,是否發(fā)生過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題呢? 我們不能從民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中得出答案。無(wú)論是單方面的訴訟擔(dān)保書(shū)還是申請(qǐng)人與擔(dān)保人達(dá)成的訴訟擔(dān)保協(xié)議,人民法院都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。對(duì)于無(wú)效的訴訟擔(dān)保書(shū)或擔(dān)保協(xié)議,人民法院負(fù)有釋明的義務(wù),當(dāng)事人可以重新約定擔(dān)保。如果當(dāng)事人堅(jiān)持原來(lái)的無(wú)效擔(dān)保書(shū)或擔(dān)保協(xié)議則訴訟擔(dān)保無(wú)效,法院可以駁回申請(qǐng)人的保全或先予執(zhí)行申請(qǐng)，或達(dá)不成調(diào)解的，則直接判決，或直接采取強(qiáng)制措施，或進(jìn)入破產(chǎn)程序等。
三、訴訟擔(dān)保的司法實(shí)踐難題及解決的思路
（一）訴訟擔(dān)保的審查
《民事訴訟法》只是規(guī)定了何時(shí)需要提供訴訟擔(dān)保, 但對(duì)當(dāng)事人應(yīng)如何實(shí)施, 擔(dān)保人的資格是否適格, 法院應(yīng)如何審查, 是否需要法定的登記機(jī)關(guān)介入, 法律均未做出規(guī)定, 沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn), 顯得隨意性過(guò)大。尤其是《民事訴訟法》還規(guī)定了法院可依職權(quán)采取保全措施, 因此, 有些法院只要當(dāng)事人提供了形式證據(jù), 法院就采取保全措施, 而對(duì)擔(dān)保人的資格是否適格, 擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否可靠,法院均無(wú)嚴(yán)格審查, 這樣就容易造成申請(qǐng)人提供擔(dān)保的不確定性。這種不確定性直接影響了訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)法院而言, 一方面給予承辦法官過(guò)大的自由裁量權(quán), 容易產(chǎn)生司法腐敗; 另一方面也直接影響法院對(duì)案件的審理和判決, 造成有限的法制資源浪費(fèi)。
1、擔(dān)保的必要性問(wèn)題。江蘇省高級(jí)人民法院于2006年公布實(shí)施的《關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）第六條第一款規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為銀行、金融資產(chǎn)管理公司、經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行系統(tǒng)的金融組織，國(guó)有資產(chǎn)管理公司可以以自己的資信提供擔(dān)保。保全是應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)而為，申請(qǐng)人的申請(qǐng)有誤導(dǎo)致了被申請(qǐng)人受到損失，則申請(qǐng)人本就需因自身的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)賠償責(zé)任，故無(wú)需再另行對(duì)自身的申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保，換言之，如若第三人為其提供擔(dān)保，則申請(qǐng)人就不需要對(duì)其錯(cuò)誤申請(qǐng)承擔(dān)賠償責(zé)任？顯然與法律相悖。參照2003年1月1日起開(kāi)始實(shí)施的《上海法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全工作的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“上海規(guī)定”）第二十二條規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全除提交書(shū)面申請(qǐng)、足額交納保全費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全數(shù)額的可靠擔(dān)保?？煽繐?dān)保是指具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民真實(shí)、明確地為申請(qǐng)人提供了連帶保證，或者申請(qǐng)人、申請(qǐng)人的擔(dān)保人提供了物的擔(dān)保。從該條規(guī)定可以看出，提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，換言之，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)有可能造成的損失之債是必然承擔(dān)保證責(zé)任的，故提供擔(dān)保的第三人的保證之債才有了連帶的可能性。因此，如若對(duì)申請(qǐng)人的資信進(jìn)行審查，其不存欠缺履行能力的問(wèn)題，則不需要提供擔(dān)保，前已述及，故在訴訟擔(dān)保中，債務(wù)人也即申請(qǐng)人的保證責(zé)任不是訴訟擔(dān)保的形式。
2、對(duì)提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)審查。擔(dān)保人提供財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的, 應(yīng)對(duì)擔(dān)保物的權(quán)利來(lái)源予以審查, 這主要是審查擔(dān)保物的權(quán)利憑證或所有權(quán)證明, 以免出現(xiàn)權(quán)利瑕疵, 影響被申請(qǐng)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。同時(shí), 應(yīng)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保申請(qǐng)書(shū), 其中應(yīng)載明擔(dān)保的事由、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型及價(jià)值, 需要評(píng)估的, 應(yīng)責(zé)令申請(qǐng)人提供評(píng)估報(bào)告。比如《上海規(guī)定》第二十三條第一項(xiàng)、第二十七條對(duì)保證的情況進(jìn)行了規(guī)定，申請(qǐng)人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)符合以下條件：有擔(dān)保人出具的保全擔(dān)保書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件（須經(jīng)工商管理部門蓋章）、法定代表人身份證明書(shū)等有效文件。申請(qǐng)人或擔(dān)保人系社會(huì)公眾認(rèn)知的有足夠資產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)、特大型企業(yè)等，經(jīng)人民法院審查并認(rèn)可后，該申請(qǐng)人或擔(dān)保人可以本企業(yè)的信譽(yù)作擔(dān)保，但應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保企業(yè)最新的資產(chǎn)負(fù)債表或者申請(qǐng)人自有資金擔(dān)保書(shū)。該規(guī)定第二十四條、二十五、二十六條分別對(duì)實(shí)物擔(dān)保的形式進(jìn)行了規(guī)定，申請(qǐng)人或者擔(dān)保人以實(shí)物提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保實(shí)物清單、存放地點(diǎn)及保管人員名單或者倉(cāng)單等物權(quán)憑證。實(shí)物價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于申請(qǐng)保全標(biāo)的金額，必要時(shí)還須提供評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)物市值的評(píng)估報(bào)告。申請(qǐng)人以房地產(chǎn)或車輛提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)遞交房屋產(chǎn)權(quán)證原件或機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)證明原件，同時(shí)提供房地產(chǎn)交易中心、車輛管理部門出具的對(duì)所擔(dān)保的房地產(chǎn)、車輛無(wú)司法限制或抵押等證明文件。申請(qǐng)人以債券、存款單、提單、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益證書(shū)等權(quán)利憑證提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)遞交債券、存款單、提單、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益證書(shū)等權(quán)利憑證原件，由受訴法院代為保管，至解除擔(dān)?；蛟V訟程序結(jié)束時(shí)予以發(fā)還。通過(guò)上海高院對(duì)擔(dān)保形式的審查規(guī)定可以看出，對(duì)擔(dān)保審查的關(guān)鍵在于其現(xiàn)實(shí)性與可實(shí)現(xiàn)性，對(duì)訴訟擔(dān)保嚴(yán)格的形式要求和實(shí)質(zhì)要求是為了避免擔(dān)保落空，導(dǎo)致被申請(qǐng)人的權(quán)益受到侵害時(shí)，無(wú)法得到應(yīng)有的救濟(jì)。上海高院的審查方式和擔(dān)保要求對(duì)司法實(shí)踐的操作具有參考價(jià)值。
但擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額如何確定？民訴法未做出具體規(guī)定,但一般認(rèn)為相當(dāng)于債權(quán)的數(shù)額?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第76 條規(guī)定: “海事請(qǐng)求人要求被請(qǐng)求人就海事請(qǐng)求保全提供擔(dān)保的數(shù)額, 應(yīng)當(dāng)與其債權(quán)數(shù)額相當(dāng), 但不得超過(guò)被保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保的數(shù)額, 應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因其申請(qǐng)可能給被請(qǐng)求人造成的損失。具體數(shù)額由海事法院決定”。江蘇省高級(jí)人民法院《暫行規(guī)定》第十一條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)額，應(yīng)當(dāng)以相當(dāng)于保全不當(dāng)可能造成被申請(qǐng)人的損失為限，由人民法院審查決定。《上海規(guī)定》第二十三條第二項(xiàng)亦規(guī)定，提供相當(dāng)于保全標(biāo)的價(jià)值數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，或不低于因申請(qǐng)錯(cuò)誤可能造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失額的現(xiàn)金作為擔(dān)保。但由于審判實(shí)踐中對(duì)損失的界定非常復(fù)雜, 因此,法院對(duì)提供擔(dān)保的數(shù)額可參照合同法規(guī)定的可預(yù)見(jiàn)的損失的大小來(lái)確定擔(dān)保數(shù)額比較合理。[xi]
（二）訴訟擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處理
由于訴訟擔(dān)保與民事?lián)２煌?font face="??">, 因此, 在提供財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保時(shí), 不能要求擔(dān)保人向民事?lián)Ｒ粯酉蛴嘘P(guān)的登記機(jī)關(guān)登記。最高院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作問(wèn)題的規(guī)定(試行) 第84 條規(guī)定: “被執(zhí)行人或其擔(dān)保人以財(cái)產(chǎn)向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的, 應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定, 按照擔(dān)保物的種類、性質(zhì), 將擔(dān)保物移交執(zhí)行法院, 或依法到有關(guān)機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)”。有些法院也為防止保全措施等出現(xiàn)偏差，則對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取了強(qiáng)力的措施。如江蘇省高級(jí)人民法院《暫行規(guī)定》第十五條第一、二款規(guī)定，申請(qǐng)人提供實(shí)物擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提供實(shí)物的產(chǎn)權(quán)證照原件，人民法院可以對(duì)該實(shí)物采取必要的保全措施。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)的，必要時(shí)人民法院可以采取留置措施。同規(guī)定第十六條，申請(qǐng)人提供現(xiàn)金擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人提供的現(xiàn)金擔(dān)保采取保全措施。申請(qǐng)人提供存單、銀行票據(jù)做擔(dān)保的，人民法院經(jīng)向銀行核實(shí)無(wú)誤后將存單、銀行票據(jù)留存。人民法院認(rèn)為有必要的，可以向銀行發(fā)出停止支付裁定書(shū)。申請(qǐng)人可以向人民法院提供現(xiàn)金帳戶，并保證帳戶上留有足額現(xiàn)金。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人提供的帳戶，裁定凍結(jié)現(xiàn)金帳戶上相應(yīng)的資金。理論界也有人認(rèn)為對(duì)擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)采取保全措施, 加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保物的監(jiān)管，“法院應(yīng)參照《民事訴訟法》第九十二條、第九十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》第一百零一條規(guī)定, 對(duì)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保物也采取相應(yīng)保全措施, 或凍結(jié),或查封。”[xii]
筆者認(rèn)為，上述對(duì)訴訟擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所采取的措施過(guò)于嚴(yán)厲，幾與保全劃上了等號(hào)，該些做法值得商榷。因?yàn)閺谋Ｗo(hù)相對(duì)當(dāng)事人的角度出發(fā), 要求當(dāng)事人到登記機(jī)關(guān)登記, 有其有利之處, 但一概要求這樣處理, 也存在不妥。這種做法實(shí)際上是將訴訟擔(dān)保與民商事?lián)＿@兩種性質(zhì)不同的擔(dān)保相等同。從《上海規(guī)定》第三部分提供擔(dān)保的要求第二十二條至二十七條的規(guī)定看，上海市高級(jí)人民法院也認(rèn)為對(duì)擔(dān)保采取的措施不能過(guò)于嚴(yán)苛，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的民商事?lián)?，故其僅要求擔(dān)保人遞交權(quán)利憑證，由受訴法院代為保管至解除擔(dān)?；蛟V訟程序結(jié)束時(shí)止。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律缺失的情況下，比較可行的做法是參照最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第132 條的規(guī)定，對(duì)訴訟擔(dān)保財(cái)產(chǎn)予以處理, 即當(dāng)事人在提供擔(dān)保后, 法院可扣押有關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū), 并向登記機(jī)關(guān)發(fā)函說(shuō)明情況, 并要求登記機(jī)關(guān)在訴訟期間停止辦理有關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。另外，對(duì)于提供現(xiàn)金作為擔(dān)保的, 原則是交至法院, 但當(dāng)當(dāng)事人對(duì)法院明顯表示不信任時(shí), 筆者認(rèn)為可以參照《法國(guó)民訴法》的有關(guān)規(guī)定, 將擔(dān)保金交至公證處或雙方當(dāng)事人都認(rèn)可的第三人處。
訴訟擔(dān)保制度作為一項(xiàng)重要的民事訴訟制度，在審判中發(fā)揮著重要的作用，但是，對(duì)其在立法層面上的規(guī)范仍然存在較多的空白，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地區(qū)司法機(jī)關(guān)各行其是，難以統(tǒng)一，因此，如何進(jìn)一步構(gòu)建和充實(shí)該制度，如何在制度上進(jìn)一步完善，將成為今后的重點(diǎn)，并提請(qǐng)立法者能及時(shí)彌補(bǔ)這一法律缺陷，讓該制度能發(fā)揮其應(yīng)有的功用。
--------------------------------------------------------------------------------
[i]參見(jiàn) [日] 近江幸治: 《擔(dān)保物權(quán)法》, 祝婭等譯, 法律出版社2000 年版, 第1 、6 頁(yè)。
[ii]參見(jiàn)周楠著: 《羅馬法原論》(下) , 商務(wù)印書(shū)館2001 年版, 第941 —2 頁(yè)
[iii] 陳斯：《制度完善: 對(duì)民事訴訟擔(dān)保制度的反思——以一種實(shí)務(wù)探討的方式展開(kāi)》，載于《廣東社會(huì)科學(xué)》2002年6月期。
[iv] 袁寶成：《完善我國(guó)民事訴訟擔(dān)保制度》，載于《法學(xué)》。
[v] 彭書(shū)紅：《淺議訴訟程序中的擔(dān)保》，發(fā)布于http://www.civillaw.com.cn。
[vi] 唐正旭、劉久平：《論司法擔(dān)?！?，發(fā)布于http://www.shu1000.com.cn。
[vii] 王杏飛：《法院調(diào)解擔(dān)保制度探析》，載于《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》第20卷第2期（2006年4月）。
[viii]江偉主編:《民事訴訟法》, 中國(guó)人民大學(xué)出版社2000 年版, 第350 頁(yè)。
[ix] 同注3
[x] 姚玲： 《法院調(diào)解應(yīng)予擯棄》，載于《中國(guó)司法》2000年 4月。
[xi]陳斯：《制度完善: 對(duì)民事訴訟擔(dān)保制度的反思——以一種實(shí)務(wù)探討的方式展開(kāi)》，載于《廣東社會(huì)科學(xué)》2002年6月期。
[xii] 丁小巍、汪毅：《我國(guó)民事訴訟保全制度的現(xiàn)狀及發(fā)展》，載于《政法學(xué)刊》第23卷第1期（2006年2月）
聯(lián)系客服
