作者：海苔熊（Hanason）（個(gè)人主頁：http://pansci.tw/members/haitaibear/）

你相信命中注定嗎？究竟是相似的還是互補(bǔ)人在一起比較幸福？為什么網(wǎng)絡(luò)上有些心理測(cè)驗(yàn)看起來都很準(zhǔn)？這篇文章試著回答上述的問題。有鑒于每次都覺得文章太長，大家常?？吹窖劬γ摯靶纳鸁?，所以這次簡短(?)地寫了一個(gè)摘要，讓每秒數(shù)十萬上下的你能抓到重點(diǎn)：(1)交友網(wǎng)站有用嗎？首先，它并不如想象中有效，至少和你自己找差不了多少；(2)再來，各大網(wǎng)站速配指數(shù)的計(jì)算方式大多采用人格類型互補(bǔ)，或相似的配對(duì)計(jì)算方式，這些算法首先在計(jì)算上會(huì)產(chǎn)生一些吊詭與問題，而且(4)最大的問題不是算式本身，而是無法將后續(xù)許多變因納入考慮。(4)但是，為什么有些人還是會(huì)覺得有效？一種可能是巴納姆效應(yīng)(The Barnum Effect)所造成。(5)在文化意義上，相對(duì)于選擇來說，相處還是比較重要。(6)結(jié)論：愛情造就了我們，但是我們也造就了愛情。

“算出”你的命中注定？六個(gè)交友網(wǎng)站不能說的秘密（上）

秘密四：選擇性注意的陷阱

不過交友網(wǎng)站這樣的做法其實(shí)相當(dāng)有「表面效度」－－看起來滿有效的。為什么呢？半個(gè)世紀(jì)前有一個(gè)心理學(xué)家Forer (1949)做了一個(gè)有趣的實(shí)驗(yàn)，我在這里稍稍改良一下，讓大家玩玩看：

如果有人送你一束花，你會(huì)將它放在家中的哪里呢？請(qǐng)用直覺立刻回答！

A.客廳 B.臥室 C.廁所 D.玄關(guān) E.餐廳

準(zhǔn)備好了嗎？

要公布答案了喔！

「選A的人，你需要?jiǎng)e人喜歡你與欣賞你，但你通常對(duì)自己很嚴(yán)苛。你雖然有個(gè)性上的缺點(diǎn)，但通常會(huì)加以彌補(bǔ)。你有很多實(shí)力沒有好好發(fā)揮成你的優(yōu)勢(shì)、你的外在表現(xiàn)很有自律也很自制、內(nèi)心卻比較焦慮不安。有時(shí)候你會(huì)比較懷疑自己是不是做對(duì)決定或事情。你比較喜歡事情有多一點(diǎn)改變與多樣性，而且受到拘束或限制時(shí)，你會(huì)感到不滿。你覺得自己是個(gè)獨(dú)立思考者，為此感到自豪。在沒有令人滿意的證據(jù)下，你不輕易接受別人的說詞。你也覺得對(duì)別人太過坦白是不智的。有時(shí)候，你是外向、好親近、和善的，但有時(shí)你也比較內(nèi)向、謹(jǐn)慎、沉默寡言。噢，還有，你有些夢(mèng)想比較不切實(shí)際一些?！?引自Wiseman, 2008, pp. 30-31)

先解到這邊，選A的人覺得準(zhǔn)嗎？大約有幾成準(zhǔn)？如果你是選A的人，請(qǐng)你把準(zhǔn)確性用0%~100%默寫在心里。

實(shí)際上，那個(gè)花瓶題目是我胡謅的。而且， 我并沒有為選其他選項(xiàng)的人量身訂做任何答案。在Forer(1949)的研究中，所有的參與者都拿到像上述內(nèi)容一模一樣的解測(cè)報(bào)告書，可是，縱使用這種荒謬的做法，還是有超過一半的人認(rèn)為這測(cè)驗(yàn)很準(zhǔn)－－這意味著，人總是選擇性地注意自己認(rèn)同的事情與信息。

下次看爽報(bào)或P-Paper的時(shí)候，你可以把星座名稱遮起來，單看每個(gè)星座的描述或運(yùn)勢(shì)，你同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)：要命！每個(gè)都好像在說自己。這就是有名的巴納姆效應(yīng)(The Barnum Effect)。

所以，這些網(wǎng)站只要用一些花俏的插圖，甚至只要重復(fù)、夸大、模棱兩可地?cái)U(kuò)寫你曾經(jīng)在問卷中回答過的東西，很容易讓你在做完測(cè)驗(yàn)后有非常準(zhǔn)的錯(cuò)覺。如果，這個(gè)網(wǎng)站又有知名學(xué)校的老師背書，可信度又會(huì)上升許多。

如果你辛苦讀到這里都沒跳過，那么你可能翻桌用原住民(?)的口吻大吼：「交友網(wǎng)站到底有沒有用阿到底？！」。有鑒于再拖下去我會(huì)被揍，讓我們召喚一下Northwestern University的Eli J. Finkel替我們回答。

「結(jié)果是，迄今為止的網(wǎng)絡(luò)交友企業(yè)，并沒有交出一張漂亮的成績單，他們用看似最科學(xué)的方法，用數(shù)理模型，用所謂的匹配算則，讓會(huì)員們相信他們可以在這里找到屬于他們的命中注定?！笷inkel和其他幾位親密關(guān)系界研究的大咖在最新一期<Psychological Science in the Public Interest>中，針對(duì)過去交友網(wǎng)站在線約會(huì)(online dating)研究們進(jìn)行系統(tǒng)性回顧與批判，發(fā)現(xiàn)這些業(yè)者不是言過其實(shí)，就是夸大其詞。

Finkel等人透過兩個(gè)研究，試圖回答兩個(gè)問題：

(1) 在線交友所產(chǎn)生的戀愛關(guān)系，跟一般戀愛關(guān)系一樣嗎？

(2) 在線交友精挑細(xì)選的戀愛關(guān)系，是不是比一般戀愛關(guān)系帶來更好的結(jié)果？

關(guān)于第一個(gè)問題，答案是否定的。不論是約會(huì)、互動(dòng)、溝通媒介，這些兩種戀愛關(guān)系都大異其趣，這個(gè)大家應(yīng)該很好想象。

但是關(guān)于第二個(gè)問題，答案是：Yes and no。Yes的部分，主要是針對(duì)溝通。在線交友的方式可以透過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行對(duì)談、傳訊息等方式(Computer-Mediated Communication，CMC)，迅速地拓展一個(gè)人的交友圈，在見面之前就先了解彼此－－雖然這種方式并不是適合所有人。

在No的部分，主要是針對(duì)前面所談的「配對(duì)」(Matching)這個(gè)概念上－－我們對(duì)「速配」抱持太多的期待了，畢竟一開始的速配并不保證后來的幸福(matching do not always improve romantic outcomes)。Finkel指出：「他們都忽視了，多年以來親密關(guān)系研究的『重要關(guān)鍵』?！顾麄兛赡苡脦讉€(gè)成功案例當(dāng)成「楷模」，或是列出一些超有吸引力的帥哥正妹照片，讓你相信你也可以找到適合的對(duì)象。因?yàn)檫@些帥哥正妹有月暈擴(kuò)散效果：讓你覺得他或她除了帥或正之外，個(gè)性也不錯(cuò)(Brand, Bonatsos, D’Orazio, & DeShong, 2012)，甚至把這樣的想象擴(kuò)散到別人身上，想象其他的成員一定也很優(yōu)。

秘密五：為什么無法為幸福掛保證？

那么，效果到底怎么樣呢？首先，在線問卷的數(shù)據(jù)最大的問題就是：非?？赡茉旒?Ellison, Hancock, & Toma, 2012; Guadagno, Okdie, & Kruse, 2012; Toma & Hancock, 2012)。男性喜歡造假自己的身世背景與社會(huì)地位，女性最愛造假的則是體重(Hall, Park, Song, & Cody, 2010)。

就算大家都很誠實(shí)、也姑且不論他們推薦給你的命中情人是用什么樣的方式計(jì)算出來的，在手上有的數(shù)據(jù)非常有限的情況下，仍然不可能「保證幸?！?。

為什么呢？過去大量的研究顯示，在一段關(guān)系中，重要的并不是你的樣子或她的樣子，而是你們?cè)谝黄鸬臅r(shí)候，吵架的時(shí)候、聊天的時(shí)候、去玩的時(shí)候、互訴心事的時(shí)候、分享生活點(diǎn)滴的時(shí)候，究竟呈現(xiàn)出什么樣子(e.g.:Rusbult & Van Lange, 2003; Uysal, Lin, Knee, & Bush, 2012; Woodin, 2011)。

你可能一個(gè)人的時(shí)候是一個(gè)樣子，跟朋友在一起又是另一個(gè)樣子；跟超級(jí)死黨相處是一個(gè)樣，與爸媽出去又是另一個(gè)樣。

更重要的是：雖然幼時(shí)被撫養(yǎng)照顧的經(jīng)驗(yàn)，以及與前一段情人的關(guān)系，會(huì)影響你和現(xiàn)任伴侶的相處方式(Busby, Walker, & Holman, 2011)，可是在每一段戀情里面、每一段關(guān)系當(dāng)中，你都會(huì)有一些不一樣，甚至呈現(xiàn)出不同面向的你(Gosnell, Britt, & McKibben, 2011; Horberg & Chen, 2010)，一輩子面對(duì)不同的階段與對(duì)象，你詮釋戀愛事件與戀愛的方式也不盡相同(Dykas & Cassidy, 2011)。

如果你的前男友支配欲很強(qiáng)，可能會(huì)讓你從外向活潑變得退縮，讓你在找下一個(gè)情人的時(shí)候小心謹(jǐn)慎一點(diǎn)，甚至是找一個(gè)可以給你多一點(diǎn)自由的人；如果你女朋友常常人間蒸發(fā)，那么就算原先你是一個(gè)很有安全感的人，也會(huì)被她搞得焦慮不堪；如果你是一個(gè)害怕孤單的人，不過對(duì)方能夠多花一些時(shí)間照顧你，給予不斷的保證關(guān)懷，你也會(huì)變得比較能忍受寂寞。

Finkel等人(2012)所說的「重要關(guān)鍵」，其實(shí)就是：愛情改變了我們，我們也改變了愛情。我們可以看上面這張圖二：兩個(gè)人一開始像不像、配不配、會(huì)不會(huì)被吸引只占了整張圖的很小部份（紅色框處），更重要的是中間的相處過程，以及當(dāng)中面臨的壓力與轉(zhuǎn)變(紫色框處)－－但這些，交友網(wǎng)站幾乎都沒有納入考慮。例如，文首提及的Gonzaga 和他的同事們?cè)诹硪环菅芯恐邪l(fā)現(xiàn)，雖然人格相似性與關(guān)系滿意度有關(guān)，但是隨著相處時(shí)間的增加，相愛的兩個(gè)人會(huì)越變?cè)较?，愿意為?duì)方有意識(shí)或無意識(shí)地「修剪」自己，更重要的是，彼此的情緒也會(huì)跟著同步，為對(duì)方的眼淚傷心，幸福著彼此的幸福(Gonzaga, et al., 2007)。

最后的秘密：幸福是制造的，不是光靠尋找的

其實(shí)之前跟許燕老師的談話還有后續(xù)，而且正好與Finkel主張的相當(dāng)一致。

「所以，我們的研究解析出第二個(gè)可以預(yù)測(cè)婚姻幸福的因素，就是這個(gè)人的彈性。揪竟一方可不可以溝通、愿不愿意改變、遇著困難時(shí)習(xí)不習(xí)慣換個(gè)角度想想等等。雖然門當(dāng)戶對(duì)很重要，我們能自由選擇的成份看似變少了，但也因?yàn)檫@樣，咱還有一項(xiàng)滿好的優(yōu)勢(shì)是：當(dāng)關(guān)系不若我們預(yù)期的時(shí)候，我們會(huì)選擇調(diào)整改變自己?！乖S燕老師在趕著回飯店、打包去日月潭的行李時(shí)前跟我說。

事隔半年，幾個(gè)月前世新大學(xué)社會(huì)心理系辦一場(chǎng)研討會(huì)，邀請(qǐng)來的文化與親密關(guān)系研究的大師Susan Cross蒞臨演講也談到：相對(duì)于美國人，我們更相信好事多磨，進(jìn)入一段關(guān)系本來就有舍有得，性格相似性的效果更低；相反地，美國人在乎一個(gè)人的獨(dú)特性，希望能找到一個(gè)「能完整自己的人」，如果關(guān)系破裂，那就放棄找下一個(gè)(Wu, Cross, & Tey, 2012)。他們會(huì)認(rèn)為，對(duì)方根本不適合自己。

可是我們不同，華人更重視「關(guān)系」與「相處」。本來就沒有完全適合自己的人，我們需要做的，就是找到一個(gè)愿意接納不完美、愿意改變的人，陪自己走一段路。

總而言之，交友網(wǎng)站或許讓我們?cè)黾恿撕枚嗾J(rèn)識(shí)別人的機(jī)會(huì)，拓展了我們的交友圈，可是，沒有任何的指標(biāo)能保證幸福不分手，也沒有任何人能幫你訂做一段只屬于你和他的關(guān)系。

它們只是開啟了一些可能，至于這些可能要通往哪里，還是得自己去經(jīng)營、去摩擦、去感受、去爭執(zhí)、去妥協(xié)，并且在一次一次的砥礪之中，找尋繼續(xù)前進(jìn)的動(dòng)力。

注解

[1]如果你對(duì)于這些交友網(wǎng)站有興趣，有一個(gè)調(diào)查匯集了多交友網(wǎng)站與其特色，歡迎造訪這里。

[2] 噢，對(duì)了，你可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，這篇文章里面主要引用到Finkel的研究，在是四月《PanSci：看見驚奇–從開始到最初的愛》演講的時(shí)候也曾聊過，如果你對(duì)這些研究有興趣，但又不想看這么多字的話，可以點(diǎn)選影片來看，也再次推薦Jacky Hsieh言簡意賅的文章《在線交友的科學(xué)缺陷》。

[3]Pictures credit : 非主流圖片

參考文獻(xiàn)

Aube, J., & Koestner, R. (1995). Gender characteristics and relationship adjustment – another look at similarity complimentarily hypotheses. Journal of Personality, 63(4), 879-904. doi: 10.1111/j.1467-6494.1995.tb00319.x

Brand, R. J., Bonatsos, A., D’Orazio, R., & DeShong, H. (2012). What is is beautiful is good, even online: Correlations between photo attractiveness and text attractiveness in men’s online dating profiles. Computers in Human Behavior, 28(1), 166-170. doi: 10.1016/j.chb.2011.08.023

Busby, D. M., Walker, E. C., & Holman, T. B. (2011). The association of childhood trauma with perceptions of self and the partner in adult romantic relationships. Personal Relationships, 18(4), 547-561. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01316.x

Buss, D. M., & Shackelford, T. K. (2008). Attractive Women Want it All: Good Genes, Economic Investment, Parenting Proclivities, and Emotional Commitment. Evolutionary Psychology, 6(1), 134-146.

Cheng, W. C., & Chen, J. W. (2009). Love Style Similarity, Conflict Management and Relationship Satisfaction. Paper presented at the New Directions in Research on Close Relationships, Lawrence, Kansas, U.S.

Dijkstra, P., & Barelds, D. P. H. (2008). Do People Know What They Want: A Similar or Complementary Partner? Evolutionary Psychology, 6(4), 595-602.

Dykas, M. J., & Cassidy, J. (2011). Attachment and the processing of social information across the life span: Theory and evidence. Psychological Bulletin, 137(1), 19-46. doi: 10.1037/a0021367

Ellison, N. B., Hancock, J. T., & Toma, C. L. (2012). Profile as promise: A framework for conceptualizing veracity in online dating self-presentations. New Media & Society, 14(1), 45-62. doi: 10.1177/1461444811410395

Finkel, E. J., Eastwick, P. W., Karney, B. R., Reis, H. T., & Sprecher, S. (2012). Online Dating: A Critical Analysis From the Perspective of Psychological Science. Psychological Science in the Public Interest, 13(1), 3-66. doi: 10.1177/1529100612436522

Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation – a classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118-123. doi: 10.1037/h0059240

Gonzaga, G. C., Campos, B., & Bradbury, T. (2007). Similarity, convergence, and relationship satisfaction in dating and married couples. Journal of Personality and Social Psychology, 93(1), 34-48. doi: 10.1037/0022-3514.93.1.34

Gosnell, C. L., Britt, T. W., & McKibben, E. S. (2011). Self-presentation in Everyday Life: Effort, Closeness, and Satisfaction. Self and Identity, 10(1), 18-31. doi: Pii 918012183

10.1080/15298860903429567

Guadagno, R. E., Okdie, B. M., & Kruse, S. A. (2012). Dating deception: Gender, online dating, and exaggerated self-presentation. Computers in Human Behavior, 28(2), 642-647. doi: 10.1016/j.chb.2011.11.010

Hall, J. A., Park, N., Song, H., & Cody, M. J. (2010). Strategic misrepresentation in online dating: The effects of gender, self-monitoring, and personality traits. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 27(1), 117-135. doi: 10.1177/0265407509349633

Horberg, E. J., & Chen, S. (2010). Significant Others and Contingencies of Self-Worth: Activation and Consequences of Relationship-Specific Contingencies of Self-Worth. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 98(1), 77-91. doi: 10.1037/a0016428

Kenny, D. A., & Acitelli, L. K. (2002). Measuring similarity in couples (vol 8, pg 417, 1994). Journal of Family Psychology, 16(3), 337-337.

Luo, S. (2009). Partner selection and relationship satisfaction in early dating couples: The role of couple similarity. Personality and Individual Differences, 47(2), 133-138. doi: 10.1016/j.paid.2009.02.012

Lutz-Zois, C. J., Bradley, A. C., Mihalik, J. L., & Moorman-Eavers, E. R. (2006). Perceived similarity and relationship success among dating couples: An idiographic approach. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 23(6), 865-880. doi: 10.1177/0264407506068267

Morry, M. M., Kito, M., & Ortiz, L. (2011). The attraction-similarity model and dating couples: Projection, perceived similarity, and psychological benefits. Personal Relationships, 18(1), 125-143. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01293.x

Rusbult, C. E., & Van Lange, P. A. M. (2003). Interdependence, interaction, and relationships. Annual Review of Psychology, 54, 351-375. doi: 10.1146/annurev.psych.54.101601.145059

Toma, C. L., & Hancock, J. T. (2012). What Lies Beneath: The Linguistic Traces of Deception in Online Dating Profiles. Journal of Communication, 62(1), 78-97. doi: 10.1111/j.1460-2466.2011.01619.x

Uysal, A., Lin, H. L., Knee, C. R., & Bush, A. L. (2012). The Association Between Self-Concealment From One’s Partner and Relationship Well-Being. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(1), 39-51. doi: 10.1177/0146167211429331

Wiseman, R. (2008). 伯特倫。弗爾教授與夜店筆跡學(xué)家 (洪慧芳, Trans.) 讓你瞬間看穿人心的怪咖心理學(xué)—-史上最搞怪的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告(Quirkology：how we discover the big truths in small things) (pp. 30-31). 臺(tái)北: 漫游者文化.

Woodin, E. M. (2011). A Two-Dimensional Approach to Relationship Conflict: Meta-Analytic Findings. Journal of Family Psychology, 25(3), 325-335.

Wu, T.-F., Cross, S. E., & Tey, S.-H. (2012). Dating relationship success in the U.S. and Taiwan: Does similarity or parental approval matter? Manuscript in preparation for publication.

Zhang, S. Y., & Kline, S. L. (2009). Can I Make My Own Decision? A Cross-Cultural Study of Perceived Social Network Influence in Mate Selection. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40(1), 3-23. doi: 10.1177/0022022108326192

原文發(fā)表于PanSci網(wǎng)站