獲取更多地名資訊
關(guān)于《魏書》兩個(gè)重要地名地望的考實(shí)
文 / 李志敏
提要：證據(jù)表明推寅所遷之“大澤”在河套,詰汾所遷之“匈奴故地”即鄂爾多斯高原。此兩個(gè)地望的證明說明詰汾所遷之“匈奴故地”是從河套一隅之地向鄂爾多斯高原之?dāng)U展,其擴(kuò)展為拓跋東進(jìn)代北打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),所以鄂爾多斯是為拓跋鮮卑的發(fā)祥地。
關(guān)鍵詞：大澤；匈奴故地；遷徙；拓跋鮮卑
《魏書·帝紀(jì)·序紀(jì)》記載著兩個(gè)頗具重要意義的歷史地名,這關(guān)系著對(duì)拓跋魏一些重大歷史問題的解釋。對(duì)此重要?dú)v史地名的地望問題,學(xué)術(shù)界迄今仍無明確或統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),或者竟被作了很不正確的解釋。茲試考如下。
壹
《魏書》云“宣帝諱推寅，南遷大澤，方千余里，厥土昏冥，沮洳”。論者一般以為此“大澤”即內(nèi)蒙古自治區(qū)東部的呼倫湖（又稱呼倫池），認(rèn)為推寅率部“南遷大澤”便是由興安嶺遷徙到了呼倫湖一帶。理由主要有二：
其一，以為拓跋鮮卑部以大興安嶺為發(fā)祥地，其自大興安嶺遷徙于代北，則呼倫湖為其途徑之地。但是，這并不正確。胡三省《資治通鑒注釋》指出《魏書》之宣帝推寅即檀石槐西部部落中諸酋帥之一的推演。這是很有根據(jù)的，且為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。史載鮮卑檀石槐“分其地為中東西三部，從右北平以東至遼，遼接扶余為東部二十余邑，其大人日彌加、闕機(jī)、素利，槐頭;從右北平以西至上谷為中部，十余邑，其大人曰柯最、闕居，慕容寺為大帥；從上谷以西至敦煌，西接烏孫為西部，二十余邑，其大人曰置鞬、落羅、日律、推演、宴荔游等，皆為大帥”。上谷西界在今懷安縣、蔚縣一線稍東，可見檀石槐西部部落均居此線以西，而至今敦煌縣的地域之內(nèi)。推寅（推演）所遷之“大澤”必須在今蔚縣、懷安縣一線至今敦煌縣之間的地理范圍中去尋求，而不能舍此而遠(yuǎn)去內(nèi)蒙古自治區(qū)極東（即懷安縣、蔚縣一線以東很遠(yuǎn)地方）的呼倫湖去尋覓。
其二，論者之所以要以呼倫湖為推寅所遷之“大澤”，其主要的依據(jù)又是以呼倫湖北面扎赍諾爾三百座古墓群和呼倫湖以東的陳巴爾虎旗完工的一些古墓文化遺存為依據(jù)的。看起來如此根據(jù)的理由似乎頗為充足，其實(shí)卻是完全錯(cuò)誤的，錯(cuò)就錯(cuò)在將東胡鮮卑的墓葬文化與拓跋鮮卑的墓葬文化混為一談了。
事實(shí)上此二者的區(qū)別是十分明顯的和無可混淆的。茲舉幾例以為證明:
（一）考古報(bào)告指出“陳巴爾虎旗完工墓群為多人合葬，叢葬者沒有任何人殉跡象”從歷史背景和古墓所在地域看這些古墓當(dāng)為漢時(shí)東胡鮮卑的遺存，然而拓跋鮮卑與此很不相同，晚至北朝時(shí)代拓跋鮮卑的人殉之風(fēng)仍然很盛行。如《魏書·孫叔建傳》記（建子）俊“既卒，太宗命其妻桓氏曰，夫生既共榮，沒宜同穴，能合葬者可任意，桓氏乃隘而死，遂合葬焉”。同書《王洛兒傳》又記洛兒卒，“太宗親臨哀，慟者數(shù)四焉，乃鳩其妻周氏，與洛兒合葬”。
（二）內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)發(fā)現(xiàn)扎赍諾爾墓葬一陶器內(nèi)有殘存的谷殼，這表明漢時(shí)的這些墓葬的部族已經(jīng)從事粗放的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)了。的確，《后漢書·烏桓·鮮卑傳》記東胡鮮卑“語言、習(xí)俗與烏桓同”，又記烏桓“其土宜穄及東
（三）據(jù)報(bào)導(dǎo)陳巴爾虎旗完工古墓隨葬品是相當(dāng)豐富的，其中有工具、武器和生活用品等，主要為骨器和石器。貴重物品有銀碗、珠飾、珊瑚、瑪瑙等，此外還有牲殉。然而拓跋鮮卑與此又相異。如后魏文明后死，魏孝文帝詔曰“（山陵）不設(shè)明器，至于素帳、縵、茵、瓷、瓦之物，皆不置，此則遵先志，從冊(cè)命”?？梢娡匕硝r卑自古就不設(shè)隨葬品。是其在隨葬品方面與東胡鮮卑確實(shí)不同。
（四）內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)于1959年至1963年在呼倫湖北面的扎赍諾爾發(fā)現(xiàn)了三百余座東胡鮮卑墓群，又在東面的陳巴爾虎旗完工發(fā)現(xiàn)了東胡鮮卑的古墓群，這些古墓群本身就是以說明東胡鮮卑有其固定的墓葬場(chǎng)所和故壟，然而拓跋鮮卑與此又不同。如《宋書·索虜傳》云“（拓跋鮮卑）死則潛埋，無墳壟處所”，又如《魏書·王慧龍傳》記其，“臨死囑之曰身歿后，乞葬河內(nèi)州縣之東鄉(xiāng)，依古墓而不墳，足藏齒發(fā)而已”。以上多項(xiàng)葬俗之不同的事實(shí)完全可以從葬俗上將拓跋鮮卑與東胡鮮卑明確地區(qū)別開來，并且得以確證呼倫湖的墓葬與拓跋鮮卑毫無關(guān)系。
為了進(jìn)一步說明問題，這里不能不特別指出的是馬長(zhǎng)壽先生以為“上述墓葬的情形（指呼倫湖周圍的東胡墓葬——引者），很容易使我們想到《宋書·索虜傳》所記`死則潛埋，無墳壟處所，至于葬送，皆虛設(shè)棺柩，立塚槨，生時(shí)車馬皆燒之，以送亡者'”。其意思是說拓跋鮮卑本為東胡，后來匈奴化了，而“死則潛埋，無墳壟處所”者則其匈奴化以后葬俗。馬先生將拓跋鮮卑推測(cè)為匈奴化了的部族顯然是有問題的，此處不贅述。但是其所云“死則潛埋，無墳壟處所”是為拓跋鮮卑匈奴化之后葬俗的說法明顯與事實(shí)不符。事實(shí)上，匈奴人從來就沒有“死則潛埋，無墳壟處所”的葬俗，也不存在不設(shè)隨葬品的習(xí)俗。就國(guó)內(nèi)而言，迄今發(fā)掘的匈奴古葬及古墓群并不在少數(shù)，例如《西溝畔匈奴墓》，《內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗玉隆太的匈奴古墓》，《伊克昭盟補(bǔ)洞溝匈奴墓清理報(bào)告》，《內(nèi)蒙古察右后旗趙家房子發(fā)現(xiàn)匈奴墓群》等發(fā)掘報(bào)告所表明的事實(shí)便是明證。這些匈奴的古墓和古墓群本身就反復(fù)說明了匈奴人并非“死則潛埋，無墳壟處所”，也不是不設(shè)隨葬品的。據(jù)發(fā)掘報(bào)告匈奴古墓中先后發(fā)現(xiàn)許多隨葬品。如:鐵劍、鐵錐、鐵矛、鐵勺、鐵鶴咀鎬、鐵馬嚼、鐵鋪首、鐵鼎、鐵環(huán)等。發(fā)掘到的銅器如:兵器、生產(chǎn)工具、馬具還有服飾等。這些發(fā)現(xiàn)與上引拓跋鮮卑自古不設(shè)隨葬品的習(xí)俗是毫無共同之處的。可見馬先生將呼倫湖東胡鮮卑的墓葬曲解為拓跋鮮卑匈奴化之前的墓葬，并將《宋書·索虜傳》:“死則潛埋，無墳壟處所”附會(huì)為拓跋鮮卑匈奴化以后之葬俗是完全沒有根據(jù)的和站不住腳的。
以上舉證從拓跋鮮卑與東胡鮮卑以及和匈奴葬俗迥異的事實(shí)明確了呼倫湖附近的墓葬確為東胡鮮卑部的遺存，而與拓跋鮮卑毫不相干，從而可見拓跋鮮卑未曾駐牧過呼倫湖之地，說明將呼倫湖曲說為拓跋推寅所南遷之“大澤”是完全沒有根據(jù)的穿鑿，根本不能成立。
關(guān)于《魏書》之“大澤”的地望問題，迄今雖然無確考，但是并非不可考實(shí)。如上所述檀石槐“分其地為中東西三部……從上谷以西到敦煌，西接烏孫，為西部，二十余邑，其大人曰置鞬、落羅、日律、推演、宴荔游等”，據(jù)此則推寅（推演）所遷之“大澤”必在“從上谷以西到敦煌西接烏孫“的地域之中，如果舍此而去上谷以東即今日內(nèi)蒙古自治區(qū)極東的呼倫湖一帶去尋覓，就未免南轅而北轍了。上谷，秦始皇始置之郡名，在河北省懷安縣、蔚縣一線之稍東，是推寅（推演）所遷之大澤應(yīng)當(dāng)在此線以西，直至今敦煌縣的地理范圍之內(nèi)，否則就是椽木求魚了。這是第一點(diǎn)。
第二，《山海經(jīng)》所記之“大澤”之地望與上述“上谷以西至敦煌，西接烏孫”的地域正相符合，這絕不是偶然的巧合?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》云“大澤方百里，群鳥所生所解，在雁門北，雁門山，雁出其間，在高柳北，高柳在代北，舜妻登比氏生宵明、燭光，處河大澤”。此代，指代郡。代郡，戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙武靈王始置，秦漢時(shí)其治所在今代縣，地處蔚縣西南。雁門山，即句注山，在代縣西北三十里。高柳，漢縣，在山西省高陽縣境。這些地望說明“大澤”當(dāng)在河北省與山西省交界以西的內(nèi)蒙古自治區(qū)的地域之內(nèi)。此“河大澤”之“河”顯指黃河而言。“河”與“大澤”相連綴所以為稱者當(dāng)又進(jìn)一步說明此黃河與大澤之水是互相連通的。從《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》中“大澤”與“河大澤”僅為上下句看，則“河大澤”顯為“大澤”之別名。若此，則“大澤”必居于河套之地就非常明顯了。又，《淮南子·墜形》云“宵明、燭光在河洲，所照方千里（《注》:洲在水中，所居者，燭光所照者方千里），龍門在河淵（《注》龍門在河中，馮翊夏陽界）”。按此“龍門”即今陜西與山西省交界的黃河之龍門，此處黃河?xùn)|岸有龍門山?？梢姶恕昂訙Y”之“河”亦黃河之“河”，而此正同《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》“宵明、燭光處河大澤”句之“河大澤”相吻合，可見“河大澤”確實(shí)是指大澤與黃河相貫通之事實(shí)，從而說明推寅（推演）所遷之大澤確在河套之地，而毫無疑意。
所謂“群鳥所生及所解”說的是大澤之地為茂密的森林所覆蓋，從而為群鳥孳生幼鳥和脫羽換毛的地方。而此正同《魏書》所載推寅所遷“大澤方千余里，厥土昏冥，沮洳”相吻合，因?yàn)椤柏释粱柃ぁ闭f的正是大澤周圍為濃密森林所覆蓋的境況。至于《山海經(jīng)》僅言“大澤地方百里”而《魏書》則云“大澤方千余里”，二者的說法似有不同，不過這并不矛盾，因?yàn)榍罢邇H指水域，后者顯然包括了大澤周圍為森林所覆的廣大地域。
以上諸證當(dāng)可以明確《魏書》所載拓跋推寅南遷之“大澤”并非內(nèi)蒙古東部之呼倫湖，而實(shí)際是指位在河套之地的“大澤”。由此可見《魏書》所謂的推寅“南遷大澤”實(shí)際是說拓跋鮮卑部從推寅時(shí)便始居于河套之地了。
貳
《魏書·帝紀(jì)·序紀(jì)》記“圣武皇帝諱詰汾，獻(xiàn)帝命南移……歷年乃出，始居匈奴之故地”。這里首先需要明確的是:《魏書》所謂的圣武皇帝詰汾是為被拓跋鮮卑稱為始祖的神元皇帝力微之父（公元200年至277年在位），“始祖”之稱應(yīng)意味著拓跋鮮卑部稍稍強(qiáng)大，這自然與拓跋魏創(chuàng)業(yè)之啟始有關(guān)。其次，需要明確的是史籍中的“匈奴故地”實(shí)際有兩處:一處指戰(zhàn)國(guó)時(shí)匈奴所據(jù)之鄂爾多斯高原，秦始皇時(shí)為蒙恬所驅(qū)逐，故其地遂稱為“匈奴故地”。另一處，則指塞北整個(gè)大草原之地?！逗鬂h書·鮮卑傳》云“和帝永元中（公元89至104年）大將軍竇憲遣右校尉耿夔擊匈奴，北單于逃走，鮮卑（指東胡鮮卑）因此轉(zhuǎn)徙，據(jù)其地”?！度龂?guó)志》更為明確的指出“（東胡鮮卑）檀石槐既立，乃為庭于高柳北三百里彈汗山啜仇水上，東西部大人皆歸焉，兵馬甚盛，南鈔漢邊，北拒丁令，東卻夫余，西出烏孫，盡據(jù)匈奴故地，東西萬二千余里，南北七千余里”，是這個(gè)“匈奴故地”確實(shí)是指塞北整個(gè)大草原之地。從歷史背景和時(shí)代順序看詰汾遵獻(xiàn)帝拓跋鄰之命“南移……歷年乃出，始居匈奴之故地”者，顯為前者而非后者。按桓帝時(shí)拓跋鮮卑僅為檀石槐西部二十余邑中的一部，其部落尚小，勢(shì)力微不足道是顯而易見的。被《魏書》稱為始祖的力微乃詰汾之子，雖然稍稍增長(zhǎng)了實(shí)力，然從其依附于竇賓為首的沒鹿回部的史實(shí)看其時(shí)拓跋鮮卑仍為較小的部落，其實(shí)力仍然很有限。及至后來的昭武帝拓跋什翼?。ü?38年至376年）在位時(shí)，雖然“東自
需要特別指出的是從拓跋推寅（推演）南遷之大澤實(shí)際是河套之地，而河套實(shí)即鄂爾多斯高原的一部分。從詰汾所始居的“匈奴之故地”即鄂爾多斯高原之全部的事實(shí)看，則可以知曉詰汾“始居匈奴之故地”者實(shí)在是拓跋鮮卑部的自拓跋推寅（推演）南遷大澤以來的河套一隅向整個(gè)鄂爾多斯高原之地的擴(kuò)展。若果這個(gè)“擴(kuò)展”之事實(shí)不誤，則以上“大澤”地望的考實(shí)與“匈奴故地”實(shí)指鄂爾多斯高原之事實(shí)的證實(shí)又可以互為證明。
叁
以上關(guān)于《魏書》的兩個(gè)歷史地名地望的證明說明拓跋鮮卑部自推寅（推演）南遷大澤便是該部遷居河套之地，至推寅（推演）之后的第十代酋帥拓跋詰汾時(shí)拓跋鮮卑部終于自河套一隅之地?cái)U(kuò)展到整個(gè)鄂爾多斯高原。如此事實(shí)當(dāng)可以說明拓跋鮮卑經(jīng)過十代酋帥的努力而活動(dòng)于鄂爾多斯高原的年代頗不短促。很明顯這種擴(kuò)展并不是單純的所據(jù)地盤的擴(kuò)大，勢(shì)必是同時(shí)又兼并了鄂爾多斯高原這個(gè)較大地盤上原有的一些部落，從而使拓跋鮮卑部從檀石槐時(shí)的西部鮮卑二十余部中一個(gè)微不足道的小部落發(fā)展壯大為既有較大地盤又有相當(dāng)數(shù)量人力，從而具有相當(dāng)實(shí)力的部落集團(tuán)。這個(gè)發(fā)展壯大自然為其東進(jìn)代北，繼而建都代京的事業(yè)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如果說“發(fā)祥地”是指創(chuàng)業(yè)處，或建立基業(yè)的地方，那么，拓跋鮮卑部經(jīng)過十代酋帥（從拓跋推寅或曰推演至其以后的詰汾）的奮斗，得以從狹小一隅的河套到占有整個(gè)鄂爾多斯高原之地的這段經(jīng)歷，便是拓跋鮮卑的發(fā)跡史，由此可見鄂爾多斯高原可謂是拓跋鮮卑部的發(fā)祥地。若此，則以上考述或可以補(bǔ)史籍之闕遺。
聯(lián)系客服
