郭紹虞《宋詩(shī)話考》“六一詩(shī)話”條云：
張邦基《墨莊漫錄》卷八稱歐陽(yáng)文忠公有《雜書》一卷，不載于集中，凡九事。其卷前自題一行云；“秋霖不止，文書頗稀，叢竹蕭蕭，似聽愁滴?！櫼姲干瞎始垟?shù)幅，信手學(xué)書，樞密院東廳?！眲t是《雜書》九事，當(dāng)是修在嘉祐五年(1060) 官樞密副使時(shí)所作。今案其所言，如論九僧詩(shī)“馬放降來(lái)地，雕盤戰(zhàn)后云”、“春生桂嶺外，人在海門西”諸好句，及論“雞聲茅店月，人跡板橋霜”、“野塘春水漫，花塢夕陽(yáng)遲”二聯(lián)之工，與譏賈島哭僧詩(shī)“焚卻坐禪身”為燒殺活和尚。此數(shù)事均見《六一詩(shī)話》中。是則詩(shī)話之作，蓋退居以后整理舊稿之所為也?！峨s書》一卷即《詩(shī)話》之前身已。①
張邦基此言由于《宋詩(shī)話考》而得以擴(kuò)大影響，使人相信歐陽(yáng)修有《雜書》一卷行世而為文集編者所漏收；同時(shí)，郭紹虞由張邦基語(yǔ)得出的結(jié)論——《六一詩(shī)話》為歐陽(yáng)修退居后整理舊稿所得，《雜書》即《六一詩(shī)話》之前身，亦為學(xué)界普遍接受，幾成定論。但事實(shí)是否真的如此呢？
一
檢張邦基《墨莊漫錄》，原文作：“文忠公又有《雜書》一卷，不載于集中，凡九事，今亦附于此。云：‘秋霖不止，文書頗稀，叢竹蕭蕭，似聽愁滴。顧見案上故紙數(shù)幅，信手學(xué)書。樞密院東廳?！逼錀l末又云：“右永叔所書九事，頃在京師貴人家見之。書之字畫清勁，多柳誠(chéng)懸筆法，愛而錄之。然其間稱‘馬放降來(lái)地’及‘春生桂嶺外’之句，并論嚴(yán)維‘柳塘春水漫’，溫庭筠‘雞聲茅店月’之工，與夫賈島哭僧之誚，皆已載于《詩(shī)話》中；及晏元獻(xiàn)評(píng)富貴之句，亦見于《歸田錄》，但其言或不同，故不敢刪削并錄之云?！雹?br> 張邦基所說(shuō)《雜書》未見于今存歐陽(yáng)修集，然其所附九事，除第三事見于歐陽(yáng)修文集第一百二十九卷《筆說(shuō)》外，其余均見于歐陽(yáng)修文集第一百三十卷《試筆》篇。而且文字幾乎完全相同，即令個(gè)別地方略有出入，亦當(dāng)屬后來(lái)傳抄刊刻之誤。二者最大的差別乃在《墨莊漫錄》所記，有的將《試筆》所收數(shù)條合為一事，由此可知，張邦基所見與《試筆》所據(jù)，其實(shí)為一，唯《試筆》（計(jì)三十條）所收較張邦基所見更廣耳。
由于張邦基只說(shuō)“文忠公又有《雜書》一卷”，因此《雜書》的性質(zhì)常被人所誤解，以為歐陽(yáng)修另有一部叫做“雜書”的著作，甚至以為《雜書》與《歸田錄》一樣同屬“雜史”①，而實(shí)際上，《雜書》作為《試筆》的一部分，不過(guò)是歐陽(yáng)修閑暇時(shí)隨手寫下的一些雜感而已。其內(nèi)容大抵以論書為主，兼及筆、硯，另有論詩(shī)文者八條，雜論六條。所以，張邦基所謂“雜書”，不過(guò)取其信手而書，匯集成編之意，并非指相對(duì)于經(jīng)典、正史的雜著和雜史?！半s書”之“書”，實(shí)乃書法之“書”、書寫之“書”而非書籍之“書”。“雜書”亦非書名，不過(guò)是信筆而書之字帖的代稱，蓋當(dāng)時(shí)習(xí)慣稱此類信筆而書，以字帖形式存在的文字為雜書，非專有之名也。
關(guān)于《雜書》（《試筆》）的寫作時(shí)間，郭紹虞據(jù)張邦基卷前自題“秋霖不止”數(shù)語(yǔ)斷言：“則是雜書九事，當(dāng)是修在嘉祐五年(1060)官樞密副使時(shí)所作?！惫系呐袛鄰倪壿嬌险f(shuō)不錯(cuò)，但張邦基將“秋霖不止”數(shù)語(yǔ)作為“雜書”的小引卻未必可靠?！对嚬P》、《筆說(shuō)》各條，均屬有感而發(fā)，書一得之見，故“秋霖不止”數(shù)語(yǔ)似難獨(dú)立成條，置于條末更近情理。此外，《試筆》所收三十條，除“蘇子美論書”條提供了時(shí)間信息外，還有“李邕書”條末記：“嘉祐五年春分日，雪中西窗信筆。”另“系辭說(shuō)”條道：“余為此論，迨今二十五年矣，稍稍以余言為然也。”歐陽(yáng)修于仁宗景祐四年(1037)作《易或問(wèn)》，謂“迨今二十五年矣”，則此條寫作當(dāng)在嘉祐七年(1062)。據(jù)胡柯所編《歐陽(yáng)修年譜》，歐陽(yáng)修任樞密副使時(shí)在嘉祐五年(1060)十一月至嘉祐六年(1061)閏八月，故《試筆》所收各條寫作時(shí)間亦不得限于歐陽(yáng)修官樞密副使時(shí)。
以上結(jié)論當(dāng)無(wú)大誤，這里真正成問(wèn)題的，是《試筆》（包括《筆說(shuō)》）經(jīng)由何人、何時(shí)編入歐陽(yáng)修文集。
熙寧六年七月，亦即歐陽(yáng)修逝世周年，樞密副使吳充撰《歐陽(yáng)修行狀》，述及歐陽(yáng)修生平著述：
（修）嘗著《易童子問(wèn)》三卷，《詩(shī)本義》十四卷，《居士集》五十卷，《歸榮集》一卷，《外制集》三卷，《內(nèi)制集》八卷，《奏議集》十八卷，《四六集》七卷，《集古錄跋尾》十卷，《雜著述》十九卷。諸子集以為家書，總目八卷，其遺逸不錄者尚數(shù)百篇，別為編集而未及成。②
吳充此語(yǔ)，實(shí)本于歐陽(yáng)發(fā)等人所撰歐陽(yáng)修《事跡》，除了將《事跡》中提到的《五代史》等單行著作剔除外，不但行文順序，甚至連文字都沒(méi)有改動(dòng)。此后熙寧八年(1075)韓琦撰《歐陽(yáng)公墓志銘》、崇寧五年(1106)蘇轍撰《歐陽(yáng)文忠公神道碑》，有關(guān)歐陽(yáng)修著述的情況，基本上與吳充所說(shuō)無(wú)異。故朱熹《考?xì)W陽(yáng)文忠公事跡》道：“余讀廬陵歐文新本，觀其附錄所載，行狀、謚議、二刻、四傳皆以先后為次，而此事跡者獨(dú)居其后，豈以公諸子之所為，而不敢以先于韓、吳諸公及一二史臣之作耶？此其用意已精，而為法亦嚴(yán)矣。然綜其實(shí)，則事跡云者，正行狀之底本，而碑志、四傳所由出也。向使直指先后之次而以冠于附錄之篇，則彼數(shù)書者皆可見其因革損益之次第矣?！雹?br> 對(duì)比周必大《歐陽(yáng)文忠公年譜后序》敘其編校歐公文集之情況：
凡《居士集》、《外集》，各于目錄題所撰歲月，而闕其不可知者；奏議、表章之類，則隨篇注之。定為文集一百五十三卷：《居士集》五十卷，公所定也，故置于首；《外集》二十五卷次之；《易童子問(wèn)》三卷（《詩(shī)本義》別行于世），《外制集》三卷，《內(nèi)制集》八卷，《表奏書啟四六集》七卷，《奏議》十八卷，《雜著述》十九卷，《集古錄跋尾》十卷又次之；《書簡(jiǎn)》十卷終焉?？脊袪睿╆I《歸榮集》一卷，往往散在外集，更俟博求。別有《附錄》五卷，紀(jì)公德業(yè)。此譜敘出處，詞簡(jiǎn)而事粗備，覽者當(dāng)自得之。慶元二年二月十五日。⑥
除了編定《外集》二十五卷、《書簡(jiǎn)》十卷、《附錄》五卷，《詩(shī)本義》別出單行，以及在各部分次序上有所調(diào)整之外，對(duì)于此前所分各集卷數(shù)，周本并無(wú)任何改變，比如收有《試筆》的《雜著述》部分仍是十九卷。這意味著什么呢？依周必大編校的體例，如果有所刪削或增補(bǔ)，應(yīng)有文字予以說(shuō)明⑦?！峨s著述》卷數(shù)不變，且無(wú)特別說(shuō)明，這只有一種可能，即早在熙寧六年吳充撰《歐陽(yáng)修行狀》之前，《試筆》已和《歸田錄》、《詩(shī)話》、《筆說(shuō)》等一起編入歐公文集的《雜著述》十九卷，而編者則是歐陽(yáng)修的家人，或者說(shuō)就是歐陽(yáng)發(fā)、歐陽(yáng)棐等歐公諸子。
既然《試筆》早在熙寧六年之前就已編入歐陽(yáng)修文集，那為什么張邦基《墨莊漫錄》會(huì)有“不載于集中”之說(shuō)呢？我想這很可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)流傳的主要是歐陽(yáng)修手定的《居士集》五十卷，其余部分大多以單行本的形式刊刻所致。據(jù)四庫(kù)館臣所撰提要，在周必大編?！稓W陽(yáng)文忠公集》之前，歐陽(yáng)修著述已有多種刻本行世。這些刻本刊自不同地區(qū)，而且形式各異，或?yàn)檫x集，或?yàn)楹霞?，甚至還有全集。其中最具權(quán)威性的，當(dāng)屬元祐六年(1091)蘇軾編定并作序的《六一居士集》。據(jù)蘇軾序中所言，該書收入歐陽(yáng)修“詩(shī)文七百六十六篇”，這個(gè)數(shù)字與我們今天看到的《居士集》所收大體相符。出于贏利的目的，各地書商在選擇刊刻歐陽(yáng)修著述時(shí)，會(huì)比較傾向于那些迎合市場(chǎng)需求的部分，如上述奏議、四六之類。另外，像《歸田錄》、《六一詩(shī)話》等著述，應(yīng)該也不乏市場(chǎng)需求，故既可以分別刊行，也可以合為一書。相比之下，《試筆》、《筆說(shuō)》單獨(dú)刊刻的可能性恐怕要小得多，是以知之者少。這樣我們也就不難理解，為什么張邦基一方面說(shuō)《雜書》九事不載于歐公文集，另一方面又說(shuō)《雜書》中某些論詩(shī)語(yǔ)已見于《詩(shī)話》及《歸田錄》。顯然，他只看到了坊間流行的《居士集》、《詩(shī)話》和《歸田錄》，而未睹全本歐陽(yáng)修文集。
張邦基《墨莊漫錄》于歐陽(yáng)修《雜書》九事后寫道：“右永叔所書九事，頃在京師貴人家見之。書之字畫清勁，多柳誠(chéng)懸筆法，愛而錄之。”四庫(kù)館臣稱張邦基為“南北宋間人”，以其所記之事最晚為紹興十八年(1148)，而據(jù)孔凡禮考證，張邦基生于宋哲宗紹圣年間(1094-1097)，卒于紹興十八年(1148)之后⑧。從張邦基生年及用語(yǔ)（“頃在京師貴人家見之”）來(lái)看，他看到《雜書》九事的時(shí)間應(yīng)該是北宋末年，所說(shuō)“貴人”難以確考，或許就是王晉卿后人，亦未可知。此時(shí)歐陽(yáng)修《試筆》帖已非完璧，張邦基看到的只是其中的一半，計(jì)十四條，而且已失原先編排次第。如《雜書》九事之第一事，乃合并《試筆》中“吊僧詩(shī)”、“九僧詩(shī)”、“學(xué)書作故事”、“作詩(shī)須多誦古今人詩(shī)”四條而成，這四條在《試筆》中的排序分別為十八、十七、七、二十二。又如第四事合并《試筆》“作字要熟”、“學(xué)真草書”兩條，其排序?yàn)槭?、八。此外，第三事見于歐陽(yáng)修文集《筆說(shuō)》“薛道衡王維詩(shī)說(shuō)”條。由此可見，到北宋末年時(shí)，《試筆》帖已失其原貌，再加上歐公全集難覓，以致后人會(huì)誤以為歐陽(yáng)修別有《雜書》一卷。
二
從以上考辨可知，張邦基所謂《雜書》并非獨(dú)立于歐陽(yáng)修文集之外的著述，因此郭紹虞“《雜書》一卷即《詩(shī)話》之前身”的說(shuō)法自然也就不能成立。我們真正應(yīng)該討論的，不是《六一詩(shī)話》與《雜書》的關(guān)系，而是與《試筆》、《筆說(shuō)》以及《歸田錄》等歐陽(yáng)修其他相關(guān)著述的關(guān)系。
先看《詩(shī)話》與《試筆》、《筆說(shuō)》的關(guān)系。
《試筆》凡三十條，其中論詩(shī)者六條，依次為“九僧詩(shī)”、“吊僧詩(shī)”、“郊島詩(shī)窮”、“謝希深論詩(shī)”、“溫庭筠嚴(yán)維詩(shī)”、“作詩(shī)須多誦古今人詩(shī)”。除“溫庭筠嚴(yán)維詩(shī)”一條外，其余五條均見《墨莊漫錄》所記《雜書》九事?！豆P說(shuō)》凡十九條，論詩(shī)者三條，除“薛道衡王維詩(shī)說(shuō)”一條見于《雜書》外，還有“李白杜甫詩(shī)優(yōu)劣說(shuō)”、“峽州詩(shī)說(shuō)”兩條。而九條論詩(shī)語(yǔ)中，與《詩(shī)話》發(fā)生關(guān)系的只是《試筆》中的前五條。那么，《詩(shī)話》中的對(duì)應(yīng)條目會(huì)不會(huì)是在這五條的基礎(chǔ)上修改或整理而成的呢？
《詩(shī)話》在內(nèi)容上與《試筆》相關(guān)者共三條，分別為：
國(guó)朝浮圖以詩(shī)名于世者九人，故時(shí)有集號(hào)《九僧詩(shī)》，今不復(fù)傳矣。余少時(shí)聞人多稱。其一曰惠崇，余八人者忘其名字也。余亦略記其詩(shī)，有云：“馬放降來(lái)地，雕盤戰(zhàn)后云?！庇衷疲骸按荷饚X外，人在海門西。”其佳句多類此。其集已亡，今人多不知有所謂九僧者矣，是可嘆也！當(dāng)時(shí)有進(jìn)士許洞者，善為辭章，俊逸之士也。因會(huì)諸詩(shī)僧分題，出一紙約曰：“不得犯此一宇?！逼渥帜松?、水、風(fēng)、云、竹、石、花、草、雪、霜、星、月、禽、鳥之類，于是諸僧皆閣筆。洞咸平三年進(jìn)士及第，時(shí)無(wú)名子嘲曰“張康渾裹馬，許洞鬧裝妻”是也。（排序第九）
圣俞嘗語(yǔ)余曰：“詩(shī)家雖率意，而造語(yǔ)亦難。若意新語(yǔ)工，得前人所未道者，斯為善也。必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外，然后為至矣。賈島云：‘竹籠拾山果，瓦瓶擔(dān)石泉。’姚合云：‘馬隨山鹿放，雞逐野禽棲?！仁巧揭鼗钠В?zèng)r蕭條，不如‘縣古槐根出，官清馬骨高’為工也?！庇嘣唬骸罢Z(yǔ)之工者固如是。狀難寫之景，含不盡之意，何詩(shī)為然？”圣俞曰：“作者得于心，覽者會(huì)以意，殆難指陳以言也。雖然，亦可略道其仿佛：若嚴(yán)維‘柳塘春水漫，花塢夕陽(yáng)遲’，則天容時(shí)態(tài)，融和駘蕩， 豈不如在目前乎？又若溫庭筠‘雞聲茅店月，人跡板橋霜’，賈島‘怪禽啼曠野，落日恐行人’，則道路辛苦，羈愁旅思，豈不見于言外乎？”（排序第十二）
詩(shī)人貪求好句，而理有不通，亦語(yǔ)病也。如“袖中諫草朝天去，頭上宮花侍宴歸”，誠(chéng)為佳句矣，但進(jìn)諫必以章疏，無(wú)直用稿草之理。唐人有云：“姑蘇臺(tái)下寒山寺，半夜鐘聲到客船?！闭f(shuō)者亦云，句則佳矣，其如三更不是打鐘時(shí)！如賈島《哭僧》云：“寫留行道影，焚卻坐禪身?！睍r(shí)謂燒殺活和尚，此尤可笑也。若“步隨青山影，坐學(xué)白塔骨”，又“獨(dú)行潭底影，數(shù)息樹邊身”，皆島詩(shī)，何精粗頓異也？?。ㄅ判虻谑耍?br> 其中第一條（《詩(shī)話》排序第九）對(duì)應(yīng)《試筆》之“九僧詩(shī)”條，第二條對(duì)應(yīng)《試筆》之“郊島詩(shī)窮”、“謝希深論詩(shī)”、“溫庭筠嚴(yán)維詩(shī)”三條，第三條對(duì)應(yīng)《試筆》之“吊僧詩(shī)”條。對(duì)比兩處文字不難看出，盡管內(nèi)容不無(wú)交叉，但繁簡(jiǎn)差別甚大，且各有其相對(duì)的獨(dú)立性。故與其說(shuō)《詩(shī)話》三條是在《試筆》相關(guān)文字的基礎(chǔ)上整理而成，倒不如說(shuō)是另起爐灶、重新寫作更近事實(shí)。這里不妨以第二條為例，略作分析。
《詩(shī)話》第二條（原排序第十二）中心甚明確。該條以梅圣俞和歐陽(yáng)修對(duì)話的方式，討論何為詩(shī)之善者與詩(shī)之至者。所謂詩(shī)之善者，即“意新語(yǔ)工”，如“縣古槐根出，官清馬骨高”之類；而“詩(shī)之至者”，則是“能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外”，如嚴(yán)維之“柳塘春水漫，花塢夕陽(yáng)遲”，溫庭筠之“雞聲茅店月，人跡板橋霜”。對(duì)比《試筆》“郊島詩(shī)窮”、“謝希深論詩(shī)”、“溫庭筠嚴(yán)維詩(shī)”三條，皆偏重闡發(fā)好詩(shī)當(dāng)有言外之意，然不如《詩(shī)話》所論層次分明，而且都沒(méi)有提到梅圣俞。又，溫庭筠、嚴(yán)維詩(shī)，兩見于“郊島詩(shī)窮”條和“溫庭筠嚴(yán)維詩(shī)”條。由此看來(lái)，上述詩(shī)句，包括“謝希深論詩(shī)”條提到的“笙歌歸院落，燈火下樓臺(tái)”，均屬為歐陽(yáng)修本人所喜愛熟記，可以信手拈來(lái)之論詩(shī)材料，而難以看作是《詩(shī)話》寫作的直接來(lái)源或整理修訂之稿本。
換一個(gè)角度來(lái)看，如果歐陽(yáng)修真的是在《試筆》的基礎(chǔ)上寫作《詩(shī)話》，那我們就不免疑惑：1.諸如《試筆》中的“郊島詩(shī)窮”、“謝希深論詩(shī)”等條，為什么不直接納入《詩(shī)話》而要做如此大的改動(dòng)？以歐陽(yáng)修退居汝陰后的身體狀況（詳后），直接納入該是最省事可行的做法。2.《詩(shī)話》第十條專談郊島詩(shī)窮，何以不提《試筆》“郊島詩(shī)窮”條所引詩(shī)句？?jī)蓷l題旨相同，而行文卻幾無(wú)關(guān)聯(lián)。如真是在《試筆》基礎(chǔ)上修改，不當(dāng)如此。3.如上所述，《筆說(shuō)》中尚有論詩(shī)語(yǔ)三條，與《試筆》論詩(shī)諸條在體例、風(fēng)格上等無(wú)差別，何以不見于《詩(shī)話》？我們看其中的“李白杜甫詩(shī)優(yōu)劣說(shuō)”：
“落日欲沒(méi)峴山西，倒著接籬花下迷。襄陽(yáng)小兒齊拍手，攔街爭(zhēng)唱《白銅鞮》?！贝顺Ｑ砸病Ｖ劣凇扒屣L(fēng)明月不用一錢買，玉山自倒非人推”，然后見其橫放。其所以警動(dòng)千古者， 固不在此也。杜甫于白得其一節(jié)，而精強(qiáng)過(guò)之，至于天才自放，非甫可到也。
這的確是很典型的詩(shī)話語(yǔ)，較之《詩(shī)話》中解釋李白《戲杜甫》詩(shī)“太瘦生”語(yǔ)義，此條無(wú)疑更具詩(shī)學(xué)價(jià)值。歐陽(yáng)修不將其寫入《詩(shī)話》，原因又是什么？
總之，從文本對(duì)照分析的角度來(lái)看，盡管《詩(shī)話》部分條目與《試筆》存在一定的關(guān)聯(lián)，但二者之間也有明顯的差異，難以斷言《詩(shī)話》一定是在《試筆》（包括《筆說(shuō)》）的基礎(chǔ)上整理而成，更何況還有不少現(xiàn)象與之相抵牾，非“前身”說(shuō)所能解釋。
再看《詩(shī)話》與《歸田錄》的關(guān)系。
從表面上看，《詩(shī)話》與《歸田錄》的關(guān)系并不像與《試筆》那樣密切，雖然《歸田錄》中也不乏論詩(shī)語(yǔ)，但除了“晏元獻(xiàn)公喜評(píng)詩(shī)”一條與《詩(shī)話》略有關(guān)聯(lián)外，其余諸條在內(nèi)容上似乎都與《詩(shī)話》無(wú)涉。若將《歸田錄》中論詩(shī)語(yǔ)與《詩(shī)話》加以比照，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，即《歸田錄》與《詩(shī)話》似乎有著不同的分工，在材料的取舍、敘事的指向等方面旨趣各異。
譬如說(shuō)有關(guān)梅圣俞的記述?！对?shī)話》中談到梅圣俞處甚多，且基本上圍繞其詩(shī)歌創(chuàng)作及其詩(shī)論，其最有代表性者，如第十二條梅圣俞與歐陽(yáng)修論詩(shī)之寫景傳意，第十三條比較梅圣俞、蘇舜欽二人創(chuàng)作特色，均是?！稓w田錄》中也有兩條記梅圣俞事：
王副樞疇之夫人，梅鼎臣之女也。景彝初除樞密副使，梅夫人入謝慈壽宮，太后問(wèn)：“夫人誰(shuí)家子？”對(duì)曰：“梅鼎臣女也?！碧笮υ唬骸笆敲肥ビ峒液酰俊庇墒鞘贾ビ崦?dòng)趯m禁也。圣俞在時(shí)，家甚貧，余或至其家，飲酒甚醇，非常人家所有。問(wèn)其所得，云皇親有好學(xué)者，宛轉(zhuǎn)致之。余又聞皇親有以錢數(shù)千購(gòu)梅詩(shī)一篇者，其名重于時(shí)如此。
梅圣俞以詩(shī)知名三十年，終不得一館職。晚年與修《唐書》，書成，未奏而卒，士大夫莫不嘆惜。其初受敕修《唐書》，語(yǔ)其妻刁氏曰：“吾之修書，可謂猢猻入布袋矣。”刁氏對(duì)曰：“君子仕宦，亦何異鲇魚上竹竿耶？”聞?wù)呓砸詾樯茖?duì)。
第一條意在說(shuō)梅圣俞詩(shī)名重于時(shí)，但并不涉及梅圣俞具體的詩(shī)歌創(chuàng)作成就，而從一個(gè)特殊角度——宮闈內(nèi)皆知梅圣俞其人以見影響之大，傳播之廣。第二條說(shuō)梅圣俞雖頗有詩(shī)名，然仕途坎坷，終其身不得一館職。兩條所記，均與梅詩(shī)相關(guān)，但又不是就其詩(shī)作發(fā)表看法，加以評(píng)論，這與《詩(shī)話》側(cè)重論詩(shī)的旨趣就有明顯不同。
再看幾條與詩(shī)相關(guān)的記述：
真宗朝歲歲賞花釣魚，群臣應(yīng)制。嘗一歲臨池，久之而御釣不食。時(shí)丁晉公謂應(yīng)制，詩(shī)云：“鶯驚鳳輦穿花去，魚畏龍顏上釣遲?！闭孀诜Q賞，群臣皆自以為不及也。
寇萊公在中書，與同列戲云：“水底日為天上日?！蔽从袑?duì)。而會(huì)楊大年適來(lái)白事，因請(qǐng)其對(duì)。大年應(yīng)聲曰：“眼中人是面前人?！币蛔Q為的對(duì)。
嘉祐二年，余與端明韓子華、翰長(zhǎng)王禹玉、侍讀范景仁、龍圖梅公儀同知禮部貢舉，辟梅圣俞為小試官，凡鎖院五十日，六人者相與唱和，為古律歌詩(shī)一百七十余篇，集為三卷。禹玉，余為校理時(shí)武成王廟所解進(jìn)士也，至此新入翰林，與余同院，又同知貢舉。故禹玉贈(zèng)余云：“十五年前出門下，最榮今日預(yù)東堂。”余答云：“昔時(shí)叨入武成宮，曾看揮毫氣吐虹。夢(mèng)寐閑思十年事，笑談今此一尊同。喜君新賜黃金帶，顧我宜為白發(fā)翁?！碧焓ラg，余舉進(jìn)士，國(guó)學(xué)、南省皆忝第一人薦名。其后景仁相繼亦然。故景仁贈(zèng)余云“澹墨題名第一人，孤生何幸繼前塵”也。圣俞自天圣中與余為詩(shī)友，余嘗贈(zèng)以《蟠桃詩(shī)》，有“韓、孟”之戲。故至此梅贈(zèng)余云：“猶喜共量天下士，亦勝東野亦勝韓。”而子華筆力豪贍，公儀文思溫雅而敏捷，皆勍敵也。前此為南省試官者，多窘束條制，不少放懷。余六人者歡然相得，群居終日，長(zhǎng)篇險(xiǎn)韻，眾制交作，筆吏疲于寫錄，僮史奔走往來(lái)。間以滑稽嘲謔，形于風(fēng)刺，更相酬酢，往往哄堂絕倒。自謂一時(shí)盛事，前此未之有也。
以上所記，頗能見出《歸田錄》的寫作宗旨。歐陽(yáng)修《歸田錄序》道：“《歸田錄》者，朝廷之遺事，史官之所不記，與夫士大夫笑談之余而可錄者，錄之以備閑居之覽也?！鄙弦龡l之所以不入《詩(shī)話》，原因正在于其題旨并非論詩(shī)，而屬于“朝廷之遺事”一類。其余如“晏元獻(xiàn)公喜評(píng)詩(shī)”、“處士林逋居于杭州西湖之孤山”等條不入《詩(shī)話》，似也可由此得到解釋。蓋晏殊本為當(dāng)朝重臣，自不待言；林逋則是著名的隱士，雖為布衣，但身份特殊，宋真宗曾賜其“和靖處士”之號(hào)，并詔長(zhǎng)吏歲時(shí)勞問(wèn)，故朱熹所編之《宋名臣言行錄》予以收納。
上文曾說(shuō)《詩(shī)話》某些內(nèi)容見之于《試筆》，其實(shí)《歸田錄》也存在類似的情況。張邦基《墨莊漫錄》即謂《雜書》晏元獻(xiàn)評(píng)富貴語(yǔ)亦見于《歸田錄》，此內(nèi)容《歸田錄》作：
晏元獻(xiàn)公喜評(píng)詩(shī)，嘗曰：“‘老覺腰金重，慵便枕玉涼’，未是富貴語(yǔ)；不如‘笙歌歸院落，燈火下樓臺(tái)’，此善言富貴者也?！比私砸詾橹?。
此外，《試筆》“王濟(jì)譏張齊賢”條與《歸田錄》卷一“張仆射齊賢體質(zhì)豐大”條也很相似，都突出了張齊賢身材碩大、食量過(guò)人的特征，只是《試筆》所記較略，側(cè)重在王濟(jì)對(duì)張的譏諷，而《歸田錄》所記更為生動(dòng)具體，且與晏殊之清瘦如削、食量甚微作對(duì)比。就其性質(zhì)而言，兩條均屬“士大夫笑談之余而可錄者”。
由此看來(lái)，《四庫(kù)全書總目》所說(shuō)《試筆》一卷，“蓋雜集其手書墨跡，錄而成編，故往往與《六一詩(shī)話》、《歸田錄》語(yǔ)相出入”，并不十分確切。手書墨跡不誤，但手書墨跡與手稿并非就是一回事，《試筆》、《筆說(shuō)》作為歐陽(yáng)修閑暇時(shí)學(xué)書之作，雖然在某些內(nèi)容上與《六一詩(shī)話》、《歸田錄》相關(guān)，卻非歐陽(yáng)修寫作《歸田錄》或《六一詩(shī)話》之底稿。對(duì)比可知，《歸田錄》、《六一詩(shī)話》文字更為整飭，而《試筆》、《筆說(shuō)》則較為隨意，恰如蘇軾題跋所言，“此數(shù)十紙皆文忠公沖口而得，信手而成，初不加意者也”。《試筆》、《筆說(shuō)》的某些內(nèi)容之所以“與《六一詩(shī)話》和《歸田錄》語(yǔ)相出入”，不過(guò)是因?yàn)闅W公使用了共同的原始材料罷了。
簡(jiǎn)而言之，如果說(shuō)《試筆》與《詩(shī)話》尚存在部分交叉，那么《歸田錄》與《詩(shī)話》更像是一種平行關(guān)系?；蛟S正是由于這種差異，前人在考察《詩(shī)話》淵源時(shí)更多關(guān)注《試筆》（《雜書》），但自另一角度看，《歸田錄》與《詩(shī)話》的這種平行關(guān)系，難道就不會(huì)隱含了另一種可能？我的意思是說(shuō)，這種平行關(guān)系是寫作之初就有意設(shè)定的呢，還是后來(lái)調(diào)整所致？倘是后者，那《歸田錄》與《詩(shī)話》的關(guān)系可就非同一般，需要重新認(rèn)識(shí)了。
三
關(guān)于《六一詩(shī)話》的寫作時(shí)間，《四庫(kù)全書總目》據(jù)《詩(shī)話》前小序，以之為歐陽(yáng)修“晚年最后之筆也”，而學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的看法也比較一致，都認(rèn)為是歐陽(yáng)修熙寧四年致仕后所為。但這一結(jié)論是否確鑿無(wú)疑呢？
不錯(cuò)，歐陽(yáng)修說(shuō)得很明白：“居士退居汝陰，而集以資閑談也?！边@里交待了《詩(shī)話》的成書時(shí)間——“退居汝陰”，《詩(shī)話》的寫作動(dòng)機(jī)——“以資閑談”，同時(shí)還交待了《詩(shī)話》的寫作方式——“集”，似乎再清楚不過(guò)了?？扇绻M(jìn)一步追問(wèn)：所謂作于致仕之后，究竟是熙寧四年，還是熙寧五年？所謂“集以資閑談”，究竟是怎樣一個(gè)過(guò)程？則會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題仍有進(jìn)一步考證、分析的必要。
我們知道，歐陽(yáng)修獲準(zhǔn)致仕時(shí)在熙寧四年六月，不過(guò)，早在嘉祐后期，歐陽(yáng)修已經(jīng)在為其退休后的生活做準(zhǔn)備了。我們看他寫于嘉祐六年的《內(nèi)制集序》：
嗚呼！予且老矣，方買田淮、潁之間。若夫涼竹簟之暑風(fēng)，曝茅檐之冬日，睡余支枕，念昔平生仕宦出處，顧瞻玉堂，如在天上。因覽遺稿，見其所載職官名氏，以較其人盛衰先后，孰在孰亡，足以知榮寵為虛名，而資笑談之一噱也。亦因以夸于田夫野老而已。嘉祐六年秋八月二日，廬陵歐陽(yáng)修序。
對(duì)比《歸田錄序》所說(shuō)“《歸田錄》者，朝廷之遺事，史官之所不記，與夫士大夫笑談之余而可錄者，錄之以備閑居之覽也”，可知他此時(shí)的撰述心態(tài)。又熙寧四年致仕之前所作《跋雜法帖六》道：“老年病目，不能讀書，又艱于執(zhí)筆，惟此與《集古錄》可以把玩。而不欲屢閱者，留為歸潁銷日之樂(lè)也?！贝蟾抛约蔚v后期起，經(jīng)治平到熙寧年間，歐陽(yáng)修歸潁之心與日漸增，可以說(shuō)其大半心思，全在歸潁之后的生活。一方面，他一再上書皇上，懇請(qǐng)恩準(zhǔn)致仕；另一方面，則是有意識(shí)地開始在物質(zhì)上和精神上為歸潁后的生活做準(zhǔn)備。物質(zhì)上的準(zhǔn)備，如治平四年五月，歐陽(yáng)修赴任亳州途中即假道潁州，擴(kuò)建故宅，以謀歸休之計(jì)；精神上的準(zhǔn)備，則如上所述，撰寫《歸田錄》，收集金石碑帖以備他日披覽把玩。簡(jiǎn)言之，治平年間，尤其是熙寧年間的歐陽(yáng)修，雖然退居生活尚未成為現(xiàn)實(shí)，但就其心理而言，已然是閑散之人了⑨。
考察歐陽(yáng)修致仕前后著述，還有一點(diǎn)尚須提及，那就是健康狀況對(duì)其著述的影響。上引《跋雜法帖六》所說(shuō)“老年病目，不能讀書，又艱于執(zhí)筆”表明，此時(shí)的歐陽(yáng)修寫作已很艱難。歐陽(yáng)修病目由來(lái)已久，檢歐陽(yáng)修與人書簡(jiǎn)，提到目疾處不下十?dāng)?shù)條。從中可以看出，自熙寧三年以后，歐陽(yáng)修除不得已的應(yīng)酬文字及少量詩(shī)詞外，幾乎不再執(zhí)筆。歸潁后更是如此，熙寧四年與顏長(zhǎng)道書云：“兩目昏甚，艱于執(zhí)卷，顧難銷晷景。”與王益柔書云：“某目、足為苦，秋深尤劇?！倍c曾鞏書則云：“自歸潁，他文字亦絕筆不作?！苯^筆之說(shuō)或?qū)龠^(guò)言，但為目疾所苦，加之年老體衰，執(zhí)筆艱難而少有著述，應(yīng)是實(shí)情。
綜上所述，似可形成如下看法：1.《詩(shī)話》部分條目的寫作，不必一定等到致仕之后；2.由于健康狀況日趨惡化，歸潁后的歐陽(yáng)修另起爐灶，撰寫整部《詩(shī)話》的可能性極小。如此，則小序所謂“集以資閑談”，意思就非常顯豁了?！凹狈俏捏w、體例之謂也，乃編撰方式、成書方式之謂也。集的意思，就是采自他書，恰如郭紹虞所說(shuō)：“詩(shī)話之作，蓋退居以后整理舊稿之所為也?！?br> 那么，《詩(shī)話》主要采自何書？或者說(shuō)，歐陽(yáng)修據(jù)以整理的舊稿主要有哪些？從常理上說(shuō)，既然《詩(shī)話》編成于歸潁之后，則此前寫就的《試筆》、《筆說(shuō)》與《歸田錄》皆有可能，但關(guān)于《試筆》、《筆說(shuō)》，除上節(jié)所述外，還存在兩個(gè)問(wèn)題。
一是《試筆》、《筆說(shuō)》本為歐陽(yáng)修學(xué)書之作，為一時(shí)興到之語(yǔ)，信筆揮灑，初無(wú)既定之寫作意圖，故內(nèi)容頗為駁雜。以《試筆》為例，有論書法者，論詩(shī)文者，論筆硯者，此外尚有雜論若干條，如“晦明說(shuō)”、“廉恥說(shuō)”、“系辭說(shuō)”、“六經(jīng)簡(jiǎn)要說(shuō)”之類?！豆P說(shuō)》中此類雜論也有不少，如“老氏說(shuō)”、“富貴貧賤說(shuō)”、“道常無(wú)名說(shuō)”、“物有常理說(shuō)”等。內(nèi)容駁雜本不足怪，亦為雜書之特點(diǎn)，值得注意的是其寫作宗旨并不在于記錄雜事，“以資閑談”。就此而言，《試筆》、《筆說(shuō)》雖然在體例上似乎與《詩(shī)話》不乏一致，然究其性質(zhì)，無(wú)疑分屬兩種類型。
二是歐陽(yáng)修歸潁之時(shí)，《試筆》、《筆說(shuō)》恐不在其手邊。如前所述，《試筆》、《筆說(shuō)》本為歐公學(xué)書之作，當(dāng)時(shí)信手而寫，未必就有留存之意，其后為人所珍藏的可能性較大。歐陽(yáng)發(fā)等所編《先公事跡》便稱：“先公筆札，精勁雄偉，自為一家。當(dāng)世士大夫有得數(shù)十字，皆藏以為寶?！边@樣我們也就可以理解，為什么歐陽(yáng)修不直接利用《試筆》和《筆說(shuō)》中的現(xiàn)成文字，以及為什么在整理舊稿基礎(chǔ)上編成的《詩(shī)話》，其文字會(huì)與《試筆》所記存在如此大的差異。
如此說(shuō)來(lái)，真正可供整理的舊稿，實(shí)際上應(yīng)該是《歸田錄》。上文曾指出，《歸田錄》與《詩(shī)話》是一種平行關(guān)系，而所謂平行關(guān)系，包含兩方面的含義：一是兩書在內(nèi)容上各自獨(dú)立，不像《試筆》與《詩(shī)話》那樣還有某些交叉；二是兩書旨趣相近，雖然取材有寬窄之別，但都偏于記傳聞?shì)W事，以為閑談之助。因此，《詩(shī)話》所記不見于《歸田錄》中，反倒隱含了另一種可能，即正因?yàn)闅W陽(yáng)修是在《歸田錄》書稿的基礎(chǔ)上，將其中合乎《詩(shī)話》宗旨的部分摘出來(lái)匯集成冊(cè)，才構(gòu)成了現(xiàn)在這種平行關(guān)系。
行文至此，有必要對(duì)宋人有關(guān)《歸田錄》修改的傳言作些考辨。
兩宋間人朱弁《曲洧舊聞》卷九記：
歐陽(yáng)公《歸田錄》初成，未出而序先傳。神宗見之，遽命中使宣取。時(shí)公已致仕在潁川，以其間所紀(jì)述有未（欲）廣者， 因盡刪去之，又惡其太少，則雜記戲笑不急之事以充滿其卷帙。既繕寫進(jìn)入，而舊本亦不敢存。今世之所有皆進(jìn)本，而元書蓋未嘗出之于世，至今其子孫猶謹(jǐn)守之。⑩
這里提到《歸田錄》存在兩個(gè)不同的版本。其后王明清《揮麈后錄》卷一、周煇《清波雜志》卷八、陳振孫《直齋書錄解題》卷一一也有類似記載，唯具體說(shuō)法稍有不同。四庫(kù)館臣引述陳、王、周三家所記后認(rèn)為：“大抵初稿為一本，宣進(jìn)者又一本，實(shí)有此事。其旋為之說(shuō)與刪除之說(shuō)，則傳聞異詞耳?！苯袢死顐?guó)點(diǎn)?！稓w田錄》，從他書輯得《歸田錄》佚文四十條附諸書后，并作《歸田錄佚文初探》，肯定宋人筆記所記歐陽(yáng)修刪改《歸田錄》事。其大略云：歐陽(yáng)修因神宗索看而對(duì)《歸田錄》作了刪削，但原本仍保存下來(lái)，或刪削部分并未全毀，而得與刪改本并傳于世，散見他書之佚文即出自原本(11)。劉德清《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》則認(rèn)為：“關(guān)于此書‘傳本’、‘原本’之事，廣見于宋人筆記。然歐氏本人從未言及，周必大、晁公武、陳振孫等人亦無(wú)所載，是否屬實(shí)，尚值懷疑。”(12)
朱弁等人所記確有可疑之處。果如其所說(shuō)，歐陽(yáng)修刪改《歸田錄》事在其致仕以后，則此時(shí)歐公之身體狀況實(shí)不堪當(dāng)此勞作，一刪一增，絕非率爾可就。此其一。陳振孫謂原本《歸田錄》“其中本載時(shí)事及所經(jīng)歷見聞，不敢以進(jìn)”，而《歸田錄序》作于治平四年，其時(shí)書之初稿當(dāng)已完成；熙寧以后，歐陽(yáng)修歸意已決，屢次上表以求致仕，為官也都是外任，故就算有所續(xù)寫，應(yīng)極少涉及神宗朝時(shí)事。此其二。諸筆記皆云《歸田錄》刪削后，歐陽(yáng)修“惡其太少，則雜記戲笑不急之事以充滿其卷帙”，然此前《序》中已明言，是書所記本包含“與夫士大夫笑談之余而可錄者”，故今本所見“戲笑不急之事”未必就是后來(lái)增補(bǔ)。此其三。姑不論刪改之事是否屬實(shí)，若真是神宗索看，歐陽(yáng)修整理原稿繕寫以進(jìn)，則在歐家實(shí)為大事，而歐陽(yáng)發(fā)等所編《先公事跡》、胡柯所撰《年譜》均不提及，頗違常理。此其四。周必大編?！稓W陽(yáng)文忠公集》，于歐集不同版本及歐公存世之文廣為收求，輯佚增補(bǔ)甚多，而獨(dú)不及《歸田錄》，若真有大量異文并存，似不當(dāng)如此。此其五(13)。
但歐陽(yáng)修歸潁后確實(shí)對(duì)《歸田錄》初稿有所修訂，而《詩(shī)話》很可能就是此番修訂的衍生物。
李偉國(guó)在點(diǎn)?！稓w田錄》過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，宋人有將《六一詩(shī)話》內(nèi)容引作《歸田錄》者，他由此懷疑“《六一詩(shī)話》與《歸田錄》本為一書”(14)。這個(gè)懷疑是有道理的。不過(guò)，李偉國(guó)似乎沒(méi)有意識(shí)到，如果肯定《六一詩(shī)話》與《歸田錄》本為一書，那么歐陽(yáng)修何以要將那些與朝政時(shí)事無(wú)關(guān)的內(nèi)容獨(dú)立出來(lái)別為《詩(shī)話》，而再花大力氣去編撰“戲笑不急之事”以充卷帙呢？這豈不與刪改說(shuō)自相矛盾？所以，要么《詩(shī)話》與《歸田錄》本無(wú)關(guān)聯(lián)，要么歐陽(yáng)修修訂《歸田錄》另有原因，并非盡如朱弁等人所說(shuō)。
宋人引《六一詩(shī)話》內(nèi)容而以之出自《歸田錄》者，除李偉國(guó)提到的吳處厚《青箱雜記》引楚僧惠崇事、蔡絛《西清詩(shī)話》引王建《霓裳詞》、江少虞《皇朝事實(shí)類苑》等外(15)，還有數(shù)家，茲錄于下：
晁季一檢討嘗為予言：《歸田錄》所記圣俞《賦河豚》云：“春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚于此時(shí)，貴不數(shù)魚蝦?！眲t是食河豚時(shí)正在二月，而吾妻家毗陵人爭(zhēng)新相問(wèn)，遺會(huì)賓客惟恐后時(shí)，價(jià)雖高無(wú)吝色，多在臘月，過(guò)上元?jiǎng)t不復(fù)貴重。所食時(shí)節(jié)與歐公稱賞圣俞絕不相同，豈圣俞賦詩(shī)之地與毗陵異耶？風(fēng)氣所產(chǎn)隨地有早晚，亦未可一概論也，故為記之。（朱弁《風(fēng)月堂詩(shī)話》卷下）
歐公《歸田錄》云：“尖檐帽子卑凡廝，短靿靴兒末厥兵?！惫撇恢澳┴省焙沃^也。（曾慥《類說(shuō)》卷五五）
杜荀鶴詩(shī)不甚佳，而或者獨(dú)取其閨怨一聯(lián)：“風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重。”《歸田錄》乃云此詩(shī)周樸所作，歐陽(yáng)文忠公大儒，想必有據(jù)而不妄言，如此，則荀鶴詩(shī)殆絕無(wú)佳者矣。（袁文《甕牖閑評(píng)》卷五）
歐陽(yáng)公《歸田錄》云：“唐之晚年，詩(shī)人無(wú)復(fù)李、杜豪放之格，然亦務(wù)以精意相高。如周樸者，詩(shī)思尤艱，每有所得，必極雕琢，故時(shí)人稱樸詩(shī)月煅季煉，未及成篇已播人口，其名重當(dāng)時(shí)如此，而今不復(fù)傳矣。余少時(shí)猶見其集，其句有云‘風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重’；又云‘曉來(lái)山鳥鬧，雨過(guò)杏花稀’，誠(chéng)佳句也?！保ú陶龑O《詩(shī)林廣記》卷九）
另《西清詩(shī)話》所引并不只是王建《霓裳詞》一條，據(jù)胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二二、魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷一六記，《西清詩(shī)話》還提到《六一詩(shī)話》中王建《宮詞》多言唐宮中事條，亦稱歐陽(yáng)永叔《歸田錄》云。
綜上可見，宋人引《六一詩(shī)話》內(nèi)容而作《歸田錄》者并非偶然。由此推知南宋時(shí)猶有《歸田錄》與《六一詩(shī)話》合為一書行世者，這也從一個(gè)側(cè)面表明《歸田錄》確實(shí)存在兩個(gè)版本。盡管不能排除歐公手定后仍有書商將《歸田錄》、《詩(shī)話》二書合刊的可能，但更合理的解釋還是《歸田錄》初稿包含了《詩(shī)話》的大部分內(nèi)容，且曾以其本來(lái)面目刊刻行世。歐公致仕歸潁后，借編文集之機(jī)而對(duì)舊稿加以整理，想法較前有所變化，于是《歸田錄》遂與初稿不同。
《歸田錄》篇末另有一段文字，或可視為該書之后序：
唐李肇《國(guó)史補(bǔ)序》云：“言報(bào)應(yīng)，敘鬼神，述夢(mèng)卜，近帷箔，悉去之；紀(jì)事實(shí)，探物理，辨疑惑，示勸戒，采風(fēng)俗，助談笑，則書之?！庇嘀?，大抵以肇為法。而小異于肇者，不書人之過(guò)惡，以謂職非史官，而掩惡揚(yáng)善者，君子之志也。覽者詳之。
此段文字的寫作當(dāng)在《歸田錄》編定之后，與作于治平四年的《歸田錄序》不同。在《歸田錄序》中，歐陽(yáng)修更多地是表達(dá)自己的歸隱意愿，雖然也涉及《歸田錄》的寫作宗旨，但“錄之以備閑居之覽也”一語(yǔ)表明，此時(shí)歐陽(yáng)修編撰《歸田錄》具有明顯的自?shī)市?。而從《歸田錄》后序來(lái)看，歐陽(yáng)修似乎有意要突出該書的史料價(jià)值。《歸田錄》已不僅僅是歐陽(yáng)修為自己“閑居之覽”所作，同時(shí)也體現(xiàn)出一種對(duì)讀者負(fù)責(zé)的態(tài)度。李肇撰《國(guó)史補(bǔ)》，本有意續(xù)劉
《國(guó)朝傳記》，著錄唐開元至長(zhǎng)慶間雜事，以補(bǔ)正史之闕。其與劉
所作不同者，則是不錄荒誕之言，床幃之事，亦即歐陽(yáng)修所引述。是否可以說(shuō)，歐陽(yáng)修于《歸田錄》篇末特意引述李肇語(yǔ)，稱“余之所錄，大抵以肇為法”，實(shí)際上暗示了歐陽(yáng)修修訂《歸田錄》的指導(dǎo)思想。當(dāng)歐陽(yáng)修在治平年間編撰《歸田錄》時(shí)，取舍尺度或較為寬泛，凡“朝廷之遺事，史官之所不記，與夫士大夫笑談之余而可錄者”，皆廣為采之。退居潁州后，歐陽(yáng)修開始意識(shí)到《歸田錄》的雜史性質(zhì)，意識(shí)到《歸田錄》仍須傳之后世。作為《新唐書》、《新五代史》的主修者，歐陽(yáng)修對(duì)小說(shuō)、筆記、野史一類著述的史料價(jià)值和缺憾所在深有體會(huì)，因此李肇所言自然被引為同調(diào)，而對(duì)《歸田錄》的刪削也就在所不免。
所以，《歸田錄》的修訂，一方面是以李肇《國(guó)史補(bǔ)序》所說(shuō)為原則，將某些可能給人以怪誕之感的內(nèi)容予以刪除，以增加其可信度；另一方面則是仿《國(guó)史補(bǔ)》之體例，所記止于當(dāng)朝。這樣一來(lái)，部分條目便須剔出，而其中有關(guān)論詩(shī)部分就構(gòu)成了《詩(shī)話》的主體。
也正因?yàn)槿绱?，《?shī)話》中相當(dāng)一部分條目仍屬“朝廷之遺事，史官之所不記，與夫士大夫笑談之余而可錄者”，只是更偏于論詩(shī)而已。其較典型者，如第一條考訂李文正《永昌陵挽歌辭》“奠玉五回朝上帝”句“五”字為誤，第三條引時(shí)人詩(shī)以述兩京實(shí)事，以及末條感慨科場(chǎng)以賦取士致使時(shí)人輕詩(shī)等，都與所謂“朝廷之遺事”相關(guān)；而第六條記吳僧贊寧長(zhǎng)于口辯，第十四條記呂、胡二人互相譏諷事，則無(wú)疑屬“士大夫笑談之余而可錄者”。至于說(shuō)王建《宮詞》多言唐宮禁中事，評(píng)鄭谷詩(shī)而落腳到梅圣俞之亡，亦非就詩(shī)論詩(shī)，而可以歸結(jié)為筆記小說(shuō)之傳統(tǒng)話題。這些內(nèi)容，與《歸田錄》所記很難說(shuō)有質(zhì)的差異。
當(dāng)然，指出在《詩(shī)話》與《歸田錄》之間存在著某種類同，并不等于否定歐陽(yáng)修編撰《詩(shī)話》的自覺意識(shí)。雖然從編撰過(guò)程來(lái)看，《詩(shī)話》可以說(shuō)是歐陽(yáng)修編輯文集、整理舊稿的衍生物或副產(chǎn)品，但《詩(shī)話》既從《歸田錄》中獨(dú)立出來(lái)，便具有了全新的文體意義，而從根本上有別于傳統(tǒng)的筆記小說(shuō)?！端膸?kù)全書總目》在解釋何以要將詩(shī)文評(píng)單列一類，附于集部之末時(shí)說(shuō)：“文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無(wú)格律之可拘。建安、黃初，體裁漸備，故論文之說(shuō)出焉?！兜湔摗菲涫滓病Ｆ淅諡橐粫鴤饔诮裾?，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流而評(píng)其工拙，嶸第作者之甲乙而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩(shī)式》備陳法律，孟棨《本事詩(shī)》旁采故實(shí)，劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說(shuō)部。后所論著，不出此五例中矣?！边@里將《六一詩(shī)話》視為與《文心雕龍》、《詩(shī)品》、《詩(shī)式》、《本事詩(shī)》并列的五種詩(shī)文批評(píng)模式之一，頗有道理。故盡管詩(shī)話“體兼說(shuō)部”，仍歸到集部詩(shī)文評(píng)類，而《歸田錄》則入子部小說(shuō)家類。
四
最后再看《六一詩(shī)話》的編撰時(shí)間。
如前所述，《詩(shī)話》部分條目作為《歸田錄》內(nèi)容之一部分，其寫作時(shí)間實(shí)際上是在歐陽(yáng)修致仕之前，而《詩(shī)話》之成書則是在歐陽(yáng)修退居汝陰以后。此處所以說(shuō)“編撰時(shí)間”，就是想?yún)^(qū)分二者，使對(duì)問(wèn)題的考辨更為清晰。
《四庫(kù)全書總目》稱：《六一詩(shī)話》“蓋熙寧四年致仕以后所作，越一歲而修卒，其晚年最后之筆也”，明確肯定《詩(shī)話》作于熙寧四年。這其實(shí)不確，實(shí)際上《六一詩(shī)話》的編撰時(shí)間應(yīng)該是在熙寧五年，亦即歐陽(yáng)修致仕后的第二年。理由如下：
首先是歐陽(yáng)修歸潁后的客觀條件。歐陽(yáng)修獲準(zhǔn)致仕時(shí)在熙寧六月，七月初抵潁，此時(shí)舊宅擴(kuò)建尚未完工，次年三月方始落成。雖然歐公“處之怡然，不以為意”(16)，但書稿之整理畢竟缺少適宜的條件。再加上足疾目疾“秋深尤劇”，故本年修訂《歸田錄》，編撰《六一詩(shī)話》的可能性非常之小。此外，是年九月，蘇氏兄弟二人前往潁州拜望歐陽(yáng)修，宴游談笑甚歡，二蘇頗有詩(shī)文記之，而均未提及《詩(shī)話》編撰。熙寧五年春，舊友趙概遠(yuǎn)道來(lái)訪，留潁一月有余，歐陽(yáng)修與之宴飲游覽，為一時(shí)盛事，而所作詩(shī)詞及《會(huì)老堂致語(yǔ)》等文字中，也只字未提編撰《詩(shī)話》事。若歐陽(yáng)修此時(shí)已然開始編撰或有此想法，值此老友重逢、詩(shī)詞酬答之際，當(dāng)會(huì)有所流露。據(jù)此，熙寧五年春以前，歐陽(yáng)修編撰《詩(shī)話》一書的想法尚未形成。
不過(guò)，上述聚會(huì)極有可能是引發(fā)歐陽(yáng)修編撰《詩(shī)話》的直接動(dòng)因。結(jié)合對(duì)《歸田錄》等舊稿的整理編輯，再加上新居落成，在整理舊物與審讀舊作的過(guò)程中追思往事，回憶故人，于是有感而發(fā)撰成《詩(shī)話》，并非不可能?！对?shī)話》中有部分屬于此類，其中有的透露出具體的寫作時(shí)間信息。如“蘇軾饋贈(zèng)蠻布弓衣”條就提到：“余家舊畜琴一張，乃寶歷三年（當(dāng)作二年）雷會(huì)所斫，距今二百五十年矣?！睂殮v為唐敬宗年號(hào)，二年即公元826年，這里說(shuō)的二百五十年是概數(shù)，雖不能據(jù)以斷定該條寫于熙寧五年，但至少表明此條寫作時(shí)間不會(huì)太早，或者說(shuō)不會(huì)與《歸田錄》初稿同時(shí)（那樣的話只能說(shuō)二百四十年）。《詩(shī)話》中最有助于確定寫作時(shí)間者，當(dāng)屬“閩人有謝伯初者”條：
閩人有謝伯初者，字景山，當(dāng)天圣景祐之間，以詩(shī)知名。余謫夷陵時(shí)，景山方為許州法曹，以長(zhǎng)韻見寄，頗多佳句，有云：“長(zhǎng)官衫色江波綠，學(xué)士文華蜀錦張?！庇啻鹪疲骸皡④姶核紒y如云，白發(fā)題詩(shī)愁送春。”蓋景山詩(shī)有“多情未老已白發(fā)，野思到春如亂云”之句，故余以此戲之也。……其寄余詩(shī)逮今三十五年矣，余猶能誦之。
據(jù)胡柯《年譜》，歐陽(yáng)修被貶夷陵（今湖北宜昌）縣令，事在宋仁宗景祐三年(1036)五月，十月乃至貶所。文集卷五二有《春日西湖寄謝法曹歌》，即歐陽(yáng)修答謝伯初詩(shī)。劉德清《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》據(jù)詩(shī)中“雪消門外千山綠，花發(fā)江邊二月晴”句，將此詩(shī)系于景祐四年(1037)二月，由此可知謝伯初贈(zèng)詩(shī)亦當(dāng)作于此年?！对?shī)話》云“其寄余詩(shī)逮今三十五年矣”，則此條寫于熙寧五年(1072)，當(dāng)無(wú)疑義。
還可以一提的是《詩(shī)話》前的小序。此篇小序言甚簡(jiǎn)略，與歐公一貫作風(fēng)頗為不同。若此語(yǔ)確實(shí)出自歐陽(yáng)修本人，那一定是其身心俱衰、執(zhí)筆艱難時(shí)所為。據(jù)周必大《歐陽(yáng)文忠公年譜后序》，《居士集》為歐公本人手定，而宋刊本《居士集》每卷末有“熙寧五年秋七月男發(fā)等編定”字樣，豈歐公臨終前方始編定耶？ 《詩(shī)話》小序之作，莫非亦在此時(shí)？果如是，則誠(chéng)如四庫(kù)館臣所說(shuō)，為歐公“最后之筆”矣。
要而言之，《詩(shī)話》之作，雖有部分條目寫于歸潁以后，但其主體乃集《歸田錄》刪稿而成；至于編為專書，以“詩(shī)話”名之，則在熙寧五年夏秋之際的可能性最大。以上考述及結(jié)論能否成立，還望方家正之。
注釋：
①郭紹虞《宋詩(shī)話考》，中華書局1979年版，第2頁(yè)。
②張邦基《墨莊漫錄》卷八，引文據(jù)文淵閣《四庫(kù)全書》第864冊(cè)，第79、81頁(yè)?？追捕Y點(diǎn)校本文字略有出入，“頃在京師貴人家見之”后多“當(dāng)時(shí)人謁狀收”數(shù)字。
③如張明華發(fā)表于《阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期的《歐陽(yáng)修〈六一詩(shī)話〉寫作原因探討》一文即認(rèn)為：“從歐陽(yáng)修本人的創(chuàng)作經(jīng)歷看，他先后著有《雜書》和《歸田錄》兩部雜史，《六一詩(shī)話》正是在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作出來(lái)的?！?br> ④引文據(jù)李逸安點(diǎn)校本《歐陽(yáng)修全集》第6冊(cè)，中華書局2001年版，第2698頁(yè)。下文凡引歐陽(yáng)修著述，均據(jù)此書，不再一一注明。
⑤朱熹《晦庵集》卷七一，文淵閣《四庫(kù)全書》第1145冊(cè)，第420頁(yè)。朱熹所見，或即周必大編校本（朱熹《晦庵集》卷五三有《答劉季章》文，內(nèi)稱“益公（周必大）寄惠《六一集》，纂次讎正之功，勤亦至矣”。文淵閣《四庫(kù)全書》第1144冊(cè)，第592頁(yè)），該本即將《事跡》置于《附錄》卷五，至清代歐陽(yáng)衡重編《歐陽(yáng)文忠公全集》，始移至《附錄》卷一，并將上引朱熹語(yǔ)附于《附錄》卷二。原置于《附錄》卷一的《行狀》移至卷三，置于卷二的《墓志銘》、《神道碑》則移至卷四。
⑥周必大《文忠集》卷五二，文淵閣《四庫(kù)全書》第1147冊(cè)，第548頁(yè)。李逸安據(jù)宋慶元二年周必大刻本《歐陽(yáng)文忠公集·年譜》后附錄，謂此段文字為郡人胡柯所作（見李逸安點(diǎn)?！稓W陽(yáng)修全集》第6冊(cè)，第2625頁(yè)）。然胡柯既為年譜編者，則“此譜敘出處，詞簡(jiǎn)而事粗備，覽者當(dāng)自得之”等語(yǔ)，似非胡柯所能道。
⑦周必大《文忠集》卷五二《歐陽(yáng)文忠公年譜后序》后附有一條，云：“元裒《六一書》缺《歸榮集》一卷，檢他集間有致仕后雜著數(shù)篇，遂以其類分置外集中。今得六一當(dāng)時(shí)自編此卷，其數(shù)正同。乃知所分不可易也。今以元篇列于總目之后，毫發(fā)無(wú)遺恨矣。嘉泰四年中秋續(xù)題?！保ㄎ臏Y閣《四庫(kù)全書》第1147冊(cè)，第548-549頁(yè)）此條文字可注意處有二：一是從中可以看出周必大對(duì)變動(dòng)原書篇目一事十分審慎，二是周必大說(shuō)“今得六一當(dāng)時(shí)自編此卷”，似乎歐陽(yáng)修生前曾對(duì)文集的編排有過(guò)意見。倘若如此，則歐氏家書大部雖非歐公手定，但其編排也貫徹了歐公的意見，非諸子自作主張。
⑧孔凡禮《墨莊漫錄點(diǎn)校說(shuō)明》，《墨莊漫錄·過(guò)庭錄·可書》，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局2002年版，第5頁(yè)。
⑨歐陽(yáng)修《六一居士傳》作于熙寧三年九月，然其著述以“六一居士”自署，則始于治平三年，見其《集古錄跋尾·隋泛愛寺碑》。
⑩引文據(jù)文淵閣《四庫(kù)全書》第863冊(cè)，第344頁(yè)。
(11)參見李偉國(guó)《歸田錄佚文初探》，《澠水燕談錄·歸田錄》，呂友仁、李偉國(guó)點(diǎn)校，中華書局1981年版，第59-63頁(yè)。
(12)劉德清《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》，上海古籍出版社2006年版，第425頁(yè)。
(13)晁公武《郡齋讀書志》不載歐公《歸田錄》，然該書卷三記：“《該聞錄》十卷，右皇朝李畋撰。畋，蜀人，張?jiān)伩鸵?，與范鎮(zhèn)友善。熙寧中致仕歸，與門人賓客燕談，袞袞忘倦，門人請(qǐng)編錄之，遂以該聞為目。又有雜詩(shī)十二篇系于后。”而后志卷二則將上文中“《該聞錄》十卷”易為“《歸田錄》六卷”，其余文字不變?！段墨I(xiàn)通考》整合其說(shuō)：“《歸田錄》十卷，晁氏曰皇朝李畋撰。畋，蜀人，張?jiān)伩鸵玻c范鎮(zhèn)友善。熙寧中致仕歸，與門人賓客燕談忘倦，門人請(qǐng)編錄之，又名《該聞錄》（《書錄解題》作十卷）。又有雜詩(shī)十二篇系于后?！薄妒裰袕V記》亦稱李畋有“文集一百卷，《歸田錄》十卷，《知命錄》十卷”。李畋約與歐陽(yáng)修同時(shí)而稍早，其書亦熙寧中致仕后所編，兩書既同名，內(nèi)容和問(wèn)世時(shí)間又相近，難免不會(huì)被混淆?！端问贰に囄闹尽分洑W陽(yáng)修《歸田錄》八卷，不知是否與此有關(guān)。姑記之，以俟高明。
(14)李偉國(guó)《歸田錄佚文初探》，《澠水燕談錄·歸田錄》，第65-66頁(yè)。另見李偉國(guó)《〈六一詩(shī)話〉與〈歸田錄〉》，《上海師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1981年第1期。后文認(rèn)為：“《六一詩(shī)話》的一部分內(nèi)容原或?yàn)椤稓w田錄》的一部分?！?br> (15)李偉國(guó)稱江少虞《皇朝事實(shí)類苑》“收入了《六一詩(shī)話》的幾乎全部條文”，而據(jù)我檢索，該書實(shí)際收入《六一詩(shī)話》十四條，另有一條轉(zhuǎn)引自《西清詩(shī)話》，均作《歸田錄》云。江少虞引述北宋詩(shī)話不少，如《司馬溫公詩(shī)話》、《劉貢父詩(shī)話》、《西清詩(shī)話》等，而獨(dú)不提《六一詩(shī)話》之名，亦可怪也。
(16)蘇轍《歐陽(yáng)文忠公神道碑》，見李逸安點(diǎn)校本《歐陽(yáng)修全集》第6冊(cè)，第2712頁(yè)。
