1938年，詩人奧登跟作家衣修伍德一起到中國做了一回戰(zhàn)地記者，他們的作品合集于當(dāng)年出版，也就是現(xiàn)在有了中譯本的《戰(zhàn)地行紀(jì)》（馬鳴謙譯，上海譯文出版社2012年11月第一版）?！稇?zhàn)地行紀(jì)》中詩歌部分是奧登寫的，其中有幾首堪稱佳作；散文部分則是衣修伍德寫的，他的觀察特別敏銳，情感非常深沉，這些文字真是新聞文學(xué)中不可多得的杰構(gòu)。
總體上講，《戰(zhàn)地行紀(jì)》的翻譯是令人滿意的。譯者對原文亦步亦趨，比較忠實(shí)，尤其值得稱道的，是大量中文人名、地名的還原工作做得相當(dāng)出色，譯者一定費(fèi)了不少查考的工夫。不過，《戰(zhàn)地行紀(jì)》中譯本也有一些小疵，這里挑一些相對重要的來談一談。
首先，中譯本前面，譯者序言、導(dǎo)讀占了很多篇幅，卻沒有一句話交代所依據(jù)的原著版本是哪一個(gè)。事實(shí)上，中譯本顯然是據(jù)《戰(zhàn)地行紀(jì)》1938年英文初版本譯出的，也許譯者并不知道，1973年，《戰(zhàn)地行紀(jì)》出了修訂版，奧登、衣修伍德分別撰寫了修訂版前言，這兩篇簡短的前言是目前這個(gè)中譯本所沒有的。此外，奧登在修訂版前言里明確說，他認(rèn)為當(dāng)年這些詩寫得太“草率”（carelessly），所以進(jìn)行了大量改寫，他承認(rèn)：“我修改舊作從來沒有像這一次這般大刀闊斧過……”舉個(gè)例子，《戰(zhàn)地行紀(jì)》中譯本正文第一頁是一首題獻(xiàn)給小說家福斯特的詩，第一節(jié)的四句，在修訂版里，每一句都改動過了。奧登的改詩，一直是奧登研究中重要的課題。遺憾的是，《戰(zhàn)地行紀(jì)》譯者沒能留意及此。
《戰(zhàn)地行紀(jì)》譯文大體準(zhǔn)確，不過由于誤解或疏忽而譯錯(cuò)的地方也能舉出不少。下面是我認(rèn)為較有代表性的幾個(gè)。
誤解詞義之誤例一：“唐納德眾所周知的對中國的無知，無疑成了他在這個(gè)機(jī)密重重的國度里最好的保護(hù)?！保ǖ?6頁）這里的“唐納德”指端納（按：譯注中稱，唐納德指陳納德將軍，誤。本文原稿襲此誤，現(xiàn)經(jīng)讀者提示，加以改正），他怎么會對中國無知呢？實(shí)際上，與“唐納德眾所周知的對中國的無知”對應(yīng)的原文是Donald's well-known ignorance of Chinese，意思是：眾所周知，端納不懂中文。
誤解詞義之誤例二：“但他（指德國某副師長——引者按）有時(shí)會嘆氣，對于投入三或四個(gè)德國人訓(xùn)練出來的精銳師來加強(qiáng)中國的抗戰(zhàn)，人們有所猜忌。”（第49頁）與“人們有所猜忌”對應(yīng)的原文是一句插入語one suspected，這里的suspect其實(shí)是個(gè)語氣很輕的詞，意思是“推測、認(rèn)為”，而one則是在表達(dá)個(gè)人看法時(shí)為顯示客觀而用的自稱，相當(dāng)于“本人”。因此，one suspected，就是“據(jù)本人推測”或“我猜”的意思。全句是說：但投入三或四個(gè)德國人訓(xùn)練出來的精銳師來加強(qiáng)中國的抗戰(zhàn)，我猜，他有時(shí)不免要為之太息。
誤解詞義之誤例三：“新生活運(yùn)動是與共產(chǎn)主義者的經(jīng)濟(jì)與社會改革綱領(lǐng)進(jìn)行較量的一個(gè)直接嘗試，以倒退到孔夫子的學(xué)說來取代馬克思主義的進(jìn)一步影響。”（第59頁）后半句的原文為：substituting a retreat to Confucius for an advance to Marx，這里的a retreat to Confucius跟an advance to Marx是嚴(yán)格對仗的關(guān)系，所以將advance意譯為“進(jìn)一步影響”是不對的，后半句的意思其實(shí)是：用倒退到孔夫子來替代前進(jìn)到馬克思。
誤解詞義之誤例四：“六臺手術(shù)只能由三個(gè)人來做……”（第70頁）原文為：The work of six surgeons had to be done by three。三個(gè)人做六臺手術(shù)，恐怕不太符合常理。原文的意思其實(shí)是：本該六個(gè)外科醫(yī)生來做工作不得不由三個(gè)醫(yī)生來完成。
誤解詞義之誤例五：“有一個(gè)人在門道里向他（指傳教士羅素先生——引者按）打著手勢，走進(jìn)那個(gè)屋子，飯菜已準(zhǔn)備好了。'有人命令我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備好飯菜。’他受命而為。”（第125頁）這句的上下文是，傳教士受到土匪的禮遇，土匪特意派人為他備下飯食?！八苊鵀椤?，讀起來，這個(gè)“他”似乎是指準(zhǔn)備飯菜的人，實(shí)際上，原文為：he was told，意思是：對方這樣告訴他。此處的“他”指的是傳教士先生，而不是準(zhǔn)備飯菜的人。
誤解詞義之誤例六：“……我們?nèi)グ⒏衲崴埂な纺厝R的新家拜訪她。她住在另一幢荒棄的房子里，以前曾是個(gè)軍事指揮部?！保ǖ?55頁）后面一句的原文為：She was living in an otherwise deserted building, a former military headquarters。這里的otherwise絕不會是“另一幢”的意思，這個(gè)詞在句中意味著：要不是史沫特萊住進(jìn)來，這房子本來是荒棄著的。實(shí)際上，只要譯為“原本”就好。因此，后面一句是說，她住在一幢原本荒棄的房子里，那里曾是個(gè)軍事指揮部。
誤解背景之誤例一：“談話間，他（指一位美國記者——引者按）偶然提到他在班乃島也曾遇到過這樣的事故?！保ǖ?8頁）譯者為“班乃島”加注釋，說：“菲律賓米沙鄢群島的西部大島。”原文為：he mentioned casually that he had been on the Panay at the time of the incident。實(shí)際上，“班乃號”是美國一艘炮艇的名字，它原本?？吭谀暇└浇拈L江上，1937年12月被日本軍隊(duì)擊沉。因此，原句的意思是說：他偶然提及，“班乃號”遇襲時(shí)他就在艦艇上。
誤解背景之誤例二：“德國人沒燒一家店鋪，就占領(lǐng)了澳大利亞。”（第84頁）此處的上下文是，有一個(gè)中國工程師，英文講得不好，句子里常有錯(cuò)別字，這就是他講的一句話。譯者特意在注釋里說：“原文中工程師……將'奧地利’說成了'澳大利亞’。”但是譯者似乎沒注意到，“沒燒一家店鋪”同樣是口誤。此句原文為：the Germans have take Australia without firing a single shop，實(shí)際上，一句里有三個(gè)錯(cuò)誤：一是taken誤說成take，二是奧地利誤說成澳大利亞，三是shot誤說成shop。而without firing a single shot，是“不費(fèi)一槍一彈”的意思。像這種涉及語音的地方，總難譯得好，只能盡量在譯注里交代清楚了。
疏忽致誤例一：“現(xiàn)在大米禁食條令只是每月五號生效?！保ǖ?1頁）原文為：Now the no-rice rule came into force simply on every fifth day。這里every fifth day的說法，是一種慣用法，意思是“每五天”，原文是說：不讓吃大米的規(guī)定只是每五天才施行一次。
疏忽致誤例二：“她（指史沫特萊——引者按）甚至覺得八路軍正刻意保持資金和武器裝備的短缺，以免在戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)釀成一個(gè)非常重要的軍事和政治因素?！保ǖ?59頁）原文為：She suspucted even that the Eighth Route Army was being deliberately kept short of money and equipment, lest it should become too important as a military and political factor when the war was over. 句中的kept是被動語態(tài)的形式，不是八路軍刻意保持，而是別人刻意讓八路軍保持，譯者把意思搞反了。原句是說：她甚至懷疑，國民黨是故意讓八路軍資金不足、裝備短缺，以免在戰(zhàn)后壯大為舉足輕重的軍事、政治勢力。
還有一些疏忽，恐怕是一時(shí)眼花造成的，比如“五年前，天可是冷得夠嗆”（第20頁），原文里是說“五天前”。同樣一個(gè)詞bullet-headed，在第69頁譯為“固執(zhí)的”，到91頁卻又譯為“圓腦袋”了，其實(shí)后者才是對的。一位“童先生”（第42頁），兩頁之后就變成了“
董先生”（第44頁），我也不知哪個(gè)對，反正原著中寫的是Mr. Tong。類似的訛誤還有不少，就不一一列舉了。
總之，《戰(zhàn)地行紀(jì)》的譯文還是不錯(cuò)的，若能打磨得更細(xì)一點(diǎn)，就最好不過了。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
