編者案：外觀主義是為保護交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。本案討論表見代理的構(gòu)成要件適用邊界?，F(xiàn)予以刊發(fā)，供研究交流。北京某租賃站（出租方、甲方）與河北某公司（承租方、乙方）簽訂《建筑器材租賃合同》，合同約定：一、乙方承租甲方租賃物，未經(jīng)甲方同意，乙方不得轉(zhuǎn)租給其他項目或第三方使用，更不得變賣、改制或調(diào)換；二、租賃物由甲方運往乙方施工工地，并自行卸貨；三、乙方租用期限為2011年8月10日至2012年2月10日止，租賃期滿后乙方應(yīng)及時全部返還甲方的所有租賃物；四、乙方承租及返還甲方租賃物以甲方的發(fā)貨及收貨憑證為準，并由雙方經(jīng)辦人簽字生效，不足六個月按六個月計算租賃費，超過六個月按實際使用天數(shù)計算；九、甲乙雙方應(yīng)切實履行本合同，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，乙方逾期拖欠租費應(yīng)承擔拖欠金額每日千分之二的違約金。合同的附件《租賃器材租價及維修賠償價格表<附表>》分別約定了架子管、扣件、油托、碗扣、木跳板等材料的日租賃單價。乙方落款處加蓋河北某公司公章并由代理人徐長生、徐洪生兩人簽名。合同簽訂后，北京某租賃站開始送貨。北京某租賃站向法院提供了有租用方經(jīng)手人管小平、王志華等人簽名的建筑器材租賃（發(fā)貨）憑證、送貨單、建筑器材租賃（收貨）憑證以及2011年12月28日管小平作為經(jīng)辦人簽字的《2011年8月8日至2011年12月25日租金結(jié)算清單》，結(jié)算金額為260032元；2012年3月25日管小平作為負責人簽字的《2011年12月26日至2012年3月25日租金結(jié)算清單》，結(jié)算金額為本次應(yīng)收租金607540.94元+上欠租金260032＝應(yīng)收合計867572.94元。河北某公司認為管小平是其他公司的人員，不能代表河北某公司。為此，北京某租賃站出具了五張由徐長生簽字確認且提貨人為管小平的送貨單，用以證明管小平系河北某公司的員工。經(jīng)法院核算，截至2012年3月25日，結(jié)算金額應(yīng)為866025.6元，法院還按照當事人訴求和相應(yīng)單據(jù)統(tǒng)計了未返還的租賃器材的種類和數(shù)量。根據(jù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，本案所涉租賃合同上的公章與在河北某公司唐縣工商行政管理局備案的2002年-2005年及2008年的《年檢報告書》上的印章印文相符，但與2006年-2007年及2009年-2010年的《年檢報告書》上的印章印文不符。2015年1月5日河北某公司被注銷。審理中，北京某租賃站出具一份河北某公司出具給徐長生的《委托書》復印件，授權(quán)徐長生以河北某公司的名義參加長城汽車徐水項目的涂裝車間及附屬工程、沖壓車間及附屬工程的投標及業(yè)務(wù)洽談活動，有效期自2011年7月28日至2012年7月28日。河北某公司表示未見到該份委托書的原件，對其真實性不予認可。但河北某公司在其答辯狀中陳述“2011年7月后徐長生找到三分公司希望介紹三分公司繼續(xù)承接涂裝車間及附屬工程、沖壓車間及附屬工程，基于以上原因三分公司向徐長生出具授權(quán)書，授權(quán)范圍為上述工程的投標活動”。另查，經(jīng)法院釋明，河北某公司稱如果法院判決其承擔違約責任，則要求降低違約金。一審法院認為，涉案租賃合同上河北某公司的公章經(jīng)鑒定與其在工商備案登記的公章一致，可以認定河北某公司是租賃合同相對方。徐長生持有河北某公司公章，北京某租賃站有理由相信徐長生訂立合同的行為是代表河北某公司的職務(wù)行為。因河北某公司對本公司公章負有管理的義務(wù)，北京某租賃站基于該公章已形成合理依賴，其合理信賴利益應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。河北某公司作為河北某公司的上級法人單位，應(yīng)當對河北某公司的民事行為承擔相應(yīng)法律責任。北京某租賃站提供的租金結(jié)算清單和發(fā)貨憑證，可以認定北京某租賃站已經(jīng)按照合同的約定提供了貨物。北京某租賃站提供的送貨單，可以認定管小平系徐長生指定的工作人員。管小平在多張發(fā)貨憑證上簽字，也可以證明管小平有確認租賃器材數(shù)量的權(quán)利。合同期滿后，河北某公司應(yīng)將租賃物返還給北京某租賃站，故法院對北京某租賃站要求返還剩余租賃物的請求予以支持?，F(xiàn)河北某公司已被注銷，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當由河北某公司承擔。故北京某租賃站主張由河北某公司支付租金及違約金的訴訟請求，法院予以支持。因合同約定的違約金的計算標準過高，法院酌情予以降低。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、河北某公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付北京某租賃站租賃費866025.6元；二、河北某公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付北京某租賃站違約金60萬元；三、河北某公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還北京某租賃站未返還的建筑器材（詳見清單）；四、駁回北京某租賃站的其他訴訟請求。河北某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回北京某租賃站的一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二審法院駁回上訴，維持原判。代理人超越代理權(quán)限簽訂合同，被代理人主張涉案加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致為由否定合同效力的，法院是否應(yīng)當認定其符合表見代理外觀而認定由被代理人承擔涉案合同責任。對于表見代理的構(gòu)成要件，除了無權(quán)處分之外，主要有以下三個：1.行為人有被授予代理權(quán)的外觀或表象；2.相對人相信行為人有代理權(quán)且系善意無過失；3.行為人有被授予代理權(quán)的外觀或表象可歸責于被代理人。以上三個要件，在認定表見代理的過程中缺一不可，并且屬于應(yīng)依據(jù)證據(jù)所作出的事實認定和邏輯運用，而不能進行價值判斷。外觀主義是為保護交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。審判實務(wù)中要準確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用。建設(shè)工程類合同中，無權(quán)代理問題和表見代理問題均較為常見，是民事審判中經(jīng)常遇到并且爭議較大的問題。本案是關(guān)于建設(shè)工程類合同中表見代理行為認定的典型案例。出于尊重意思自治的民法原則，無權(quán)代理行為非經(jīng)追認，對于被代理人不發(fā)生約束力。在沒有確定被代理人是否追認之前，無權(quán)代理人與相對人所實施的法律行為，為效力待定的法律行為。在被代理人拒絕追認或者未作出追認的意思表示的情況下，無權(quán)代理行為確定對代理人不發(fā)生法律效力。而表見代理，雖原屬于無權(quán)代理，但由于可歸責于被代理人的事由，造成存在授權(quán)行為的外觀或表象，致使善意且無過失的相對人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)而與之實施法律行為，基于法律的明確規(guī)定，而使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果，該種情況在建設(shè)工程類合同中非常常見。對于表見代理的構(gòu)成要件，除了無權(quán)處分之外，主要有以下三個：1.行為人有被授予代理權(quán)的外觀或表象；2.相對人相信行為人有代理權(quán)且系善意無過失；3.行為人有被授予代理權(quán)的外觀或表象可歸責于被代理人。以上三個要件，在認定表見代理的過程中缺一不可，并且屬于應(yīng)依據(jù)證據(jù)所作出的事實認定和邏輯運用，而不能進行價值判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第13條規(guī)定：“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)?！钡?4條規(guī)定：“人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、標的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。”《全國法院民商事審判工作會議紀要》也強調(diào)：外觀主義是為保護交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。審判實務(wù)中要準確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用。其中第41條規(guī)定：司法實踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時，應(yīng)當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當由法人承擔相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當由被代理人承擔責任。本案雖然在《全國法院民商事審判工作會議紀要》出臺之前作出，但也遵循了前述思路。本案中，根據(jù)鑒定的結(jié)論，徐長生所持有的河北某公司的公章與部分年份的《年檢報告書》上的印章印文相符，由此可以證明河北某公司起碼存在兩套公章，在不同年份的年檢報告書上留存的印章不同，存在私刻公章和混用情況。因此，河北某公司本身對于公章的管理存在漏洞或過錯，即使徐長生簽訂租賃合同的行為超越了代理權(quán)，河北某公司本身也對于該種情況的發(fā)生具有可歸責性，滿足了表見代理認定中關(guān)于被代理人具有可歸責性的構(gòu)成要件。另外，徐長生在簽訂租賃合同時，還向合同相對人提供了河北某公司出具的授權(quán)委托書，授權(quán)其進行工程的投標和業(yè)務(wù)洽談。該授權(quán)的范圍較為寬泛，簽訂合同在某種程度上并未超出投標和業(yè)務(wù)洽談的范疇。并且在徐長生持有河北某公司公章的情況下，更加強化了此種授權(quán)，增加了合同相對人北京某租賃站的合理信賴。北京某租賃站查看并留存了徐長生的授權(quán)委托書，在租賃合同上要求徐長生簽名并且加蓋河北某公司的公章，由此具備表見代理認定的第一個和第二個構(gòu)成要件，即具有被授予代理權(quán)的外觀表象，且相對人相信其有代理權(quán)并且善意無過失。因此，本案中最終認定構(gòu)成了表見代理，既尊重了公章所賦予的外觀主義標準，又考察了被代理人本身的可歸責性，具有一定的典型性。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
