來源：《人民法治》雜志2023年2月上
相關(guān)案號：（2020）湘1021刑初141號，湘桂檢公訴刑訴[2020]84號
【案由】
拒不執(zhí)行判決、裁定罪
【案情】
公訴機關(guān)：湖南省桂陽縣人民檢察院 被告人：劉某海
2017年7月18日，被告人劉某海駕駛小型普通客車搭乘歐陽某某等人，在湖南省郴州市桂陽縣桂陽大道黃沙坪鎮(zhèn)柳塘村路段發(fā)生車禍，致歐陽某某等人受傷。經(jīng)桂陽縣公安局交通警察大隊認定，劉某海承擔此次事故的全部責任。
2018年1月22日，劉某海與其妻子譚某某在桂陽縣民政局婚姻登記處辦理離婚手續(xù)，并協(xié)商將婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，即位于荷葉鎮(zhèn)政府出門左手邊的門面（未辦理房產(chǎn)證）及五菱牌宏光車一臺歸譚某某所有，債務(wù)4萬元歸劉某海償還。
2018年3月20日，歐陽某某起訴至湖南省桂陽縣人民法院（以下簡稱桂陽縣人民法院），要求劉某海賠償損失。2018年8月6日，桂陽縣人民法院以（2018）湘1021民初384號民事判決書，判決劉某海賠償歐陽某某各項損失共計227499.30元。2018年10月18日，歐陽某某向桂陽縣人民法院申請強制執(zhí)行。2019年4月25日，桂陽縣人民法院依法向劉某海發(fā)出執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令，劉某海收到文書后未履行法院生效判決，亦未申報財產(chǎn)。2019年8月14日，因拒不履行人民法院已生效的法律文書，劉某海被桂陽縣人民法院處以司法拘留十五日，此后仍未履行法院生效判決。另，劉某海與譚某某離婚后一直共同居住生活在一起，使用譚某某名下的小型普通客車從事跑租業(yè)務(wù)，每月收入約3000元，具有部分執(zhí)行桂陽縣人民法院（2018）湘1021民初384號民事判決的能力。
湖南省桂陽縣人民檢察院以湘桂檢公訴刑訴[2020]84號起訴書指控被告人劉某海犯拒不執(zhí)行判決罪一案，于2020年6月23日向桂陽縣人民法院提起公訴。桂陽縣人民法院依法適用普通程序，組成合議庭，于2020年7月8日在該院第一號審判庭公開開庭進行了審理。
最終，桂陽縣人民法院認為，被告人劉某海對人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機關(guān)指控劉某海犯拒不執(zhí)行判決罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，予以確認。依照《刑法》第三百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項、《刑事訴訟法》第二百條第（一）項之規(guī)定，判決如下：被告人劉某海犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2021年4月22日止）。
一審判決后，被告人劉某海沒有上訴，該案法律文書生效。
【爭議】
被執(zhí)行人明知自己即將負擔法定履行義務(wù)，甚至在債權(quán)債務(wù)形成之后、債權(quán)人提起訴訟之前，通過“假離婚”方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行，致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？
【裁判要旨】
被告人劉某海對人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機關(guān)指控劉某海犯拒不執(zhí)行判決罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，予以確認。被告人劉某海與其妻子譚某某利用購買的門面經(jīng)營洗車店、購買車輛從事出租，均有較為穩(wěn)定的收入，具有一定的履行能力。但被告人劉某海為了逃避賠償責任，在事故發(fā)生后與其妻子辦理離婚手續(xù)，約定被告人劉某海負責小孩的所有撫養(yǎng)費用和承擔夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)的償還責任，譚某某享有夫妻存續(xù)期間的財產(chǎn)利益，試圖制造被告人劉某海家庭經(jīng)濟困難、無履行能力的假象。事實上，被告人劉某海與譚某某辦理離婚手續(xù)后仍居住生活在一起，共同生產(chǎn)經(jīng)營，維持其家庭的穩(wěn)定與完整。另，在執(zhí)行階段，桂陽縣人民法院依法向被告人劉某海送達執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令后，被告人劉某海拒不執(zhí)行，亦未按規(guī)定申報財產(chǎn)，桂陽縣人民法院對其采取司法拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行。綜上，被告人劉某海犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年六個月。
【法官手記】
一、該案涉及到被執(zhí)行人“假離婚”的認定問題
目前，一些被執(zhí)行人具備履行能力，但為了規(guī)避執(zhí)行，在債務(wù)產(chǎn)生之后的訴訟階段或執(zhí)行階段，甚至在債務(wù)產(chǎn)生之后、訴訟之前就以協(xié)議離婚或者調(diào)解離婚的方式將其夫妻名下全部的共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下，自己名下毫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)并且承擔所有的債務(wù)，致使法院判決、裁定無法執(zhí)行。事實上，被執(zhí)行人離婚后仍和配偶居住在一起，共同生活、共同經(jīng)營以及共同維持家庭的穩(wěn)定與完整，構(gòu)成了人們所熟知的“假離婚”。
該案中，被告人劉某海與其妻子譚某某在交通事故發(fā)生之后、訴訟之前協(xié)議離婚，約定將全部婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)歸譚某某一方所有，而對外負有相當債務(wù)的劉某海一方則承擔全部債務(wù)，導致被執(zhí)行人表面上無財產(chǎn)可供執(zhí)行，以達到其逃避債務(wù)的目的。雖然法律尚無對“假離婚”的明確規(guī)定，但劉某海與其妻子譚某某“離婚不離家”，仍共同生活、共同經(jīng)營以及共同維持家庭的穩(wěn)定與完整，是典型的規(guī)避執(zhí)行行為，不能阻卻強制執(zhí)行。
最高人民法院分管執(zhí)行工作的審判委員會專職委員劉貴祥分析我國“執(zhí)行難”形成原因的時候指出，被執(zhí)行人具有執(zhí)行的條件，但由于法院、被執(zhí)行人或外部因素的干預導致無法執(zhí)行，這是法院需要重點解決的問題。
二、為逃避執(zhí)行而在訴訟前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使人民法院判決無法執(zhí)行的行為如何定性
當前，針對訴訟之前或者訴訟過程中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，甚至從債權(quán)債務(wù)形成之后就開始隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)（含轉(zhuǎn)移、隱匿、毀壞、放棄、虛構(gòu)債權(quán)、虛假訴訟、假離婚等方式），致使人民法院判決無法執(zhí)行的行為，是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？理論界、立法界與實務(wù)界存在不同的看法。
從理論上看，存在兩種觀點：第一種觀點是行為狀態(tài)持續(xù)說，即在判決生效前，行為人為了逃避執(zhí)行而實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，判決生效后繼續(xù)隱匿財產(chǎn)的，可視為隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為處于持續(xù)狀態(tài)。第二種觀點是執(zhí)行能力保有說，即拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪擴張適用至訴前或訴中“轉(zhuǎn)移”財產(chǎn)行為的理論，支撐為行為人在裁判生效之前的“轉(zhuǎn)移”財產(chǎn)并不導致其喪失民法上的財產(chǎn)權(quán)利，在裁判生效之后被執(zhí)行人仍然保有執(zhí)行能力。由此可見，裁判生效之前的“轉(zhuǎn)移”行為是否導致行為人喪失財產(chǎn)權(quán)利才是判斷其是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的關(guān)鍵。
筆者贊同行為狀態(tài)持續(xù)說，即在判決生效前，行為人為了逃避執(zhí)行而實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，判決生效后繼續(xù)隱匿財產(chǎn)的，可視為隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為處于持續(xù)狀態(tài)，故，拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪擴張適用至訴前或訴中“轉(zhuǎn)移”財產(chǎn)行為。
從立法上看，《全國人大常委會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）規(guī)定了“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形。這些“轉(zhuǎn)移”財產(chǎn)的情形是否包括裁判生效之前的“轉(zhuǎn)移”行為，存在不同看法：
第一種觀點認為，從《刑法》第三百一十三條“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的”來看，“有能力執(zhí)行”應(yīng)從判決、裁定發(fā)生法律效力之日起進行判斷，而裁判生效之前“轉(zhuǎn)移”財產(chǎn)導致裁判生效后被執(zhí)行人客觀上已經(jīng)不具備執(zhí)行能力，不符合本罪的構(gòu)成要件。根據(jù)罪刑法定以及刑法謙抑性原則，《立法解釋》的“轉(zhuǎn)移”財產(chǎn)行為應(yīng)理解為僅限于裁判生效之后，不應(yīng)當擴大解釋至包括裁判生效之前。至于由此產(chǎn)生的規(guī)避法律問題，仍然需要修改法律或完善立法去解決。
第二種觀點認為，《立法解釋》明確將“轉(zhuǎn)移”財產(chǎn)作為拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的情形之一，并沒有排除裁判生效之前的“轉(zhuǎn)移”財產(chǎn)行為。而且，債務(wù)人在裁判生效之前的轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)行為應(yīng)視為一直處于持續(xù)狀態(tài)，持續(xù)至執(zhí)行階段，理應(yīng)構(gòu)成拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪。如《浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于依法懲處拒執(zhí)犯罪若干問題的會議紀要》第七條認為“在判決生效前，行為人為了逃避執(zhí)行而實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，判決生效后繼續(xù)隱匿財產(chǎn)的，可視為行為處于持續(xù)狀態(tài)，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?！比缜八?，筆者贊同第二種立法觀點。
司法實踐中對構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為起算點存在較大分歧，筆者對主流觀點進行了歸納。第一種觀點為訴始說，認為應(yīng)以訴訟開始的時間為起算點判定行為人是否存在拒執(zhí)行為，如沅江市人民法院王某某一案刑事判決書。第二種觀點為義務(wù)知曉說，認為構(gòu)罪時間是以被執(zhí)行人知道或者應(yīng)當知道法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為時間起算點，當事人是否已經(jīng)簽收、是否已過履行期、法律文書是否已經(jīng)發(fā)生法律效力在所不問，如湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院湯某某一案。第三種觀點為執(zhí)始說，認為行為人的犯罪行為時間起算點應(yīng)為人民法院執(zhí)行立案之日起。認可這種觀點的司法實務(wù)者不在少數(shù)，如冷水灘區(qū)人民法院被告人袁某某一案。第四種觀點為生效說，即行為人是否存在拒執(zhí)行為應(yīng)以文書生效的時間為起算點，如湖南省長沙縣人民法院被告人胡某某一案。
2016年12月28日最高人民法院發(fā)布的第71號指導案例毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案的裁判要旨首次提出指導性意見，“拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算”。最高人民法院指導案例第1396號楊建榮、顏愛英、姜雪富拒不執(zhí)行判決、裁定案中，被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行，在民事裁判前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)并持續(xù)至執(zhí)行階段的行為以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。筆者認為，在債務(wù)產(chǎn)生之后，被執(zhí)行人蓄意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為雖然發(fā)生在訴訟之前，但是其行為后果延續(xù)至民事裁判生效后，情節(jié)嚴重的，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。有研究建議：“具有執(zhí)行內(nèi)容的法律文書生效前，當事人為規(guī)避法律風險或逃避承擔法律責任，惡意轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損將來可供法院執(zhí)行的財產(chǎn)，導致執(zhí)行不能，以拒不執(zhí)行生效法律文書罪論處?！苯Y(jié)合此觀點，筆者在最高人民法院指導案例第1396號基礎(chǔ)上，將拒不執(zhí)行判決、裁定罪時間起算點從民事判決生效之日提前到債權(quán)債務(wù)形成之后、提起訴訟之前。
該案中，被告人劉某海的行為屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的行為。劉某海及其妻子譚某某離婚并協(xié)商將婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)全部歸譚某某所有，而對外欠債的劉某海則承擔全部債務(wù)。雖然二人協(xié)議離婚發(fā)生在債務(wù)形成之后、訴訟之前，但是協(xié)議離婚中的轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，已經(jīng)影響到判決的履行。故，劉某海應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。
三、該案涉及全部無法執(zhí)行與部分無法執(zhí)行的問題
《立法解釋》中規(guī)定的“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，在筆者看來，既包括判決、裁定全部無法執(zhí)行情形，也包括部分無法執(zhí)行情形。在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，不僅要考慮被執(zhí)行人名下全部無法執(zhí)行的財產(chǎn)，也要考慮被執(zhí)行人名下部分無法執(zhí)行的財產(chǎn)。譬如，被執(zhí)行人名下雖然沒有全部可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但是在生活中除了被執(zhí)行人及其家庭生活必需外，確實存在部分可供執(zhí)行的財產(chǎn)，如果拒不履行法定義務(wù)，仍可認定其“致使判決、裁定無法執(zhí)行”。
該案中，被執(zhí)行人劉某海與譚某某離婚后一直共同居住生活在一起，使用譚某某名下的小型普通客車從事跑租業(yè)務(wù)，每月收入約3000元，具有部分執(zhí)行法院（2018）湘1021民初384號民事判決的能力。相對于2018年8月6日法院判決劉某海賠償歐陽某某各項損失的227499.30元而言，劉某海僅具有一定的履行能力，屬于《立法解釋》中規(guī)定的“致使判決、裁定無法執(zhí)行”中判決、裁定部分無法執(zhí)行的情形。
結(jié)語
通過上述案例可知，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的有關(guān)規(guī)定需要結(jié)合司法實踐的發(fā)展狀況，不斷健全完善。針對當前惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的訴前行為，建議在《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)司法解釋中予以明確，認定債權(quán)債務(wù)形成之后、訴訟之前或者訴訟過程中發(fā)生轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的行為，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
案例編寫人：湖南省郴州市中級人民法院 陳建華
相關(guān)案號：（2020）湘1021刑初141號，湘桂檢公訴刑訴[2020]84號
參考文獻
1.《解題“執(zhí)行難” 專訪最高法執(zhí)行局局長劉貴祥》，載中國法院網(wǎng)2015年1月16日。
2.胡云騰、崔亞東：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判實務(wù)與典型案例》，法律出版社2015年版。
來源：《人民法治》雜志2023年2月上
聯(lián)系客服
