——國際法學與國際關(guān)系理論之學科交叉
【作者簡介】徐崇利 廈門大學法學院教授、博士生導師、法學博士。
一、導論：國際法之“法理學”的缺失
長期以來，在國際法學體系中，“法理學”一直缺位。邊沁曾簡短地論及“國際法理學”(international jurisprudence)，①但此后似再無國際法大家強調(diào)該范疇，國際法學界雖有時也使用“國際法理學”一詞，但只是意在討論一些“重大的國際法理學問題”，而不是要建立一個國際法之“法理學”之學科。②
以往，國際法律體系遠沒有國內(nèi)法律體系發(fā)達，相應(yīng)的，國際法學體系不像國內(nèi)法學體系那樣，形成了法理學、法史學、憲法學、民法學、刑法學、訴訟法學、行政法學、經(jīng)濟法學、社會法學及環(huán)境法學等比較具體的學科門類。在國際法學體系中，對國際法基本原理的研究歷來不構(gòu)成一個獨立的學科，即國際法之“法理學”一直缺失。
隨著國際交往的發(fā)展，國際法已從傳統(tǒng)的“共存國際法”演變?yōu)楝F(xiàn)行的“合作國際法”，國際法律規(guī)范大量增加，國際法律領(lǐng)域不斷拓展。尤其是在全球化時代，大量的國內(nèi)法律問題進入國際管轄范圍，使得國際法律體系加速膨脹，國際法中的部門法以及與之相對應(yīng)的部門法學漸次形成，諸如國際經(jīng)濟法學、國際人權(quán)法學、國際環(huán)境法學、國際刑法學以及國際組織法學、國際海洋法學、國際空間法學、國際戰(zhàn)爭法學等等。無疑，這些部門國際法學的產(chǎn)生與發(fā)展，需要一個基礎(chǔ)性學科的支撐和統(tǒng)領(lǐng)。只有這樣，才能形成一個比較完整的國際法學體系。
然而，現(xiàn)行的“法理學”雖名為關(guān)于法律一般原理和基本理論的學科，但其整個知識體系基本上是建立在國內(nèi)法研究基礎(chǔ)之上的。眾所周知，當今的國際體系處于“無政府狀態(tài)”，缺乏一個權(quán)位在各國之上的世界政府（包括立法、行政和司法機關(guān)），仍屬一個“原初的社會”；而國內(nèi)社會已經(jīng)演化為較為先進的“有政府狀態(tài)”。由此，國際法與國內(nèi)法雖均為法律，且相互聯(lián)系越來越緊密，但二者在主體、調(diào)整對象、法律效力、立法和法律實施等方面存在著實質(zhì)性的差異，所以，建立在國內(nèi)法知識基礎(chǔ)之上的現(xiàn)行法理學，雖在一定程度上對國際法的研究具有指導意義，但其直接的支持作用卻非常有限。是故，國際法學界普遍認為，如將國內(nèi)法的概念套用于國際法，國際法將難以為法?？梢?，創(chuàng)建國際法特有的“法理學”之學科并非簡單地再添加一個當下一些學者認同的“部門法理學”，而是意味著催生一個有別于國內(nèi)法理學的獨立的國際法基礎(chǔ)性學科。
當然，國際法學經(jīng)過幾百年的發(fā)展，不乏深厚的基本理論積累。從國際法學史來看，早期受到自然法理論影響甚巨。后來，實證法學派在國際法學中占據(jù)了主導地位。到了當代，雖然在國際人權(quán)法等領(lǐng)域，自然法理論有所復(fù)興，但實證分析仍然是大多數(shù)國際法學者采用的研究方法。③實證法學派強調(diào)對國際法之“實然”進行概念和邏輯的形式分析，拒絕作出有關(guān)“應(yīng)然”的價值判斷，容易割裂國際法與國際政治、經(jīng)濟、社會、文化和道德等之間的聯(lián)系。無疑，實證分析突顯了國際法學的法律分析方法之特色，但對國際法的基本理論研究而言，這種“純法律分析”卻顯得過于單薄，無法深入到復(fù)雜的國際關(guān)系現(xiàn)實之中，多視角地闡明國際法產(chǎn)生和發(fā)展的原理。④例如，在分析實證主義者看來，只要是國際條約，根據(jù)“約定必須信守原則”，便具有同樣的法律效力；但是，該理論無法充分說明為何有的類型的國際條約得到遵守的程度大，有的類型的國際條約得到遵守的程度小。顯然，獨木不成林，傾分析實證主義國際法理論一派之力，尚難以支撐起一個國際法之“法理學”學科。
回觀國內(nèi)法理學，各學派異彩紛呈，包括自然法學派、分析實證主義法學派、社會法學派、自由主義法學派以及法經(jīng)濟學學派等等。在國際法原理的研究中，如能打破現(xiàn)行分析實證主義“一派獨大”的局面，廣泛引入哲學和政治學、經(jīng)濟學、社會學等其他社會學科的研究方法，多管齊下，就能極大地豐富國際法基本理論，形成這方面比較完整的知識體系，從而有可能在國際法學體系中構(gòu)建出一個特有的“法理學”之學科；而以國際關(guān)系理論分析國際法之學科交叉方法的確立，恰恰可將上述各種哲學和其他社會學科的研究方法一并收入囊中，以使國際法的基本理論研究走出分析實證主義的蝸居，進入開放的、寬闊的學科發(fā)展平臺。
二、始創(chuàng)國際法之“法理學”的路徑：以國際關(guān)系理論分析國際法之方法的引入
在美國，國際關(guān)系理論的歷史發(fā)展曾經(jīng)過三個階段。在這三個階段，國際關(guān)系理論與國際法學之間的關(guān)系大體上呈現(xiàn)出了“先合、后分、再合”的態(tài)勢。⑤
第一個階段：一戰(zhàn)之后至20世紀50年代。這一階段的早期，作為對一戰(zhàn)災(zāi)難的反思，倡導世界和平的理想主義國際關(guān)系理論開始興盛；之后，理想主義雖然受到了現(xiàn)實主義的挑戰(zhàn)，但影響?yīng)q在。理想主義十分重視道德和法律在維護世界和平中的作用。因此，又被稱為“法制—道德主義”學派。⑥在這一歷史時期，尚欠成熟的理想主義國際關(guān)系理論與國際法學之間的結(jié)合雖堪稱緊密，但仍遠不足以產(chǎn)下國際法之“法理學”學科。
第二階段：20世紀60至80年代。國際聯(lián)盟的失敗和二戰(zhàn)的爆發(fā)，宣告了理想主義的破產(chǎn)。世界進入了冷戰(zhàn)時代，現(xiàn)實主義和后繼的新現(xiàn)實主義在國際關(guān)系理論中開始占據(jù)了主導地位。這兩種一脈相承的理論分別主張國家權(quán)力和國家間的權(quán)力結(jié)構(gòu)是決定國際關(guān)系的基本因素，國際法被置于次要和從屬的配角地位，淪為權(quán)力的“婢女”。不言自明，在國際關(guān)系中，宣揚“強權(quán)就是公理”，將極大地扼殺國際法學與國際關(guān)系理論兩大學科交叉的可能性。另一方面，為了捍衛(wèi)自身的價值，國際法學只能以分析實證主義理論應(yīng)對，筑起“法條主義”和“概念主義”的高墻，御國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義于門外。⑦于是，在此期間，國際關(guān)系理論和國際法學之間的關(guān)系漸行漸遠，從而最終導致這兩個學科的分道揚鑣。
第三階段：從20世紀90年代至今，國際關(guān)系理論出現(xiàn)了以新現(xiàn)實主義、制度主義、新自由主義和建構(gòu)主義為主流的多派共生的局面。隨之，國際法學與國際關(guān)系理論也有了越來越廣泛和深入的學科交叉，以國際關(guān)系理論分析國際法的方法受到了西方學界尤其是美國學者的廣泛重視，始現(xiàn)了大量的研究成果。鑒此，美國國際法學會前任會長斯勞特教授曾斷言，晚近，“國際關(guān)系和國際法已重新相互發(fā)現(xiàn)了對方。一個新一代的交叉學科已經(jīng)誕生，各學科可以不同的面孔和觀點反映同一經(jīng)驗性和／或主體間現(xiàn)象的觀點，重新獲得了承認”；⑧現(xiàn)任耶魯大學法學院院長科赫教授也認為，“最近之前，國際法和國際政治還是被共同主題分隔開的兩個學科。……近幾年，隨著國際法和國際關(guān)系理論學者最終開始互享洞見，這兩個學科之間的鴻溝已經(jīng)縮小。”⑨美國社會科學聯(lián)合會也將國際關(guān)系理論與國際法列為一項重要的研究課題，其2007年出版的研究成果指出，“近年來，國際國際法與國際關(guān)系領(lǐng)域之間的交融不斷加深，開始顛覆將它們視為相互分離之界別的由來已久的傳統(tǒng)。”⑩
當下，國際關(guān)系理論各主流學派與國際法學交叉的基本狀況是：
其一，新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論與國際法研究。雖然新現(xiàn)實主義力主國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的主導性，但一些學者在該派學說的基本框架內(nèi)還是發(fā)展出了比較有影響的國際制度理論，其中以“霸權(quán)穩(wěn)定論”為代表。近年來，一些美國國際法學者也提出了“霸權(quán)國際法論”。該說與現(xiàn)實主義的“霸權(quán)穩(wěn)定論”如出一轍，但更強調(diào)霸權(quán)國應(yīng)以單邊主義對待國際法。(11)
其二，制度主義國際關(guān)系理論與國際法研究。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，和平和發(fā)展成為世界的主題。各國在相互依存、彼此合作中創(chuàng)制了大量的國際制度。在這樣的背景下，制度主義學派最終形成。該學派認為，現(xiàn)行的國際體系不是新現(xiàn)實主義者眼中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是一種制度結(jié)構(gòu)，國際制度已成為影響各國行為的主變量。無疑，國際制度包括國際法律制度在內(nèi)，因此，制度主義的基本原理也適用于對國際法的分析。
其三，新自由主義國際關(guān)系理論與國際法研究。進入21世紀，全球化趨勢日益明顯，新自由主義國際關(guān)系理論推崇“以全球為中心”的范式，對現(xiàn)實主義的“國家中心論”提出了挑戰(zhàn)，主張國家并非國際關(guān)系的唯一主角，非國家行為體（包括非政府組織、跨國公司及個人等）在世界體系中正發(fā)揮著越來越重要的作用?，F(xiàn)在，新自由主義理論已將國際法納入自己的研究視野，尤其是“為分析跨國法提供了強有力的理論框架”。(12)
其四，建構(gòu)主義國際關(guān)系理論與國際法研究。上世紀90年代初，冷戰(zhàn)在國際權(quán)力分配未發(fā)生根本性變化和前蘇聯(lián)及東歐國家沒有融入西方主導的國際制度的背景下突發(fā)性地和平終結(jié)。這種現(xiàn)象是新現(xiàn)實主義和制度主義理論所無法解釋的。由此，持“觀念變遷導致冷戰(zhàn)終結(jié)論”的建構(gòu)主義理論開始興起。該理論主張，國際體系主要是一種由“觀念”建構(gòu)起來的“社會（文化）結(jié)構(gòu)”。在主流建構(gòu)主義的核心概念——“共有觀念”和“共有文化”之中，當然包括國際法在內(nèi)。
除了新現(xiàn)實主義、制度主義、新自由主義和建構(gòu)主義四種主流的國際關(guān)系學派之外，在當代，還存在著其他一些有影響的國際關(guān)系理論。例如，女性主義是戰(zhàn)后出現(xiàn)的一種頗有影響的國際關(guān)系理論。與該理論相對應(yīng)，在國際法學中出現(xiàn)了“幾可與紐黑文學派相媲美”的女性主義新流派；(13)再如，一些學者已經(jīng)開創(chuàng)后現(xiàn)代主義國際關(guān)系理論，該派的有關(guān)研究成果也可用于對國際法的分析。(14)
二戰(zhàn)之后，隨著國際關(guān)系理論在美國的大發(fā)展，形成了該學科的“美國知識霸權(quán)”，乃至美國該領(lǐng)域著名學者霍夫曼自詡國際關(guān)系理論為“美國的社會科學”。然而，其他國家并非無足輕重，歐洲國家也自有特色的國際關(guān)系理論。美國當代各主流派別的國際關(guān)系理論均帶有濃厚的科學主義色彩；而歐洲國際關(guān)系理論傳承的仍然是古典的人文主義方法，注重對國際關(guān)系進行哲理、歷史和法律的分析，其除了延續(xù)傳統(tǒng)的理想主義和現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論之外，最著名的是英國主打的“國際社會學派”。該學派認為，“國際社會”是比“國際體系”更高一層的概念。當各國意識到彼此間具有共同的利益和價值目標，并認為相互之間的關(guān)系受到共同規(guī)則的制約，且構(gòu)筑起共同的國際制度（包括國際法）之時，便產(chǎn)生了國際社會?，F(xiàn)行的國際社會雖然仍處于無政府狀態(tài)，但并非混亂和無序，而是已經(jīng)形成了制度化的國際秩序，其中，國際法對構(gòu)建國際秩序發(fā)揮著重要的作用。
應(yīng)該說，以歐洲和美國的國際關(guān)系理論分析國際法原理，在研究方法上具有一定程度的互補性。例如，一般認為，英國的國際社會學派與美國的建構(gòu)主義同屬一系，兩派在本體論上均堅持理念主義，在方法論上都采取社會學上的整體主義等。然而，前者更注重哲理、歷史和法律的分析，而后者則受到了科學主義的影響。
從上述各種國際關(guān)系理論來看，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義及制度主義的本體論均為物質(zhì)主義，都采取理性選擇的方法，但在具體的研究方法上，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義側(cè)重以權(quán)力或權(quán)力結(jié)構(gòu)為標志的政治學分析方法；制度主義運用的主要是經(jīng)濟學的分析方法，尤其是深受新制度經(jīng)濟學理論的影響。相反，無論是理想主義，還是建構(gòu)主義和國際社會理論，均推崇理念主義的本體論；但從研究方法上看，理想主義多以哲理分析為特點，而建構(gòu)主義及國際社會理論則更多地接受了社會學的分析方法?？梢?，整個國際關(guān)系理論系綜合哲學和政治學、經(jīng)濟學、社會學等社會科學研究方法混制而成的一個“工具箱”；相應(yīng)的，通過以國際關(guān)系理論分析國際法這一干流，可將多種哲學和其他社會科學分析方法之徑流匯入國際法的基本理論研究之中。
當然，在研究國際法原理時，也可繞過國際關(guān)系理論中的相關(guān)學派，徑行運用哲學和其他社會科學的分析方法。例如，有些學者就沒有過多地借助制度主義國際關(guān)系理論，而是直接采用經(jīng)濟學的方法分析國際法。(15)然而，在大多數(shù)情形下，對于國際法原理的研究，國際關(guān)系理論已經(jīng)把哲學和其他社會科學的分析方法帶到了國際領(lǐng)域，就近從國際關(guān)系理論與國際法學交叉的過程中接過這些分析方法的接力棒，往往更為現(xiàn)成，也更為適用；反之，如果對國際法原理的研究直接采取同源的哲學和其他社會科學的方法，其建立的分析框架可能會與國際關(guān)系理論雷同，“重復(fù)建設(shè)”的結(jié)果，將浪費大量的學術(shù)資源。
通過以國際關(guān)系理論分析國際法這一傳輸帶，在獲得多種哲學和其他社會科學的研究方法之后，便可形成國際法基本原理研究的各種學派，諸如：其一，以傳統(tǒng)現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論分析國際法原理，可形成國際法之“法理學”中的政治法學派。在國內(nèi)社會，除了法理學之外，法與國家關(guān)系的原理多由憲法學及行政法學等學科研究。但在無政府狀態(tài)下的國際社會，沒有世界政府和全球憲法，所以，有關(guān)國家權(quán)力與國際法關(guān)系的基本理論，只能歸屬國際法之“法理學”中政治法學派的研究范圍；其二，以制度主義國際關(guān)系理論分析國際法原理，可形成國際法之“法理學”中的經(jīng)濟分析法學派。該學派可與同源于新制度經(jīng)濟學方法的國內(nèi)法理學中的法經(jīng)濟學學派相對應(yīng)；其三，以建構(gòu)主義國際關(guān)系理論及國際社會理論分析國際法原理，可形成綜合性較強的國際法之“法理學”中的社會法學派。在國內(nèi)法理學中，社會法學也是支派林立的一大主流學派；其四，以理想主義國際關(guān)系理論分析國際法原理，可充實國際法之“法理學”中自然法學派的學術(shù)根基；其五，以新自由主義國際關(guān)系理論分析國際法原理，可形成國際法之“法理學”中的自由主義法學派。該派強調(diào)個人及其團體而不是國家構(gòu)成國際法律關(guān)系的主要行為體，與國內(nèi)法理學中的傳統(tǒng)自由法學派和新自由法學派的理念暗合。此外，以后女性主義和現(xiàn)代主義國際關(guān)系理論分析國際法原理，可像國內(nèi)法理學那樣，在國際法之“法理學”中形成女性主義和后現(xiàn)代法學學派；等等。
決定國際法之“法理學”學科能否成就的主要因素是學科的研究對象及研究方法。在研究對象方面，與國內(nèi)法一樣，國際法律現(xiàn)象中蘊含著大量的共性問題和一般規(guī)律，等待我們更加廣泛和深入地去探討和挖掘，這就需要借助多樣化的研究方法。此外，國際法律現(xiàn)象本身就可從多個層面進行分析，不存在一種“元理論”，或像一些自然科學家那樣試圖建立一種“包攬一切的理論”(theory of everything)，即國際法不能只成為“法學家”的法律，由分析實證主義“壟斷經(jīng)營”。對于國際法基本原理，多種方法的研究和多個層面的分析在很大程度上可以達到互補的效果。(16)
不可否認，從研究方法上看，分析實證主義最具國際法律思維的特色；而且在對國家權(quán)利和義務(wù)的精確界定上，離不開實證主義依概念和邏輯的技術(shù)分析方法。各種以國際關(guān)系理論分析國際法的方法只是用以探明國際法“為何／如何”的問題，而對于國際法“是什么／所具有的義務(wù)性是什么”／“是什么、在哪兒以及何時在”這樣的問題，仍需依靠分析實證主義的方法。(17)詳言之，“一項實證主義的分析能夠幫助人們識別國家通過條約、習慣或其他方式同意接受的那些義務(wù)。它也能幫助識別淵源的變化，包括習慣的出現(xiàn)；以及這些變化的制造者，如國家，也包括作為主要組織的聯(lián)合國。這樣的一種分析可使得我們識別的不僅僅是國家同意的那些規(guī)則，而且包括它們確切地相信自己受到約束的那些規(guī)則，由此使之更有可能得到遵守。當我們相信一個國家可能已負有法律義務(wù)，或該國因違反此項法律義務(wù)而應(yīng)受到懲罰時，實證分析在幫助我們準確地識別這些義務(wù)以及違反這些義務(wù)方面，仍然發(fā)揮著實質(zhì)性的作用。”(18)此外，國際法的法律性本身就不及國內(nèi)法，為謹防國際政治、經(jīng)濟、社會等外來因素過度沖淡其法律性，也需要保持國際法律思維的特色。
然而，如前所述，在國際法中，原來形單影只的實證法學派所供給的分析工具和理論框架相當有限，且容易陷入脫離國際關(guān)系現(xiàn)實，就國際法論國際法的泥潭。鑒此，國際法學不能淪為分析實證主義固步自封的“自留地”，而應(yīng)成為一個開放的學術(shù)空間和平臺，廣納其他學科的研究方法，順應(yīng)多學科交叉的科學發(fā)展總趨勢。為此，首先當然仍需繼續(xù)加強對國際法原理的實證主義分析，在固本的基礎(chǔ)上，進一步系統(tǒng)地推行國際法學與國際關(guān)系理論之間的學科交叉，通過該傳送帶，將哲學和各種其他社會科學的研究方法輸入國際法的基本理論研究，并使之歸化為國際法律思維。研究方法的豐裕，意味著大量知識的累積和各種學派的造就，順此就有可能融合成一個比較完整，且不斷演進的國際法之“法理學”學科。
三、構(gòu)建國際法之“法理學”的要務(wù)：以國際關(guān)系理論分析國際法的“科際整合”
對于國際法學與國際關(guān)系理論的學科交叉，應(yīng)有一個適度的理解。英國學者馬克斯在論及國際法的跨學科研究時曾指出：“我們在使用跨學科的概念時必須慎重，因為這個詞有表述太廣和太窄的雙重威脅。它通過把人們的精力引導到學科外的資料，而可能傳達這樣的信號：即某一學科的不足和遺漏可以由其他學科彌補。另一方面，把援引學科外資料定性為特別的跨學科，有肯定‘純粹’知識為一種標準的威脅。”(19)
如上所述，始創(chuàng)國際法之“法理學”的基本路徑是引入以國際關(guān)系理論分析國際法的方法。在國際法的研習中，人們經(jīng)常以國際關(guān)系理論知識說明有關(guān)國際法律現(xiàn)象和國際法律制度。諸如，從近代西方列強之間的關(guān)系說明傳統(tǒng)國際法只是“西方文明”的產(chǎn)物；依大小國家的政治現(xiàn)實論證國際人道法經(jīng)常淪為大國干涉小國內(nèi)政的工具；以發(fā)展中國家要求建立國際政治經(jīng)濟新秩序的斗爭為主線闡述普惠制；等等。但這些只是用到其他學科的“知識”（所有法學學科的研究實際上也都如此）而已，不是嚴格意義上國際法學與國際關(guān)系理論的學科交叉。這兩個學科真正的交叉是指以國際關(guān)系理論為“方法”研究國際法律制度，形成不同于傳統(tǒng)法律分析的獨特范式。(20)
明確始創(chuàng)路徑之后，如要完成國際法之“法理學”學科的構(gòu)建，還必須實現(xiàn)國際法學與國際關(guān)系理論之間有效的“科際整合”(inter-disciplinary integration)；換言之，不能機械地將國際關(guān)系理論搬入國際法原理研究，而是要實現(xiàn)兩個學科的真實交叉，最終生成國際法的專門知識或分析框架，否則，只會造成兩個學科混同現(xiàn)象的泛濫。盡管有的美國學者對以往國際法學孤立于現(xiàn)實、特立獨行的研究方式表示“厭惡”，但對于引入以國際關(guān)系理論分析國際法等方法，也提出了這樣的疑問，“問題在于如何理解運用這些方法的目的。……國際法學可能發(fā)現(xiàn)自己正處于解構(gòu)的節(jié)骨眼上。也許這并非壞事，但最終結(jié)果是要對國際法的原理和原則進行一次整合，即對我們學科的一次新的綜合。但這也可能走以前的老路，導致我們的學科將來支離破碎。”(21)在歐洲學者中，對國際法學與國際關(guān)系理論之間的學科交叉持懷疑態(tài)度的更多。他們擔心的一個主要問題是，這樣的學科交叉會使國際法無法“保持自身的學科特色。法律學者不應(yīng)致力于‘無照經(jīng)營社會科學’，因為其結(jié)果是災(zāi)難性的。……理解賴以開展國際事務(wù)的語言（法律的語言和法律的辯解），是法律學者獨特的賣點；……然而，更為糟糕的是試圖讓法律學者放棄特有的知識，去迎合國際關(guān)系理論，其結(jié)果必然會陷入迷亂。”(22)
如要消除上述諸般疑慮，必須確保以國際關(guān)系理論分析國際法之方法的運用，能夠孕育出國際法的專門知識和分析框架。為此，必須以國際法律現(xiàn)象為研究對象，探明國際關(guān)系法制化的原理。例如，自1993年始，美國國際關(guān)系理論學界跨學科研究國際法一批最有影響的學者就已關(guān)注國際法問題，后進一步拓展為探討制度主義下的國際關(guān)系法制化現(xiàn)象，其研究成果最終以“法制化與世界政治”為題，輯結(jié)成為著名的國際關(guān)系學術(shù)刊物——《國際組織》的一期特刊（2000年夏季號）。無獨有偶，美國國際法學會2002年年會確定的兩大主題之一也是“國際關(guān)系的法制化”。該主題研討旨在“提出法律是否應(yīng)當主導國際關(guān)系這樣一個經(jīng)驗性和規(guī)范性的問題。……簡言之，法制化對國際事務(wù)中法律是什么以及法律的應(yīng)有角色提出了挑戰(zhàn)。”(23)以國際關(guān)系理論分析國際關(guān)系的法制化現(xiàn)象，倘若要生成屬于國際法的基本理論，應(yīng)進行以下兩個層面的研究工作：
（一）“一般意義上的國際法學說”的生成
第一個層面的研究工作是依據(jù)有關(guān)國際制度的一般理論，演繹國際法的特有知識，構(gòu)建“一般意義上的國際法學說”，也可稱之為“有關(guān)國際法的理論”(theory about international law)。
在西方國際關(guān)系學說中，國際制度理論是近20多年來發(fā)展最快、影響最大的一支，各個國際關(guān)系理論學派都建立了自己的關(guān)于國際制度的理論。顯然，“國際制度”這一概念涵括國際法在內(nèi)，有的學者甚至認為，國際制度只不過是“改用其他名字表達出來的國際法”而已。(24)由此，以國際制度理論探討國際法的產(chǎn)生與變化、效力與遵守等機理，已成為國際法學與國際關(guān)系理論兩大學科交叉的最主要節(jié)點。然而，以國際制度理論分析國際關(guān)系法制化的原理，并非簡單地將“國際制度”替換成“國際法”，權(quán)當實現(xiàn)了向法律思維的轉(zhuǎn)換，而是要進一步挖掘作為國際制度一個特殊類別之國際法的獨有價值。在厘清國際法有別于非法律性國際制度的特征之后，就可以據(jù)此在各國際關(guān)系理論學派有關(guān)國際制度的一般理論中推衍出國際法的特有知識，從而構(gòu)成“一般意義上的國際法學說”。
上個世紀90年代，以國際關(guān)系理論分析國際法的研究可大別為三類：第一類是運用國際關(guān)系理論的概念和方法分析并解決各種國際法律問題，主要是確定特定國際法律問題的性質(zhì)和緣由，然后提出用以處理這些問題的適當法律制度。例如，運用集體行動理論分析跨國淡水資源管理的國際法律問題等；第二類是運用國際關(guān)系理論解釋特定國際法律制度的功能和結(jié)構(gòu)。例如，運用現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論探討國際環(huán)境保護法律規(guī)則為何在北美自由貿(mào)易區(qū)和歐盟中比在WTO中更容易得到發(fā)展等；第三類是運用國際關(guān)系理論審查和重新定義國際法律制度，這類研究對國際法學者慣于采用的分析實證主義方法提出了挑戰(zhàn)。例如，有的學者運用理想主義國際關(guān)系理論，主張WTO不應(yīng)僅以促進貿(mào)易自由化為宗旨，并將其爭端解決機制的主體限定為國家，而應(yīng)基于分配正義和程序公正的考慮給予非國家行為體提起訴訟的資格。在以上三類研究中，的確存在著不加區(qū)別地搬用國際關(guān)系理論模式的現(xiàn)象，但在大多數(shù)情形下，都能超越一般的國際制度，突出國際法律制度的特性，從中可以歸納出許多有關(guān)國際法的基本原理。(25)
（二）“專門意義上的國際法學說”的生成
第二個層面的研究任務(wù)是借鑒國際關(guān)系理論，創(chuàng)制國際法的特有分析框架，構(gòu)建“專門意義上的國際法學說”，又可稱之為“屬于國際法的理論”(theory of international law)。
通過上述第一個層面研究工作挖掘出來的只是在國際關(guān)系理論分析框架內(nèi)有關(guān)國際法的專門知識，而在第二個層面上需要做的研究工作是，通過這兩個學科的交叉，不斷推出專門的國際法理論分析框架。然而，以往，國際關(guān)系理論與國際法學的合作研究多停留在把國際關(guān)系理論作為分析工具，而只把國際法作為實證的原材料。上世紀90年代以來，國際法學界的一些學者開始了真正的學科交叉工作，主要進行以下三個方面的研究：一是論證國際法的創(chuàng)立、解釋和適用過程對國際行為體的行為有著獨特的影響，這是為各國際關(guān)系理論學派中一般的國際制度理論所沒有認識到的；二是闡明基于說服和合法性的過程，國際法在構(gòu)建行為體的身份、利益以及國際體系結(jié)構(gòu)本身的過程中可以發(fā)揮獨特的作用，這是一般的建構(gòu)主義國際關(guān)系理論沒有深究的規(guī)范性話語；三是確認對于國際現(xiàn)象的分析，國內(nèi)的或跨國的行為體制定的法律是一種獨特的解釋變量，這是對傳統(tǒng)“跨國法”理論的發(fā)展和對新自由主義國際關(guān)系理論從法律特色上的補充。顯見，以上三個方面的研究無不主張在國際政治中“法律扮演著獨特的和實質(zhì)性的角色”，“國際法學者有意識地試圖挑戰(zhàn)、彌補或發(fā)展國際關(guān)系理論關(guān)于兩個學科所涉共同問題的觀點和手段。”(26)
無疑，要從事以國際關(guān)系理論分析國際法原理的研究工作，必須是兼具兩個學科知識和掌握兩個學科研究方法的“復(fù)合型”人才。然則，從上述兩個層面的研究要務(wù)來看，相對而言，對完成第一層面研究者的法律素養(yǎng)要求較低，因為其所做的工作只是在各種國際關(guān)系理論學派關(guān)于國際制度的一般理論中，結(jié)合國際法的特征，挖掘出有關(guān)國際法的專門知識。鑒此，已掌握國際法必要知識的國際關(guān)系理論學者完全有能力參與其中。在美國這兩個學科交叉研究的實踐中，就是如此。因可借用國際關(guān)系理論的分析框架，故該層面研究工作的難度較小，研究成果在本質(zhì)上往往也不具有原創(chuàng)性，構(gòu)建的只是“一般意義上的國際法學說”。然而，鑒于國際關(guān)系理論各學派已經(jīng)提供了豐富的關(guān)于國際制度的一般理論，所以，在此基礎(chǔ)上，可推衍出的有關(guān)國際法專門知識的數(shù)量大。反之，在第二層面的研究上，其任務(wù)是要創(chuàng)立專門的國際法理論分析框架，因而研究工作的難度較大，研究成果的原創(chuàng)度也更高，構(gòu)建的是“專門意義上的國際法學說”；相應(yīng)的，該層面研究對研究者法律素養(yǎng)的要求相當高。從已有的情形來看，擔此重任的多是受過國際關(guān)系理論訓練的杰出國際法學者。
從學派創(chuàng)制和發(fā)展的意義上講，上述第一層面的“一般意義上的國際法學說”和第二層面上的“專門意義上的國際法學說”，如源于同一國際關(guān)系理論，將可合成國際法學之一派。然而，二者如要整合形成一個國際法之“法理學”學科，還需滿足智識“質(zhì)”與“量”兩方面的要求：
其一，此等具有學科交叉性質(zhì)的國際法學派探討國際法原理所形成的智識是否已達到應(yīng)有的數(shù)量。智識累積不足，顯將無法形成一個國際法之“法理學”學科。在社會科學中，國際關(guān)系理論雖比較年輕，但發(fā)展至今，知識體系和分析框架已比較完整。如上所析，雖在第二層面上創(chuàng)立國際法學的專門分析框架相當困難，但至少在第一層面，可以依托比較系統(tǒng)的國際關(guān)系理論體系，演繹出足夠數(shù)量的涵蓋國際法律現(xiàn)象各主要共性問題和一般規(guī)律的知識。例如，國際法的遵守問題是晚近國際法學界和國際關(guān)系理論學界共同探討最多的一個基礎(chǔ)性議題。據(jù)統(tǒng)計，自上世紀80年代以來，至少發(fā)表英文專論（不含短文）120余篇，出版英文專著10余部，闡發(fā)了大量的有關(guān)國家為何遵守國際法的基本原理。(27)
其二，此等具有學科交叉性質(zhì)的國際法學派探討國際法原理所形成的智識是否已達到應(yīng)有的質(zhì)量。智識尚屬稚嫩，也難以完構(gòu)一個國際法之“法理學”學科。國際關(guān)系理論的發(fā)展史就是一部各學派的論戰(zhàn)史。當然，一個學科總是在對立學派的激辯中求得發(fā)展，但有時過激的論戰(zhàn)也可能意味著各派之說漏洞甚多，有欠成熟。然而，事實上，國際關(guān)系理論各學派之間的論戰(zhàn)通常只是誰為主導范式之爭，而其理論的具體應(yīng)用往往又是相輔相成的，據(jù)此建立的具有學科交叉性質(zhì)的各國際法學派，亦是如此。(28)此等具有學科交叉性質(zhì)的各派國際法理論所具有的互補性，也可在相當程度上反證這些理論正在趨于成熟。
一方面，多種國際關(guān)系理論側(cè)重對不同領(lǐng)域的解釋，從整體構(gòu)成上看具有互補性。新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論主張，各國計較相對收益分配的結(jié)果，將使國際制度的創(chuàng)制受阻。該原理較適用于涉及軍事聯(lián)盟、裁軍、軍控等“高級政治”領(lǐng)域的國際法律制度的分析；而制度主義國際關(guān)系理論關(guān)注共同合作可給各國的帶來絕對收益。因此，其以分析經(jīng)濟、環(huán)境、犯罪以及移民等“低級政治”領(lǐng)域的國際法律制度見長；理想主義國際關(guān)系理論則更容易在國際人權(quán)法等領(lǐng)域找到自己的理論價值；建構(gòu)主義國際關(guān)系理論對作為國際社會基本結(jié)構(gòu)之國際法基本原則的解釋，則為其他學派理論所無可替代；等等。
另一方面，多種國際關(guān)系理論對同一問題和領(lǐng)域從不同角度上加以說明，在解釋方法上也可形成互補的狀態(tài)。茲仍以對國際法遵守問題的探討為例，這方面“一般意義上的國際法學說”主要有：新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論斷定一國之所以遵守國際法，是因為懾于違法會受到他國尤其是大國的懲處（權(quán)力）；制度主義國際關(guān)系理論主張，各國遵守國際法乃基于對互惠的考慮和結(jié)果的權(quán)衡（守法的成本收益分析）而作出的自我利益選擇；建構(gòu)主義國際關(guān)系理論相信，各國遵守國際法是基于對國際法律規(guī)則合法性的認同（合法性）所致；理想主義國際關(guān)系理論堅持，國際法只有體現(xiàn)正義的訴求，才能得到各國的切實執(zhí)行；新自由主義國際關(guān)系理論認為，是一國國內(nèi)利益集團互動的結(jié)果決定該國對國際法的遵守；等等。與此同時，學者們也提出了國家守法的各種“專門意義上的國際法學說”：傳統(tǒng)的分析實證主義理論認為，國際法與國內(nèi)法一樣，也有一個“承認規(guī)則”（哈特的觀點），通常表現(xiàn)為一種“基本規(guī)范”（如約定必須信守原則），其構(gòu)成國際法中其他規(guī)則的效力來源或依據(jù)（凱爾森的主張）；晚近有關(guān)國家國際法遵守的此類專門意義上的學說還有福蘭克的“合法性理論”、斯勞特的“新自由主義國際法理論”、科赫的“跨國法律程序理論”和蔡斯父子的“管理模式理論”等。(29)然而，就國家遵守國際法的各種不同理論而言，其往往不是孰真孰假，乃至孰優(yōu)孰劣的問題，而是各種模式具體能扮演多大角色的問題，實際上表明了國際法得到各國普遍遵守通常乃以上各種因素綜合作用所致。(30)
四、尾論：國際法之“法理學”的完構(gòu)
初觀之，要建構(gòu)國際法之“法理學”這樣一個意在闡釋國際法原理的基礎(chǔ)性學科，是一時無法企及的一個宏愿，乃至一個空泛的設(shè)想。然而，事實并非如此。就此，需將預(yù)設(shè)該命題的形式意義和實質(zhì)意義加以區(qū)分。從實質(zhì)意義上看，如上所揭，國際法之“法理學”的完構(gòu)，就是要讓國際法原理研究走出分析實證主義的“象牙塔”，繼續(xù)更為廣泛地引入以國際關(guān)系理論分析國際法原理的方法，并對兩個學科進行“科際整合”，生產(chǎn)出更多的國際法專門知識和分析框架；即在加強原有分析實證主義理論的基礎(chǔ)上，推出更多的具有學科交叉性質(zhì)的國際法新學派。然而，這些實質(zhì)性的研究工作，并非自現(xiàn)在始，其已經(jīng)進展到了相當大的程度。因此，拙議要創(chuàng)建國際法之“法理學”，更多地只具有形式上的意義，就是要對有關(guān)國際法原理的既有研究成果系統(tǒng)地加以梳理、總結(jié)、提煉、補充、整合及拓展，促成其為國際法的一個學科而已。當然，這種形式意義上的“創(chuàng)科”，并非無謂之舉。無疑，隨著部門國際法學的不斷增加和成熟，需要一個知識體系比較完整的基礎(chǔ)性學科加以支撐，否則，就難以成就一個與國內(nèi)法學體系相對應(yīng)的國際法學體系。更為重要的是，國際法之“法理學”這樣一個學科平臺之存在如能得到公認，則將更有利于國際法學界凝聚共識，匯集焦點，并確定今后的研究重心和方向，從而推動國際法基本理論研究的發(fā)展。
既然創(chuàng)建一個國際法之“法理學”學科的實質(zhì)性研究路程已非長路漫漫，那么，為何各國國際法學界至今仍未提出完構(gòu)這樣一個學科的議題呢？如本文導論所述，在全球化時代到來之前，國際法律體系和國際法學體系尚不發(fā)達，這是導致以往國際法之“法理學”處于缺失狀態(tài)的主要背景因素。就具體原因而論，該學科的完構(gòu)需要通過以國際關(guān)系理論與國際法學交叉的路徑，即在傳統(tǒng)的分析實證主義方法之外，將哲學和其他社會科學的方法引入國際法原理的研究。而從法律文化來看，歐洲國家的國際法研究素來青睞傳統(tǒng)的方法，并深受分析實證主義的影響，對以側(cè)重國際關(guān)系現(xiàn)實的國際關(guān)系理論分析國際法之方法的受納程度有限，有的甚至持懷疑乃至否定的態(tài)度。除國際社會學派之外，歐洲國際關(guān)系理論學界對國際法原理的探討，也難得一見。因此，似難以期待歐洲國際法學界和國際關(guān)系理論學界經(jīng)由這兩個學科的交叉，完成國際法之“法理學”學科的構(gòu)建；相反，無論在學術(shù)傳統(tǒng)上，還是在人才培養(yǎng)模式上，美國均注重各學科間的交叉，(31)所以，以綜合哲學和多種社會科學方法的國際關(guān)系理論分析國際法，在美國能夠大行其道。然則，美國實用主義之法律文化沉厚，以致其法學界不太注重法律體系和法學體系的邏輯構(gòu)建，缺乏明確的法律部門和法學學科的劃分，故盡管美國國際法學界是在實質(zhì)意義上以多種方法研究國際法原理的主力軍，但美國學者通常不會從形式意義上去刻意探討建立一個國際法之“法理學”學科的問題。
顯然，推進國際法原理研究是各國學者的共同使命。從研究方法上看，各國學者對國際法的研究往往各有偏重。大體而言，以分析實證主義傳統(tǒng)方法研究國際法，學術(shù)實力最為雄厚者，當首推歐洲國家；而在國際法學與國際法關(guān)系理論的學科交叉中，以新現(xiàn)實主義和制度主義等理性主義方法分析國際法的，美國處于領(lǐng)軍的地位，這或許與“經(jīng)濟學帝國”廣泛而深入地擴張至美國社會科學的各領(lǐng)域有關(guān)。但與美國強調(diào)科學主義的經(jīng)驗性研究方法不同，歐洲國家憑借雄厚的歷史文化積淀，秉承了人文主義的規(guī)范性研究方法；相應(yīng)的，其可在以傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義、理想主義及國際社會理論分析國際法原理方面大有作為。(32)
中國是一個具有深厚歷史文化傳統(tǒng)、正在“和平崛起”的發(fā)展中大國，應(yīng)該有自己的國際法基本理論，今后也定能逐步形成各種不遜色于歐美的國際法學派。然而，毋庸諱言，囿于歷史等原因，中國當今的國際法學術(shù)水平整體上仍不在高位，對實質(zhì)意義上創(chuàng)建國際法之“法理學”之貢獻，可謙稱“綿薄”，但這并不妨礙中國學者在形式意義上對完構(gòu)國際法之“法理學”學科有所作為。
就國際法學與國際關(guān)系理論的學科交叉而言，我國已故著名國際法學家周鯁生、王鐵崖及周子亞等早年都修習過政治學，研究領(lǐng)域均曾涉獵國際政治和外交，足見當時我國國際法學與國際政治學（國際關(guān)系理論）存有之聯(lián)系。王鐵崖先生留給后世的最后一本著作——《國際法引論》，就是一部關(guān)于國際法基本理論的專著，而這本專著“在理論上是以現(xiàn)實為依據(jù)的”或曰“以現(xiàn)實觀點為國際法的基本點的”。以此，王先生稱自己為“現(xiàn)實主義者”，并進一步闡明，“這種現(xiàn)實主義，不是像有些西方學者以‘權(quán)力政治’為內(nèi)容的現(xiàn)實主義或者以‘政策定向’為主導的現(xiàn)實主義，因為我所謂的現(xiàn)實主義的現(xiàn)實乃是國際關(guān)系的現(xiàn)實，是為法律所制約的現(xiàn)實。”(33)由此觀之，王先生反對照搬西方現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論分析國際法之實質(zhì)，但支持立基于國際關(guān)系的現(xiàn)實研究國際法之方法，并引以為自己學說的特色。
當前，在中國學界，盡管真正意義上以國際關(guān)系理論分析國際法之交叉學科研究，才剛剛起步。然而，在社會科學中，中國既有源遠流長的博采人文研究方法的傳統(tǒng)，近現(xiàn)代，又不拒舶來之科學主義的路徑。應(yīng)該說，中國國際法學者不乏集各種研究方法之大成，綜合分析國際法基本理論的研究能力，可在梳理、總結(jié)、提煉、補充、整合及拓展國際法原理方面先行一步，然后再謀對國際法理學研究的重大突破和實質(zhì)創(chuàng)新。
注釋：
①參見邊沁：《道德和立法的原則》(J. Bentham, The Principles of Morals and Legislation, Hafner Publishing Co.,1948,pp.326-327.)。
②詳見W·M·賴斯曼：“國際法的法理學：傳統(tǒng)和現(xiàn)代的觀點”(The Jurisprudence of International Law: Classic and Modern Views,86 Am.Soc'y of Int'l L.,1992,p.108.)。
③參見S·R·拉納／安妮-瑪麗·斯勞特：“對國際法方法的評估：為讀者提供的一份說明書”(S.R.Ratner & Anne-Marie Slaughter, Appraising the Methods of International Law: A Prospectus for Readers, 93 Am.J.Int'l L.,1999,p.293.)。
④參見S·V·斯科特：《世界政治中的國際法》(S.V.Scott, International Law in World Politics, Lynne Rienner Publishers, Inc.,2004,pp.300-301.)。
⑤詳見S·D·克拉斯納：“國際法與國際關(guān)系：先合、后分、再合”(S. D. Krasner, International Law and International Relations: Together, Apart, Together?, 1 Chi.J. Int'L.,2000,pp.93-99.)。
⑥參見F.A.博伊爾：《世界政治與國際法》(F.A. Boyle, World Politics and International Law, Duke University Press,1985,pp,51-52.)。
⑦參見C·雷烏斯-施密特：《國際法的政治》(C. Reus-Smit, The Politics of International Law, Cambridge University Press,2004,p.1.)。
⑧引自安妮-瑪麗·斯勞特／A·S·圖魯梅洛／S·伍德：“國際法與國際關(guān)系理論：新一代交叉學科的研究成果”(Anne-Marie Slaughter, A.S.Tulumello & S. Wood, International Law and International Relations Theory: A New Generation of Interdisciplinary Scholarship, 92 Am.J.Int'l L.,1998,p.393.)。
⑨引自O·哈撒韋／H·H·科赫主編：《國際法與國際政治的基礎(chǔ)》(O.Hathaway & H.H.Koh eds., Foundations of International Law and Politics, Preface, Foundation Press,2005，p.iii.)。
⑩引自T·J·比爾斯特克／V·拉福／P·斯普里奧／C·施瑞拉姆主編：《國際法與國際關(guān)系：跨越理論與實踐的橋梁》(T.J.Biersteke, V. Raffo, P.Sprio, & C. Sriram eds., International Law and International Relations: Bridging Theory and Practice, Routledge, 2007,p.3.)。
(11)參見D·F·瓦茨：“霸權(quán)國際法”(D. F. Vagts, Hegemonic International Law, 95 Am.J. Int'l L., 2001,pp.843-848)；J.E.阿爾瓦雷斯：“再涉霸權(quán)國際法”(J. E. Alvarez, Hegemonic International Law Revisited, 97 Am.J. Int'l L., 2003,pp.873-888)；S.E.克雷普斯／A·C·阿倫：“國家為何遵循規(guī)則：趨向一種遵守國際法律制度的地位性理論”(S.E.Kreps & A. C.Arend, Why States Follow the Rules: Toward a Positional Theory of Adherence to International Legal Regimes,16 Duke J. Comp.& Int'
(12)引自安妮-瑪麗·斯勞特：“國際法與國際關(guān)系理論：一項雙重的議程”(Anne-Marie Slaughter, International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda, 87 Am.J.Int'l L.,1993，p.230.)。
(13)引自J·E·阿爾瓦雷斯：“評希拉里·查爾斯沃思和克里斯蒂娜·欽金：《國際法的界限：一種女性主義的分析》”(The Boundaries of International Law: A Feminist Analysis. By Hilary Charlesworth and Christine Chinkin,95 Am.Soc'y of Int'l L.,2001,p.459.)。
(14)例見J·米利肯：“國際關(guān)系中的話語之探討：對研究和方法的一種批判”(J. Milliken, The Study of Discourse in International Relations: A Critique of Research and Methods, 5 Eurt. J.Int'l Rel.,1999,pp.225-254)；R.J.貝克／A.C.阿倫／D.V.盧格特主編：《國際規(guī)則：來自國際法與國際關(guān)系的方法》(R.J. Beck, A. C.Arend &.D.V.Lugt, eds., International Rules: Approaches from International Law and International Relations, Chapter 8, Oxford University Press,1996,pp.227-252.)。
(15)詳見J·L·杜諾夫／J.P.特拉赫特曼：“國際法的經(jīng)濟分析”(J. L. Dunoff & J.P.Trachtman, Economic Analysis of International Law,24 Yale J.Int'l L.，1999,pp.2-59)；W.J.阿塞維斯：“國際法的經(jīng)濟分析：交易成本經(jīng)濟學與國家實踐的概念”(W.J. Aceves, Economic Analysis of International Law: Transaction Cost Economics and the Concept of State Practice, 17 U.Pa.J.Int'l Econ.L.,1996,pp.995-1068.)。
(16)詳見R·穆勒斯：《無政府狀態(tài)的有序化：國際社會中的國際法》(R, Müllerson, Ordering Anarchy: International Law in International Society, Chapterl-Theory of International Law in Its Multiple Manifestations, Martinus Nijhoff Publishers,2000,pp.9-48.)。
(17)參見R·J·貝克：“國際法與國際關(guān)系：跨學科合作的前景”(R.J. Beck, International Law and International Relations: The Prospects for Interdisciplinary Collaboration, 1 J.Int'l Legal Stud.,1995,p.146)；安妮-瑪麗·斯勞特：《國際法與國際關(guān)系》[Anne-Marie Slaughter, International Law and International Relations, Recueil des cours 285 (2000), Martinus Nijhoff Publishers,2001,p.25.]。
(18)引自C·L·斯瑞拉姆：《國際法、國際關(guān)系理論與后暴力時代的正義：趨向真正的對話》(C.L.Sriram, International Law, International Relations Theory and Post-atrocity Justice: Towards a Genuine Dialogue, 82 Int'l Aff.,2006,p.471.)。
(19)引自［英］蘇珊·馬克斯：《憲政之謎：國際法、民主和意識形態(tài)批判》，方志燕譯，上海譯文出版社2005年版，第8頁。
(20)正如以經(jīng)濟分析國際法一樣，也可分為兩種情形：一是以經(jīng)濟學的知識說明國際法的具體問題，可稱為“國際法中的經(jīng)濟分析”(economic analysis in international law)。例如，各國反傾銷法規(guī)定，外國產(chǎn)品低價銷售對生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，構(gòu)成傾銷。對此處何為“同類”產(chǎn)品的界定，就需要運用經(jīng)濟學的知識；二是以經(jīng)濟學的方法分析國際法的原理，可稱為“國際法的經(jīng)濟分析”(economic analysis of international law)。例如，以博弈論分析GATT法律體制的產(chǎn)生。參見J·L·杜諾夫／J·P·特拉赫特曼，同注15引文，第6-7頁。
(21)引自D·J·貝德曼：“我厭惡國際法之學問”(D.J.Bederman, I Hate International Law Scholarship, 1 Chi. J.Int'l L.,2000,p.82.)。
(22)引自J·克萊伯斯：“國際法的相對自主或被忘卻的交叉學科之政治”(J. Klabbers, The Relative Autonomy of International Law or the Forgotten Politics of Interdisciplinarity, 1 J.Int'l L. & Int'l Rel.,2005,pp.45-46.)。
(23)引自R·P·奧爾福德／M·E·奧康奈爾：“導論：國際關(guān)系的法制化／法律關(guān)系的國際化”(R.P.Alford & M.E.O' Connell, The Introduction: An Legalization of International Relations/The Internationalization of Legal Relations, 96 Am. Soc' y of Int'l L. , Vol. 96, 2002, p.x.)。
(24)見注(12)引文，第206頁。
(25)詳見注⑧引文，第373-378頁。
(26)詳見注⑧引文，第378-383頁。
(27)關(guān)于這些專論和專著的簡介，參見W·布拉德福德：“國際法律遵守：該研究領(lǐng)域概覽”(W. Bradford, International Legal Compliance: Surveying the Field, 36 Geo.J. Int'l L.,2005,pp.495-535.)
(28)參見安妮-瑪麗·斯勞特／S.R.拉納：“方法就是啟示”(Anne-Marie Slaughter & S.R. Ratner, The Method Is the Message, 93 Am.J.Int'l L.,1999,p.410.)。
(29)詳見M·伯格斯托勒：《遵守國際法的理論》(M. Burgstaller, Theories of Compliance with International Law, Martinus Nijhoff Publishen,2005.)。
(30)詳見A·昂德達爾：“析解遵守與違反：三種模式”(A. Underdal, Explaining Compliance and Defection: Three Models, 4 Eur.J.Int'l Rel.,1998,pp.5-30)；O.A.哈撒韋：“在權(quán)力與原則之間：一種國際法的整合理論”(O. A. Hathaway, Between Power and Principle: An Integrated Theory of International Law, 72 U.Chi.L. Rev.,2005,pp.469-536.)。
(31)因法律文化和法律傳統(tǒng)的差異，美國和可以法國為例的歐洲國家形成了以上不同的國際法研究特征。詳見E.茹昂內(nèi)特：“法國人和美國人對國際法的看法：法律文化與國際法”(E. Jouannet, French and American Perspectives on International Law: Legal Cultures and International Law)；D.Z.法爾斯特朗：“思想對行動：法律傳統(tǒng)對法國和美國國際法方法的影響”(D.Z.Falstrom, Thought Versus Action: The Influence of Legal Tradition on French and American Approaches to International Law, 58 Me.L. Rev.,2006,pp.292-335;338-376.)。
(32)參見R·H·斯坦伯格／J·M·扎斯洛夫：“權(quán)力與國際法”(R. H. Steinberg & J.M.Zasloff, Power and International Law, 100 Am.J.Int'l L.,2006,pp.85-86.)。
(33)以上幾處引文，均出自王鐵崖：《國際法引論》，序，北京大學出版社1998年版。
轉(zhuǎn)自《比較法研究》(京)2009年4期第13～25頁
聯(lián)系客服
