本罪為行為犯，根據(jù)刑法第307條的規(guī)定，以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，應(yīng)予追訴。妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。據(jù)此，筆者認為，本罪侵犯的客體是司法機關(guān)正常的訴訟活動秩序。首先，認為本罪侵犯的客體包括公民依法作證的權(quán)利的觀點，是不妥的。行為人以暴力、威脅方法阻止證人作證固然會侵犯公民依法作證的權(quán)利，但以賄買方法阻止證人作證時，并不侵犯公民依法作證的權(quán)利。其次，認為本罪侵犯的客體為“司法機關(guān)的正?；顒印钡挠^點也存在不妥，其外延過于寬泛，將“司法機關(guān)正常的訴訟活動秩序”作為本罪的犯罪客體更為準確。2.客觀要件。妨害作證罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證，或者指使他人作偽證的行為。具體包括以下幾個要件：第一，所謂“暴力”，是指意圖阻止證人作證的不法有形力，至于其程度如何，在所不問。筆者認為，行為人行使暴力的終極目的雖然是阻止證人作證，但暴力直接針對的目標并不必須是證人本人，這里的“暴力”一般針對證人本人的，但也可針對其親朋好友，既可以是針對證人及其親朋好友之人身，也可以是針對他們的財產(chǎn)。第二，所謂“威脅”，是指意圖阻止證人作證的精神上的強制。至于威脅的內(nèi)容如何，則在所不問。如以暴力相威脅；以毀壞財產(chǎn)相威脅；以揭發(fā)人隱私相威脅等。有觀點認為，這里的“威脅”是指“以暴力為后盾對證人進行威脅”。但筆者認為，威脅的內(nèi)容很多，以暴力進行威脅只是其中常見的一種。此外，威脅的對象一般是證人本人，但“對證人的親屬進行威脅，阻止證人作證的，也屬于以威脅方法阻止證人作證”。第三，所謂“賄買”，是指為阻止證人作證，以物質(zhì)性利益為誘餌對證人進行收買的行為。第四，其他方法。暴力、威脅、賄買是阻止證人作證的常見方法，除此以外，還有一些其他阻止證人作證的方法。由于法律不可能窮盡所有的阻止證人作證的方法，故而，法條在列舉了常見的幾種方法之后用了一個“等”字收尾。應(yīng)當認為“等方法”的強度應(yīng)當與“暴力、威脅、賄買”對證人或他人的影響力相匹配，通常還包括唆使、囑托、請求、引誘等方法。值得注意的是，其中的引誘，應(yīng)是一種不法程度較高的“引誘”行為。廣義的引誘包括物質(zhì)利益的引誘與非物質(zhì)利益的引誘，狹義的引誘僅指非物質(zhì)利益的引誘，為了便于表述，我們將物質(zhì)利益的引誘稱為“利誘”，將非物質(zhì)利益的引誘稱為“引誘”。首先，應(yīng)對利誘之“利”進行限制。輸送利益價值低微的情形不構(gòu)成賄買，那么是否能作為“等方法”的利誘行為而人罪，值得考慮。司法實踐中對于這種利益輸送拉攏感情的一般都作為犯罪處理。根據(jù)利誘與賄買行為的等置性觀點，應(yīng)當認為用于“利誘”的“利”也應(yīng)該是具有一定經(jīng)濟價值的物件或者重大利益。其次，應(yīng)對引誘之“引”進行限制。非物質(zhì)利益的引誘應(yīng)當是指承諾解決工作、提供上學(xué)機會、色相勾引等情況。司法機關(guān)仍應(yīng)對上述情形中與法條列舉的“暴力、威脅、賄買”方法的等置性進行比較。值得注意的是，如果這個“引”力來自親親相隱的血緣之情，司法機關(guān)需要慎重認定。盡管我國刑事訴訟法不承認親親相隱，但是此種情形無論是被告人向親屬主動提出幫忙頂罪的請求，還是親屬主動提出代替頂罪，其不法強度都無法與暴力、威脅、賄買手段相比，一般不具有等置性，故不能認定為“引誘”他人作偽證，因此不能成立妨害作證罪。（3）行為既可以發(fā)生在訴訟活動進行過程之中，也可以發(fā)生在訴訟提起之前。本罪的行為以發(fā)生在訴訟活動進行過程之中為通常情況，但也不應(yīng)當排除在訴訟提起之前的階段。這是因為在訴訟提起之前，行為人如果實施妨害作證的行為同樣會對以后發(fā)生的訴訟活動造成影響和妨礙，而訴訟活動進行之前實施的妨害作證行為對司法秩序的影響與在訴訟活動過程之中所實施的妨害作證行為之法益侵害性及其程度并沒有什么實質(zhì)的不同。目前尚不存在有關(guān)妨害作證罪情節(jié)嚴重的司法解釋，筆者認為，以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使人作偽證，考察情節(jié)是否嚴重可以從以下幾個角度人手：妨害作證行為是否足以妨害訴訟活動正常進行；妨害作證行為是否足以使裁判顯失公正；妨害作證行為是否造成冤、假、錯案；妨害作證行為是否手段惡劣；妨害作證行為是否造成其他嚴重后果。
3.主體要件。本罪的主體是一般主體，即達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人，都可以成為本罪的主體，單獨構(gòu)成本罪。從司法實踐中的情況來看，本罪的主體多為與案件有利害關(guān)系的人，如刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人的親戚、朋友，或者民事、經(jīng)濟案件中的當事人等。在此，有一個問題應(yīng)當引起注意：如果犯罪嫌疑人、被告人自己采取非法手段妨害證人依法履行作證義務(wù)的，是否應(yīng)當成立本罪？對于此問題，學(xué)界有三種觀點：第一，肯定說。認為立法上并未將犯罪嫌疑人、被告人排除，故其能夠成為此罪主體第二，部分肯定說。認為以平和方式妨害作證的，因缺乏期待可能性出罪，而以暴力、威脅、賄買等方法實施的妨害作證行為應(yīng)當認定成立犯罪。第三，否定說。認為教唆偽證行為也屬于隱匿罪證行為，行為人自行隱匿罪證不具有期待可能性，以比正犯不法性低的教唆犯形式實施犯罪更不具有期待可能性，因而出罪。筆者認為，第二種觀點是合理的，即當事人原則上可以構(gòu)成妨害作證罪主體，但對此也不能絕對化。以刑事案件的被告人為例，被告人本人作虛假陳述的，不可能成立偽證罪，也不可能成立妨害作證罪，這是因為缺乏期待可能性，即不能期待被告人不作虛假陳述。所以，如果被告人采取一般的囑托、請求、勸誘等行為阻止他人作證或者指使他人作偽證的，可以認為缺乏期待可能性，而不以妨害作證罪論處。但是，如果被告人采取暴力、威脅、賄買等方法阻卻他人作證或者指使他人作偽證的，則因為并不缺乏期待可能性，而認定為妨害作證罪。4.主觀要件。本罪在主觀方面是出于故意，且僅限于直接故意，間接故意和過失均不能構(gòu)成本罪。本罪的故意是直接故意還是間接故意，抑或直接故意和間接故意都可以成立，理論上存在些許爭議。筆者認為，從本罪的行為性質(zhì)來看，只能是直接故意。這是因為，根據(jù)刑法第307條第1款的規(guī)定，妨害作證罪是以暴力、威脅、賄買唆使或者其他方法勸止、阻止證人依法作證或者唆使、賄買、脅迫或者以其他方法使他人作偽證，情節(jié)嚴重的行為。從上述規(guī)定中可以推知：首先，行為人對于自己實施的行為的性質(zhì)及由此可能造成的妨害司法活動正常進行和侵犯公民依法作證的權(quán)利的危害結(jié)果是明知的。其次，無論是以暴力、威脅、賄買、唆使或者其他方法勸止、阻止證人依法作證的行為，還是唆使、賄買、脅迫或者以其他方法使他人作偽證的行為，都帶有強烈的積極追求色彩，而非消極放任色彩。因此，應(yīng)當認為本罪在主觀方面只能是出于直接故意，即行為人明知自己實施妨害證人依法作證的行為會發(fā)生妨害國家司法機關(guān)正常的訴訟活動和侵犯他人的作證權(quán)利或者人身權(quán)利的危害結(jié)果，卻仍希望這一危害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)刑法第307條的規(guī)定，犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑；司法工作人員犯本罪的，從重處罰。
根據(jù)刑法第305條的規(guī)定，偽證罪，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。妨害作證罪與偽證罪的界限在于：1.犯罪客觀方面的表現(xiàn)形式不同：妨害作證罪在客觀方面表現(xiàn)為，行為人以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使證人作偽證的行為；而偽證罪在客觀方面則表現(xiàn)為，在刑事訴訟中，行為人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯的行為。2.行為發(fā)生的時間不同：妨害作證罪既可以發(fā)生在訴訟提起之前，也可以發(fā)生在訴訟過程中；而偽證罪則只能發(fā)生在訴訟活動進行的過程之中。3.行為發(fā)生的空間不同：妨害作證罪可以發(fā)生在任何訴訟活動中；而偽證罪則只能發(fā)生在刑事訴訟活動中。4.犯罪主體不同：妨害作證罪的主體是一般主體；而偽證罪則是純正的身份犯，其犯罪主體是特殊主體，包括證人、鑒定人、記錄人和翻譯人等。5.犯罪主觀方面不同：妨害作證罪與偽證罪雖然都是直接故意犯罪，但妨害作證罪與偽證罪的故意內(nèi)容不同。妨害作證罪的故意內(nèi)容是行為人明知自己妨害證人依法作證的行為會發(fā)生妨害司法機關(guān)訴訟活動正常進行以及侵犯公民依法作證的權(quán)利的危害結(jié)果，卻希望這一危害結(jié)果的發(fā)生；而偽證罪的故意內(nèi)容則是行為人明知作偽證的行為會妨害司法機關(guān)刑事訴訟活動的順利進行，為了陷害他人或者隱匿罪證，卻希望這一危害結(jié)果的發(fā)生。在一般情況下，這兩罪不容易發(fā)生混淆但對于下述兩種情況的定性，卻需要特別加以注意。第一，行為人在刑事訴訟活動過程中，出于讓無罪的人被追訴，或者讓有罪的人不被追訴的目的，采用強迫、威脅、唆使等方法使證人作偽證，且證人實施的行為構(gòu)成偽證罪的，應(yīng)當如何處理？筆者認為，對此情形應(yīng)當按照想象競合的處理原則進行處斷。首先，因為行為人在主觀上具有妨害證人依法履行作證義務(wù)的主觀故意；客觀上，行為人實施了強迫、威脅、唆使等方法使證人作偽證的行為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成原理，行為人的行為理應(yīng)構(gòu)成妨害作證罪。其次，行為人的行為還應(yīng)構(gòu)成偽證罪的共同犯罪。主觀上，各行為人在主觀上具有共同的偽證故意?？陀^上，行為人實施了使證人產(chǎn)生實施偽證行為的犯罪故意的教唆行為。最后，上述情形屬于刑法理論中的想象競合。行為人客觀上只實施了一個行為，但同時符合了兩個罪的構(gòu)成要件，為了避免重復(fù)評價，此時應(yīng)按照想象競合，擇一重罪處理。第二，如果在刑事訴訟活動中，鑒定人、記錄人等以暴力、威脅、賄買的方法，就與案件有重要關(guān)系的情節(jié)指使證人作偽證，并據(jù)此制作虛假的鑒定、記錄，以使他人逃避法律制裁。這種情況應(yīng)該如何處理？在這種情況下，行為人既實施了妨害作證罪的全部行為，又實施了偽證罪的全部行為。但這種情況與前一個問題的情形有著根本的區(qū)別。在前一種情形下，行為人的行為雖然觸犯了兩個罪名，但行為人只實施了一個行為；而在后一種情形下，行為人的行為之所以觸犯了兩個罪名，是因為行為人一共實施了兩個行為。作偽證行為是目的行為，妨害作證行為是為達到偽證目的而采取的手段行為。所以，這種情形實際上構(gòu)成刑法理論上的“牽連犯”。根據(jù)牽連犯“從一重罪處斷”的處理原則，考慮到偽證罪和妨害作證罪的法定刑完全相同，最終以目的行為所成立的罪名即偽證罪對行為人定罪處罰，至于行為人牽連觸犯的妨害作證罪法條就不再單獨適用。三、本罪與辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的界限根據(jù)刑法第306條的規(guī)定，辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，是指在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的行為。妨害作證罪與辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的界限在于：1.犯罪客觀方面的表現(xiàn)形式不完全相同：妨害作證罪在客觀方面表現(xiàn)為，行為人實施了以暴力、威脅、賄買等手段阻止證人依法作證或者指使他人作偽證的行為；而辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪在客觀方面則表現(xiàn)為，行為人實施了毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的行為。2.行為發(fā)生的時間不同：妨害作證罪既可以發(fā)生在訴訟活動進行過程之中，也可以發(fā)生在訴訟提起之前的階段；而辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪只能發(fā)生在訴訟活動進行過程之中。3.行為發(fā)生的空間不同：妨害作證罪既可以發(fā)生在刑事訴訟活動過程中，也可以發(fā)生在民事、經(jīng)濟、行政訴訟活動過程中；而辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪則只能發(fā)生在刑事訴訟活動過程中。4.犯罪主體不同：妨害作證罪的主體是一般主體，任何達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人，包括犯罪嫌疑人和被告人，都可以成為妨害作證罪的主體，單獨構(gòu)成妨害作證罪；而辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪則是純正的身份犯。除了辯護人、訴訟代理人以外的任何人，都不能成為該罪的主體，單獨構(gòu)成該罪。根據(jù)刑法第389條的規(guī)定，行賄罪，是指為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物；或者在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大；或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的行為。本罪與行賄罪的界限在于：1.犯罪客體不同：前者侵犯的直接客體是司法機關(guān)正常的訴訟活動秩序，而后者侵犯的直接客體則是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。2.犯罪客觀方面的表現(xiàn)形式不同：妨害作證罪在客觀方面表現(xiàn)為，以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使證人作偽證的行為；而行賄罪在客觀方面則表現(xiàn)為，給予國家工作人員以財物；或者在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的行為。3.犯罪目的不同：妨害作證罪和行賄罪盡管都是故意犯罪，但前者的行為人在主觀上往往具有包庇當事人或者陷害無辜的目的；而后者的行為人在主觀上則具有謀取不正當利益的目的。需要注意的是，如果證人是國家工作人員，用賄買的方法妨害該證人作證的，從形式上來看，與行賄罪似乎有相近似之處。但是，行賄罪的本質(zhì)在于利用國家工作人員職務(wù)上的便利條件為自己謀取不正當利益，而在上述情況下，行為人賄買該國家工作人員的目的是利用該國家工作人員的證人身份為自己謀取不正當利益，而不是利用其職務(wù)上的便利。因此，這種行為只能構(gòu)成妨害作證罪，不可能成立行賄罪。
根據(jù)刑法第310條的規(guī)定，包庇罪，是指明知是犯罪的人，而作虛假證明包庇的行為。本罪與包庇罪的界限在于：1.犯罪客觀方面的表現(xiàn)形式不同：妨害作證罪表現(xiàn)為以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使他人作偽證，這里既包括作假證明，也包括阻止證人作證，也就是說，既有隱瞞真相，也有無中生有。包庇罪則表現(xiàn)為明知是犯罪的人而作假證明予以包庇，這里只有一種情形，即作假證明，也就是無中生有。2.犯罪直接客體有所不同：雖然兩罪的直接客體都是簡單客體，但妨害作證罪侵犯的是司法機關(guān)正常的訴訟活動，其行為結(jié)果可能是有罪的人逃避刑事追訴，也可能是無罪的人被冤枉入罪，而包庇罪侵犯的則是司法機關(guān)正常的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動，其行為結(jié)果只可能是犯罪的人逃避法律制裁。根據(jù)刑法第238條的規(guī)定，非法拘禁罪，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。本罪與非法拘禁罪的界限在于：1.犯罪客體不同：妨害作證罪侵犯的直接客體是司法機關(guān)正常的訴訟活動，而非法拘禁罪侵犯的直接客體是公民的人身自由權(quán)利。2.犯罪客觀方面的表現(xiàn)形式不同：妨害作證罪在客觀方面表現(xiàn)為，以暴力、威脅、賄買或者其他方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為，而非法拘禁罪在客觀方面則表現(xiàn)為，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。3.犯罪故意的內(nèi)容不同：妨害作證罪和非法拘禁罪都是故意犯罪，但妨害作證罪的故意內(nèi)容是，行為人明知其妨害作證的行為會發(fā)生破壞司法機關(guān)訴訟活動正常順利進行以及侵犯證人依法作證權(quán)利的危害結(jié)果，卻希望這一危害結(jié)果的發(fā)生。而非法拘禁罪在主觀方面的故意內(nèi)容是，行為人明知非法拘禁他人或者非法剝奪他人人身自由的行為會發(fā)生侵犯公民人身自由權(quán)利的危害結(jié)果，卻希望這一危害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)刑法第307條的規(guī)定，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，是指幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)的行為。本罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的界限在于：1.犯罪客觀方面的表現(xiàn)形式不同：妨害作證罪的客觀行為是以暴力、威脅、賄買或者其他方法阻止證人作證或者指使他人作偽證。而幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀行為是幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)。2.行為對象不同：妨害作證罪的行為對象有兩種，分別是阻止證人作證中的“證人”和指使他人作偽證中的“他人”?！白C人”與“他人”的含義如上文所述。而幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的行為對象是“證據(jù)”，當然，在查證屬實之前，所謂的“證據(jù)”實際上是證據(jù)資料或者證據(jù)的原始素材。在此意義上，對幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”應(yīng)作擴大解釋，即包括證據(jù)與證據(jù)資料，而不能限于狹義的、已經(jīng)查證屬實的、作為定案依據(jù)的證據(jù)。關(guān)于本罪罪數(shù)形態(tài)的認定，應(yīng)當注意以下幾個方面：第一，行為人以暴力、威脅方法阻止司法工作人員進行勘驗、檢查的，成立妨害作證罪與妨害公務(wù)罪的想象競合。第二，行為人以賄買方法阻止司法工作人員進行勘驗、檢查的，成立行賄罪與妨害作證罪的想象競合；司法工作人員接受賄賂的，成立受賄罪；如果司法工作人員同時觸犯刑法第399條第1款、第2款，則根據(jù)刑法的規(guī)定從一重罪處罰。第三，行為人以賄買等方法阻止司法工作人員從事勘驗、檢查，司法工作人員因徇私而不從事勘驗、檢查，導(dǎo)致有罪證據(jù)流失，符合徇私枉法罪的犯罪構(gòu)成的，對司法工作人員當然應(yīng)以徇私枉法罪論處。如果阻止者符合徇私枉法罪的教唆犯的成立條件的，應(yīng)認定為徇私枉法罪的教唆犯，并和本罪想象競合擇一重罪處罰。第四，行為人指使作為司法工作人員的勘驗人、檢查人作虛假勘驗、檢查，后者接受指使作虛假勘驗、檢查，觸犯徇私枉法罪的，行為人是妨害作證罪的正犯與徇私枉法罪的教唆犯的想象競合，應(yīng)從一重罪處罰
第六十條 對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除。原文載《妨害司法罪.破壞環(huán)境資源保護罪立案追訴標準與疑難指導(dǎo)》，趙天紅著，中國法制出版社，2022年7月第一版，P18-29。整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊（直屬分局）“不念，不往”“詩心竹夢”。免責聲明：本號資料均來源于網(wǎng)絡(luò)、報刊等公開媒體及個人閱讀書籍摘錄，本文僅供參考。如需引用，請以正式文件為準。轉(zhuǎn)載請注明文章及公眾號出處。文章來源:刑偵案審
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
