執(zhí)行制度逐漸完善之下，許多債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行的行為也越發(fā)惡劣，其規(guī)避執(zhí)行的數(shù)量、種類、途徑逐漸豐富，從惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、放棄權(quán)利，到惡意注銷、處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等。進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)行難愈演愈烈。 為了反制規(guī)避執(zhí)行，確立了追加被執(zhí)行人制度。從最新的《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(2016年，以下簡(jiǎn)稱變更追加規(guī)定)中，法律規(guī)定了追加被執(zhí)行人的法定主義原則，并界定16中可依據(jù)的追加情形，逐步保障生效債權(quán)文書的實(shí)現(xiàn)。但在司法實(shí)踐中，債務(wù)人，特別是追加被申請(qǐng)人在執(zhí)行追加程序中往往會(huì)覺得困惑，為什么經(jīng)過(guò)漫漫時(shí)光，他還要登上被執(zhí)行人名單，同時(shí)，其也往往以追加申請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效為理由進(jìn)行抗辯。本文便一同探討執(zhí)行程序追加被執(zhí)行人究竟是否適用訴訟時(shí)效? 一、問(wèn)題的產(chǎn)生 ∨ 1、民事訴訟中審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離是基本原則，但不排斥分離之后的合作。 審執(zhí)分離，是我國(guó)長(zhǎng)久司法實(shí)踐逐步形成的民事訴訟基本制度，事實(shí)證明，這種制度設(shè)定具有其科學(xué)性。其一，其體現(xiàn)權(quán)利的分離，保證互相監(jiān)督;同時(shí)，有利于法院內(nèi)部工作的分工，促進(jìn)司法人員的專業(yè)化，讓審判者致力于判斷公證，讓執(zhí)行者致力于實(shí)現(xiàn)高效。[①]審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)的是公正與效率的不同追求。 2、追加被執(zhí)行人的定義，它是指一種法定執(zhí)行措施的保障措施，是指只有履行人民法院已生效法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人，當(dāng)出現(xiàn)或發(fā)生法律規(guī)定的事由，不能履行其義務(wù)的情況下，人民法院的執(zhí)行組織及其人員依法裁定變更或追加的被執(zhí)行人履行原被執(zhí)行人由人民法院裁判等法律文書所確定的義務(wù)，是已生效的法律文書所確定的義務(wù)，由變更或追加的被執(zhí)行人，不通過(guò)開庭審判程序直接進(jìn)入執(zhí)行的保障措施，是適用執(zhí)行措施的特殊形式。[②] 故此，追加程序就是在不通過(guò)審判程序增加法律文書義務(wù)承受主體。 3、在審執(zhí)分離的情況下，不少債務(wù)人認(rèn)為：執(zhí)行權(quán)的根源在于審判權(quán)，執(zhí)行追加被執(zhí)行人制度，是在執(zhí)行程序中確定案外人的義務(wù)，涉及的是第三人的實(shí)體權(quán)利。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，對(duì)于案外人應(yīng)否承擔(dān)執(zhí)行之債，應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)人對(duì)案外人的請(qǐng)求權(quán)能否得到具有法律依據(jù)，既然屬于民事請(qǐng)求權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》關(guān)于請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定; 對(duì)此，債權(quán)人則認(rèn)為，訴訟時(shí)效是在民事審判程序中審查的事由，生效法律文書僅在申請(qǐng)執(zhí)行中具有時(shí)效限制，法院受理之后，便不應(yīng)適用時(shí)效的限制;而且，在執(zhí)行程序中，并無(wú)訴訟時(shí)效的限制，追加被執(zhí)行人制度屬于執(zhí)行程序的一種，并無(wú)法律規(guī)定應(yīng)適用訴訟時(shí)效。 二、針對(duì)上述爭(zhēng)鋒相對(duì)的意見，在追加被執(zhí)行人制度中，是否適用時(shí)效限制，各地法院的意見又是怎樣的呢? 1、我們代理的廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵執(zhí)復(fù)650 號(hào)案。 ∨ 申請(qǐng)人追加事由：變更追加規(guī)定第二十二條，債務(wù)人出現(xiàn)解散事由后，其股東、出資人或主管部門無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行程序是已經(jīng)發(fā)生法律效力判決的權(quán)力擴(kuò)張，沒有任何訴訟程序，是執(zhí)行程序，不屬于民事訴訟程序，而訴訟時(shí)效僅僅是指訴訟階段的時(shí)效，故本案不適用訴訟時(shí)效制度。 追加被申請(qǐng)人抗辯稱：訴訟時(shí)效乃針對(duì)請(qǐng)求權(quán)而言，債權(quán)人要求追加被申請(qǐng)人并責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。 廣東省高院認(rèn)為：案件焦點(diǎn)是債權(quán)人達(dá)宏源公司主張變更被執(zhí)行人是否超過(guò)訴訟時(shí)效。因本案是執(zhí)行程序中請(qǐng)求人民法院變更被執(zhí)行人，所依據(jù)的是2016年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，不屬于民事訴訟，不適用民事訴訟時(shí)效的規(guī)定。 2、北京市高級(jí)人民法院，(2014)高執(zhí)復(fù)字第59號(hào)案。 申請(qǐng)人追加事由：變更追加規(guī)定第十七、十八條，被執(zhí)行人企業(yè)股東或出資人投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金。 執(zhí)行追加被申請(qǐng)人抗辯稱：申請(qǐng)執(zhí)行人在本案終結(jié)執(zhí)行六年后，請(qǐng)求追加我公司為被執(zhí)行人而承擔(dān)民事責(zé)任，明顯超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。 法院認(rèn)為：追加被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)執(zhí)行人在案件終結(jié)執(zhí)行六年后請(qǐng)求追加被執(zhí)行人超過(guò)訴訟時(shí)效沒有法律依據(jù)。 3、有浙江金華市中院(2019)浙07執(zhí)復(fù)88號(hào)、大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)(2019)遼0291執(zhí)異55號(hào)、佛山中院(2017)粵06執(zhí)異171號(hào)之二、廣東省高院(2018)粵執(zhí)復(fù)383號(hào)等生效裁定，也與上述觀點(diǎn)一致，在法院認(rèn)為部分直接認(rèn)為：追行追加是在執(zhí)行程序，并無(wú)法律規(guī)定適用申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效或訴訟時(shí)效。 筆者通過(guò)法律文書網(wǎng)檢索“追加被執(zhí)行人”“本院認(rèn)為：時(shí)效”兩詞，檢索出199個(gè)各地法院判例，通過(guò)篩選每個(gè)案例的被申請(qǐng)人辯稱、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、本院認(rèn)為，取得28個(gè)有效裁判，[③]在28個(gè)案例中，法院爭(zhēng)對(duì)被申請(qǐng)人有關(guān)“申請(qǐng)執(zhí)行人提出執(zhí)行追加超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯”，均不予認(rèn)可其抗辯理由。法院對(duì)于“時(shí)效”的抗辯，分析部分理由有幾種：(1)主張適用訴訟時(shí)效、執(zhí)行時(shí)效無(wú)法律規(guī)定;(2)執(zhí)行程序尚未終結(jié)，權(quán)利人提出執(zhí)行追加未超出訴訟時(shí)效;(3)連帶責(zé)任中一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，其他責(zé)任人也發(fā)生中斷效力;(4)出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效等等。 三、那么，針對(duì)追加被執(zhí)行人，是否需要適用訴訟時(shí)效或申請(qǐng)時(shí)限呢? 對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為，最大的問(wèn)題便是，法律并未規(guī)定執(zhí)行異議是否適用時(shí)效。在此基礎(chǔ)上，筆者仍希望談?wù)剬?duì)上述問(wèn)題的意見。 (一)首先，民事訴訟與執(zhí)行程序，有訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效，是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，義務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。兩種時(shí)效產(chǎn)生的效果是：當(dāng)時(shí)效屆滿時(shí)，權(quán)利效力減損的效果。 而權(quán)利人在獲得生效法律文書，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行并經(jīng)立案執(zhí)行后，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，權(quán)利人的權(quán)利不再因時(shí)效屆滿而減損。即使法院因被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)終本，也不妨礙后續(xù)恢復(fù)執(zhí)行并且恢復(fù)執(zhí)行不受時(shí)效的限制。 (二)根據(jù)《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(2016年)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，可按追加的事由對(duì)追加類型進(jìn)行分類，大致分為：財(cái)產(chǎn)繼受型[④]、無(wú)限連帶責(zé)任型[⑤]、出資瑕疵責(zé)任型[⑥]、債務(wù)加入型[⑦]。 1、財(cái)產(chǎn)繼受型是指因某種法律關(guān)系或行為，被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)被第三人繼受占有，而因被執(zhí)行人不能清償自身債務(wù)，其原本所有的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)用于清償債務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)追加繼受財(cái)產(chǎn)第三人為被執(zhí)行人。筆者認(rèn)為，因第三人繼受財(cái)產(chǎn)并非基于對(duì)價(jià)，追加該第三人為被執(zhí)行人，令其在繼受財(cái)產(chǎn)數(shù)額范圍內(nèi)清償債務(wù)，并不會(huì)增加其原本責(zé)任程度，究其追加的本質(zhì)，執(zhí)行行為的對(duì)象仍是原被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于此種情形，筆者認(rèn)為，出于制度的合理性，不應(yīng)當(dāng)對(duì)此情形增加時(shí)效限制，否則造成第三人無(wú)故收益。 2、無(wú)限連帶責(zé)任型是指依據(jù)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、民事訴訟法等法律基于某種法律關(guān)系或法律行為，第三人應(yīng)當(dāng)與原被執(zhí)行人無(wú)限連帶承擔(dān)責(zé)任的情形。再細(xì)分之下，可分為基于主體身份關(guān)系產(chǎn)生的無(wú)限連帶關(guān)系和基于法律行為產(chǎn)生的無(wú)限連帶關(guān)系。 (1)因主體身份產(chǎn)生的連帶責(zé)任始于主體資格誕生之時(shí)，即是說(shuō)，只要該被執(zhí)行人與第三人間的身份關(guān)系仍然存續(xù)，則該責(zé)任就伴隨，因此，此種情形不能適用訴訟時(shí)效的約束。(2)因法律行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任始于法律行為作出之時(shí)，如果將其看作侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)，在另行訴訟的情況下，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效(知道或應(yīng)知時(shí)起算);筆者認(rèn)為，即使認(rèn)為此種情形適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，根據(jù)《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！币驒?quán)利人對(duì)原被執(zhí)行人的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，因此，對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任第三人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。 3、出資瑕疵責(zé)任型是指在法人型企業(yè)中，作為其出資人、股東、有限合伙人的，當(dāng)存在出資不實(shí)或抽逃出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠繳或抽逃出資數(shù)額范圍內(nèi)的連帶責(zé)任。因該規(guī)則是基于法人財(cái)產(chǎn)充實(shí)的原則，并且權(quán)利人對(duì)第三人是基于其投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)《<公司法>若干問(wèn)題規(guī)定三》第二十條、《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題規(guī)定》第一條等規(guī)定，該請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。 4、債務(wù)加入型是指基于第三人的意志，在執(zhí)行程序中，自愿承擔(dān)原被執(zhí)行人的債務(wù)。有關(guān)于該承諾是否適用訴訟時(shí)效，如果適用訴訟時(shí)效，該訴訟時(shí)效的起點(diǎn)應(yīng)如何判斷。在筆者檢索的其中一個(gè)案例中【(2017)遼02執(zhí)異485號(hào)】，審查法院并未多予論述時(shí)效的適用，逕以法律并未規(guī)定即作出判斷。筆者認(rèn)為，因第三人作出承諾的時(shí)間是在權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)入執(zhí)行程序之后，作出承諾之第三人應(yīng)知原被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的必然性，因此，第三人必定做好承擔(dān)責(zé)任的充分準(zhǔn)備，權(quán)利人也充分信任第三人會(huì)承擔(dān)責(zé)任。從保護(hù)權(quán)利人信賴?yán)娉霭l(fā)，不應(yīng)對(duì)權(quán)利人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人進(jìn)行時(shí)效限制。 (三)實(shí)然，執(zhí)行追加是生效法律文書義務(wù)向第三人擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握擴(kuò)張的正當(dāng)性;在司法實(shí)踐中，法院裁判始終堅(jiān)持追加被執(zhí)行人法定原則，將追加的事由嚴(yán)格限定于法律、司法解釋規(guī)定的情形;而根據(jù)《變更追加規(guī)定》，能追加被執(zhí)行人的法條總共16條，除去身份關(guān)系事由的，法條規(guī)定的其他情形中，第三人具有較高的過(guò)錯(cuò)因素。在現(xiàn)階段社會(huì)法治程度上，從平橫權(quán)利人的生效債權(quán)和第三人的利益角度，保證生效法律文書的執(zhí)行效率，不對(duì)追加被執(zhí)行人進(jìn)行時(shí)效限制，似乎更為妥當(dāng)，而且能提升司法公信力。 (四)保護(hù)權(quán)利人利益，并非就無(wú)視被追加第三人的合法利益。因執(zhí)行追加是民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的配合，因此，在執(zhí)行追加中，也體現(xiàn)著對(duì)第三人訴權(quán)保障，并由專業(yè)審判人員對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審查，避免因執(zhí)行部門在實(shí)體法上的不足造成錯(cuò)判。 同時(shí)，對(duì)于執(zhí)行部門不甚專業(yè)的實(shí)體審判，如當(dāng)事人對(duì)結(jié)果不服，可提起另訴，讓審判機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員加入并進(jìn)一步審查。[⑧]特別是廣東省高院的規(guī)定，便直接讓民事審判庭人員在執(zhí)行程序中對(duì)案件實(shí)體進(jìn)行審查，充分保護(hù)執(zhí)行案外第三人的實(shí)體權(quán)利。 四、總結(jié) ∨ 綜上所述，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段下，社會(huì)法治仍需不斷深入，司法資源、制度仍在充實(shí)、完善。為兼顧司法效率，保障權(quán)利人生效文書債權(quán)實(shí)現(xiàn)，打擊規(guī)避執(zhí)行的行為，執(zhí)行追加被執(zhí)行人不應(yīng)適用時(shí)效或時(shí)限的限制，而現(xiàn)行法律正是未對(duì)時(shí)效進(jìn)行規(guī)定。（本文僅代表本人觀點(diǎn)）
不良資產(chǎn)、破產(chǎn)團(tuán)隊(duì)
∨
[①] 譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005:10.
[②] 常福林，執(zhí)行中變更、追加被執(zhí)行人適用法律的問(wèn)題及對(duì)策，《法律適用》，第11期42頁(yè).
[③] 注：所稱“有效文書”，是指在法院生效文書中，本院認(rèn)為部分有提及“執(zhí)行追加被執(zhí)行人的時(shí)效”問(wèn)題。
[④] 財(cái)產(chǎn)承受型包括：《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十、十一、十二、二十二、二十五條。
⑤無(wú)限連帶責(zé)任型包括：《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三、十四第一款、十五、十六、二十、二十一、二十三條。
[⑥] 出資瑕疵責(zé)任型包括：《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第二款、十七、十八、十九條。
[⑦] 債務(wù)加入型包括：《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條。
[⑧] 最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》(2011年)中第21條“應(yīng)當(dāng)通過(guò)另訴或者提起再審追加、變更的，由審判機(jī)構(gòu)按照法定程序辦理。”
《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行工作規(guī)范》(2009)第七十八條“案件當(dāng)事人提出變更、追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)，應(yīng)由本院立案庭審査立案…決定立案的，分別移交執(zhí)行局或相關(guān)民事審判庭進(jìn)行審査…”
第七十九條案件當(dāng)事人根據(jù)以下事由提出的變更、追加被執(zhí)行人申請(qǐng)，由執(zhí)行局審査：
(一) 因債務(wù)人死亡，申請(qǐng)變更其繼承人、受遺贈(zèng)人、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人的;
(二) 因債務(wù)人被宣告失蹤，申請(qǐng)變更或追加其財(cái)產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人的;
(三) 因債務(wù)人的名稱變更、申請(qǐng)將變更名稱后的主體變更為被執(zhí)行人的;
(四) 因作為債務(wù)人的企業(yè)法人合并，申請(qǐng)變更合并后的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的;
(五) 因未成年人侵權(quán)引起的民事責(zé)任，而執(zhí)行依據(jù)將該未成年人的監(jiān)護(hù)人確定為被執(zhí)行人，在該未成年人成年后，申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人的;
(六) 因執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)依法轉(zhuǎn)移給第三人或由第三人承擔(dān)，申請(qǐng)變更該第三人為被執(zhí)行人的。
當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出前款規(guī)定以外情形的申請(qǐng)，由相關(guān)民事審判庭審査。
