| 周玉文 付建果 案情簡介
被告人高某、齊某是某高校旅游系主任和教務(wù)秘書。自2006年起，學(xué)校根據(jù)專業(yè)特點(diǎn)，對該系的每名學(xué)生撥發(fā)200元錢的實(shí)習(xí)經(jīng)費(fèi)。幾年來，在學(xué)生實(shí)習(xí)過程中，高某利用自己在旅游業(yè)界的關(guān)系，在安排賓館實(shí)習(xí)等方面沒有花錢或者只花很少錢的情況下，就順利完成了教學(xué)計(jì)劃安排的實(shí)習(xí)任務(wù)。到2009年底，這筆實(shí)習(xí)經(jīng)費(fèi)節(jié)省了13萬元。2009年，高某決定根據(jù)3年來指導(dǎo)學(xué)生實(shí)習(xí)過程中付出的勞動(dòng)和表現(xiàn)情況由系內(nèi)教師作為獎(jiǎng)金分發(fā)。
檢察機(jī)關(guān)以高某、齊某的行為涉嫌構(gòu)成貪污罪向法院提起公訴，辯護(hù)律師則認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成貪污罪。法院在案件討論過程中對被告人高某、齊某私自分掉13萬元的行為性質(zhì)認(rèn)定發(fā)生分歧：一種意見認(rèn)為，二被告利用職務(wù)上的便利騙取國家財(cái)物分給自己和他人，其行為構(gòu)成貪污罪；另一種意見認(rèn)為，二被告是以單位的名義將國有財(cái)產(chǎn)分給個(gè)人的行為，其行為性質(zhì)是私分國有資產(chǎn)罪。
評析意見
共同貪污行為與私分國有資產(chǎn)行為在犯罪構(gòu)成方面十分相似，但在性質(zhì)上二者分屬重罪和輕罪，如果出現(xiàn)定性錯(cuò)誤，都會(huì)損害法律的公正和權(quán)威。共同貪污罪與私分國有資產(chǎn)罪雖然都是行為人利用職務(wù)上的便利化公為私、中飽私囊的行為，但是二者在犯罪主體、犯罪主觀故意、犯罪客觀方面等有明顯區(qū)別。我們試對被告人高某、齊某二人的行為分析如下：
首先，被告人高某、齊某二人的私分行為是以單位的名義而不是以個(gè)人的名義進(jìn)行的。貪污罪是自然人犯罪，而私分國有資產(chǎn)罪是單位犯罪，也就是說，如果是以單位名義實(shí)施的行為就不可能是貪污罪。在本案中，雖然分錢的行為是高某自己決定的，但是由于學(xué)校的管理體制實(shí)行的是系主任負(fù)責(zé)制，高某在決定時(shí)還征求了系副主任于某和系教務(wù)秘書齊某的意見；而齊某保管被分掉的錢財(cái)?shù)男袨榫透菍儆诠珓?wù)行為，盡管存折上是以他個(gè)人名義開戶，但本人沒有這些錢的支配權(quán)，他聽系主任的支配當(dāng)然就是聽單位的支配。
其次，被告人高某、齊某二人的主觀故意問題。立法上所以對私分國有資產(chǎn)罪設(shè)定比貪污罪更輕的法定刑，主要原因在于這兩種犯罪的主觀惡性存在明顯差異，即私分國有資產(chǎn)罪是掌權(quán)者利用職權(quán)便利非法為“大家”謀利益，其主觀惡性相對較輕；貪污罪則是掌權(quán)者利用職權(quán)為自己或極少數(shù)人謀私利，其主觀惡性較重。本案中，被告人高某、齊某二人，尤其是高某，在主觀上顯然是為了系里的全體教師謀利益的，因?yàn)閺谋景缚陀^情況來看，他是有機(jī)會(huì)并且也有條件為自己或者為自己和齊某等少數(shù)幾個(gè)知情人謀利益的，但是他為所在的集體每個(gè)成員都謀了一定利益。也就是說，從高某、齊某二人的主觀故意上看，是私分國有資產(chǎn)的故意而非貪污的故意。
第三，客觀方面看。從貪污罪的客觀方面看，每一名獲得利益的行為人都清楚自己是在實(shí)施貪污行為；而私分國有資產(chǎn)罪中獲得利益的人，其中一些人并沒有參與私分的決策和私分行為，甚至還不知道自己參與的是私分行為或者是違法犯罪行為。本案情況也符合這一點(diǎn)。另外，私分國有資產(chǎn)行為具有公開性，表現(xiàn)為單位內(nèi)部全體員工或大部分員工知情或認(rèn)可；而貪污罪除行為人本人或者共同行為人之外，其他人并不知情。本案情況也符合私分國有資產(chǎn)罪的這一特征。
綜上，本案被告人高某、齊某利用職務(wù)上的便利騙取國家財(cái)物分給自己和他人的行為，由于是以單位名義實(shí)施的，其主觀上是為本單位小團(tuán)體謀利益，并且其私分行為在單位內(nèi)有一定的公開性，因而其行為符合私分國有資產(chǎn)罪的特征，其行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。最后，法院以私分國有資產(chǎn)罪對高某、齊某予以定罪處罰。
（中國廉政網(wǎng)——中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)）
| 
