案件描述
【基本案情】
2014年年初，吉林省某市人民政府以保障性安居工程名義對該市某村實(shí)施房屋征收，涉案地塊被征收人共計(jì)260余戶。但由于市政府一直壓低征收補(bǔ)償價格，造成當(dāng)?shù)卮迕癫辉敢夂炗喲a(bǔ)償安置協(xié)議。在政府的一再高壓之下，當(dāng)?shù)財(cái)?shù)十戶村民來到北京委托了德凱律師團(tuán)。經(jīng)與當(dāng)?shù)卮迕駵贤ǐ@知，盡管當(dāng)?shù)卣暦Q對涉案地塊宅基地房屋實(shí)施征收，然而村民自始至終未看到任何書面決定。因此德凱律師團(tuán)選擇通過政府信息公開方式，從當(dāng)?shù)胤课菡魇詹块T調(diào)取了市人民政府作出的《某某市人民政府關(guān)于對某某路西側(cè)AB樓地塊房屋征收的決定》。
【律師分析】
在對房屋征收決定提起訴訟過程中，中級人民法院以便于訴訟為由將案件指定該市基層人民法院管轄。德凱律師對中院法官濫用指定管轄權(quán)行為，向中院法官提出多次異議，均被中院立案庭庭長無情回絕。在基層法院以指定管轄為由將被告證據(jù)交換代理律師后，德凱律師團(tuán)的承辦律師從中發(fā)現(xiàn)貓膩。故在庭審調(diào)查階段，德凱律師直接對參與庭審的行政庭庭長等三名合議庭人員全部申請回避，要求本案交回中級人民法院管轄。眾所周知，依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，被告為縣級以上人民政府，且基層人民法院不適宜審理行政案件的，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院作為一審法院。德凱律師代理的本案中，作出房屋征收決定的主體為縣級以上人民政府，且被告房屋征收行為涉及人數(shù)較多，該行政強(qiáng)制行為在當(dāng)?shù)赜绊懼卮?，基層法院根本不適合審理。
此外，德凱律師獲知被告某市人民政府屬于省管縣人民政府，行政級別較高，對基層法院的行政干預(yù)較強(qiáng)。并且基層人民法院直接受市政府行政領(lǐng)導(dǎo)和財(cái)政支出束縛，無法保障公正、公平審理本案。因此，承辦律師對當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ簩徖泶税傅墓?、客觀性都持懷疑態(tài)度。一般來說，房屋征收案件屬于行政訴訟中的比較復(fù)雜案件，且本案中涉及的行政相對人人數(shù)較多，社會影響較大，法律關(guān)系比較繁雜，基層法院無法保障審判質(zhì)量。然而上述理由，均沒有說服中級人民法院將案件收回由自己審理。
【法院審判】
在正式開庭前，德凱律師團(tuán)承辦律師從被告某市人民政府提供的證據(jù)中找到了突破口。根據(jù)被告某市人民政府提交的證據(jù)顯示，該市基層人民法院行政庭庭長直接參與了對涉案房屋征收項(xiàng)目補(bǔ)償安置方案的論證，并且完全支持和贊同該項(xiàng)目征收及補(bǔ)償事項(xiàng)。而更為荒唐的是，審理本案的法官即是該市基層法院行政庭庭長。顯然由該市基層法院審理市政府行政行為合法與否，完全違背了《行政訴訟法》的利害關(guān)系回避原則。另外，經(jīng)律師多方收集信息得知，當(dāng)?shù)匾环莨俜綀?bào)紙則報(bào)道了今年5 月份，該市人民政府市長到城區(qū)調(diào)研棚戶區(qū)改造工作時，而該市法院院長一起陪同調(diào)研，并查看了涉案項(xiàng)目的基本情況。該市人民法院院長作為司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，直接對本院司法工作起領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)作用，由該市人民法院行政庭來本審理本案，也難以保證審判的公正性。
在一系列的證據(jù)面前，該市人民法院行政庭庭長與院長合計(jì)后，無奈將庭審中止，并將案件報(bào)中級人民法院批示，由中級人民法院將管轄權(quán)收回。在德凱律師承辦的行政訴訟案件中，中級人民法院將訴縣級人民政府(包括縣級市、市轄區(qū))的行政案件指定給基層人民法院管轄的情形比較常見。但很少有中級人民法院是基于案件審判效果和質(zhì)量考慮，往往是想將案件的審級降低，將案件終審權(quán)限制在省內(nèi)的考慮。這種做法完全與行政訴訟法的規(guī)定相違背，也極大地侵害了原告的合法權(quán)益。德凱律師團(tuán)代理的本案，即是中級人民法院濫用指定管轄權(quán)的典型。對于行政訴訟中管轄權(quán)制度和回避制度的熟練運(yùn)用，對于委托人利益的維護(hù)往往能夠起到極為關(guān)鍵的作用。而敢于在法院公然違法時，站在廣大被征收人角度維護(hù)其利益最大化，是每一個有正義心律師的必然選擇。
(德凱律師團(tuán)業(yè)務(wù)部供稿)
聯(lián)系客服
