年關(guān)大家都忙著到超市囤年貨,人多地方窄,或者因?yàn)閾屬?,?dǎo)致摔傷,超市要負(fù)責(zé)嗎?近些年來顧客在超市購物期間發(fā)生摔倒的案件不在少數(shù),然而顧客得到的賠償卻少之又少,那么超市購物摔倒,超市擔(dān)責(zé)嗎?
2015年1月2日8時44分許,原告李某在被告某潤家超市分店一樓購物時,突然跌倒摔傷,無法爬起,而被告超市工作人員也沒有組織對原告李女士進(jìn)行救助。后原告李女士的丈夫趕到,通過聯(lián)系將原告送往醫(yī)院救治,原告李女士的傷情被診斷為“右股骨干粉碎性骨折,右外踝骨折,多發(fā)性軟組織挫傷”。截至2015年1月15日,原告合計花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)人民幣34717.93元,后原告家人找被告超市協(xié)商,被告超市僅向原告家人支付1萬元后拒絕賠償。原告李女士萬般無奈,向法院訴訟,請求判令被告支付原告前期(截至2015年1月15日)的醫(yī)藥費(fèi)人民幣34717.93元,其他費(fèi)用待原告?zhèn)鲈骸麣堣b定后一并主張。
法院審理后認(rèn)為:被告某潤家超市作為公共場所管理人,應(yīng)盡安全保障義務(wù),否則造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從當(dāng)天的監(jiān)控錄像顯示,原告李某在被告超市內(nèi)滑倒受傷,同時在該事發(fā)地點(diǎn)附近,兩分鐘之內(nèi)除原告李某之外,還有一名男孩及一名中年男子險些摔倒,足以說明出事地點(diǎn)很滑。然而被告超市卻沒有采取諸如鋪設(shè)地墊、設(shè)置警示標(biāo)志、及時組織人員提示等保障進(jìn)入營業(yè)場所人員的防護(hù)措施。同時在原告李某摔傷后,被告超市也未及時組織人員對原告進(jìn)行救助,存在明顯過錯,應(yīng)對原告李某因此滑倒受傷承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。但原告李某作為完全民事行為能力人,理應(yīng)積極管理自身事務(wù),然其疏忽大意,在行走的過程中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),造成自己摔傷也存在一定過錯。綜合考量,法院酌情確定由被告超市對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,原告李某自擔(dān)30%責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定,賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
責(zé)任編輯:na
責(zé)任編輯:na
文章來源:互聯(lián)網(wǎng)
聯(lián)系客服