中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

強(qiáng)奸案無(wú)罪裁判案例

【案例】姜俊武強(qiáng)奸案（（2004）雨刑初字第6號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為：被告人姜俊武與黃某系戀人關(guān)系。2003年2月24日凌晨，被告人姜俊武留宿于黃某的宿舍并提出與黃某發(fā)生性關(guān)系時(shí)，被害人黃某表示要等到結(jié)婚時(shí)再行其事，姜尊重戀人黃某的意愿，而采用較特殊方式進(jìn)行性活動(dòng)。其主觀上沒(méi)有強(qiáng)奸的故意，客觀上沒(méi)有違背婦女的意志強(qiáng)行與之性交的行為，不符合強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)因沒(méi)有綜合全案證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，沒(méi)有把全案證據(jù)綜合表征的事實(shí)與刑法規(guī)定的強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征相對(duì)應(yīng)，而將其行為之一，即被告人姜俊武扳黃某雙下肢腘窩這一行為予以認(rèn)定為強(qiáng)奸的暴力行為，是事實(shí)上和認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，其行為不具有刑事違法性，指控的罪名不能成立。對(duì)被告人及其辯護(hù)人成戊平、晏軍提出的被告人姜俊武沒(méi)有強(qiáng)奸的主觀故意，其行為沒(méi)有違背被害人的意志，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的意見(jiàn)，本院予以采納。關(guān)于黃某的死亡原因，系黃某在潛在病理改變的基礎(chǔ)下，因姜俊武采用較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)促發(fā)死亡。雖然被告人姜俊武對(duì)自身行為會(huì)促發(fā)黃某死亡的后果無(wú)法預(yù)見(jiàn)，但其行為是促發(fā)黃某死亡的原因之一。如果沒(méi)有這種行為原因，被害人黃某就不會(huì)死亡，而僅有這種行為原因，沒(méi)有黃某的潛在病理改變?cè)?，被害人黃某也不會(huì)死亡。可見(jiàn)，被告人姜俊武的行為與被害人黃某潛在病理改變是造成死亡的共同原因。

【案例】張輝、張高平強(qiáng)奸案（（2013）浙刑再字第2號(hào)）

【裁判理由】一、有新的證據(jù)證明，本案不能排除系他人作案的可能。1、根據(jù)杭州市公安局2003年6月23日作出的《法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)報(bào)告》，所提取的被害人王某8個(gè)指甲末端檢出混合DNA譜帶，可由死者王某和一名男性的DNA譜帶混合形成，排除張輝、張高平與王某混合形成。2、杭州市公安局于2011年11月22日將王某8個(gè)指甲末端擦拭濾紙上分離出來(lái)一名男性的DNA分型與數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)與勾某某DNA分型七個(gè)位點(diǎn)存在吻合的情況，該局將此結(jié)果送公安部物證鑒定中心再次進(jìn)行鑒定。2011年12月6日，該中心出具《物證鑒定查詢比對(duì)報(bào)告》證明，經(jīng)查詢比對(duì)，王某8個(gè)指甲末端擦拭濾紙上的DNA檢出的混合STR分型中包含勾某某的STR分型。上述鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)依據(jù)，符合客觀性的要求。經(jīng)再審查實(shí)，罪犯勾某某是吉林省汪清縣人，2002年12月4日始在杭州市從事出租汽車司機(jī)工作，2005年1月8日晚7時(shí)30分許，勾某某利用其駕駛出租汽車的便利，采用扼頸等手段將乘坐其出租汽車的浙江大學(xué)城市學(xué)院學(xué)生吳某某殺死并竊取吳隨身攜帶的財(cái)物。2005年4月22日，勾某某因犯故意殺人罪、盜竊罪被終審判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1000元，經(jīng)核準(zhǔn)已于同年4月27日被執(zhí)行死刑。綜合本案現(xiàn)有的相關(guān)事實(shí)證據(jù)不能排除系勾某某殺害被害人王冬的可能。檢、辯雙方對(duì)此所提的意見(jiàn)予以采納。

二、原判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)不能作為定案依據(jù)。原判認(rèn)定原審被告人張輝、張高平強(qiáng)奸的事實(shí)，主要依據(jù)兩原審被告人有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告反映的情況基本相符來(lái)定案。再審?fù)徶?，張輝、張高平及其辯護(hù)人以兩原審被告人的有罪供述和指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)筆錄均是采用刑訊逼供等非法方法收集等為由，申請(qǐng)本院對(duì)上述證據(jù)予以排除。出庭檢察員認(rèn)為，本案不能排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中有以非法方法獲取證據(jù)的一些情形。經(jīng)再審?fù)彶槊?，公安機(jī)關(guān)審訊張輝、張高平的筆錄、錄像及相關(guān)證據(jù)證明，偵查人員在審訊過(guò)程中存在對(duì)犯罪嫌疑人不在規(guī)定的羈押場(chǎng)所關(guān)押、審訊的情形；公安機(jī)關(guān)提供的張輝首次有罪供述的審訊錄像不完整；張輝、張高平指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的錄像鏡頭切換頻繁，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的見(jiàn)證人未起到見(jiàn)證作用；從同監(jiān)犯獲取及印證原審被告人有罪供述等偵查程序和行為不規(guī)范、不合法。因此，本案不能排除公安機(jī)關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形，張輝、張高平的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄等證據(jù)，依法應(yīng)予排除。

綜上，原判據(jù)以定案的主要證據(jù)即原審被告人張輝、張高平的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄等不能作為定案依據(jù)。

【案例】白林強(qiáng)奸案（（2019）內(nèi)01刑終88號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人白林違背婦女意志，采取暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，因現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)遺留帶有白林相關(guān)斑跡的衛(wèi)生紙、飲料瓶、枕巾等相關(guān)物證，但無(wú)法證實(shí)白林在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所遺留的斑跡是什么時(shí)間所留、和誰(shuí)所留、怎樣所留，且白林對(duì)強(qiáng)奸被害人這一事實(shí)始終不予供述，原審公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能互相印證，全案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系白林作案的唯一結(jié)論。原判認(rèn)定白林犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。

【案例】盧永強(qiáng)奸案（（2018）津02刑終397號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定上訴人盧永違背被害人的意志，采用暴力手段強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系的證據(jù)不足。本案案發(fā)地點(diǎn)是在賓館的房間，案發(fā)時(shí)間是白天，從被害人進(jìn)入賓館房間到離開(kāi)賓館房間約有一個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間，因此可以排除被害人不知反抗或不能反抗的情形；本案據(jù)以證明上訴人盧永采用暴力手段強(qiáng)行與趙某發(fā)生性關(guān)系的直接證據(jù)僅有被害人的陳述，但被害人的多次陳述在內(nèi)容上存在矛盾，缺乏其他證據(jù)予以印證，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；被害人提供的通話錄音和上訴人盧永的供述，亦無(wú)法證明盧永對(duì)被害人采取了暴力手段【注：關(guān)于趙某提供的其與盧永的通話錄音，經(jīng)查，從該通話錄音的內(nèi)容上看，雙方對(duì)于發(fā)生性關(guān)系時(shí)是否存在暴力行為和是否違背趙某意志的問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議，盧永始終沒(méi)有承認(rèn)曾對(duì)趙某使用暴力，也否認(rèn)是在違背趙某意志的情況下實(shí)施的強(qiáng)奸行為。雖然盧永在通話中多次向趙某認(rèn)錯(cuò)并請(qǐng)求私了，但不能依此就認(rèn)為盧永承認(rèn)對(duì)趙某實(shí)施了強(qiáng)奸，盧永的認(rèn)錯(cuò)行為不能視為是承認(rèn)犯罪。所以雖然該通話錄音經(jīng)過(guò)鑒定，屬于是一次性記錄完成，并且未發(fā)現(xiàn)剪輯痕跡，但其內(nèi)容不能作為認(rèn)定盧永的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)?！?。綜合全案證據(jù)，無(wú)法得出唯一的排他性結(jié)論。所以現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人盧永采用暴力或脅迫手段，違背婦女意志，強(qiáng)奸被害人趙某的事實(shí)。上訴人盧永提出其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的上訴理由，本院予以支持，其辯護(hù)人提出內(nèi)容相同的辯護(hù)意見(jiàn)，本院亦予以采納。

【案例】王夢(mèng)軍強(qiáng)奸再審案（（2017）皖刑再2號(hào)）

【裁判理由】經(jīng)審查，本案中王夢(mèng)軍從未作過(guò)有罪供述，除被害人田某的陳述之外，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)王夢(mèng)軍實(shí)施了強(qiáng)奸行為，在案證據(jù)存在疑點(diǎn)且不能合理排除。一是物證的取得不規(guī)范。本案中，唯一的物證商業(yè)浴池毛巾被不是由辦案人員直接從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取，而是由被害人田某和證人樊某案發(fā)第二天上午自行前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取，提取后沒(méi)有立即移交給辦案人員，而是在下午報(bào)案后才將商業(yè)浴池毛巾被移交給辦案人員，不能排除該物證檢材存在被作假或污染的可能。二是法醫(yī)學(xué)物證檢驗(yàn)鑒定書(shū)的證明力不強(qiáng)。該鑒定所依據(jù)的檢材是田某血液、田某的褲頭、商業(yè)浴池毛巾被，檢驗(yàn)結(jié)果為田某的褲頭和商業(yè)浴池毛巾被上未檢出精斑，商業(yè)浴池毛巾被上的人血血型與被害人田某的血型均為Ｏ型。由于商業(yè)浴池系公共場(chǎng)所，在沒(méi)有通過(guò)DNA鑒定方式將毛巾被上血跡與被害人田某相應(yīng)檢材作同一認(rèn)定的情況下，不能僅因兩者血型相同就得出毛巾被上血跡系被害人田某所留的唯一結(jié)論，更不能證明系王夢(mèng)軍強(qiáng)奸行為所致。三是證人賀某的證言雖可證明王夢(mèng)軍與被害人田某一道去浴室洗澡時(shí)，田某曾表達(dá)對(duì)男女洗單間不情愿的意思，但不能證明王夢(mèng)軍有使用暴力手段強(qiáng)制田某進(jìn)單間浴室的行為。四是證人樊某的證言雖證明聽(tīng)被害人田某說(shuō)其被王夢(mèng)軍強(qiáng)奸，但該證言屬于傳來(lái)證據(jù)，其中關(guān)于強(qiáng)奸行為發(fā)生的內(nèi)容都是被害人田某事后向其轉(zhuǎn)述的，樊某當(dāng)時(shí)并不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，所證明的內(nèi)容并非本人直接感知，故該證言不能證明被害人田某被強(qiáng)奸的過(guò)程。綜上，原裁判據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整的有機(jī)聯(lián)系且相互印證的證據(jù)鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除合理懷疑得出王夢(mèng)軍實(shí)施強(qiáng)奸行為的唯一結(jié)論。

【案例】李浩杰強(qiáng)奸案（（2017）粵52刑終243號(hào)）

【裁判理由】對(duì)于上訴人李浩杰的上訴意見(jiàn)、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)以及檢察員的出庭意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：

1.上訴人李浩杰沒(méi)有明顯使用暴力、脅迫的手段。李浩杰在偵查階段共作了3次供述，其供述脫去被害人林某1褲子及用手指、陰莖插入林某1的陰道時(shí)，遭到林某1的拒絕及推開(kāi)，但其供述所反映的林某1反抗程度并不強(qiáng)烈，且一直供稱其沒(méi)有威脅或毆打林某1，也沒(méi)有用手捂住林某1的嘴巴。在一、二審?fù)彆r(shí)，李浩杰供述其沒(méi)有強(qiáng)行脫掉林某1的褲子，并稱其在偵查階段曾被公安人員持木棍恐嚇。林某1在案卷中僅有1次陳述，其陳述案發(fā)時(shí)嘴巴被李浩杰捂住，雙手也被李浩杰抓住，李浩杰強(qiáng)行將陰莖插入其陰道，其拼命掙扎并抓傷李浩杰的手。在二審?fù)彆r(shí)，李浩杰的辯護(hù)人提交了1份詢問(wèn)筆錄，在該份筆錄中林某1陳述案發(fā)時(shí)因?yàn)槔詈平艿牧夂艽?，她就沒(méi)有反抗了，兩人便發(fā)生了性關(guān)系。期間，李浩杰沒(méi)有毆打或者恐嚇?biāo)?，她身上也沒(méi)有受過(guò)傷或留下淤青等痕跡。她是因事后發(fā)現(xiàn)李浩杰將其“陌陌”和手機(jī)號(hào)碼“拉黑”，覺(jué)得李浩杰的人品不好，認(rèn)為被李浩杰欺騙了，想將李浩杰送入監(jiān)獄，后向親屬訴說(shuō)被“強(qiáng)奸”的經(jīng)過(guò)，并在親屬陪同下到公安機(jī)關(guān)報(bào)案?？梢?jiàn)，李浩杰的供述與林某1的陳述存在較大差異，林某1的陳述也前后矛盾，且林某1在偵查機(jī)關(guān)所稱李浩杰被其抓傷的細(xì)節(jié)無(wú)法從李浩杰的入所體檢報(bào)告中得到印證?，F(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定李浩杰在本案中使用毆打、按倒等危害林某1人身安全或人身自由的暴力手段，或者使用威脅、恫嚇等精神強(qiáng)制的手段，使林某1處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗的狀態(tài)，從而對(duì)林某1實(shí)施奸淫；也不存在李浩杰在林某1不知、無(wú)法反抗的狀態(tài)下乘機(jī)實(shí)行奸淫的情況。

2.上訴人李浩杰的行為沒(méi)有違背被害人林某1的意志。依照有關(guān)規(guī)定，對(duì)于所謂“半推半就”的問(wèn)題，要認(rèn)真審查清楚，作全面的分析，不是確系違背婦女意志的，一般不宜按強(qiáng)奸罪論處。因此，必須綜合考慮李浩杰、林某1兩人平時(shí)關(guān)系如何，是在什么環(huán)境和情況下發(fā)生性行為的，事情發(fā)生后林某1的態(tài)度怎樣，林某1是在什么情況下報(bào)警的等等事實(shí)和情節(jié)，全面進(jìn)行審查和分析，進(jìn)而判斷李浩杰的行為是否違背林某1的意志。

一是從兩人“陌陌”聊天的記錄分析。李浩杰與林某1的“陌陌”聊天記錄已被偵查機(jī)關(guān)固定，客觀反映了兩人當(dāng)時(shí)的真實(shí)心理。從事發(fā)前聊天記錄來(lái)看，兩人認(rèn)識(shí)僅一個(gè)多星期，但頻繁通過(guò)“陌陌”聊天，聊天語(yǔ)言較為曖昧，多涉及“兩性”話題（李浩杰所發(fā)信息，如：“我想在你的被窩里”、“沒(méi)事沒(méi)事、有種東西叫套套”、“相約酒店”、“來(lái)來(lái)來(lái)、我房間開(kāi)好等你”、“想和你在一起的沖動(dòng)”等等；林某1所發(fā)信息，如：“沒(méi)想到你還是個(gè)色狼”、“看樣子你經(jīng)常找不同的女生開(kāi)房啊”、“你這玩笑不得不讓人想入非非啊”、“你不會(huì)是愛(ài)上我了吧”、“其實(shí)我對(duì)你感覺(jué)也不錯(cuò)”等等）?？梢?jiàn)，案發(fā)前兩人關(guān)系較為親密，兩人對(duì)開(kāi)房發(fā)生性關(guān)系均有一定的心理預(yù)期；兩人相約見(jiàn)面并到旅社開(kāi)房都是出于自愿，并不存在林某1被強(qiáng)迫的情況。

二是從發(fā)生性關(guān)系時(shí)兩人的言行分析。林某1在偵查階段雖陳述其不愿意與李浩杰發(fā)生性關(guān)系并多次拼命掙扎，但并沒(méi)有激烈反抗等行為。且案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是在旅社的三樓房間，空間雖相對(duì)封閉，樓下及周邊仍有服務(wù)人員和房客在活動(dòng)，但林某1并沒(méi)有及時(shí)呼救，也沒(méi)有企圖沖出房間向他人求助，旅社的經(jīng)營(yíng)者徐某也證實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常情況。林某1陳述其一直都在玩手機(jī)，其手機(jī)并沒(méi)有被李浩杰奪走，但在案發(fā)過(guò)程中其沒(méi)有及時(shí)打電話報(bào)警。李浩杰供述其脫林某1的褲子時(shí)，林某1對(duì)他說(shuō)“這樣發(fā)展太快了”，還詢問(wèn)了他家庭的情況，同時(shí)供述他沒(méi)有用手捂住林某1的嘴，也沒(méi)有捆綁林某1或者撕扯其衣物?？梢?jiàn)，兩人在發(fā)生性關(guān)系過(guò)程中雙方的言行較為平和，并沒(méi)有發(fā)生激烈的語(yǔ)言爭(zhēng)執(zhí)或者肢體沖突；林某1雖有“重新穿上褲子”、“用手推開(kāi)李浩杰”等舉動(dòng)，但仍屬于“半推半就”的情形。

三是從案發(fā)后林某1的行為分析。案發(fā)后，李浩杰離開(kāi)旅社，林某1繼續(xù)呆在旅社洗澡并等候李浩杰返回，還多次發(fā)信息聯(lián)系催促李浩杰回旅社（內(nèi)容有：“你等下回來(lái)，沒(méi)有房卡你怎么來(lái)”、“等下你回來(lái)我怕你聯(lián)系不到我”）。期間，林某1還與另1名男子通過(guò)“陌陌”聊天，在聊天中林某1對(duì)該男子稱其正與“女性朋友在流沙玩”、“在賓館住一晚”，在聊天內(nèi)容中并沒(méi)有流露出任何異常情緒，也沒(méi)有出現(xiàn)向他人求助等舉動(dòng)。此外，“悅豪租房”的經(jīng)營(yíng)人徐某證實(shí)林某1于凌晨3時(shí)獨(dú)自退房離開(kāi)旅社，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其有異常情況。

綜上，可以認(rèn)定李浩杰與林某1發(fā)生性關(guān)系屬于通常所說(shuō)的“半推半就”的情形，李浩杰與林某1發(fā)生性關(guān)系的行為并不違背林某1的意志。

【案例】李飛龍強(qiáng)奸案（（2016）皖12刑再5號(hào)）

【裁判理由】本院二審認(rèn)為：上訴人李飛龍與被害人張某某發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)清楚，但原判認(rèn)定李飛龍系強(qiáng)行與張某某發(fā)生性關(guān)系的直接證據(jù)為張某某陳述，而張某某陳述證明其離開(kāi)酒桌出去接聽(tīng)電話的情形與證人李慧證言在證明當(dāng)時(shí)通話的環(huán)境和通話的完整性上不能吻合；另張某某陳述其被強(qiáng)奸后其邊喊邊攆，但案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)一墻之隔即為三層居民樓，三十米外荊燦濤、李其棟、常玲等人亦在劉繼田飯店院內(nèi)喝茶聊天，附近居民及院內(nèi)人員均證明沒(méi)有聽(tīng)到有喊叫及看到有追攆的情況，張某某該陳述情形與現(xiàn)場(chǎng)證人證言亦不能吻合。即張某某陳述其被李飛龍強(qiáng)奸的事實(shí)不能與其他證據(jù)相互印證，原判認(rèn)定李飛龍犯強(qiáng)奸罪尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，不能認(rèn)定李飛龍的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

【案例】周凱然強(qiáng)奸案（（2018）黑0604刑初310號(hào)）

【裁判理由】根據(jù)審理查明的事實(shí)及證據(jù)，綜合分析如下：

1.公訴機(jī)關(guān)指控周凱然使用暴力、脅迫手段與楊某某發(fā)生性關(guān)系的證據(jù)不足。楊某某明知自己家門鎖存在鎖不牢的情況，在周凱然19日23時(shí)30分許稱要去楊某某家時(shí)，其未明確拒絕、也未檢查門鎖是否牢固。周凱然于凌晨徑自進(jìn)入楊某某家中，與楊某某發(fā)生兩次性關(guān)系后，至20日2時(shí)36分許離開(kāi)，離開(kāi)時(shí)還在微信中與楊某某道別。在此數(shù)小時(shí)間未有證據(jù)證實(shí)楊某某有大聲呼救、報(bào)警或與周凱然反抗的情形，楊某某手部具體受傷時(shí)間無(wú)法確定，故無(wú)法認(rèn)定為周凱然暴力所致。

2.公訴機(jī)關(guān)指控周凱然違背楊某某意志，與其發(fā)生性關(guān)系的證據(jù)不足。根據(jù)楊某某陳述、周凱然供述、微信聊天記錄，在11月7日楊某某與其男友發(fā)生矛盾后，周凱然與楊某某成為微信好友，直至案發(fā)當(dāng)日二人一直有微信聯(lián)系。20日凌晨周凱然與楊某某發(fā)生兩次性關(guān)系，周凱然清洗自己的內(nèi)褲后與楊某某聊天，至2時(shí)36分許離開(kāi)。周凱然返回楊某某家取內(nèi)褲時(shí)，是楊某某主動(dòng)為其開(kāi)門，二人在一起直至5時(shí)許周凱然才再次離開(kāi)。在此期間，楊某某未報(bào)警，亦未對(duì)其家人提起此事。楊某某與其男友后報(bào)警四次，但前兩次均未提及被周凱然強(qiáng)奸一事，第三次報(bào)警稱證據(jù)不足，其所述與周凱然發(fā)生性關(guān)系時(shí)為被迫的心理狀態(tài)，欠缺相應(yīng)證據(jù)佐證。

綜上，本院認(rèn)為周凱然構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出周凱然使用暴力手段、違背婦女意志，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系的唯一結(jié)論。認(rèn)定周凱然犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立。

【案例】陳寒強(qiáng)奸案（（2018）川0116刑初599號(hào)）

【裁判理由】控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.被告人陳寒是否違背被害人龐某的意愿與其發(fā)生性關(guān)系；2.被告人陳寒有無(wú)使用暴力、脅迫或者其他手段與被害人發(fā)生性關(guān)系。根據(jù)本院查明事實(shí)，針對(duì)控辯雙方各自闡述意見(jiàn)及理由，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下：

一、對(duì)于被告人陳寒是否違背被害人龐某的意愿與其發(fā)生性關(guān)系。本院認(rèn)為，被告人與受害人系表姐夫與表妹關(guān)系，被告人陳寒進(jìn)入被害人龐某的房間后，躺在床上用手摟腰、向其訴苦，隨后拉被害人龐某的手撫摸其生殖器、親吻，進(jìn)而與其發(fā)生了性關(guān)系，整個(gè)過(guò)程系自然而逐步完成的，根據(jù)被告人陳寒的供述與被害人龐某的陳述在發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中，被害人龐某并無(wú)明顯的反抗行為或拒絕的意思表示，雖然被害人龐某事后揭發(fā)此事并稱其不是自愿與被告人陳寒發(fā)生性關(guān)系，但在整個(gè)事發(fā)過(guò)程中，受害人作為有性經(jīng)驗(yàn)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)知接下來(lái)會(huì)發(fā)生的事情，但受害人沒(méi)有任何反抗行為，沒(méi)有呼救，也沒(méi)有企圖沖出房間向他人求救，同時(shí)在案發(fā)過(guò)程中，被告人還詢問(wèn)受害人是否是處女，可見(jiàn)，兩人在發(fā)生性關(guān)系過(guò)程中雙方言行較為平和。根據(jù)受害人的解釋稱被告人力氣大，又是在被告人家中，不敢呼救，這樣的解釋難以令人信服。案發(fā)后，受害人在其小姨追問(wèn)下說(shuō)了此事，但未提到想報(bào)警，在其表姐回家后也未表達(dá)過(guò)報(bào)警的意愿，事后受害人向其表姐反映與被害人發(fā)生關(guān)系系不自愿，但不能由此推斷其在發(fā)生性關(guān)系時(shí)也不自愿。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在發(fā)生性關(guān)系時(shí)被告人陳寒有違背被害人龐某意愿的主觀故意，但不能排除被害人龐某系在半推半就情況下發(fā)生性關(guān)系后出于雙方之間的特殊關(guān)系而事后反悔的合理懷疑。

二、對(duì)于被告人陳寒是否使用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與被害人龐某發(fā)生的性關(guān)系。本院認(rèn)為，被告人陳寒多次供述穩(wěn)定，與被害人龐某陳述在基本事實(shí)上能夠吻合，證實(shí)被告人陳寒在發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中并沒(méi)有使用任何暴力和脅迫手段。本案案發(fā)時(shí)間在上午11時(shí)許，地點(diǎn)在空港晶座13棟1707號(hào)家中，結(jié)合時(shí)間、地點(diǎn)等因素，本院認(rèn)為發(fā)生性關(guān)系時(shí)被害人龐某所處并非系一種完全孤立無(wú)援的境地，不足以使其不敢反抗或不能反抗，根據(jù)本案證據(jù)顯示其在發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中并無(wú)呼救或逃跑等任何語(yǔ)言和肢體上的反抗行為。被害人龐某陳述系因曾看到過(guò)被告人陳寒毆打其妻子（本案證人曾某1）而不敢反抗，但根據(jù)被告人陳寒的供述、被害人龐某的陳述及證人曾某1的證言，所謂被告人陳寒毆打其妻子系正常的夫妻之間因生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后的肢體沖突，雙方互有動(dòng)手行為，在被告人無(wú)意將受害人推倒在地時(shí)，立即將受害人拉起并道歉，被告人的行為不足以致受害人產(chǎn)生畏懼心理。且被告人陳寒在發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中亦沒(méi)有就此暗示或威脅被害人對(duì)其造成心理鉗制，此事亦不足以使被害人龐某在人身權(quán)利受到嚴(yán)重侵害時(shí)不敢反抗。

綜上，本案沒(méi)有充分的證據(jù)證明被告人陳寒系違背被害人龐某意志與其發(fā)生了性關(guān)系，亦沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人陳寒客觀上實(shí)施了暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與被害人龐某發(fā)生性關(guān)系，不能認(rèn)定被告人陳寒的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，本院對(duì)被告人陳寒及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)予以采信，公訴機(jī)關(guān)起訴指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控被告人陳寒構(gòu)成強(qiáng)奸罪不能成立。

【案例】馮濤強(qiáng)奸案（（2017）晉04刑終28號(hào)）

【裁判理由】上訴人馮濤是否使用暴力、脅迫或者其他手段和是否違背李某某意志是構(gòu)成強(qiáng)奸罪的關(guān)鍵：

1、本案李某某多次陳述和馮濤多次供述內(nèi)容穩(wěn)定，都證明沒(méi)有使用暴力、脅迫手段，也沒(méi)有采取其他手段使李某某處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗?fàn)顟B(tài)，也不存在馮濤在李某某不知、無(wú)法反抗的狀態(tài)下乘機(jī)實(shí)行奸淫的情況。

2、是否違背李某某意志。

一是從陌陌聊天記錄分析：二人的陌陌聊天記錄已被偵查機(jī)關(guān)固定，客觀反映了二人當(dāng)時(shí)的真實(shí)心理。從事發(fā)前聊天記錄分析，二人認(rèn)識(shí)僅一天，在上訴人馮濤要求和李某某見(jiàn)面時(shí)，李某某開(kāi)始以種種理由拒絕，但在馮濤的一再要求下，還是同意了見(jiàn)面要求，并且其打車赴約，在馮濤提出到其家后，李某某在證實(shí)只有馮濤一個(gè)人的情況下，仍然同意并且與馮濤一同到了馮濤家。因此，李某某與馮濤見(jiàn)面以及到馮濤家都是出于其自愿，并不存在被強(qiáng)迫的行為。事發(fā)后聊天記錄反映李某某不愿意，但并不能因此推測(cè)其在發(fā)生性關(guān)系當(dāng)時(shí)也不愿意。

二是從發(fā)生性關(guān)系時(shí)二人的言行分析：李某某陳述不愿意，但發(fā)生性關(guān)系時(shí)其并沒(méi)有明顯反抗等行為，當(dāng)時(shí)時(shí)間正值中午一點(diǎn)多，周圍鄰居下班在家，其并沒(méi)有呼救，其解釋沒(méi)有呼救的原因是馮濤是男的，又在他家，這樣的解釋也難以令人信服。從馮濤供述來(lái)看，李某某不僅愿意，而且予以配合，雙方各執(zhí)一詞，是否違背李某某意志無(wú)法認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）馮濤與李某某（原審被害人）對(duì)兩人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)均予以認(rèn)可，都證明沒(méi)有使用暴力、脅迫手段，也沒(méi)有采取其他手段使李某某處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗?fàn)顟B(tài)，也不存在上訴人馮濤在李某某不知、無(wú)法反抗的狀態(tài)下乘機(jī)實(shí)行奸淫的情況。雖然李某某陳述發(fā)生性關(guān)系時(shí)其說(shuō)過(guò)不愿意，并且有哭和推上訴人的行為，但并沒(méi)有其他證據(jù)予以印證，因此，上訴人馮濤與李某某發(fā)生性關(guān)系時(shí)不存在使用暴力、脅迫或者其他手段。是否違背李某某意志根據(jù)以上證據(jù)也無(wú)法認(rèn)定。上訴人馮濤的部分上訴理由予以采納。綜上，認(rèn)定上訴人馮濤構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)不足。

【案例】李樹(shù)華強(qiáng)奸案（（2019）閩0725刑初89號(hào)）

【裁判理由】經(jīng)查，首先，案發(fā)地點(diǎn)在KTV二樓安全門處，系半開(kāi)放，未封閉場(chǎng)所，當(dāng)時(shí)有人從三樓樓道經(jīng)過(guò)，被害人均沒(méi)有呼救，也沒(méi)有企圖沖出樓道向他人求救；被害人張某某當(dāng)晚有喝酒，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)張某某有醉酒狀態(tài)；其次，其二人在二樓與三樓間轉(zhuǎn)角處和二樓安全門處，呆的時(shí)間約50分鐘，發(fā)生性關(guān)系前，被告人李樹(shù)華有摟抱、撫摸、親吻張某某，張某某也有回應(yīng)被告人，雖也有拒絕，但未作明顯反抗，事后亦明確表示摟抱、撫摸、親吻是可以接受的；再次，兩人發(fā)生性關(guān)系前，張某某褲子的紐扣掉了，被告人還把紐扣撿起來(lái)，放到張某某的口袋，當(dāng)時(shí)張某某也未試圖離開(kāi)。當(dāng)被告人用背立式的方式將生殖器插到被害人張某某陰道時(shí)，張某某沒(méi)有用言語(yǔ)表示拒絕，沒(méi)有求饒、指責(zé)，也沒(méi)有采取呼救等其它方式反抗。辯護(hù)人認(rèn)為人的身體語(yǔ)言是內(nèi)心世界的反應(yīng)，結(jié)合人體的情況，背立式的性交方式如無(wú)被害人的配合，或者被害人只要站直身體或是緊閉雙腿，性侵都是無(wú)法完成。本院認(rèn)為，辯護(hù)人的該節(jié)辯護(hù)意見(jiàn)符合客觀實(shí)際。此外，對(duì)案發(fā)后被害人陳述“不是自愿與被告人發(fā)生性關(guān)系”。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以被害人的陳述作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為被害人的陳述只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)，考量被告人的行為是否違背被害人意愿的應(yīng)根據(jù)案件發(fā)生時(shí)，被害人的主觀心理狀態(tài)。從案發(fā)場(chǎng)所，案發(fā)時(shí)被告人和被害人的言行、性交姿勢(shì)等來(lái)看，在案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告人李樹(shù)華有使用暴力、威脅手段或其它方法，致使被害人不知反抗、不能反抗、不敢反抗情況下強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系。故對(duì)被告人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。

關(guān)于案發(fā)后報(bào)警是否是被害人的真實(shí)意愿。被害人對(duì)手機(jī)是否被被告人奪走的陳述存在前后矛盾的地方，被告人對(duì)被害人陳述有奪走其手機(jī)的行為予以否認(rèn)，公訴機(jī)關(guān)未提供其他證據(jù)佐證，故不予認(rèn)定。本案發(fā)生后，張某某身上有手機(jī)，沒(méi)有在第一時(shí)間報(bào)警，而是回到包廂后，將情況告知其友人黃某，黃某再報(bào)的警。在案證據(jù)無(wú)法確定，在當(dāng)時(shí)的情況下，報(bào)警是否是被害人的真實(shí)意愿。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李樹(shù)華犯強(qiáng)奸罪，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

【案例】聞某甲強(qiáng)奸案（（2015）唐刑終字第129號(hào)）

【裁判理由】本案中，被害人梁某陳述原審被告人聞某甲先后兩次對(duì)其實(shí)施了強(qiáng)奸行為。但河北省唐山市公安局物證鑒定所（2014）281號(hào)法醫(yī)物證檢驗(yàn)鑒定書(shū)證實(shí)，送檢的3號(hào)檢材（聞某甲家住室床北側(cè)衛(wèi)生紙一份）上精斑DNA來(lái)源于聞某甲的可能性大于99.99%；送檢的2號(hào)檢材（被害人梁某陰道擦拭物一份）上的DNA來(lái)源于梁某的可能性大于99.99%；送檢的1號(hào)檢材（被害人梁某的內(nèi)褲一條）未檢測(cè)出DNA分型，上訴人是否用手銬、板斧及白色布繩威脅過(guò)被害人無(wú)法確定，上訴人聞鳳儒與被害人梁某之間的微信聊天記錄亦不能證明雙方發(fā)生過(guò)性關(guān)系。本案上訴人聞鳳儒構(gòu)成強(qiáng)奸罪犯罪事實(shí)的基本情節(jié)缺乏其他證據(jù)印證，對(duì)被害人梁某陳述的客觀性不能完全確認(rèn)。原公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)只能證明上訴人聞某甲駕車將被害人梁某帶至其家中，并且對(duì)被害人拍了裸照，但不足于證明上訴人與被害人發(fā)生過(guò)性關(guān)系，更不足于證明上訴人聞某甲使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系。故現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到證明上訴人聞某甲對(duì)被害人梁某實(shí)施強(qiáng)奸行為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

【案例】朱久強(qiáng)奸案（（2018）冀0322刑初324號(hào)）

【裁判理由】經(jīng)核實(shí),公訴機(jī)關(guān)指控本案被告人朱久犯有強(qiáng)奸罪的直接證據(jù)只有被害人劉某某的陳述，并無(wú)其他客觀證據(jù)予以佐證，且被告人朱久始終否認(rèn)。被害人劉某某關(guān)于案發(fā)經(jīng)過(guò)的多次陳述前后不一，存在矛盾，客觀性不足。其第一次陳述與被告人朱久發(fā)生性關(guān)系的地點(diǎn)及具體情節(jié)與在案其他證據(jù)明顯不符，所作陳述動(dòng)機(jī)存疑。其第一、二次陳述與被告人朱久發(fā)生性關(guān)系時(shí)下體出血，與昌黎縣人民醫(yī)院出具的診斷證明，查體見(jiàn)被害人幼女外陰，陰道外口5點(diǎn)處粘膜稍充血，處女膜未見(jiàn)新鮮裂痕不符。其第二、五次陳述發(fā)生完性關(guān)系后用衛(wèi)生紙擦拭，但偵查機(jī)關(guān)未能提取相關(guān)物證。綜合鑒定機(jī)構(gòu)并未從送檢樣本被害人的陰道分泌物內(nèi)檢測(cè)到人體精液成份這一事實(shí),公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱久犯有強(qiáng)奸罪的證據(jù)之間不能閉合，達(dá)不到結(jié)論唯一的刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。被害人劉某某頸部、雙某上方淤痕及陰道外口5點(diǎn)處粘膜稍充血的事實(shí)客觀存在，但偵查機(jī)關(guān)未能提取相應(yīng)生物檢材，被害人劉某某與被告人朱久是否存在肢體接觸及陰道外口5點(diǎn)處粘膜稍充血的形成原因不明，應(yīng)作出有利于被告人朱久的認(rèn)定。綜上，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足，指控被告人朱久犯罪不能成立。被告人朱久及其辯護(hù)人關(guān)于被告人朱久無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。

【案例】張某甲強(qiáng)奸案（（2015）深刑初字第178號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人張某甲與被害人劉某兩次發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)存在，但認(rèn)定雙方發(fā)生性關(guān)系違背婦女意志缺乏必要證據(jù)，公安機(jī)關(guān)對(duì)張某甲的訊問(wèn)筆錄與其同步視頻資料有明顯出入，不能確認(rèn)證據(jù)效力。張某甲雖供述劉某有推他、想咬他沒(méi)咬住的情節(jié)，但供述是在被害人同意發(fā)生性關(guān)系且在發(fā)生性關(guān)系結(jié)尾時(shí)才推、咬的張某甲，此情節(jié)也不能說(shuō)明雙方發(fā)生性關(guān)系違背了婦女意志。現(xiàn)只有被害人陳述雙方發(fā)生性關(guān)系違背了婦女意志，沒(méi)有其他證據(jù)予以證明，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某甲犯強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，指控罪名不成立。

【案例】黎某某強(qiáng)奸案（（2015）汕城法刑初字第58號(hào)）

【裁判理由】綜合本案證據(jù)，本院認(rèn)為被告人黎某某與申某發(fā)生性關(guān)系屬雙方自愿，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法推定被告人黎某某明知申某不滿十四周歲。其理由如下：一、本案的最先起因系申某在被告人黎某某家過(guò)夜后害怕被家長(zhǎng)責(zé)罰而自行編造被他人綁架、強(qiáng)奸的謊言，被告人黎某某自始至終不知道申某編造謊言欺騙父母，繼而申某為了圓謊，在家長(zhǎng)的陪同下向公安機(jī)關(guān)報(bào)了假案，公安機(jī)關(guān)立案后對(duì)該案調(diào)查走訪并對(duì)申某及其家人進(jìn)行法律宣傳、教育，申某認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤后，又在其家人的陪同下將實(shí)際情況告知了公安機(jī)關(guān)；二、被告人黎某某與申某是通過(guò)QQ網(wǎng)友介紹認(rèn)識(shí)的，兩人屬正常交往，并進(jìn)而發(fā)生了四次性關(guān)系，在每次發(fā)生性關(guān)系時(shí)均沒(méi)有使用暴力、脅迫、誘騙等手段，雙方均屬自愿；三、被告人黎某某與申某在交往過(guò)程中曾詢問(wèn)了申某的年齡及學(xué)校，申某則告訴被告人黎某某其年齡為十五歲，亦沒(méi)有告知其就讀汕尾市城區(qū)某某小學(xué)六年級(jí)；四、從偵查機(jī)關(guān)對(duì)申某的幾次詢問(wèn)筆錄看，申某的言語(yǔ)具有邏輯性，談吐方式較為成熟，且其姑母證實(shí)申某當(dāng)晚20時(shí)許可以單獨(dú)離家外出，申某日常也隨身攜帶手提機(jī)，從申某的言談舉止及日常生活習(xí)慣來(lái)看，無(wú)法推定其不滿十四周歲。綜上，從申某的身體發(fā)育狀況、言談舉止和生活作息規(guī)律上無(wú)法判斷其是幼女，也沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)被告人黎某某知道或者可能知道申某的真實(shí)年齡?；诒桓嫒死枘衬炒_實(shí)“不明知”申某的真實(shí)年齡，不具有奸淫幼女的主觀故意，申某本人又屬自愿與被告人黎某某發(fā)生性關(guān)系，沒(méi)有造成其他嚴(yán)重后果，依法不認(rèn)為是犯罪，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人黎某某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的依據(jù)不足，本院不予采納。