勞動合同法第十四條第二款的規(guī)定： 用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同：.....（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的。但是實踐中，關(guān)于此條款的理解卻存在較大的爭議。
一種觀點認為：“連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形”，勞動者提出簽訂無固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)簽訂無固定勞動合同。如果用人單位拒絕，則應(yīng)當(dāng)視為用人單位違法終止勞動合同。
另一種觀點認為：即使連續(xù)訂立了二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，但是如果勞動者和用人單位沒有協(xié)商一致，用人單位不同意續(xù)訂勞動合同的，則勞動合同便因期滿而終止，此時不存在無固定期限勞動合同的簽訂問題。
2015年大連市中級人民法院審理的勞動爭議判決【（2015）大民五終字第5號 】認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第三項之規(guī)定，勞動者與用人單位連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動合同，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同需同時滿足以下兩個條件：一、勞動者沒有《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形；二、續(xù)訂勞動合同。如果用人單位在第二次勞動合同到期前已明確表示不與勞動者續(xù)訂勞動合同，即雙方并未就續(xù)訂勞動合同達成合意，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。
遼寧省大連市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）大民五終字第5號
上訴人（原審原告）：高雪龍，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：瑪弗羅零部件（大連）有限公司，住所地大連保稅區(qū)ⅢB-1-1-1.9#。
法定代表人：皮爾.維斯諾維斯基，首席執(zhí)行官。
委托代理人：曲云，遼寧鼎揚律師事務(wù)所律師
原審原告高雪龍與原審被告瑪弗羅零部件（大連）有限公司經(jīng)濟補償金糾紛一案，大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年11月13日作出（2014）開民初字第3212號民事判決，高雪龍不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人高雪龍、被上訴人瑪弗羅零部件（大連）有限公司的委托代理人曲云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高雪龍一審訴稱，原告自2008年7月與被告簽訂2次固定期限合同，共干6年，歷經(jīng)中外4任總經(jīng)理，可謂4朝元老，工作勤奮刻苦，與公司共度經(jīng)濟危機，渡過工人罷工難關(guān)，免費加班無數(shù)，連小孩護理假也未休，為公司培養(yǎng)人才無數(shù)，遍布技術(shù)維修項目等部門，生產(chǎn)部由6人發(fā)展成60人。但被告卻在無固定期限合同簽訂前以合同到期為由，僅支付補償金迫使原告離職，無視中國法律規(guī)定。原告訴至仲裁，仲裁駁回原告請求?，F(xiàn)訴至法院，要求被告支付原告賠償金141624元。
被告瑪弗羅零部件（大連）有限公司一審辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告是勞動合同期限屆滿，被告屬于正常終止雙方勞動合同，且在勞動合同終止時，被告已經(jīng)按照原告的工作年限依法支付了經(jīng)濟補償金70812元，原告主張支付賠償金沒有事實和法律依據(jù)。即使被告應(yīng)該支付賠償金，原告請求的數(shù)額也有誤，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，賠償金與經(jīng)濟補償金不是兼得的，即使應(yīng)該支付賠償金，也只是在經(jīng)濟補償金的基礎(chǔ)上加付1倍。
一審法院經(jīng)審理查明，原告于2008年7月1日到被告處工作，雙方簽訂二次固定期限勞動合同，合同期滿日為2014年6月30日。2014年6月11日，被告與原告就終止勞動合同事宜進行談話，被告向原告提出因雙方簽訂的第二份固定期限勞動合同即將到期，公司決定不與原告續(xù)簽勞動合同，原告表示其想續(xù)簽合同。2014年6月30日，被告向原告出具終止勞動合同證明書，載明終止理由為' 勞動合同到期'，被告向原告支付經(jīng)濟補償金70812元。原告離職前12個月平均工資為11802元。原告于2008年7月1日向大連保稅區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于同年8月27日作出仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求。原告對該裁決不服，于2014年9月2日向本院提起訴訟。
一審法院認為，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。根據(jù)《勞動合同法》第十四條第二款第三項'連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的'的規(guī)定，如果勞動者與用人單位達成續(xù)訂合意，雙方一致同意續(xù)訂勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同。本案中，被告在第二次固定期限勞動合同期滿時已提出不與原告續(xù)訂勞動合同，原、被告并未就續(xù)訂勞動合同達成合意， 原告主張被告應(yīng)與其簽訂無固定期限勞動合同，不符合該條款的規(guī)定。雙方勞動合同期限屆滿終止，被告已向原告支付經(jīng)濟補償金，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不屬于違法終止勞動合同，故原告要求被告向其支付經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第十四條第二款第三項之規(guī)定，判決如下：駁回原告高雪龍的訴訟請求。案件受理費1 0元，由原告高雪龍負擔(dān)。
高雪龍的上訴請求為：請求撤銷原審判決，依法改判支持其原審的訴訟請求。具體理由為：上訴人與被上訴人自2008年7月已簽訂有兩次固定期限勞動合同，在第二次勞動合同終止前勞動者已經(jīng)向單位提出續(xù)訂勞動合同，續(xù)訂勞動合同只是上下行文邏輯需求，不是指雙方同意后再續(xù)訂之意，原審法院判決錯誤，應(yīng)支持上訴人的上訴請求。
被上訴人瑪弗羅零部件（大連）有限公司答辯為：原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求駁回上訴，維持原判。具體答辯意見同原審答辯意見。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。本院認為，本案的爭議焦點為用人單位與勞動者已經(jīng)訂立兩次固定期限勞動合同，第二次勞動合同到期之時，用人單位終止與勞動者之間的勞動合同是否合法。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第三項之規(guī)定，勞動者與用人單位連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動合同，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同需同時滿足以下兩個條件：一、勞動者沒有《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形；二、續(xù)訂勞動合同。本案中，被上訴人在第二次勞動合同到期前已明確表示不與上訴人續(xù)訂勞動合同，即雙方并未就續(xù)訂勞動合同達成合意，故不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。雙方勞動合同期滿終止，被上訴人已支付上訴人經(jīng)濟補償金，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，上訴人主張被上訴應(yīng)予支付經(jīng)濟賠償金的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人高雪龍負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 車兆東
代理審判員 梁 爽
代理審判員 王 歆
二〇一五年一月二十日
書 記 員 鄭 穎
聯(lián)系客服
