山東煙臺(tái)，一五保戶老人在去世前將所住房子，賣給了同村一村民，結(jié)果村委竟要求該村民把房子還給村里，并賠償一定的占用費(fèi)。該村民指責(zé)村委強(qiáng)取豪奪，卻被村委訴至法院。村委表示這房子是老人答應(yīng)給村里的，交易違法，但一審法院卻判決村委敗訴。村委不服，提起上訴。
（案例來源：煙臺(tái)市中級(jí)人民法院）
張大爺一生未娶，沒有子女，他的父母也早已去世，所以這個(gè)世上只剩張大爺一個(gè)人了。為了維持生計(jì)，張大爺就養(yǎng)了些羊。
但后來村里要修路，考慮到張大爺?shù)难蛉τ绊懎h(huán)境，所以村委便為他置換了一處宅子，還幫張大爺新修了羊圈。
隨著時(shí)光流逝，張大爺?shù)男袆?dòng)開始不便，生活變得困難。村委在2005年的時(shí)候，為張大爺申請(qǐng)了五保戶，以后由村里負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終，但張大爺?shù)么饝?yīng)過世后，把所有財(cái)產(chǎn)歸村里所有。
張大爺同意了這個(gè)要求，并簽了一份《五保供養(yǎng)協(xié)議》。雙方約定達(dá)成后，村委就把張大爺安排住進(jìn)了敬老院，時(shí)常去送些米面糧油。
2012年底，張大爺離開了人世，村里為張大爺置辦了喪事，但直到2018年，新的村主任王某上任后，村委才準(zhǔn)備去收回張大爺?shù)姆孔雍拓?cái)產(chǎn)，結(jié)果被同村村民金某給阻攔了。
金某表示張大爺在去世前，就已經(jīng)將房子賣給了他，村委的行為就是在掠奪。經(jīng)多次協(xié)商無果后，村委便將金某訴至法院，要求其歸還張大爺?shù)姆孔雍拓?cái)產(chǎn)，并支付一定的占用費(fèi)。
在法庭上，村委表示：
1、張大爺?shù)奈灞羯矸菔峭ㄟ^正常申請(qǐng)得到的，完全符合政策規(guī)定。
2、根據(jù)1994年實(shí)施的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第19條規(guī)定，五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。
由于本村委與張大爺簽訂了《五保供養(yǎng)協(xié)議》，故應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容處理。
3、《民法典》第154條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。
張大爺明知道自己和村委簽訂了《五保供養(yǎng)協(xié)議》，卻還把房子賣給金某，違背了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故張大爺與金某簽訂的《購房協(xié)議》無效。
金某不服，他表示：
1、村委倚仗權(quán)勢(shì)欺壓百姓，顛倒是非黑白，偽造證據(jù)。
（a）事實(shí)上，張大爺并沒有取得無五保戶證書，不符合五保戶的身份。
（b）村委說要供養(yǎng)張大爺，但卻把張大爺送去了敬老院，而村委又在2010年11月與張大爺簽訂了《五保對(duì)象供養(yǎng)協(xié)議》，約定張大爺?shù)呢?cái)產(chǎn)歸敬老院。
這與之前的《五保供養(yǎng)協(xié)議》的額內(nèi)容存在沖突，故無法證明供養(yǎng)的事實(shí)。
（c）村委和張大爺簽訂的兩份《五保供養(yǎng)協(xié)議》中，均沒有村委代表人的簽字，蓋的還是村委的財(cái)務(wù)章，而《五保供養(yǎng)協(xié)議》并非財(cái)務(wù)事宜，必須加蓋公章才行。
因此，村委提起的是虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)予以處罰。
2、自己花錢買下張大爺?shù)姆孔雍?，就開始搞養(yǎng)殖，陸續(xù)投入了十幾萬元。而村委為了不出一分錢占用案涉房產(chǎn)，居然披著合法外衣，打著維護(hù)村民利益的旗號(hào)假公濟(jì)私，這屬強(qiáng)搶掠奪。
一審法院經(jīng)調(diào)查審理后認(rèn)為：
1、五保供養(yǎng)正式納為國家救助體系，是自2006年新修訂的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》實(shí)施以后開始的。不過，據(jù)民政部門的相關(guān)文件顯示，能確定張大爺在去世前，符合五保戶的條件。
因此，本院認(rèn)定自2006年開始至張大爺過世，這段時(shí)間張大爺屬于五保戶。
2、2006年出臺(tái)的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第11條規(guī)定，農(nóng)村五保供養(yǎng)資金，在地方政 府財(cái) 政預(yù)算中安排。
由于村委與張大爺簽訂了兩份協(xié)議，內(nèi)容存在沖突，故本院認(rèn)定，張大爺系由財(cái)政供養(yǎng)的五保對(duì)象，其房屋等財(cái)產(chǎn)及土地收益仍歸張大爺所有。
3、金某提交的《購房協(xié)議》中，并沒有張大爺本人的簽字，收條中的收款人身份信息，也無法確定，且涉案房屋并未辦理過戶登記手續(xù)，故本院無法認(rèn)定涉案房屋系金某所購買。
最終，法院駁回了村委的全部訴請(qǐng)。村委不服，提起上訴。
那二審法院會(huì)如何判決呢？
二審法院調(diào)查審理后認(rèn)為：
1、一審法院認(rèn)定涉案房屋非金某購得，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
根據(jù)村委提交第13屆第7次村民代表會(huì)議記錄載明，當(dāng)時(shí)村委以及村民代表，均已知道金某未經(jīng)同意購買張大爺?shù)姆孔?，且未?jīng)村委同意，私自擴(kuò)建房子的事實(shí)。再結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，能夠證實(shí)金某的確購買了張大爺?shù)姆孔印?br>
2、一審法院認(rèn)定張大爺由財(cái)政供養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。
根據(jù)2010年實(shí)施的《山東省農(nóng)村五保供養(yǎng)辦法》的規(guī)定，張大爺享有房子的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，故張大爺有權(quán)將房子賣給金某。
最終，二審法院仍判決駁回了村委的全部訴請(qǐng)。
@朝律夕拾一起從生活中學(xué)習(xí)法律知識(shí)。
#我在島嶼讀書#（注：圖片僅做展示，非涉案房屋）
